"adatlapodon te magad teszed közzé a honlapod elérhetőségét" - Ami a fórumos állásfoglalás értelmében nem jogosít fel téged az onnan való adat-átemelésre. Felfogtad ezt egyáltalán? (igen / NEM)
"hogyha szégyenled és nem tudod (fel)vállalni az oda beírt sztorikat, akkor töröld, írd őket át" - Nincs mit átírnom rajtuk, hiszen te még így sem találtál fogást egyiken sem. Nekem elég az ott írtakhoz küldenem téged, és máris elvérzik rosszhiszemű fantáziálásod.
"Vagy válts nicket" - Ugyan már, ez az egy nickem van, a másik (Nemo kérdezőnickje) csak moderációs kérésekre való. Te nyilván magadból indulsz ki, mert te vagy a soknickű kaméleon, és megszoktad, hogy sokadnickeken szivárogsz vissza oda, ahol az egyiken elpáholtak téged.
"egy fórum, ahol bizony kritika is érhet" - A te ún. "kritikád" csak szétfolyó, vénasszonyos ócsárlás. Íme, a vadkempingezéses témában odaát teljesen leolvadtál.
"Ha nem tetszik ellehet menni" - Én nem sértettem fórumszabályt a veled való vitában. Te igen. Hát kullogj el te.
"ne pedig azon rugózz hónapokon át, hogy azokat szabályellenesen hoztam fel a különböző témájú topikokban" - De bizony, hogy szóvá teszem, hiszen te követsz el ezzel szabálysértést (többek között).
"nagyságrendi fölényben verlek minden rezdülésedben" - Hehehe. Azt te csak képzeled, bizonyára mert lélektanilag nagyon rászorulsz a léthazugságra.
Semmit nem kell külön (részletet) linkelned, mert az adatlapodon te magad teszed közzé a honlapod elérhetőségét.
Én pedig immár harmadjára javaslom, hogyha szégyenled és nem tudod (fel)vállalni az oda beírt sztorikat, akkor töröld, írd őket át:-) Vagy válts nicket:-)))
Ez már itt nem a kommunizmus, hogy csak körbelehet csókolgatni, hanem egy fórum, ahol bizony kritika is érhet. Ha nem tetszik ellehet menni:-)
Ha maradsz, akkor válaszolj érdemben, ne pedig azon rugózz hónapokon át, hogy azokat szabályellenesen hoztam fel a különböző témájú topikokban, mert ez így elég sivár kifogás egy tanárembertől:-)
Értem én, hogy nagyságrendi fölényben verlek minden rezdülésedben és ez már igen csorbít, sosem volt, de önmagad által beképzelt tekintélyeden. De elhiheted, hogy az ilyen feslett próbálkozásaid csupán tovább csorbítanak:-)
"Ide ..... csak belinkeltem a honlapi beszámolót." - "Ennyit a "személyes" adataidról" - Koppantál, ama beszámolóban az általad iderángatott személyes adataimnak kis töredéke volt csak meg.
Én ilyenre nem emlékszem. Ide (ha jól emlékszem) és a Facebookra csak belinkeltem a honlapi beszámolót. Az nyilvános, és tartalmaz kb. mindent, amit erről nyilvánosan mondani akarok. És ennek oka is oda van írva.
Mert meg akarom győzni a másikat arról, amiről tudom, hogy úgysem tudom meggyőzni. Akkor sem, ha nekem van igazam, ha az én javaslatom a jobb, egészségesebb, többet jövedelmez, emberibb. Tehát én már nem akarok senkit meggyőzni semmiről sem. Viszont, ha ő akarja, hogy győzzem meg őt, akkor van esély a megegyezésre.
Nemo! Sajnálom, hogy így történt. Tudom, sosem voltam a szived csücske, hisz a Murderról folytatott kemény vitánkban is füge mellé álltál, pedig most is állítom, hogy nem volt igaza.
Ettől függetlenül többet tanulok a beírásaidból, mint a könyvekből vagy a médiából. Remélem ez nem szegi kedved és hamarosan ujra olvashatunk. Üdv. Zorka
Hát, ti tudjátok... Nekem nem sürgős, most éppen hatfelé kellene szakadnom, annyi a dolgom. Talán jobb is, hogy nincs módom az érdemi vita leülése után tovább huzakodni ott.
A Lelki fájd. topikba még egy hónapig nem tudok írni, ezért itt közlöm az ott rólam tárgyaló fórumtársakkal, hogy nem tartok igényt idő előtti visszaengedésre. Sejtem, hogy egy elhamarkodott döntés folytán repültem onnét egy hónapra, és azt is sejtem, hogy aki kitiltott, annak fogalma sem volt arról, miféle viták zajlottak már ott mindenféle retorzió nélkül. Én szeretném meghagyni neki a lehetőséget, hogy látványos visszavonulás nélkül fejlődjön a szakmájában. Tehát kiállom az igazságtalan büntetést.
Módosítom az eddigi elképzelésemet. Nem attól durvul el egy vita, hogy valaki személyeskedni kezd méghozzá negatív értelemben. Attól, hogy a másik fél belemegy kiix helyett.
Velem máshol történt a legdurvább. Mikor nicknevet úgy lehetett fórumba lekoppintani, hogy a fórumtörvény nem tiltotta le a másolatot. Ha letiltotta, akkor azok éltek vissza a törvénnyel, akiknek be kellett volna tartatniuk. Kivédeni lehetetlen, ha nevedben, neveddel visszeélve támadnak meg téged, aki eredendően az eredeti vagy, úgy, hogy valószínüleg már tisztában vannak az internet működésének tapasztalati tudásával és elméket megzavaró képességével. Védd magad, ha tudod, melyik Te vagy az igazi, és milyen álláspontot képviselsz. És ezután a többiek mit hisznek el rólad, mit fogadnak el tőled vagy a hamisítványtól. Aztán amikor eljönne a tisztázás ideje, még megtetézik egy hamis névvel. Innentől teljes az agyi káosz, amiben rendet csak a Jóisten képes tenni.
Valaki beír valamit a fórumra, más valaki válaszol, az első valaki mondja, jó érvekkel, rossz érvekkel, vagy azok nélkül, hogy szerinte az nem úgy van. Nem sok hsz után, de sokszor azonnal, a második valaki elkezdi az első valaki személyét támadni, megmondani, mit csináljon, milyen az illető, mik a hibái, miért olyan nulla a személye, kész személyiségelemzés, utasításosztás és olykor a fórumról való elküldés következik. Ha az első valaki okos, akkor a személyeskedés elején kiixel. Ha ráér és nem annyira okos, viszont nem gurul be, elég kitartó, és még bele is talál a másik gyenge pontjaiba (ami elég könnyű, elég nagy támadási felületet hagynak a személyeskedők általában), akkor simán lenyomja őt. Node, kérdem én magamtól, van-e ennek értelme? Hát, hol van, hol nincs.
Ezek a kis személyeskedéssel operáló pajtikák miért hiszik, hogy a viták ilyetén durvításával elérhetnek valamit a keményfejű olvtársaknál?
No, akkor itt válaszolok Csipkedbokor fórumtárs nekemrontásaira, melyeket a Lelki fájdalmak a moderáció ürügyén c. topikban valósított meg. Mivel ő ott demonstratívan megtagadta a további vitát, és úgy tűnik, csak a beszólás és az odamondás volt a célja, itt nem is fogok sokáig erőlködni, hogy meggyőzzem őt. Formailag mégis őt szólítom meg az alábbi feleletekkel, részben abban a reményben, hogy idővel jobb belátásra tér, és válaszol valamit. Másfelől az a hangulatkeltés, amit odaát elkövetett ellenem, válasz után kiált.
(9209)
"Nem hiszem, hogy olyasmin értelme lenne vitázni, hogy jószándékú ember a saját vitáival dicsekszik a blogján. Főleg úgy, hogy a vitapartnerei ezt nehezményezik is. Olvastam több topicban, hogy felróják neki, amiért az itt elhangzottakat átmásolja oda. Tisztességes ember ilyesmit nem tesz, ha még vallásosnak is titulálja magát, akkor meg felmerül a kérdés, hogy: miről is beszélünk?" - Ugyan már, ez a dolog nem dicsekvés, hanem egyszerű dokumentálás céljával történt. A fórumon ugyanis elsüllyednek a mégoly alapos viták is, és ez nagy kár, mert így a fáradság odavész, és az újonnan jötteknek újra fel kell találniuk sok mindent, amit mások már régen kifejtettek. Más kérdés, hogy szerzői jogi okból valóban aggályos a dolog, s azóta le is szedtem e vitákat. De idővel a megcsonkított vitakivonatokat ismét közölni fogom, azaz olyan formában, hogy ellenfeleim írásait a fórumra mutató linkekkel helyettesítem. Ezellen etikai kifogás nem merülhet fel, mert a két forrás összevetésével (a linkeken végiglépkedve) továbbra is elérhető lesz a vita teljes folyama. Igaz, sokkal nehézkesebb lesz végigolvasni - de ez nem az én saram.
"a nickeknek nincs személyiségi joguk? Ugyanis nem csak az a baj, hogy a vita anyagát átviszi innen a blogjára, hanem a vitastílus is annyira lealázó és becsmérlő részéről - a lehazugozások tömkelegével -, hogy alapból felmerül a kérdés, ilyen esetben az itt fórumozókat ki védi meg az ilyen gátlástalan személytől?" - Blogom nincs, csak statikus honlapom. És igen, a nickek használóinak is van személyiségi joguk. Éppen ezért becsülöm meg ellenfeleimet azzal, jogy tételes cáfolatot adok érveikre, s nem vérben forgó szemmel tagadom őket, némi hisztivel vagy szitkozódással kísérve. Olykor persze, ha etikátlanságot vélek felfedezni az általam bírált írásoknban, azt is szóvá teszem. De nem trágárul, és első alkalommal még csak nem is bántón. Sokadjára persze már nálam is eldördül a "hazudsz" vagy az "etikátlan húzást tettél" nevű minősítés, de addigra már mindenkor bőségesen megindokoltam ezt a véleményemet, és dokumentáltam is a jogosságát. Nem fogsz tudni pusztán a kifejezések keménységére mutogatva gátlástalannak bizonyítani engem. Sőt ellenkezőleg: meglehetősen gátlásos alak vagyok, és a fórumon még nemigen láthatott dühöngeni senki. Csúnyát (obszcént, trágárt, sikamlósat stb.) se mondtam soha a fórumon.
"(javasolnám, a hazudsz, hazug vagy, hazudozol és hasonlók rákeresését az irományaiban, mert igen sokszor fordul elő ahhoz képest, hogy ő egy "szabálykövető" nicknek lett itt titulálva.)" - Ugyan már, tán azt akarod nehezményezni, ha szóvá teszem némelyik ellenfelem hazugságát? Nemde inkább magát a hazugságot kellene elítélned? Az utánajárást az ilyen esetekben nagyon meg szoktam könnyíteni idézetekkel, linkekkel stb.
(9210)
"A fórum egy lehetőség az eltérő megvitatására. Ugyanakkor némi emberséget is igényel a vitázóktól, hogy a "győzelmét" - ami esetleg nem is az -, olyan fórumra viszi át, amibe az illető nem egyezik bele. Ugyanis akkor nem olvastam volna a fórumon, ahogyan mások tiltakoznak ez ellen - megjegyzem jogosan - ." - Nem valami másik fórumra, hanem saját statikus honlapomra viszem át egynémely vitámat, és jellemzően a kemény, velem egyenlő erősségű ellenfeleimmel vívottakat. Külön, eldugott részleg szolgál a tényleg harmatos ellenfeleknek. Ott e viták nem folytatódnak, hanem formalinba téve pihennek, dacolva a fórumon őket sújtó süllyedéses feledéssel.
Ahhoz, hogy az ellenfelek hozzászólásaikat is közöljem, alapjáraton tényleg ki kellett volna kérnem az engedélyüket, de nem tettem. Erre nézve mentségem nincs, csak két enyhébb megítélésre vezető indokom. Az egyik az, hogy a szerzői jogi törvény nem részletezi az "indokolt mértékű idézés" kategóriáját, és én ezt a hivatalos törvénykommentár felőli tudatlanságomban tévesen, kiterjesztőleg értelmeztem. A másik indok a méltányosságé. Ugyanis ezekkel a vitakivonatokkal a tanulságnyújtáson kívül a dokumentálás is a szándékom volt, és ehhez úgy tartottam méltányosnak, ha nem fogom be az ellenfél száját, azaz nem csonkítom meg az általa írottakat.
Most, hogy kisült ezen eljárásom jogszerűtlensége, kénytelen leszek megcsonkítani (néhol vázlatosan idézni, illetve mindenütt linkekkel helyettesíteni) az ellenfeleim által írottakat. Majd odaírok egy mentegetőzést, hogy "én meg akartam adni a szót az ellenfélnek a saját honlapomon is, de szerzői jogi okból nem tehetem. Aki kíváncsi az ellenfél teljes hozzászólására, menjen el a köv. linken a fórumra", satöbbi.
"Az lenne szerintem a normális, ha az éppen aktuális vitapartnerét áthívná a saját oldalára, hogy ott vitassák meg és az illető így teljesen képben lenne arról, hogy kivel vitázik, miről és miért. Ha ott folytatják, minden joga meglenne, hogy az illető hozzászólását hiánytalanul megjeleníthesse." - Ez fölösleges, mert a saját honlapomon nem folyik már vita, hanem kész kivonatok üldögélnek, mintegy múzeumi tárlókban. És ez így lesz akkor is, mikor idővel elkészülnek a megcsonkított vitakivonatok is, és azokat végre jogosan tudom nyilvánosan közölni.
"Ennek az egésznek nem a jogi oldala itt a legfontosabb, hanem az emberi. És a baj azzal van." - Nem, azzal semmi baj. Megette a fene azt a vitázót, aki a feledésre játszva nem hajlandó belismerni, hogy egy adott vitában tévedett.
"A jogi oldal MI-re és a többiekre tartozik. Én csak egy sima fórumozó vagyok és együttérzek azokkal, akik jóhiszeműen leállnak vele vitázni - mert még nem ismerik - és utána jönnek rá, hogy meg lettek vezetve. Máshova is felkerül a véleményük, amihez még a beleegyezésüket sem kérte senki." - Ennek a szerzői jogi oldalát én is méltányolom, legalábbis amióta elolvastam a törvény kommentárjából az idevágó passzusokat. De ahhoz, hogy saját hozzászólásaimat saját honlapomon újraközöljem, senkinek az engedélye nem szükséges. Még akkor sem, ha hozzászólásomban - az indokolt mértéket meg nem haladóan - jelen vannak az ellenfltől vett idézetek is. Tudod, a szerzői jogi törvény ezt az indokolt mértékű idézést a szabad felhasználás körébe sorolja, és odateszi mellé, hogy ahhoz a forrásmű szerzőjének engedélye nem szükséges. Caveat emptor, azaz aki ezután is fórumozik, az magára vessen. Én mindenesetre nem nehezményezem, ha bárki kiteszi a honlapjára a velem vívott valamely vitáját az én teljességükben idézett hozzászólásamal. Én ugyanis megtanultam vigyázni azzal, mit mondok (írok).
(9216)
"Más a tűrésküszöbünk, és láthatóan másként érzékeljük a más baját is. Nekem fontos, mert elkerülöm az általa látogatott topicokat, nem jó olvasni miket enged meg magának a más rovására." - Nem szoktam gyalázni senkit, legeljebb élesen bírálni. De csak akkor, ha tényleg rászolgált, és mindenkor odaírom mellé az indoklást is. Ezzel megbecsülöm ellenfelemet, hogy ne kelljen találgatnia, mit írok neki és miért.
"Nagyon sok kulturált fórumozót ismerek. Nem válnak szabadossá azért, mert a net az arctalanság és gátlástalanság küszöbét segít nekik átlépni." - Akkor vaskosan melléfogtál velem kapcsolatban, mert nem vagyok szabados, sem gátlástalan, és főleg nem arctalan. Adatlapomról indulva nagyon sok mindent megtudhat rólam bárki. Én névvel, arccal, munkahellyel vállalom, amit ide írok. Miért akarsz most efféle skatulyákba gyömöszölni engem? Tán máshogy nem megy?
(9217)
"Mikor egy vitázó belép a "hazudsz" folyosójára, megszűnik vitázó lenni számomra." - Akkor bizony még sok tanulságra rászorulsz. Ugyanis tényleg vannak a fórumon, akik tudva hazudnak. Szerintem inkább azt kellene megvizsgálnod, hogy mikor hazugságot kiáltok, jogosan teszem-e. Ha erre veszed a fáradságot, sokkal több jóindulattal fogod szemlélni még a keményebb vitáimat is.