Találkozó: Batthyány tér Duna felőli oldala, a HÉV feljáró mellett
Program (Classic): szokásos útvonalon fel a HHH-ra, majd vissza (a szokásos útvonal aszfaltot jelöl, mégpedig Batthyány tér - rakpart kerékpárút - Kolossy tér - Szépvölgyi út - Fenyőgyöngye - HHH). Alternatív útvonalak egyénileg választhatók.
Program (Extra): Visszaúton Pálvölgyi-barlangnál opcionális büfézés, üdítő, miazmás.
Kötelező kiegészítők:lámpaelőre, hátra!!
Ajánlott kiegészítők: bukó, pulóver, bundabugyi, stb.
Program (Classic): végig aszfalton kirándulás a balatonvilágosi Panoráma kilátóhoz.
Program (Special): a balatonvilágosi Panoráma kilátó megközelítése autópályán (matrica kötelező!).
Program (Extrém): Közlekedés céljára a Balaton felületének igénybe vétele(vitorlások előnyben, de a dombra cipeléshez külső segítség nem vehető igénybe).
Persze, a karmos-patás miniszterelnök százszor nyomott igent a Felcsútot is érintő útvonalváltozatra. Én pedig az ő szája vagyok. Hehehe. Mondom, nézd végig, hogy e topikban ki használta legalább a guglit, netán írt levelet - ahelyett, hogy pusztán hőbörgött volna vagy politikailag színezett véleményeket fogalmazott volna meg. Ez utóbbi nyilván kényelmesebb, hiszen a posztmodern korszellem is arra vezetne bennünket, hogy minden olyasmiben, ami rendet, szervezetet, tekintélyt foglal magában, valami sátánit lássunk. De szerintem ez a kötözködésre koncentráló hozzáállás nem vezet messzire.
Emellett úgy vélem, érdemes néha egyszerűen lomhaságnak vagy tudatlanságnak betudni számos olyan tényezőt, ami nem tetszik, és nem kell mindjárt rosszindulatot vagy összeesküvést orrontani mögötte.
A döntéseknek megvan az a tulajdonságuk, hogy nem mindenkinek tetszenek. Téged nem sorolhattalak valamiféle leszólt húsz százalékhoz, egyrészt mert nem szóltam le, csak rámutattam relatív kicsinységére, másrészt akkor még meg sem szólaltál a témában.
A döntéseket nagyon ritkán hozza közvetlenül a nép. A döntéshozó és megvalósító szervek léte önmagában is távolítja az eldöntendő ügyeket a néptől. Elvész hát a közvetlen beleszólás gyakorlsta, cserébe szakmailag biztosabb és gyorsabb lesz az ügy megoldása. Képzelheted, meddig tartana az út megépítése, ha a kerékpárosok személyesen ülnének le minden érintettel tárgyalni a nyomvonalról, aztán nekilátnának összekalapozni a pénzt.
Arról, hogy ki akart legalább uánajárni a részleteknek, szépen tanúskodik a topik mint jegyzőkönyv.
Annak kell bizonyítania, aki állít valamit. Ezt a bizonyítást várjuk hiába. Először úgy tűnt, te tudsz valamit, de kiderült, hogy semmit, csak vakhittel szajkózod, amit a hatalom közöl. Lelked rajta, ha hiszel nekik, én nem...
"Persze mindig vannak olyanok, akik ezt a felmérést a húsz százalék oldaláról kezdik bírálgatni. A döntés nem véletlenül nem követte őket. "
Én itt kaptam fel a fonalat és a vizet. De ez alapján - lévén neked sincs részletes információd - egy légből kapott elképzelés alapján ('az illetékes döntéshozó biztos jól meggondolta') szépen besoroltál az örök elégedetlenkedők közé. Emiatt kérdeztem, hogy ugyan mit tudsz a részletekről (mi alapján lettem én - többekkel együtt - az elégedetlenkedő kisebbség). Az mindenesetre kiderült, hogy nem tudsz többet, mint én. Azokat viszont tudod bírálni, akik elégedetlenek egy olyan döntéssel, aminek a hátteréről te meg más sem tud többet, csak épp nem tetszik az eredmény.
Az, hogy akkor most én minek nézzek utána, ha akarok, meg minek nem, teljesen indifferens. Nekem azzal sem lett volna problémám, ha te azt mondod, hogy neked az etyeki útvonal tetszik, mindenkinek mások a preferenciái. Azzal továbbra is problémám van, hogy szépen beskatulyáztál, de tudomásul vettem, és lezártam a dolgot. A továbbiakban nem kívánok erről társalogni.
De ha nem hajlandó utánamenni az információknak, akkor a kételkedése is csak annyit ér, amennyit a fáradsága.
A döntésre hivatott szerv megkapta a tanulmányt, és szerintem a felmérés részleteit is. Az, hogy ez kikerül-e a hálóra minden részletében, vagy rá kell kérdezni, nagyrészt technikai kérdés.
A már belinkelt közbeszerzéses kásahegy jó példája ennek. Abban minden odavágó részlet megvan, és feltehetőleg alig néhányan olvassák.
Kételkedni annak is joga van, aki nem ás utána. Pont ez a rendszer működésmódja, hogy ne lehessen könnyen hozzáférni a közérdekű információkhoz. A bizonyítás terhét nem lehet megfordítani.
Sosem állítottam, hogy bármi is objektív igazsággá válna a hitemtől, tehát ha tényleg ezt akarjátok vitatni, akkor hiába pocsékoljátok a tintát.Én arról beszéltem, hogy jelenleg ennyi információhoz férünk hozzá, és hogy ha valakinek ez nem elég, hát ásson utána a részleteknek.
Tudhatod, hogy a megvalósíthatósági tanulmány nincs fenn a hálón, csak a kivonata. A tanulmányt a Főmterv egyik mérnöke készítette, és a döntésre jogosult szervnek szabályszerűen benyújtotta. Az pedig az előírások szerint döntött róla. Ezt nevezhetjük tudományos szintnek.
Ettől jócskán különbözik a fórumos viták igênyességi szintje. Itt sem kell hasraesni egy felmérésre való hivatkozástól, de nem lehet megkövetelni a tudományos mellékletek csatolását. Esetleg ha valaki ezen túl akar menni, hát ír a szerzőnek.
Én megtettem ezt, és várom a válaszát. Ha ír valamit a témában, engedélykérés után esetleg közlöm itt is.
Igen, ha már a nyomvonal adott, akkor a részletekben még lehet egyeztetni. Sajnos ami hiányzik, az pont magának a nyomvonalnak az egyeztetése. Tartok tőle, hogy nem volt, ezt valahol valakik szép csendben eldöntötték.
Senki nem vitatja, hogy neked elég az összefoglaló, és te elhiszed, ami oda van írva. Azt vitatjuk, hogy amit te elhiszel, az objektív igazsággá válik-e a hitedtől.
Na ebben a hozzáállásban van a különbség, hogy kritikátlanul elfogadjuk, csak mert azt mondta valaki, hogy ott van, vagy (például diplomás emberként, de ez nem kötelező) alapból fenntartásokkal fogadjuk, és elvárjuk a tudományos módszertanban elvárt mellékletek csatolását. Én ez utóbbi nézeten vagyok: aki azt állítja, hogy van egy felmérése, kutatása, eredménye, annak a kötelessége a módszertan és egyebek publikálás, különben komolytalan és hiteltelen az állítása. Sehol a tudományban nincs olyan, hogy ezek nélkül a járulékos adatok nélkül ne vitassanak egy felmérést, hanem elfogadják.
Utaló jelek vannak, csak te nem ismered el őket.
Mivel itt a kormányzat állításáról van szó, amely beleillik egy hosszú előzménysorba, nagyon nehéz úgy beszélni róla, hogy ne érintsen politikát az ember. Pedig hát pont ebben a szférában vannak az utaló jelek, csak ugye ezekről nem szabad beszélni.
Summa summarum, semmi okunk kritikátlanul készpénznek venni az állítást, módszertanilag helyesnek a felmérést és relevánsnak az eredményt.
Ja és más szempontból nézve: aki közpénzek felett diszponál,annak a kötelessége a költéseket megindokolni és alátámasztani. Ez nem Ficzy felelőssége.
Márpedig én tudtam mire hivatkozni, te ebben kételkedtél. Nekem elég volt az az összefoglaló, amit a felmérésről olvastam, neked nem. Úgy illő hát, hogy te kutass utána a részleteknek, ha az eddigiek nem elégítik ki érdeklődésedet. Egy felmérést alapértelmezésben nem vitatni szoktak, legalábbis amíg nincsenek arra utaló jelek, hogy hibás volt. Az, hogy a gugli nem dobja fel a mérés részleteit, még nem elégséges jele ennek. Tehát rajtad a sor, hogy előáss valami hiteltelenítésre alkalmas részletet.
Kettőnk közül nem én hivatkoztam a felmérésre. Te voltál az, én csak utánakérdeztem. Ez alapján kiderült, hogy neked sincs mélyebb ismereted a témáról, de mivel az építők egy felmérésre hivatkoztak (amiről egyikünk se tud túl sokat), biztos én csak a hőzöngő kisebbség vagyok. Mivel a nevezett szerzőről semmit sem tudok, neked viszont volt egy állításod, amit inkorrektnek tartok, kénytelen voltam veled vitába szállni.
Nyilván lehet olyan linkeket kívánni, amelyek nem léteznek a hálón. Szerintem fordulj a nevezett szerzőhöz, nála talán még a felmérés adatai és módszertani alalpjai is megvannak valamelyik zugban.
