Tudod a Hack Péterről még a politikai ellenfelei is elismerik, hogy egy korrekt, magasan képzett, kiváló politikus, aki ráadásul a rendszerváltásban az elejétől fogva részt vett.
Miért nem írod egyből ide azt, hogy a HGy világuralomra tör? (De legalábbis Magyarország leigázására...)
Lehet, hogy nem most találtam fel a spanyolviaszt, de a Hitgyüli, miután Hack-ot visszahívták lenyilatkozta, hogy a szadesz fordulatot vett a jelek szerint. Hack meg még a Korda villa előtt azt, hogy egy-két hétig gondolkodik a politikusi jövőjéről. Ha a szadesz a hit 100ezer (plusz családtagok) szavazatával jutott be, akkor ez kemény zsarolás. Meg kell barátkoznunk a gondolattal, hogy az egyik kisegyháznak van egy pártja a parlamentben, bár lehet, hogy azt a kisegyház is felfogja majd, hogy píár szempontból ezt így nem jó tálalni, s majd a Hack egy kicsit szidja őket is.
Véleményem szerint nem arról van szó, hogy Hack Péternek milyen vallása van. Az tényleg magánügy. De az viszont nem, hogy a háta mögött álló, politikai ambiciókkal rendelkező gyülekezet a saját érdekeit hogy akarja érvényesíteni Hack Péter segítségével.
Ugyanakkor pont a HGY volt aki újjal mutogatott a katolikus egyház által támogatott képviselőkre, sőt még némely katolikus (azt hiszem tanári) múlttal rendelkező alkomtmánybíróság tagjára is.
Még egy dolog.
A bizalmat ki kell érdemelni és illik rászolgálni, megszolgálni. Ha pedig a bizalom elfogy, akkor a minimum az, hogy az ember elgondolkodik és mélyen kussol. És ha jól mérlegel magában, átgondolja azt, mit kellett volna másképp' tennie, akkor lehet még frakció vezető. De ehhez első lépcsőként - IMHO - nem a sajtóban kellene hőbörögnie (HETEK, Népszabadság)
A között hogy "...nem mindenki válogathatja a barátait az MSZMP-központi bizottságából, és a Hit Gyülekezetéből...", meg a között, amit te idézetként írsz, különbség van.
Mint az igazság és a lódítás között.
Egyébként értem én, sántító hasonlatodat. Ami akkor lehetne liberális, ha azonnal megjelent volna egy topic baloldalról, a keselyűmadarasok frakciójának megdöbbentő döntéséről.
A hiányt muszály volt pótolnom. "Az SZDSZ megdöbbentő vallásellenessége"-címet adtam neki. Blikfangos, van némi igazságtartalma, viccös, de leginkább arra szolgál, hogy elöl szerepeljen a topiclistán. Nem baj ha nem igaz, csak lássák. Tisztára kozmoliberális egy topic.
igric
Már bocsi!
De ha a miniszterelnök azt mondja szomszédjának, hogy "Te hülye miért barátkozol buzikkal", és a szomszéd többé nem barátkozik az illetovel, az nem menti fel a miniszterelnököt a megbélyegzés vádja alól, max jellemzi a szomszédját IS.
pjt
Persze, hogy nincs semmi közöd HP. leváltásához. De mivel ezt saját pártja tette meg, nagyon nagy valószínűséggel a vallása miatt, ez okafogyottá teszi a topicot.
A tegezéshez. Erről a magyar hagyományról most hallok, de biztosan így van. Eszembe jut viszont a katonaság, ahol kopaszként én sem tudtam elképzelni a magázva történő káromkodásokat.
Biztosíthatlak lehet. Még cifrább mint tegezve.
Amúgy, ma kipróbáltam az anyósommal, nem is önöztem őt hanem kendeztem.
- Hogy aludt kend', kérdeztem tőle a reggelinél. De csak olyan randán nézett vissza rám mint tegnap, amikor még tegeztem.
OFF ON
Kedves endi, en mint irtam nem tudok a hitemmel kapcsolatos dolgokrol nyilvanos vitat rendezni, igy sajnos nem vagyok jo partner abban a versenyben, hogy ki all kozelebb Jezushoz.
Lehet, hogy emiatt tunt a Te es Faithful aktivitasod "vagdalkozasnak". Biztos nem kell bocsanatot kerned, mert ez neked termeszetes es ezt en el is tudom fogadni, bar a maganvelemenyem megvan. Az hitem csendesebb.
PS:
Érdemes utánanézni, hogy a Parlamentben mikor Önöződnek és mikor tegeződnek:
Letisztelt Ház
Parlamenti illemtan
Szájer József, a Fidesz-MPP frakcióvezetője a minap lemondásra szólította fel Szabó Zoltánt, mivel a szocialista képviselő interpellációja végeztével trágár kifejezéssel ("Bassza meg! A kurva életbe!") nyugtázta, hogy a levezető elnök mondanivalója befejezésére szólította fel. Szabó utóbb azzal védekezett, hogy önmagát szidalmazta, mert kifutott az időből. Vajon mindig illendően szóltak-e egymáshoz a képviselők a magyar parlament tízéves története során? Elvárja-e a választóközönség, hogy képviselői szebbek, jobbak, illedelmesebbek legyenek nála? BUJÁK ATTILA gyűjtése.
Semmi közöm nincs Hack Péter leszavazásához, ezért a szavamat sem befolyásolja. Az itteni Önözésem fogadalom, amit be is tartok rendesen. Egyébként pedig mindenkivel tegeződöm.
Régi magyar hagyomány, hogy a vitákat Önözés mellett folytatják, míg a veszekedés nyelve a tegezés.
Hi!
Valószínűleg az lehet a baj, hogy ti a "sötét" alatt az értitek, hogy "rohadt szemetek, dögöljetek meg".
Én nem így értettem. Hanem úgy, hogy "nagyon sajnálom, hogy az emberek többsége csak úgy él a világban a szórakozásnak, miközben gyűlölködnek, káromkodnak stb."
És ilyen az emberiség.
És ha ilyennek tartom az emberiség nagy részét? Ki érzi sértve magát az emberiség nevében? Gyerünk, vitázzunk! Nyissunk egy topicot, legyen a címe: "Az emberiség lényegében gonosz és buta - sértve érzed magad az emberiség nevében?".
Nyissunk.
Pheniixx!
Mi az a szeretet? Az attól függ mi az igazság. Csak egy offtopic példa: ha van egy káromkodó ember, és az az igazság, hogy ez bűn, akkor az a szeretet, hogy megmondom neki: "ez bűn, változz meg".
Ha az az igazság, hogy ez nem bűn, akkor az a szeretet, hogy megnyugtatom: "nem bűn ám, csináld csak, nem ítéllek el."
Mindez azonban már offtopic.
És én is mondhatnám neked: valószínűleg még sokáig tart, míg a nézőpontod nem teljesen más lesz, mint az Övé.
Amúgy meg mit "vágtunk le" itt? Idézd, hogy mi volt gyűlölködő! Ha igazad lesz, megbánom és bocsánatot kérek.
Irod:"az a bizonyos J. nevű ember igazat mondott kétezer éve. És ő nem éppen dícsérte az emberiséget. Én is úgy látom, ahogy ő."
valoszinuleg meg sokaig tart, nem is az, hogy ugy lasd, hanem hogy a nezopontod ne legyen teljesen mas
pl tudod e mi az a szeretet? amit itt levagtatok faithful-lal hat az sok minden lehetett (kb reszeg keresztesek vagdalkozasa), de hogy eppen "ugy latni mint J.", hat ez mar nekem sok
a tarsad nagyon csendes, csak nem beteg? ;-) var ra egy kerdes az SZDSZ.. topicban
Kedves mindenki!
Oké, durva voltam. Ne értsétek félre!
De amúgy legyetek őszinték. Elmondható az emberiségre, hogy értelmes, okos becsületes? Ugyan már.
Erről beszéltem én. Hogy egy országban bebutítják a népet, egy hajszálon múlik. Aztán ha sikerül, jön a gyűlölet, háború, rombolás.
Tudjátok, én szerintem az a bizonyos J. nevű ember igazat mondott kétezer éve. És ő nem éppen dícsérte az emberiséget. Én is úgy látom, ahogy ő.
Legyünk már őszinték magunkhoz.
Na persze az, hogy én ezt leírtam, kicsit olyan, mintha pont én nem lennék olyan, mint a tömegember. Talán szerénytelenség, de...
Hack Péter leszavazása, képviselőcsoportja részéről, tényleg nem veszélyeztet semmit, elveszi viszont annak a támadásnak az élét, amellyel a miniszterelnököt mint teológiai döntöbírót, te is vádoltad.
Megjegyzés: Nincs kedved ezt a csendőrpertut abbahagyni? Olyan hülyeség.
OFF
Kedves mindeki!
Egy dologról elfeledkeztek. Az oké, hogy az államot és egyházat szét kell választani, és hogy nem lehet kivételezett vallási csoport egy demokratikus országban.
Azonban a gyakorlatban más lehet. Ha sikerül beetetni a népet, hogy igazából ez nem is kivételezés mert... (és itt jön magyarázat: a történelmiek már bizonyítottak, hasznosak a társadalomnak stb.), akkor teljesen mindegy, hogy az alkotmány mit mond. Mert ha az emberek fejében van sötétség, akkor teljesen lényegtelen, hogy mik az alapelvek.
Így jön létre az olyan állam, amelynek sötétek az állampolgárai.
Faithful írta valahol lejjebb, hogy a mostani kormány azért fog megbukni, mert nem hülyék az emberek, és nem vesznek be mindenféle demagógiát és hazugságot...
Hát igen. Ebben én is reménykedem. De ez nem jelenti azt, hogy így is lesz.
ON
Ha nem bírja ki személyeskedés nélkül, akkor ne számítson arra, hogy válaszolok önnek, hiszen sem a személyemnek, sem a hátamnak, ami miatt annyira aggódik, nem jut szerep ebben a témában. Ha Ön csak ezzel tud foglalkozni, akkor nem vitapartner.
Csak annyit jegyeznék meg, hogy nem az veszélyezteti, a vallási és lekiismereti szabadságot, ha egy pártban kicsrélnek egy vezetőt, tartozzon az bármelyik felekezethez is, hanem az, ha az egyik legnagyobb állami méltóság az Alkotmány deklarációjával szemben is az állam és az egyház szétválasztásának félresöpréséről és helyette a közeledés szükségességéről kezd beszélni. Ha a kormányfő az alkotmánnyal és a kormányprogrammal szemben nemhogy fellépne a vallási diszkriminációval szemben, hanem saját maga is elfogultan viselkedik az egyházakkal szemben.
"a kormánynak garantálnia kell a lelkiismereti és vallásszabadságot, az állam és az egyház teljes egyenjogúságon alapuló szétválasztását az alkotmánynak és az érvényes törvényeknek megfelelôen."
"A kormány tiszteletben tartja a magyar társadalom világnézeti és vallási sokszínűségét. Elfogulatlan kíván lenni a világnézeti, hitbéli és életfelfogásbeli kérdésekben mindaddig, amíg azok nevében nem sértik az emberi jogokat, a törvényt."
A Magyar Köztársaság Kormányának programja
"Mi történt? Az SZDSZ leváltotta a Hit Gyülekezetét? Ha nem, akkor nem tudom miről beszél, de nem is nagyon érdekel." - írod.
Nem, még nem, csak védenceid nevetségessé tették a te álláspontodat is, a miniszterelnök megjegyzésével kapcsolatban. Nézz tükörbe, és fordulj oldalt: a te hátadban is kés van.
Hiányolom a 14.-i Szabad Nép félórát tőled. Ezt a cikket viszont bátorkodtam magamtól megkeresni.
Hogy-hogy nem tudod miről beszél az SZDSZ? Egyébként nem sokat mondott, csak nem választott újjá egy helyettes frakcióvezetőt.
Ne búslakodj, és ne mond, hogy már nem érdekel emiatt az eset miatt a mondandójuk. Néha nagyon viccesek tudnak lenni.
Kedves szalonna, folytassuk holnap, ma rengeteg dolgom van. (Nem biztos hogy egyetertek, a jogi megközelitessel biztosan nem, hiszen egy birosag merlegel. pl. alkalmas volt-e a kijelentes hogy becsuleteben megsertse ...stb ...)
Azt hiszem kitaláltam, hogy mi az, ami miatt nem tudunk zöldágra vergödni. Volt ugyanis a vitának egy elözö fázisa, amire én most nem hivatkoztam külön, így nem lehetett számodra sem világos, hogy mire gondolok.
Tehát, egy állításnak minimum két részét szokták megkülönböztetni, az elsodleges üzenetet (szószerinti értelmet) és a másodlagos üzenetet (felhangokat, konnotációkat). A szószerinti értelem szempontjából Orbán kijelentése kétségtelenül igaz, hiszen tényleg nem választhatja meg mindenki a barátait onnan, ahonnan Kuncze stb. Ezen nincs is vita. A vita a konnotációkon, felhangokon van, amelyek érzelmileg módosíthatnak egy kijelentést, de ezek már jogilag nem szankcionálható, mivel értelmezésük szubjektív. Pedig általában igaz, hogy nem az üzenet, hanem a felhangok azok, amelyek pejorativak, semlegesek vagy pozitivak lehetnek. Itt volt a félreértés, mivel én a felhangokról, te pedig az valszeg az állításról beszéltél tegnap.
Nos, azt hiszem egyetértünk abban, hogy a komoly vitákban a felhangok nem túl hasznosak, mivel ki így érti oket, ki úgy. Erre céloztam, hogy a semleges értelmezés a cél, hiszen akkor a kijelentés szószerinti értelme dominál. Ezért tehát a semleges, felhang nélküli üzenet nem az alkalmatlanság jele. Ezért nem értek egyet - ma sem - indirekt bizonyitásoddal, mivel a nem-pejorativ állításokat egyszerüen roszul kezeli.
A pejorativ felhangok feletti kesergésnél az a probléma áll elö, hogy ha valaki ilyet szóvátesz, akkor automatikusan rá lehet felelni, hogy "Csak Ön gondolja úgy, hogy a HGY negatív, ezt én egy szóval sem mondtam" vagy "Nem értem, miért gondolja, hogy az MSzMP KB egy szinten van a HGY-vel. Hiszen csak egy mondatban szerepel". Szóval nagyon nehéz ilyen helyzetbol vitázni.
Azt pedig, hogy Orbán kijelentése semleges, felhang nélküli tényközlésként is értelmezheto, azzal próbáltam illusztrálni, hogy Orbán, mint fiatal politikus, igenis kijelentheti, hogy nincs olyan jellegü, és olyan széles merítési alapja, mint Kunczénak. Ez tény. Ha pedig szerinted másra gondolt, akkor mondd el Te, én pedig majd jól belédkötök - joggal - hogy milyen rútul elitéled a Hitgyülit, az MSzMP-t, sot Kunczét, az SzDSz-t. A vitában tehát én védeni fogom mindezeket, alaptalan és értelmetlen támadásaiddal szemben :-)
