Adalék a tudományhoz. Pont Pap Gábor egyik fantasztikus (bevallom az általam élőben hallott egyetlen) előadásán mesélte el, hogy Csontváryt annyira utálta az akkori (ha jól emlékszem) Képzőművészeti Akadémia elnöke, hogy a hallgatók egy nagyméretű Csontváry rajzon kellett átgyalogolniuk, amikor beléptek az intézetbe. Ezek után nemcsoda, ha az ezután következő művész generáció nem is tartotta semmire Csontváryt.
Jogodban áll valamely tudományt tudománynak vagy nem tudománynak és
valamely tudóst tudósnak vagy nem tudósnak tartani. A Te szubjektív dolgod.
Olvasd el, hogy mire válaszoltam. Történelemtudományos módszertani kérdésre,
mivel te mondtad, hogy a tudományoknak megvannak a módszereik. Mások a
matematika és fizika módszerei, mások a biológiáé, az irodalomtörténeté vagy a
történelemé. Valamint arra próbáltam rámutatni, hogy a művészettörténet
kapcsán miért kellett olyan kérdésekre kitérni, ami miatt Te "inkább a
hittudományi akadémián" érezted Magad, mint művészettörténeti előadáson.
Egyébként nem kötelező megítéléseinkben egyetérteni.
Kedves Rasdi!
Amikor amikor felsoroltam, hogy milyen tudományokból nem létezhet "szocialista" és "polgári" szándékosan hagytam ki a "történelmet" és a "teologiát".
Nem kétséges, hogy PG egy rendkivül izgalmas misztikus gondolkodó, de habitusa és modszerei miatt nem tudom tudosként elfogadni.
Előszöris pár szót, amit én tudok (vagy tudni vélek) Pap Gáborról. Ismereteim
szerint Miskolcon egyetemi tanár. Azon az egyetemen, ahol az országban (megint
csak tudtommal) egyedül működik sumerológiai intézet.
Biztos több egyebet is írt, de számomra örök élmény marad az "Angyali korona,
szent csillag" c. írása, ami a Magyar Szent Koronával foglalkozik. Ha egy írásra
lehet azt mondani, hogy a maga mítikusságával együtt tudományos és reális, akkor
ez az. Pontosan írja, hogy mi tény, mi következtetés, mi hipotézis. A
következtetéseket és hipotéziseket közérthetően indokolja. Egyszer se mondja a
következtetéséről, hogy tény. Amikor korábbi hipotézist elvet, indokolja annak az
okát. Elköveti azt a "merényletet", hogy régi korok alkotásait és üzenetét
tanulmányozva, átveszi annak a kornak a gondolkodásmódját és mentalitását, és
nem a mai egyedül üdvozítő "reális" gondolkozásmódból kiindulva akarja
megmagyarázni, hogy mit miért tettek a régiek. Ugyanebben a kötetben jelent meg
egy másik írása "Rasdi mesél" címmel (innen vettem nickemet is), amelyben a régi
"pogány" magyar vallás nyomait kutatja. (Mindkét írására jellemző a hatalmas
felhasznált forrásanyag és az igencsak bőséges irodalomjegyzék.) Egyes
nézeteknek gúnyosan odaszúr, de ezt indokolja, és nem személyt támad, hanem
véleményt.
Nagy örömömre szolgál, hogy Patmore annyi linket tudott tőle beadni, valamint az
idézett kis írása is, ami igazolja "fasizmusát". (Ez irónia akar lenni.)
Egyébként nemcsak a Duna TV-ben szerepelt augusztus 20-án, hanem 4x10
percben az MTV1 műsorában is az ő koronaismertetését hallottuk. Vagyis az
ünnepről legméltóbban megemlékező közszolgálati adók jelentős szerepet szántak
neki. Végre talán valami áttörés!
Tény és való, hogy a magyarság őstörténetével, ősvallásával, a Magyar Szent
Korona történetével kapcsolatban a hivatalos "akadémikus" állásponttól eltérő
véleményen van. De akadémiánk ezen a területen megakadt a múlt század derekán
Hunsdorfer-Hunfalvynál és Budenznél (nem a Henrik hanem a József). Ami ezen
"magyar szellemi óriások" gondolati sarokkövein kívül áll, azt gondosan el kell
süllyeszteni, amíg csak lehet. (ld. milyen nehéz és krimibe illő volt leverni a port a
Tarih-Üngürüszről is. És még mindig csodabogárként tekintik László Gyulát is.)
Lehet vele egyetérteni, lehet nem egyetérteni. De az egyetnemértést nem igazolt
és indokolt "fasisztázással" (aki nem ért egyet velem vagy akit nem értek meg az
mind "fasiszta") kifejezni nem nézetkülönbség hanem színvonal kérdése. Ez elmegy
egy "Blikk"-ben vagy egy "Mancs"-ban. (Számomra a szellemi szemét
szimbólumai.) De nem hinném, hogy pl. egy Népszabadság (hozzám közelebb áll a
Napi Mo. vagy a "fasisztázás" nélküli Magyar Nemzet) erre a szintre süllyedne.
Makovecz lemondását ezen divatos nívótlanság elleni tiltakozás jeleként
értékeltem, hogy ehhez ő nem adja a nevét. Meg tudom érteni és csak becsülöm
érte.
Kedves HitetlenTamaska 1999-09-06 10:18:54
Csak egyetlen megjegyzésedre reagálnék.
"A tudománynak mindég is voltak elfogadott modszertani követelményei."
Legyen szabad idézni pár mondatot az "akadémikus" tudományt képviselő Bertényi
Iván "A Magyar Szent Korona" c. könyvéből (Kossuth Könyvkiadó, 1996. p. 55.)
majd pár szóval értékelem az ezekben megnyilvánuló "akadémikus" módszertant. A
"hivatalos" történelemírásnak ez az alapállása akkor is, ha nem mondja ki. De itt
kimondta, csak ezért veszem innen az idézetet.
Csomor Lajos egyik írásáról írja a következőket:
"...Végül hozzáteszi: "nem találtam olyan történelmi tényeket, amelyek a fenti
állításaimat kizárnák". Íme az új történetírói "módszer": ha valami ellen nem szól
történelmi tény, történelemmé válik akkor is, ha nem támasztják alá adatok...."
Kezdjük ott, hogy a történelemtudomány mint olyan, kisebb részt tényekből,
nagyobbrészt értékelésekből, magyarázatokból, a tények alapján vett
következtetésekből, hipotézisekből áll. Senki se tudja, hogy valamelyik történelmi
személy mit gondolt, mit akart, csak azt, hogy mit írt, mit cselekedett. A
történészek azokból vonják le a következtetéseiket. Vagyis Csomor mondata ("nem
találtam olyan... kizárnák") azt mondja, hogy az értelmezése, hipotézise
egyenértékű a többi hipotézissel, amelyeknek szintén nem mond ellene történelmi
tény. Evvel szemben Bertényi a megfogalmazásával indirekt módon de azt állítja,
hogy ha valakik felállítottak egy hipotézist, akkor az mindaddig kőbevésett
"szentírásnak számít", amíg a tételeit meg nem cáfolták.
A magam részéről az első, azaz a Csomor által mondott módszert tartom a
helyesnek, vagyis minden hipotézis egyforma érvényű mindaddig, amig a tényekbe
nem ütközik. Főleg akkor, ha valaki a régi hipotézis alapját képező feltevést meg
tudja cáfolni (mint pl. kizárólag a korona latin és görög betűs zománcképein
alapuló két korona egyesítéséből keletkezett Szent Korona elméletet és a
Geobitzász-Géza és Mánuel képeken alapuló kormeghatározás alapját cáfolja Pap
Gábor az általam említett írásában. Pontosan adatolva, hogy a "hivatalos" hipotézis
ki és minek alapján állította fel).
1999-09-06 07:41:11
"Hogy pontosan kifelyezzem magam, a hittudományi akadémiára inkább való volt az
elöadása, mint a müvészettörténet bástyái közé."
Ha az előadás tárgya valamilyen vallásos művészet volt, akkor természetes, hogy az
ábrázolt téma hittudományi ismertetésével kell kezdeni. Mert a téma ismerete
nélkül lehet beszélni technikai kérdésről, de művészetről nem. Ha a hallgatóságnak
a témáról feltételezett ismerete nem éri el a megértéshez szükséges szintet, akkor
az elemzést ennek az ismeretnek az átadásával kell kezdeni. Picasso "Guernicá"-hoz
tudni kell arról, hogy mi volt a spanyol polgárháború, mi volt a Kondor légió
szerepe stb. A laikus rácsodálkozhat a képre enélkül is. De a művészettörténésznek
a tárgyat, a kort, annak mentalitását is ismernie kell. Így a középkori egyházi
művészet esetén a középkori kereszténységről kell kellő ismeretekkel rendelkezni.
Anélkül az egész csak halandzsa.
(Abban a Lepkehazban volt ötlet.) Elöben nem lattam a pavilont. Amit szerintem sugalt, az nem Magyarorszag.
A lellei setannyal nincs semmi bajom, söt. Nekem csak annyi a problemam, hogy nem birom altalaban a makovecz fele bus-borongos-nyomaszto muveit. Mintha valahol az erdelyi völgyek köze tervezne egy kisertetkastelyt ahova sohasem sut be a nap, es ahol ejfelkor verben fürdik a haz urnöje.
Remelem nem fog hidat tervezni a Dunara.
Hogy lekuzdötte magat, azt politikai allasfoglalasainak es a jobboldali politika "nyomasanak" koszonheti.
Kedves Skorpió!
Remélem láttad azt a pavilont, amit így emlegetsz. A spanyolok tényleg csak riogatásnak tartották volna ott?
Mellesleg én jártam ott '92-ben, és nekem nagyon teccett. (A japánoké volt a másik kedvencem.)
Neked semmi nem teccik, amit Makovecz csinált (pl. lellei sétány, makói hagymaház), vagy csak a pavilonnal van bajod?
Kekec
:) Mások (spanyol ismeröseimnek, kiállitásszervezöknek) viszont azt mondják, kifejezetten jó benyomást tett. Én messziröl sem láttam. Nincs egy belinkelt kép valahol?
(vagy legalább egy kis spenót, mert éhes vagyok)
Egyébként - hogy beszéljünk is valamirol - régebben (új infom nincs)észrevettem, hogy néhány ismerosömnél Makovecz határozottan felküzdötte magát ellenségképnek. Erre céloztam az elöbbi kis történettel. Ezt Te is észrevetted már, vagy tévednék?
Szvsz nem is arról van szó, hogy egy valaki által művelt tudományt társadalmi réteghez kötünk, legalábbis itt nem. PG-t megértéséhez ill. értékeléséhez viszonylag széleskörű alapműveltség kell, nem a drámairodalom vagy francia költészet, hanem a vallás, mitológia, asztrológia stb. terén (mivel ez nálam hiányzik, én sem értem). Ezek manapság nem preferált tudományágak, ha tudománynak számítanak egyátalán, de ezek nélkül kb. olyan a helyzet, mintha valakinek úgy kellene megoldani a Schrödinger-egyenletet, hogy nem tud deriválni. Üdv: p.
Szerintem Sevillaban meg mindig azzal a Makovecz-fele "varkastely a Karpatokban"-szerüseggel rigatjak a gyerekeket. "Edd meg spenotot Alfonz, mert beviszunk abba a kisertet-hazba !" Neeeeeeee !"
A múlt évben egy ismerosöm tuntetoen nem ment el egy számára egyébként fontos konferenciára. Mert - mint mondogatta kávézásnál - a konferenciát egy Makovetz-tervezte épületben rendezték, és o nem bírná "az ilyen légkört.." Más forrásból azt hallottam, hogy nem kérték fel eloadásra...
A kérdés pontatlan, mint a viccben is nem osztogatják, hanem fosztogatják.
A kérdésben a válasz is benne volt. A Magyar Nemzetben megjelent egy ocsmány cikk, amiben Papp Gábort egy nyikhaj újságírócska lefasisztázta.
Ilyen és ehhez hasonló mocsokságok ugyan megszokottak a Néphazugságtól és társaitól, de nem várt fordulat a Magyar Nemzetnél. Nem mintha a Magyar Nemzetnél nem dolgoznának pártállami újságírók, de azért ez a lap így is messze korrektebb az említetteknél. Miután ezt a mocsok cikket elengedte, és legjobb tudomásom szerint semmit nem korrigált, erősen megcsappant a bizalmam az ott dolgozó szerkesztőkben is.
Kedves Tamáska!
Előző beírásomban, elsősorban nem arra gondoltam, hogy akik bekerültek érdemtelenül kerültek be, bár ilyenek is akadnak, hanem hogy sokan, akik érdemesek voltak nem kerülhettek és nem is kerültek be, sok esetben még azóta sem.
Kedve Tamáska, Ön nem hiszi, "hogy van "szocialista" és "polgári" müvészettörténet, paleontoliga, nyelvtudomány vagy etnográfia. " pedig ez a tény, pont az elmúlt években nyerte el legegyértelműbb bizonyítását!
Sőt, még a természettudományok is lehetnek ilyenek, nemhogy a társadalom tudományok!
Tisztelettel BBF
