Vád: Az ő parancsának következtében halt meg az asszony.
Enyhítő körülmény: az adott körülmények (és társadalmi szokások) között volt-e joga ilyen parancsot kiadni? (lásd középkor, ahol nem csak joga, hanem szinte kötelessége lett volna).
Elvileg meghozott egy játékszabályt, ezt közölte a résztvevőkkel, aztán hagyta, hogy mindenki úgy döntsön, ahogy akar.
A feleség:
Több rendbeli bűnösség hozható fel ellene.
1.
Vád: Megcsalta a férjét.
Enyhítő: Ennek elbírálása szintén az adott társadalmi és erkölcsi szabályok szerint történik. Adott esetben ez nem is bűn.
2.
Vád: A tilalom ellenére kiszökött a várból, és a tilalom ellenére vissza akart térni. Szándékosan és tudatosan megsértette a szabályokat, és rajtavesztett.
Enyhítő: A férjnek nem volt joga ilyen szabályt hozni.
3.
Vád: Látható volt, hogy az őr ott van, és a dárdája előreszegezve, mégis belefutott. Ez majdhogynem öngyilkosság.
Enyhítő: A közvetlen veszélynél nagyobbnak ítélte meg a várható veszélyt (a férj megöli). Rosszul mérte fel.
Az őr:
1.
Vád: rosszul végezte a munkáját, mivel kiengedte a nőt a várból. Ennek kompenzálására jóval keményebben viselkedett az asszony visszatérésekor, mint várható lett volna.
Enyhítő: nem sok van. Talán, hogy a várat képtelenség volt egyedül megfelelően őriznie.
2.
Vád: Közvetlenül az ő dárdájával, az ő keze által halt meg az asszomy.
Enyhítő: A "csak parancsra" jellegű mentegetőzés lehetséges egyrészt.
Másrészt az, hogy jól láthatóan állt ott, meresztve előre a dárdáját. Nem tett semmi olyat, amivel aktívan részt vett volna a halálban (nem rohant az asszony felé, nem kaszabolta).
További enyhítő körülmény: félelem a várható megtorlástól, amikor kiderül, hogy rosszul végezte a munkáját.
A szerető:
Vád: Közvetett okozója volt szituáció megteremtésének (elcsábította az asszonyt), továbbá megvonta a segítségét, amikor ezt kérték tőle (aranyak).
Enyhítő: Közvetett részvétel. Nem mérhető fel egy tett összes kihatása (meglebbenti egy pillangó a szárnyát az egyik földrészen, és tájfunt okoz ezzel a másikon.)
A révész:
Vád: segítségnyújtás elmulasztása. Súlyosbító körülmény lehet, hogy ismerte a férjet, és a várható viselkedését az adott helyzetben.
Enyhítő: Szintén a közvetett részvétel. Legfeljebb erkölcsileg ítélhető el.
A nagybácsi:
Vád: segítségnyújtás elmulasztása.
Enyhítő: Mit tudhatott az egészről olyan messze?
Ezen kívül még okolhatjuk a piranhákat, a vár építőjét és a természeti elemeket (ha netalántán egy felhő éppen a Hold elé vonult a kritikus pillanatban). :-)
Mindenkinek lett volna lehetősége másképp dönteni, de mégis így döntött. Utólag már könnyű elítélni egy választást, de vajon az adott helyzetben, az adott ismereteid alapján Te másképp döntöttél volna?
Személy szerint a férjet, a feleséget és az őrt okolnám elsősorban a bekövetkezett esetért, a többieknek pedig meghagynám a rossz álmokat és a lehetőséget, hogy tanuljanak belőle.
meg jo hogy nem olvasok el topikot elejetol a vegeig....:o))))))))
egyebkent a revesz miert bunos? mert nem dolgozik hitelre? vagy mert 100 eves a kapitany? az o bunosseget nem ertem a dologban
az attol fugg hogy europai vagy afrikai fecske korozott a vizesarok folott. de igazabol inkabb attol fugg hogy logikailag vagy jogilag vagy egyaltalan milyen szempontbol ki a bunos...? A revesz nem bunos az teny a tobbiek kulonbozo szempontbol de bunosek... Mindenkire ra lehet valamilyen bugyit huzni.. En a tangat szeretem :o)))))))))))))))))))))))))))
Elvileg a férj, habár én a macát rúgtam vón jól seggbe, emellett az őr is felelősségre vonható.
A révész csak dolgozott.
De ez tényleg csak egy teszt... ;-))))))))))))))
Vagy lehet, hogy a szerető a főbűnös? Ki kell nyíratni, és hardware szinten orvosoltuk a problémát. :-))) Aminek ez már csak a folyománya, ugyebár... :-((((
Ez sem rossz valtozat. Egy-ket kerdessel tobbet vet fel. Ugyan egy apro hatranya is van, hogy nincs meg benne, hogy a bolondot buntetojogilag felelossegre lehessen vonni. Bar a kerdes lenyegen nem valtosztat.
Drága vagy, de én nem azt gondoltam, hogy még pár napra szükség van ahhoz, hogy megértsem, hanem arra, hogy egy kicsit banálisnak tűnik a megoldás. Valami frappánsabbra gondoltam...
Ez a sztori mai peldazatnak is felfoghato.
Valami nagy baj tortent, de mivel, mindenki csak egy kicsit bunos, mindenki megussza. A rokonok meg sirhatnak magukban!
Z.
Mivel a topic ma atsulyedt a masodik szaz koze, ezert ime a megoldas. Csak ket rossz megfejtes erkezet. Sajnalattal kell kozolnom, hogy Torgyan es Juszt Laszlo ebben az esetben nem bunos.
Erre a feladatra, 100%-os megoldas nincs. A velemenyek attol fuggeken, hogy ki hol es hogyan el (ugy itel:) ), milyen kulturalis kozegben, milyen torvenyek kozott stb. Etikailag, jogilag, vagy jozan esz, logika szerint nezik. Milyen foldrajzi, tortenelmi kozegbe teszik (pl. kozepkor, most)
Minden szereplonek legalabb egy hibat fel lehet roni es ugyanigy legalabb egy okot lehet talalni a vedelmukben. Hogy ezek milyen sullyal eshetnek latba szinten lasd fent. Ugye minden szereplo, ha valamit megtett volna, akkor nem halt volna bele a no.
Itt nem mukodik, hogy amikor kozvetett modon masra akarjuk kenni a balhet (lasd. korulmenyek, emberi tenyezok) mivel nehany lepes utan korbeer.
Ennek a jateknak a lenyege valami olyasmi, hogyha megerted (sokan meg is ertettek egybol) ezeket, akkor a sokkal konnyeben meg tudsz erteni mas allaspontokat, hogy az illeto miert lathatja a dolgokat ugy ahogy. Az mar mas kerdes, hogy ez lehet teves az adott korulmenyek kozott. De ugye mint sok minden nezopont kerdese.
Amikor mi ezt csinaltuk, eleg vegyes volt a felallas (kinai, indoneziai, del-afrikaiak, nyugat, eszak europaikak, fiuk lanyok vegyesen stb). A lanyok tobbsege nem az egyetlen holgyszereplot okolta, ertheto modon. Az en velemenyem az volt, hogy ha most birosag ele kerul a dolog az ort csukjak le gondatlansagbo elkovetett emberoles miatt.
Kekeckedves!
Nem is aszontam én, hogy azér bűnös, mer leszúrta,- azzal épphogy jóvátett valamit a bűnéből:),- hanem, mer kiengedte! Mer ugye, ha bemenni nem bírt másképp, akkor kigyünni se igen bírhatott máshol, mint a hídon. Ahol meg ott állt az őr és akkor jogos a fejezés. Vagy nem, és akkor is jogos a fejezés. Remélem legalább veszélyességi pótlékot kapott szegény!
SZVSZ az őr biztosan nem. Ha visszaereszti az úrnőt, akkor két hibát is elkövet, és esetleg utólag még őt is lefejezik, ha kiderül.
A férj megmondta, hogy megöli, ha hűtlen az asszony. Végül is majdnem ez történt.
Szerintem az asszony a hibás, mert nem gondolta végig, hogy mi is történik, ha nem sikerül visszajutnia. A szerető sem volt túl szimpi, mert miatta kockáztatta az életét az úrnő, és mégsem segített neki.
Kekec
Barátim, ti alapvetően nem értitek az egésznek a lényegit. A nő és a férj meg az őr is: csak áldozat. A bűnös nem más, mint nyman. Ti is csak áldozatok vagytok; vagy legfeljebb bűnrészesek.
Természetesen az őr a bűnos, mert nem teljesítette a parancsot, hiszen kiengedte az asszonykát a kastélyból ( hacsak nem az történt, hogy az ifjasszony a szeretkezéstől felejtett el úszni, vagy eleve csak egyik irányba tudott:)).
