Hetek óta azon morfondírozom, hogy mi lehet a baj: még senki sem kezdte emlegetni, hogy itt a harmadik évezred első évtizedének vége. Magyari Péter most végre elkezdte az indexen: Egyre jobb ez a világ c. írásában a 21. század éppen véget érő első évtizedéről ír.
Péter kicsit elsiette: még egy év hátra van az első évtizedből.
Jé ez a topik feléledt? Pedig már kitárgyaltuk. Már az összes érv és ellenérv is elhangzott ebben meg pár rokon topicban. Emlékeztetőül:
1000 éve az emberek 100%-a szerint lapos volt a föld. A földet ez azonban nem érdekli. Nem attól gömbölyű, hogy az emberek azt hiszik róla, ahogy 2x2 sem az emberek hitétől 4.
A 10. ujjad már a lábadon van? (nekem ez tetszett).
1-10 az első tíz ujj, 11-20 a második tíz, 1-1000 az első évezred, 1001-2000 a második, 2001-3000 a harmadik.
Másképp: ha 20 napra mész Görögországba, és az első 10 nap Athénban vagy, a második 10 nap Krétán, akkor a 10. nap hol vagy?
Amúgy tényleg tanultuk általános iskolában (pl: XVI század: 1501-1600).
2000-ben tényleg sok nulla van, 1999-ben meg sok 9-es, 1888-ban meg sok 8-as. Lehet azt is ünnepelni, csak ezek nem ezredfordulók.
"Szerintem már a harmadik évezredben járunk (meg az emberek 99%-a szerint)."
Nem annak van igaza, aki hangosabban mondja. Az "emberek 99%-a" valójában egy kicsi, de hangos többség (ők adják a hangerő 99%-át).
Kérdezz meg egy középiskolás gyereket, mikor lesz az ezredforduló. Kapásból mondja, hogy 2001. január elsején. Ugyanis az időszámítás elemeit tanítják az iskolában. Mi is tanultuk. A gyerekek még nem felejtették el, a sok buta felnőtt, akik mi vagyunk, pedig már régen, vagy meg sem értette annak idején.
Szerintem már a harmadik évezredben járunk (meg az emberek 99%-a szerint). Kész, ennyi. Az ilyen relatív dolgoknál, mint az idő, nem nagyon érdemes logikai alapon vitatkozni. Szerintem.
Igen, de a koordinátarendszer 0 pontja egy pont, az év pedig egy intervallum (pl. az 1. év a 0 pont és az 1 pont közötti intervallum az év beosztású tengelyen).
En csak azt varom kedves air, hogy valaki - aki a csunya penzehes mediara ill. a randa (szinten velejeig romlott öskapitalista burzsuj) idegenforgalmi cegekre fogta a tavalyi evvegi ezredfordulos lazat - nos azt mondana : "Bocs, tevedtem. Igaz hogy szerintem most lesz az ezredfordulo, de a varakozast nem ök, hanem az emberek maguk keltettek."
Szoval erre varok kedves air, függetlenül attol hogy en tavaly ünnepeltem az ezredfordulot. De azt hiszem hiaba varok... (:-(((
Kicsit cizellálok a megfogalmazáson.
Természetesen szakmabelieket, érdeklődőket érdekel, hogy milyen tévedés vezetett a penicilin feltalálásához. De ez nem befolyásolja az alkalmazását.
A tér és az idő nem diszkrét elemekből (könyvlapokból) álló dolog. Ahhoz, hogy eligazodjunk benne kordinátarendszerre van szükségünk, aminek a kezdőpontját odaillesztjük valahova ezt tekintjük ezután kezdetnek ez a 0 pont. (0 kilométerkő a Lánchídnál). Meglehet amikor kreálták az időszámításunkat nem csináltak 0 évet. De az sem érdekel már senkit, hogy milyen tévedés vezetett a penicilin felfedezéséhez. Én azt is lényegesnek tartom, hogy a jelölésünk az legyen ami. A 200 km tábla azt jelentse hogy 200 km-t autóztam, és ne azt, hogy 199-t. A kétezer azt jelenti, hogy 2000 év telt el egy bizonyos esemény óta. Lehet rajta vitatkozni beszélgetni viccelődni, sőt pénzt csinálni belőle, de szerintem nem lehet felborítani a kordinátarendszert. Amúgy is vannak viták Jézus születési évét illetően.
Nem latom azt a sok-sok idegenforgalmi, szorakoztatoipari ezredfordulos szilveszteri ajanlatot - megtüzdelve egesznapos vilagkörüli ejfeli repülögeputtal. Azert hianyolom, mert majd' mindenki, aki a mostani (2000.12.31) szilvesztert jelölte meg ezredfordulonak, arra kerdesre hogy mikepp lehet hogy többmilliard ember 1999.12.31.-en ünnepli, a valasz az volt, hogy a csunya penzehes szorakoztatoipar behalozta a mediakat, es a ketszeres haszon remenyeben felrevezeti a közvelemenyt. Mivel mar november van, ideje lenne hogy bombazzanak jobbnal-jobb ezredfordulos szilveszteri ajanlatokkal. De nem bombaznak. Vagyis sokan tevedtek. Lehet hogy nem csak ebben ?
Tartok töle, hogy nehanyan elfelejtettek megünnepelni az ezredfordulot. De banatra semmi ok, mar csak 999 ev es itt a következö .(:-)))
Tegyél ki egy linket a fórumra...
És a Greenwichi linket is kitehetnéd...
Amúgy meg minden kételkedőnek ajánlott az ujjai számolgatása. Az nagyon hatékony és "kézenfekvő" módszer. Hiszen ott is 10 után van váltás, és nincs 0. ujjad.
Amúgy meg aki nem tud tizig számolni, arra fölösleges az időt pazarolni, az bután fog meghalni.
Így van, mégpedig azért, mert mind olyan dolgot, ami valamilyen módon megszemélyesíthető, megfogható, vagy valamilyen önálló "léte" van, azt a sorszámával nevezzük meg. Ilyenek, ahogy mondod, a könyv lapjai: az első könyvoldal száma 1-es (ez egyébként legtöbbször a borító), és az első betűtől az utolsóig az első oldalhoz tartozik a szöveg. Ha a lap közepén megkérdezikű, hogy hol tartasz a könyvben, azt mondod, hogy "Az első oldal közepénél". Soha nem fogod azt mondani, hogy 0,5 oldalnál tartok.
Így vagyunk a napokkal, hetekkel, hónapokkal és a hét napjaival. Hétfő délben nem vasárnap egész 5 tized nap van. És így voltunk korábban az órával is: a fél tizenkettő azt jelentette, hogy a tizenkettedik óra fele telt el.
A másodikos diák félévkor is másodikos. Az ötödik óra a suliban ez első percétől az ötödik, holott csak négy (45 perces) óra telt még el. A harmadik szám a lemezen az első hangtól a harmadik szám, nem kető egész valahányadik. A színházban az elős felvonás első perce is az első felvonás, nem nulla egész akárhányadik.
A 2000 több nullát tartalmaz, mint a 2001. Ez egy nagy előny. Nekem tök mindegy mikor van az ezredforduló, de idáig minden fanatikussal sikerült megértessem, miért van 2001-ben.
Egy rövid hasonlat:
Ha föllapozol egy könyvet, az első számozott oldalon 0-t látsz, vagy 1-et? Ezen remélem nincs vita. Ha elérsz a százaldik oldalhoz, hányat lapoztál? 99-et, vagy 100-at? Ha vita van, lapozd végig, számolj, strigulázz. Mikor lapozod a századikat? Amikor a 101. lapra hajtassz. Ha ez a magyarázat se elég jó, vegyél a kezedbe egy 2001 oldalas könyvet és azt lapozd végig az első oldaltól. NE AKKOR STRIGULÁZZ, AMIKOR MEGLÁTOD A LAPSZÁMOT, HANEM AMIKOR LAPOZOL!
Különben az értetlenség oka az általános- és középfokú oktatás koordináta-rendszer központú oktatásában van, túl beleverték mindenkinek a fejébe. XIII.Gergely idejében nem volt koordináta rendszer. Csak könyv.
A honlapomon van egy kis számláló, amely az ezredfordulóig - az igazi ezredfordulóig - hátralévő napokat számlálja. Az ablak fejlécében ott a magyarázó szüveg: "Visszaszámlálás az új évezred kezdetéig, 2001. január 1-jéig"
A vendégkönyvembe kaptam két beírást:
"Nem tudom, hogy ez a visszaszámlálós dolog, meg az évszám a dátumban vicc (ha igen, akkor ki kellene írni)?"
és
"...és felőlem minden évben megünnepelheted az évezredfordulót..."
Ilyen jó magyarázatokat nem láttam, kár, hogy a média nem idézett téged!
Szerintem is mesterségesen keltett tömeghiszti volt az "elmúlt ezredforduló", amit pusztán anyagi érdekek vezéreltek, és az "okos" médiafogyasztók be is dőltek neki (nem csak Magyarországon :), és be is fognak dőlni még végtelenszer ugyanannak a médiának.
Szóval élvezzük az évezred utolsó évét és várjuk az "újabb" ezredfordulót (be jó egyeseknek, egy év alatt két ezredforduló, ez aztán a sebesség)!
Legalább 10 percig néztem, hogy hol a hiba a logikádban. Mert első látásra úgy tűnik, igazad van, de megtaláltam a hibát:
A "nulla" év nem 0-1, hanem 1.1.1-1.12.31! Vagyis a "nulla" év, tizenkettedik hónap harmincegyedik napig tart.
A listád egyből átalakul:
1-1.12.31: 1.
Ez az az év, amit sokan nulladiknak hivnak. De mindent egytől számolunk, és tizig, mert tiz ujjunk van(általában). És az ujjaidat nem úgy számolod, hogy nulla, egy, ..., kilenc, hanem egy, kettő, ..., tiz.
2-2.12.31: 2.
3-3.12.31: 3.
...
1678-1678.12.31: 1678.
...
1999-1999.12.31: 1999.
2000-2000.12.31: 2000.
De ezeket már előttem nagyon sokan megmagyarázták, inkább már csak magamnak irtam ide, mert a listád nagyon félrevezető.
A nulladik fogalmát a számitástechnika vezette be, a memóriacimzés egyszerűsitése miatt: megadták a kezdőpontot (ismert az eltolás mérete: 1 byte=X bit), és a kezdőponthoz képest az eltolást (offset): cim = kezdőcim + eltolás*eltolás mérete. Igy lett az első cim a nulladik (mert nulla az eltolás), a második az első (1 az eltolás), stb. Ha nem igy csinálják, akkor a helyes cim eléréséhez még egy plusz kivonásra is szükség lenne, ami fölöslegesen lassitaná a gépeket: cim = kezdőcim + (eltolás-1) * eltolás mérete. Vagy pedig a kezdőcim kellene eggyel kisebb legyen, ami még nagyobb bonyodalmat jelentene. És ez a logika átitatta a teljes programozási logikát, olyannyira, hogy egyesek ezt tartják normálisnak. Remélem érthető amit irtam (a csillag szorzást jelent).
Én sose állítottam hogy az emberiséget át kellene téríteni a 0 alapú sorszámozásra, csak absztrakt matematikusként próbálok rávilágítani arra hogy mi húzódik meg az ezredfordulós zavar hátterében.
Viszont nem értek egyet azzal, hogy most 3. évezred lenne. Az ezredforduló amúgy valóban nem tudom hogy jól definiált fogalom-e, hiszen beszélünk ezredfordulós építészetről, és akkor időszakról, nem időpontról van szó. A másik topicban egyérterlműbb volt a helyzet, a kérdés az volt hogy a 3. évezred mikor kezdődik. Az pedig definíció szerint jövőre. Ez elég egyértelműen definiált, és persze lehetne máshogy is (és más definíciók esetén lehetne 2000-ben 1996-ban, 1965-ben, tetszés szerint), de ezek mind csak feltételes módban igaz állítások.
Csak azért tűnhet úgy, mert ezt a vitát már kétszer elpróbáltuk itt, közönség előtt. Én tökéletesen elsimerem Gábor igazát, hogy lehetne új időszámítást csinálni, de ahhoz először alapjaiban meg kellene reformálni a matematikát, ahhot meg előbb új emberiséget kellene létrehozni.
Tehát én maximálisan egyetértek, csak szerintem az előny/költség hányados valahol 0,000 000 000 000 001 körül van (a mérnököknek mindig nagyon gyakorlati, és ráadásul egy kicsit mindig közgazdász-szemmel is kell nézniük a dolgokat. A matmatikus nézheti teljesen elméleti szempontból is).
Nem sokat ér a vitátok, mert egyikőtök sem képes a másikótok véleményét átgondolni. Csak nyomjátok az ilyen, meg olyan nagy dumákat lés közben szartok a másik véleményére!Mindenkinek igaza van és senkinek, de ha ez kiváncsiságot szült bennetek olvassátok el előbbi hozzászólásom!
popey......
>Addig eljutottunk, hogy pusztán matematikai szempontból lehetett volna máshogy is definiálni azt a szerencsétlen időszámítást, de emberi szempontból kétségtelenül így kézenfekvő.
igen, egyetértek, sőt lényegében azzal is, hogy emberi szempontból most már így kézenfekvő -- de ennek nincs "természetes" istenadta oka, csak a (szerintem rossz) megszokás, hogy egy alapon érezzük természetesnek. Hasonképpen, mint ahogy emberi szempontból kétségtelenül kézenfekvő a 10-es számrendszert használni, de szintén csak a megszokás miatt. Amit állítok, hogy emberileg legalább olyan természetesen lehetne nullától sorszámozni mint egytől (mint ahogy alakulhatott volna úgy is hogy mondjuk 12-es számrendszerben számolunk 10-es helyett). Ha úgy alakult volna, sokkal szerencsésebb lett volna, pl. akkor megspórolnánk az évezred és századváltással kapcsolatos (és sok más helyen előforduló) töketlenségeket. Szemben a számrendszerekkel, ahol nincs kitüntetett, bármelyik kb egyformán jó (na azért ez nem igaz, különböző tulajdonságaik vannak, de nincs egyértelműen kitüntetett), a különböző alapú sorszámozások között -- bár az 1 alapú nyilván sokkalta értelmesebb mint mondjuk a 42 alapú -- a 0 alapú egyértelműen kitüntetett a kerekségével.
De mielőtt a 2000.01.01 pártiak örülnének, meg kell hogy mondjam, hogy a fenti érvelés csak arra próbál rávilágítani hogy nemcsak az évek, de minden sorszámozás jobb lenne 0 alapon, és szerintem nem lenne benne semmi az emberi gondolkodástól idegen. Viszont természetesen tudom, hogy 1 alapon is lehet, csak figyelni kell az eltolásokra, sőt, civilizációnk így sorszámoz, éveket is -- ezért a század- és ezredforduló csak jövőre lesz, ráadásul a XXI. és a 3. (pedig mennyivel értelmesebb lenne az is hogy a 20xx évek a XX. század és a 2xxx évek a 3. évezred mint ahogy 0 alapon lenne).
Ami érdekes, hogy még azt csak-csak megértem hogy valaki 0-párti, és összekeveri azt hogy hogy lenne jobb azzal hogy hogy van -- de itt miért akad el a dolog, mert akkor már legalább annyira értelmetlen hogy az 19xx évek a XX. század -- akkor miért ne kellett volna 0. század, és akkor 2000.01.01-ben miért nem a XX. század és a 2. évezred kéne hogy kezdődjön? Ez az egyetlen év amikor a két párt egyetérthetne, hogy most éppen mindkettő szerint XX. század van ;-)))
Aha, megjelent az Antikrisztus! ;-) Farkast emlegettünk, és megjelent! Üdv, Gábor!
Addig eljutottunk, hogy pusztán matematikai szempontból lehetett volna máshogy is definiálni azt a szerencsétlen időszámítást, de emberi szempontból kétségtelenül így kézenfekvő.
Most akkor el kell dönteni, hogy az ember van a matematikáért (hogy a matematikus a matematikáért van, azt nem vitatom), vagy a matematika az emberért.
(Ez részproblémaként előjött ott, hogy akkor az ember gondolkodását igazítsuk-e egy - esetleg hibásan megkonstruált - gép működéséhez, vagy pedig a gépet tegyük alkalmassá az emebri gondolkodáshoz közelálló működésre? A szoftver fejlődése elvileg ebbe az irányba mutat, ha van is néha torz vagy buta vagy nevetséges zsákutca.)
Egy ideig én is kedveltem ezt a témát, de már azt hittem, vége, mindenki megértette. Aztán megint csak elő kell venni.
Olyan, hogy "matematikai szempontból", nincs, pontosabban, csak a matematikai problémákra. Az összes többi szakterületnek, még ha a matematikán is alapulnak, megvannak a törvényei, szabályai; különben nem lenne rájuk szükség, mindent lefedne az egyetlen matematika.
A többi reál diszciplína éppen azt határozza meg, hogy hogyan kell a matematikát ezekre a területekre alkalmazni.
Matematikai szempontból elég volna egy hidat vagy egy repülőgépszárnyat a törőterhelésre méretezni; el is törne a legtöbb. Aszilárdságtan éppen azt mondja meg, hogy a matematika alkalmazásával hogyan tervezhető, készíthető olyan híd vagy szárny, ami csak ritkán szakad le vagy törik el. Vagy egy klasszikus példa a negatív számokra: ha az üres villamosról leszáll két utas, hány embernek kell felszállni, hogy megint üres legyen a kocsi?
A kronológia is önálló tudomány, és természetesen a matematikán alapul, scak éppen itt is helyesen kell a matematikát alkalmazni. Te egészen egyszerűen ráhúzod az esetre a matematikát, és nem gondolkozol az adott feladat sajátosságain. Így is lehet, csak vagy sikerül, vagy nem.
Állításoddal ellentétben nincs tisztázatlan kérdés az időszámításban, csak rosszul megtanult lecke van az iskolában. Meg ostoba újságírók vannak, meg gyanús, pitiéner anyagi érdekek, meg tömeghisztéria, és számmisztika. MI is (tisztelet a kivételnek ;-) és a nálunk okosabbak is pontosan tudják, mi az igazság. Ez szerencsére egy jól dokumentált és egyértelműen eldöntjhető (eldöntött) kérdés.
Tévedés, hogy én (meg az időszámítás) volnánk elcsúszva egy egységgel. Ez az állításod azonnal belső ellentmondáshoz vezet. Az origó közelében azonnal kiderülne az eltolás; de hát nincs ilyen eltolás, az időszámítás így, ahogy van, nagyjáéból ellentmondásmentes, konzisztens egészet alkot.
Az internettón valaki azt írta, hogy Arthur C. Clarke frappánsan megmagyarázta az időszámítás látszólagos paradoxonát: ha a mérleg mutatója az 1-ről indul, akkor a 11-nél van a tíz kiló. Ez ugyan frappáns, és önmagában igaz is, de sajnos, nem ennek a problémának a megoldása. Clarke mérlege ugyanis a negatív tartományban 9-nél mutatná a 10 kilót; és a te "eltolódás-elméleted" ugyanezt eredményezné, ha igaz lenne.
Nincs semmiféle elállítottmérleg, eltolódás. Egyszerűen az e probléma gyökere, hogy mit nevezünk minek. Az időszámítás kezdetének pillanatától kezdődő évet nevezik első évnek (időszámításunk első éve; az Úr első esztendejében; a Krisztus utáni első évben stb.), és ezt nem én találtam ki, hanem így definiálták. Lehet vitatni, hogy helyesen-e, de előbb el kell fogadni azt, hogy így történt, és punktum. Ez történelmi tény, és ebben nincs semmiféle nézeteltérés azok között, akiknek valamilyen módon ez a szakmájuk része.
Ha ezen túljutottunk, pontosabban táljutottál, akkor lehet arról vitatkozni, hogy jó-e ez így, vagy elhetett-e volna jobban. Korábban, sajnos, nélküled, eljutottunk odáig, hogy nem igazán, pontosabban csak abban az esetben, ha a teljes matematikát (pontosabban, annak soszámozással foglalkozó részét) egészen máshogy definiáljuk, mint ahogy most van (lásd gligetivel való hosszú csatározásunkat) . Ebből is látszik, hogy az időszámítás nincs ellentmondásban a matematikával, hanem pont ellekezőleg, a látszólagos ellentmondást csak a matematika egyidejű megváltoztatásával lehetne megszüntetni. Kérdés, hogy érdemes-e.
A dolog megértése és elfogadtatása céljából megelőlegeztem neked azokat az emberközéppontú érveket, amelyeket itt, a vita során voltam kénytelen felismerni, kidolgozni, rendszerbe foglalni, hiszen óhatatlanul felmerül, hogy miért így és miért úgy. Nem is foglalkoztál azzal a kérdéssel, hogy konkrét dolgok esetében egyszerűen az a természetes, hogy őket magukat nevezzük meg, nem pedig az előttük levőt.
Amikor egy elkészült szövet anyaghibájának a koordinátáit adom meg, akkor azt mondom, hogy 9 méter 552 milliméternél van a hiba. De ha azt kérdezed, hogy hányadik méter a hibás, akkor természetesen azt mondom, hogy a 10. méterben. Még élesebb a szembenállás, ha azt kérdezed, melyik végben van a hiba. Soha nem fogod azt mondani, hogy a 3 egész 48-ikban, hanem azt mondod, hogy a negyedikben. Tehát mindig a megkezdett, a telő, a folyó, a szóbanforgó.
A te "eltolásmentes" időszámításod, sok más probléma mellett, felrúgná a hónapok és a napok elnevezésének hagyományait is. A január az első hónap, épp most telik, benne élünk, azért nevezzük meg, akár számmal akár névvel. Ha a te "eltolásmentes" időszámításodat alkalmaznánk, akkor most a letelt hónapokat kéne számolni, és úgy 1. hó 10- helyett valami gyanús 0 hónap 9 nap volna a mai "dátum". És most hétfő hajnalban még csak a vasárnap telt el egészen tehát most "vasárnap egész valahány tized" napja van a hétnek. Értelmetlen.
Ha jól emlékszem, Pascal mondta, hogy egy tudomány csak akkor nevezhető tudománynak, ha a matematikán alapul. Hozzátenném, hogy a matematikát viszont csak helyesen szabad alkalmazni minden tudományra. Különben bármilyen abszurd dolog levezethető, "tudományso" alapossággal.
Ismételten köszönöm végtelen türelmedet.
Az igazság az, hogy imádok tartalmasan vitatkozni ( nem veszekedni ), de elég önfejű vagyok.
Úgy látom ugyanazon a hullámhosszon vagyunk, de te sajnos el vagy csúszva egy egységgel mindig.
Tehát, ha pusztán matematikai alapon nézzük a dolgokat, egyértelmű, hogy igazam van, de ezt nem vagy hajlandó belátni.
És természetesen elfogadom kedves ERI75 kritikáját is. ( valóban reál párti vagyok, de egy kis történelmet azért én is tanultam )
Aztán, hogy a történelmet és beleértve az évszámokat is miért nem határozták meg egyértelműen az nem az én gondom.
Igazából úgy gondolom, itt jól eltöltjük az időt, de mi senkik vagyunk ilyen kérdésekben és nálunk sokkal okosabb emberek sem tudják pontosan mi is az igazság.
(Csak érdekesség képpen jegyzem meg, - mivel szerencsétlen méter is belekerült a vitába - hogy
nemrég lett újra definiálva, miszerint a méter annak az útnak a hossza, amelyet a fény vákuumban 1/299792458-ad másodperc alatt megtesz.)
És végezetül egy teljesen privát vélemény.
Mint tudjuk, sajnos ez a világ a pénzről szól.
És a befolyásos emberek nagy részének az az érdeke, hogy minél nagyobb durranást csináljanak.
Tehát az elmúlt szilveszter alkalmával mindenhol ez volt az ezredforduló, a nagy esemény.
Aztán ahogy eltelt, mindenki korrigálta magát, és bejelentette, hogy csak idén lesz az ezredforduló. ( egy sima szilveszter már nem is buli )
i.e. 200 sem volt, mégis jól definiált hogy melyik évet jelöljük vele.
Valóban utólag definiálták (és rosszul is Jézus születéséhez képest), de úgy van utólag definiálva, hogy nincs 0.év. i.e. 1 és i.u. 1 között nincs év. Lásd a méteres fejtegetésemet. Most már így van, akkor amikor, és 0 nélkül. Ezen kár vitatkozni. Lehetne másképp, jobban, sokféleképpen, de nem úgy van.
Ha jól tudom 1. év sem volt, hanem valamikor kétszázban jelentették ki, hogy kb. 200 éve született Jézus, addig nem is volt idöszámítás. Úgyhogy mégis a születésnapos metódus állja meg a helyét, még ha a tudósok szerint el is szúrták vagy 30 évvel... Így hát a 2000. év betelt az egyezményes idöszámítás szerint, de másképp is mert ha igaz kb 2030 éve született Krisztus.
Üdvözlettel
Tassadar, protoss praetor, amúgy meg rendszermérnök :))
Egy másik topicban már kifejtettem a véleményemet, nagyon röviden:
Nem volt 0-s év, úgy definiálták, hogy 1. volt az elso. Ebbol következik, hogy 2001 jan 1.-én kezdodik a XXI. század, és a 3. évezred.
Ugyanakkor, hozzáteszem, hogy elég nagy baj, valóban jobb lenne 0-tól. De ettol még, mivel 1-tol van definiálva, XX. század van mostan még. Megjegyzem a lexikon évszázad címszavát vehetjük hiteles definíciónak, mely szerint a XVI. század 1501-1600-ig tart, stb. értelemszeruen a többi századra. Ez az egy alapú rendszer sajátja, és az évek (századok) (és sajna sok más sorszámozott dolog) ilyen "természetellenes". Mást kitalálni lehet, de hiába jobb, az olyan mintha azt mondanám, hogy én jobb szeretném ha a méter nem ekkora lenne (hanem mondjuk egy fénypicosecundum), szeretni lehet, még elvben jobb is lehet, de attól még nem annyi...
------------------
OFF
Magánvéleményem, (bár néhány nyelv- matematika- és kultúrtörténet után is érdeklodo matematikus barátommal osztjuk e nézetet) hogy az emberiség eleve eltolta a sorszámozást, és nemcsak az éveket, hanem MINDEN sorszámozást 0.-kal kellene kezdeni. Tudom, elég nehéz elmagyarázni hogy ez semmivel nem lenne természetellenesebb mint egytol, mert most már nagyon belénk van ivódva hogy az elso fogalmát az 1-gyel asszociáljuk, ezért azt hisszük hogy ez csak így lehet természetes --- más szóval hogy a megjelölt izét már beleértsük az elotte levo izék közé, hogy úgy mondjam az éppen kiszámolt kavicsra tett kezünket valamiért úgy tekintsük mintha már mögötte lenne -- pedig ugyanígy tekinthetnénk úgy mintha még elotte lenne -- szóval ezért inkább tekintsétek véleménynek, hogy ne kelljen vitatkoznom, egy másik topikban megpróbáltam és nem sok egyetértéssel találkoztam :-((
ON
Természetesen volt egy 0-ás pillanat, az időszámítás kezdete. Ettől előre és vissza, a képzeletbeli 1-es és -1es osztásig tart az 1. év és az i. e. 1. év. Ez van, ez a helyzet. Te azt próbálod fű alatt megértetni, hogy ezt az első évet hívják 0-nak, holott ez nem igaz, mert a megkezdett éveket számoljuk; nem is számoljuk, megnevezzük. Az időszámítás 1. éve az az év, amelyik az első az időszámításban. Az elméleti 0-ás időponttól kezdődik, és 1. január 1-je 00:00:00 a kezdete, 1. december 31-e 24:00:00 a vége.
Gondolj a méterrúdra. A hosszúságok mérése ugyan, ellentétben az időével, úgy történik, hogy a mért értéknél kisebb egész egységek számát nevezzük meg; de arra a kérdésre válaszolva, hogy "hányadik milliméterben van az anyaghiba", már ugyanúgy válaszolnál, mint az időméárés esetén.
A 0-ás osztástól az 1 mm-rel jelzett osztásig tart az első milliméter. Ha a kezdőponttól 0,5 mm-re van a hiba, akkor azt mondanád, hogy "az első milliméterben".
Ha a millimétereknek az évek fogalmát feleltetjük meg, és az értékeket úgy olvassuk le, ahogy az az időnél szokásos, akkor az 1000. milliméter végénél lesz a méterrúd vége, azaz az 1000. év végén telik le az évezred. Ilyen egyszerű.
Az eltérő megközelítésnek az a nagyon jól érthető pszichológiai oka van, hogy azt az időtartamot, szakaszt, amiben éppen benne vagyunk, azt személyesítjük meg, azt nevezzük meg: "a 2000. év 1. hónapjának 1. napja" azt jelenti, hogy az időszámítás kezdete óta eltelt 1999 teljes év, 0 hónap és 0 nap, most vagyunk a 2000-ik év 1-ső hónapjának 1-ső napjában.
Gondold végi a kövekezőket: a nyaralás első napján beteg lettem (még egy nap sem telt el nyaralásból); az első szobába lépve összerogyott (még egy szobán sem ment végig); a második pohártól rosszul lett (egy gész pohárral ivott meg és még valamennyit); az első 100 méteren kifulladt (még egy 100 méteres szakaszt sem tett meg); a tizedik munkadarabot elrontotta (9-et csinált meg); élete 73. évében elhunyt (72 évet élt és még valamennyit); a harmadik kocsira szállt (két egész vagon volt előtte, meg egy tört); és még sokáig lehetne sorolni. Itt mind-mind azt az egységet nevezzük meg, amelyik éppen telik, ott van, benne vagyunk, nem azt, amelyiket elhagytuk, befejeztük.
De hát ez van az évszázadokkal is: a XX. század azt jelenti, hogy 19 évszázad telt el, és most telik a 20-ik; a második évezred azt jelenti, hogy egy már eltelt,. és most telik a második. A te elgondolásod értelmében ezt is revideálni kellene, és akkor most lépnénk át az 1-es évezredből a 2-esbe (a 19-es évszázadból a 20-asba). Pontosabban, nem is most, hanem jövőre, mert ha lett volna egy teljesen illogikus 0-ás év az 1-es előtt, akkor most csak 1999-et írnák.
