Hogy ezek a 89-es magyar ellenzékiek (köztük a horthysta és egyúttal nacionalista-kommunista MDF-esek és a leeendő fidesznácik) milyen pancserek voltak!
A demokrácia mintaországa bezzeg így hajtja végre a rendszerváltást.
Hogy akkor ezért nyafiztak, náciztak (volna)? Még akkor is, ha forradalmat tetszettünk volna csinálni? No, nem baj, nekem tetszik ez a módi, ha kicsit megkésve, meg Irakban is. Ki tudja, nem kell-e még egyszer ezzel példálózni?:-)
2003-05-11 15:49 MTI
Irakban feloszlatták a Baasz Pártot
A 35 éven át kormányzó erő minden tulajdonát az iraki átmeneti hatóságnak kell beszolgáltatni
Rendelettel feloszlatta az Irakban 35 éven át kormányzó, többségében szunnita muszlim irányítás alatt álló Baasz Pártot Tommy Franks tábornok, az iraki hadműveletekben részt vevő koalíciós erőket irányító amerikai parancsnok. A párt megszüntetésére vonatkozó utasítást vasárnap olvasták be az amerikai irányítás alatt lévő információs rádióban.
Az amerikai parancsnok azt kérte az iraki polgároktól, hogy gyűjtsenek össze és szolgáltassanak be minden, a párttal és annak működésével kapcsolatos anyagot. Az amerikai közlemény ezeket az iraki kormány működésével kapcsolatos fontos dokumentumoknak minősíti. A Baasz párt minden tulajdonát az iraki koalíciós átmeneti hatóságnak kell beszolgáltatni - hangoztatja a rendelet.
A párt feloszlatása az amerikai katonai tervezők egyik legfontosabb célja volt a harci cselekmények áprilisi befejeződését követően. Az amerikai átmeneti hatóságok komoly erőfeszítéseket tettek annak érdekében, hogy az amerikaiakhoz lojális tisztségviselőket nevezzenek ki a minisztériumok vezető posztjaira, és oly módon csalogassák vissza munkahelyeikre a tisztviselőket, hogy közben megakadályozzák a Szaddám Huszeinhez közelálló személyek, a Baasz párt egykori tagjainak visszaszivárgását a közigazgatásba. Kétségtelen viszont, hogy a tisztviselői kar szinte minden tagjától elvárták a párttagságot, vagy legalábbis az erős lojalitást. Az amerikaiak épp ezért kénytelenek voltak belátni, hogy a Baasz párt tagjainak teljes eltávolítása az amerikai polgári közigazgatásból egyrészt lehetetlen, másrészt azonban nem is kívánatos.
A Baasz párt először 1963-ban, majd - immár véglegesen - 1968-ban vette át a hatalmat Irakban. Szaddám Huszein, aki a pártban kezdetben a színfalak mögött dolgozva, a hatvanas évek végétől sötét módszerekkel, gyilkosságokkal távolította el a párt éléről politikai ellenfeleit, 1979-ben vette át hivatalosan is a párt fölötti ellenőrzést.
Irakiak két generációja nőtt fel a Baasz pártnak az arab nemzet felsőbbségét hirdető ideológiáján. A pártnak a mintegy 24 millió irakiból 1,5 millióan voltak hivatalosan a tagjai, a kiváltságokat is élvező pártelithez azonban csak mintegy 25-50 ezren tartoztak.
[Ez a 1,5 millió arányaiban majdnem megegyezik a jó magyar 800 000-rel:-)]
Ezt miért nekem címzed? Én azt kérdeztem, hogy miért nem büntet a hatóság, ha törvénytelenséget észlel? Nem pedig azt, hogy miért teszi.
Balkáni akkor, amikor például Juszt ügyében már a vizsgálat kezdetekor egy miniszter (Kövér) megszólal az ügyben, sőt konkrét büntetési tételeket emleget, és Orbán miniszter is idejekorán mennydörög: így jár, aki törvénytelenkedik. No ez valóban balkáni, elismerem. :-) Másutt megvárják az ítéletet az ország vezetői...
Ez ügyben azonban ilyen vád nem érhet senkit, hioszen nem tesznek semmit.
Annyit persze nem ér ez a téma, hogy tekedvetlen legyél, ezért végezetül csak egy kedvetlen megjegyzés: ha a kormány hatósági eszközökkel járna el az MSZP-s törvénysértésekkel szemben, akkor balkáni, diktatórikus, stb. Ha törvényi úton akarja rendezni az ügyet, tehát újraosztani, szigorítani, stb. akar, akkor meg biztos vaj van a fején. Szép ez így, kerek és nagyon tanulságos.
Kedves Tappancs!
Arra gondolsz, amire akarsz. Ez egy szabad ország - és én is arra gondolok, amire akarok.
Egészen biztos például, hogy ha Te ez ügyben (ami szerintem abszolút mértékben másról szól) a zámolyi gyilkosságra gondolsz, azt én igen is jellemző dolognak fogom tartani.
De ne szaladjunk előre, hiszen még nem gondoltál arra, csak kérdezted, hogy szabad-e? Szabad.
Kedves GLászló ! "szabad-e nyilvánosan és nyilvánvalóan törvénytelenkedni a Fidesz vezette hatalom idején? " Most gondolhatok például a zámolyi gyilkosságra?
"Én nem vitatom, hogy rossz a struktúra (szerintem is az). Nem értem viszont, hogy ez miért mentség a törvénytelenségre. Mert az MSZP a KVSZ-től használatra kapott ingatlanokkal törvénytelenül jár el, akárhogy szépíted. Az általam hivatkozott törvény ezt feketén-fehéren kimondja."
Igaz a Villa-ügy ebben szó szerint nem szerepel, nem Te nevezted néven, de éppen azt (is) támadod és fekete-fehér törvénytelenségre hivatkozol.
Én meg most már kicsit kedvetlenül kérdem: szabad-e nyilvánosan és nyilvánvalóan törvénytelenkedni a Fidesz vezette hatalom idején?
Tudod mit, már nem is kérdezem. Hiszen végül is válaszoltál, meg hát én is elmondtam már sokszor, hogy szerintem azoknak szabad, akik ugyanolyan sárosak, mint azok, akik, eljárhatnának ellenük...
Keversz valakivel, kedves GLászló! Én Villa-ügyben egyetlen szót sem írtam. Én kizárólag a topic-címben témaként megjelölt MSZP-s ingatlanok törvénytelen bérbeadásáról írtam. Ezek szerint nem velem van vitád...
Ja, még valami: törvénymódosítással megszűntetni a törvénytelenségeket??!
Én azt hittem, hogy a törvénytelenségeket nem azzal szűntetjük meg, hogy megváltoztatjuk a törvényt...
Kedves dekóder!
Ha hatósági ügy, akkor a hatóságok késlekedni látszanak. Szerinted a kormányzatnak nem dolga a hatóságokat a kötelességükre figyelmeztetni? :-) Úgy tudom, hogy ezeknek a hatóságoknak - úgyismint rendőrség - a kormányzat jelöli ki a vezetőit. Hibásan döntöttek volna? Lehetséges az, hogy a Fidesz-vezette kormány tevékenykedése idején újságokban hosszú ideje tárgyalt, a televíziókban sokszor említett, szerinted nyilvánvalóként kezelt törvénysértések egyszerűen elsikkadnak? :-)
Vagy amikor Juszt László ellen - egyébként törvénytelen - eljárást kezdeményeztek, azt nem az újságokból tudták meg? Abban az esetben nem Orbán Viktor és Kövér László nyilatkozott dörgedelmesen?
Nézd, dekóder kollég, én a következőt feltételeztem:
Vagy nem annyira nyilvánvaló törvénytelenség a Villa-ügy, mint aminek itt Te beállítottad, vagy nem nyúlnak hozzá, mert az uraknak is van vaj a fejükön. Azzal meg nem szívesen sétálnának a napon.
Ezt fenntartom.
Szerintem kissé elmosod a felelősséget - ha a Fideszről van szó. Nem emlékszem ugyanakkor, hogy az elmúlt kormányzati ciklus bűnözési problémáit "hatósági ügynek" nevezted volna.
A kormány törvénymódosítási ötletéről elmondtam már a véleményemet.
Válaszoltam. Arról nem tehetek, hogy számodra csak az az elfogadható válasz, amit hallani akarsz. Azt írtam tegnap, hogy a kormány törvénymódosítással próbálja megszüntetni a jelenlegi törvénytelenségeket. Egy konkrét ügy vizsgálata szvsz nem kormányfeladat, hanem hatósági.
Kedves dekóder kollega!
Nem vitathatóan gyakran vagyok félreérthető. Ezúttal azonban szerintem meglehetősen egyértelműen fogalmaztam, és másodszorra sem azt kértem, hogy másra válaszolj, hanem a kérdésre.
Pontosan szólva: nem azt kérdeztem, hogy "rendezni igyekszik-e a kormány a társadalmi szervezetek ingatlanjai körül felmerült problémakört", hanem hogy fellép-e a szerinted nyilvánmvaló törvénysértések ellen (Villa) vagy nem? És hogy ez kötelessége lenne, vagy nem? És ha nem teszi miért nem?
Ami a kormány "terveit" illeti, azok a mulatságos kategóriába tartoznak ez ügyben is. A törvénymódosításhoz kétharmad kell, és a Fidesz szokás szerint előbb ultimátumszerűen kimondja, hogy "velünk márpedig kötelező egyetérteni", majd széttárja a kezét: "ezek nem hajlandóak..."
Továbbra is azt gondolom, hogy ez a helyzet a jelentősebb pártoknak így jó, ahogy van, ezért nem fognak változtatni rajta, pusztán igyekeznek bebizonyítani, hogy a másik miatt nem megy...
A kormányzat ez ügyben (is) pótcselekszik. miután minden területen elmaradt a reform, maflaságokkal foglalkozik.
Úgyismint a kurvák ezentúl ne hirdessék azt, hogy "Szőke popsi hatezerért", hanem csak azt, hogy "Szőke popsi szexpartnert keres..." :-)
Azzal, hogy a világos beszédet cellofánba csomagoljuk, a végeredmény nem változik: azt a szőkét hatezerért megdugják...
Ismered a ÁSZ vizsgálatát a Fidesz székházzal kapcsolatban? Mert ha igen, nem írnál ilyeneket. De nem tudom, ez hogy jön a témához. Mi alapján van jelenleg az MSZP aránytalanul jobb helyzetben, mint bárki más?
GLászlónak írt soraidra próbáltam reagálni (úgyis, mint mb. helyettese): "...a Fidesz a saját székházát adta el. Az MSZP az állam tulajdonában lévő ingatlanokat hasznosítja. Érzed a különbséget?" — Érzem: ha az MSZP is 1,5* annyit kapott volna, mint amennyi a választási eredmény (tv.) alapján járt, dettó eladhatott volna belőle. Ha az MSZP-nek se lenne tagsága, eladhatta volna a törvényesen járó maradékot is. De van (illetve volt). Tehát nem adhatta el. Jelentős különbség. Az "állam tulajdona" vs. "önkormányzati" kérdéskört az alább meg már vesézgettük.
Off vagy nem off, de én nem írtam olyat, hogy eladta. Azt írtam, hasznosítja. Írhattam volna azt is, hogy kiadja. Nem azt, amit tulajdonba kapott, azzal azt csinál, amit akar. Hanem annak a 250-nek egy jórészét, amit használatra kapott az államtól azzal a törvényi megszorítással, amit már volt szerencsém idézni.
ez nem off, nézd meg a topic címét. Amúgy: mér, a Szadesz többet kapott? Az se, azt mégis eladhatta. Ez nem indok... Majd szépen kihal a tagság, aztán eladja az MSZP is egyiket-másikat.
Nem mondtam, hogy "mentség" lenne. Magyarázat! Aki ügyetlen, bukjon le! Ügyeskedni viszont MUSZÁJ — a rendszer kényszerít — teház mindenki ügyeskedik, legfeljebb olyan jól, hogy nem tudunk róla (de hát erről írtam 1folytában).
Először az alapvető különbségeket akartam tisztázni. :-)
Nos, miután ez sikerült: ha jól emlékszem, valamelyik újságban az jelent meg (de holnapra, ha akarod, pontosan utánanézek), hogy a kormány tervezi a társadalmi szervezetek ingatlanjai körüli problémakör rendezését. A szakszervezetek :-) már fel is háborodtak rajta.
Kedves dekóder!
Hogy a lényegre nem válaszoltál, azon nem lepődök meg. :-))
Szóval miért nem tesz senki a törvénytelenség ellen? Kötelessége lenne-e a kormányzatnak fellépni ellene?
Kezdjük a végén: a Fidesz a saját székházát adta el. Az MSZP az állam tulajdonában lévő ingatlanokat hasznosítja. Érzed a különbséget?
A Fidesz székházügyét az elmúlt öt évben csak az nem vizsgálta, akinek nem volt hozzá kedve. Az MSZP ingatlanügyeit hivatalosan nem vizsgálta a kutya se. Érzed a különbséget?
A Fidesz székházügyében parlamenti bizottság alakult, természetesen kormánypárti többséggel és vezetéssel. Az összes párt székház- és ingatlanügyét vizsgáló bizottság felállítására vonatkozó fideszes javaslatot a korábbi kormánytöbbség leszavazta.
Az pedig nem változtatna a véleményemen, hogy kiderülhet, más pártok is garázdálkodnak. Igaz, eddig nem derült ki. Ezért azt gondolom, hogy az erre vonatkozó feltételezéseket, sejtéseket a vita további részében el is felejthetjük.
Kedves dekóder!
Ne légy álnaív, hiszen ha törvénytelen a dolog, miért nem tesz semmit például ez a kormányzat? Mert nem tesz, ez ügyben sem. Pedig IMHO még kötelessége is volna, vagy rosszul tudom?
Szerintem egyébként azért, mert tart attól, hogy hasonló ügyben hasonló vaj van a fején a többi pártnak is. Például a Fidesznek.
Az egyik reggeli tévéműsorban néhány nappal ezelőtt a két párt képviselője vitázott ezen és a szoci azonnal visszalőtt egy másik hasonló, ám fideszes üggyel a Villa Étterem felvetésre, mire a fideszes fiú kényszeredett mosollyal válaszolt.
És azt is mondta az a szoci, hogy az ingatlanok aránytalanságait kiküszöböli az önkormányzatok által adott, vagy rendelkezésre bocsátott objektumok sora, amit a számonkérő urak elfelejtenek figyelembe venni.
Gumicsont ez, hiszen a pártok nagyon jól tudják, hogy mind sárosak egyfelől, másfelől pedig így a legjobb nekik.
A Fidesz számolgatja itt a székházakat, de ő maga azonnal pénzzé tette a sajátját. Ez nem hiányzik?