"Szekszárd határában autójával árokba hajtott Bátorfi György, a Tolna Megyei Rendőr-főkapitányság korábbi vezetője. A baleset másfél héttel ezelőtt történt, ám csak a napokban került nyilvánosságra. Az 57 éves rendőrtiszt vérében az alkoholszint meghaladta a 3 és fél ezreléket, ami erősen ittas állapotnak felel meg. Szakértők szerint 3-4 liter bor elfogyasztása szükséges ahhoz, hogy valakinél ilyen magas alkoholszint alakuljon ki. Bátorfi négy évtizedet szolgált a rendőrségnél, öt évig Tolna megye főkapitánya volt, s 2001 decemberében rendelkezési állományba helyezték. A tiszt hivatalosan július 20-án megy nyugdíjba."
aha, értem. És neked már előre megrendítette a hitedet az igazságszolgáltatásban, mer ha majd (késve, de nem múlva) odakerül, az egész biztos valami agyatrengető justizmord lesz.
Aha. Lyó.
Kedves Trebisch!
". Simicsnek viszont egyelőre nem volt dologa az igazságszolgáltatással. Lehet, hogy lesz: majd megláttyuk. "
Ami késik az nem múlik :-))))
Helo.
Igazad van. Az embernek alapvető joga kell hogy legyen a szökés. Hülye lenne, ha nem akarna megszökni. Ebben kell megakadályozni.
Ha ez nem így volna, akkor nem kellenének zárkák, mert úgyis eljön a kihallgatásra, csak szólni kell neki. De ez nem így van.
Másrészt viszont tájékoztatni kell a delikvenst, hogy ha szökni próbálsz, le is lőhetlek!
Én a megam részéről sajnálom a rendőrt, mert szemétségnek tartom, hogy azért mondattak fel vele, mert a munkáját végezte. Inkább a lőgyakorlatok számát kellene sűríteni.
A szökés az igazságszolgáltatás akadályozása. Azt hiszem, ebben a kategóriában vannak szabálysértések és bűncselekmények is, a szökés speciel ez utóbbi kategóriába tartozhat de ebben nagyon bizonytalan vagyok: büntetőjogot soha nem tanultam. Tán jön egy jogász...
Bezony, kérdőjel kartács, így van ez. Ha valami jogodban áll, akkor nix bünti.
Alapvető emberi jog például a szabadsághoz való jog. Ergo Marinkót alapvető emberi jogaitól fosztják meg e pillanatban is, és ez nem méltó... :))
Tajekoztass, ha rosszul tudom, de szvsz, ha valami megtetele a jogomban all, es megteszem, akkor nem buntethetnek meg erte...
Szikinger: ki a fene o?
Marinko: tenyleg, mi van , ha artatlan?
Most is alapvető joga, mondjuk a Marinkónak is.
Csak hát a körülmények... Az a sok rács... Azér a Szikinger igazán léphetne az ügy érdekében, szvsz. A szabadság alapvető emberi jog, és meggátolják abban, hogy ez a Marinkó éljen vele. Ő is csak ember... És mi van, ha ártatlan?
szerinted mit kéne csinálni annak a rendőrnek? Mérlegelni, hogy biztos bűnös-e, akit kísér? Ne má... :)
Amúgy igazából ez a mondatod szúrta a fülemet: "belegondolva a Simicska féle adó és egyéb csalásokba okirathamisítási ügyeketbe azt kell mondjam, ebben az országban tönkretették valakik az
igaszágszolgáltatásba vetett hitemet:-( "
Namost, ha a Stadler-ügyet mondanád, a Kunos-ügyet, vagy a Palotást, nem szólnék egy szót se. Simicsnek viszont egyelőre nem volt dologa az igazságszolgáltatással. Lehet, hogy lesz: majd megláttyuk. Ezért ajánlottam a politikusok szidását...
Viszont még egy Palotás féle azügyészvisszavonjaavádat sem igazol semmiféle törvénysértest, amit esetleg te tervezel. Kivéve anyósom kettéfűrészelését, mer azt igen.
alapvető jogod nem az, hogy mexökhess, hanem az élethez és szabadsághoz való jog. Ebből mongyuk levezethető a szökés joga is. Annak a joga, hogy bárkit becsukjanak, az meg nem.
Szikingernek szóltál már? Itt kérem lábbal tiporják... :)
Kedves Trebisch!
Nem szidni akarom "szegény politikusaunkat" , felesleges akár a falra hányt borsó.
Én úgy tudom, hogy a rendőr hajtja végre az "igazságszolgáltatás" által kiadott direktívákat. Ezért éreztem helyénvalónak megjegyzésemet. A zsarunak kell végrehajtani minden parancsot, még azt is ami egyértelmű(nek tűnik)en ökörség. Lásd: Stadler. Letartóztatják, elítélik majd rájönnek az egésznek nem volt jogalapja.
No, megyek veszekedni a szomszédommal, jogász :-)
Nem szabalysertesnek. Szvsz alapveto jogod, hogy megszokhess. Ezert pluszbuntetest mar ne varrjanak a nyakadba, tartsanak vissza, ha tudnak. De en hulyesegnek tartom azt, hogy ha egy artatlan ember megszokik es elkapjak megint, akkor meg ha felmentik is , ulhet par honapot sitten...
Ha igaz a sztori, a rendőröket jól meg kell büntetni. Jó helyen meg azért van itt, mert a népek felének rendőrfóbiája van amúgyis, hát hadd örüljenek. :)
Tényleg, szegény rendőr - én meg a szegény vasutasról írtam. Lehet, hogy ennek is inkább új topicot kellett volna nyitni? Ahogy visszafelé lapoztam a témák között, nem találtam olyat, hogy szegény oktalanul bántottak...
Bocs, elfelejtettem: még a Simicska miatt sem szabad tilosban parkolni. Bankot sem indokolt rabolni, mer a Simics ugye...
Pláne most, hogy lemondott. Képzeld el, jön a közterületfelügyelő, hogy mér parkolsz itt, te mondod neki:
- Hát a Simics...
- Nem jó kifogás ez kérem, már nincs poszton. Ötezer forint lesz.
az igazságszolgáltatás és a törvények úgy szarok, ahogy vannak, ebben egyetértünk.
Csak épp ennek a topicnak az a címe, hogy "Szegény rendőr..."
Az igazságszolgáltatáshoz a rendőrnek az égvilágon semmi köze nincs. A rendőr csak végrehajtja a parancsot, és hogy a bíró mit ítélt: nem az ő asztala.
Nem kéne keverni a dolgokat, mert ezzel (rossz az igazságszolgáltatás, ugyi) bármit meg lehet magyarázni. Rosszak a törvények, igen, de amíg nincs jobb: kéretik betartani.
Az igazságszolgáltatás is rossz, de ahelyett sincs jobb pillanatnyilag, és a rendőr egyike azoknak, akinek semmi köze hozzá... Szidd a politikusokat meg a jogászokat, én is azt teszem. :)
Kedves Trebisch!
"Igen. A szokes onmagaban buncselekmeny. De ez vajon helyes? Megbizhatok az "igazsagszolgaltatasban"?"
Sajnos meg kell kérdőjeleznem a mai magyar igazságszolgáltatás milyenségét. Amit ma igazságszolgáltatásnek neveznek az még "jogszolgáltatásnak" sem nevezhető -IMHO-. A kisstílű bűnelkövetőt bevágják a dutyiba, a komoly, valódi bűnök elkövetőit pedig dédelgetik. Sajna ez van. Lehet, hogy ez csak a látszat, de belegondolva a Simicska féle adó és egyéb csalásokba okirathamisítási ügyeketbe azt kell mondjam, ebben az országban tönkretették valakik az igaszágszolgáltatásba vetett hitemet:-(
Miután Trebitsch és Figyelő tagtársak az egyedi esettől az általános megítélés felé közeledtek, úgy gondoltam, ide írom be azt a megdöbbentő tényt, hogy három rendőr egy Budapesti pályaudvaron megvert egy vasúti alkalmazottat.
A vizsgálat végéig a MÁV nem kíván nyilatkozni az esetről.
Röviden: a vasutas a pályaudvaron ment át szolgálatának letelte után valahová. A rendőrök megállították, igazoltatni akarták. A vasutas elmondta, hogy az iratai az irodában vannak, legyenek szívesek őt odakísérni. A rendőrök ezzel szemben leteperték a földre, és testi kényszert is alkalmaztak. (Gumibot)
Megjegyzésem: biztos indult a vonatjuk, ezért nem értek rá utánajárni a dolognak.
Benjámint hagyjuk, szegényt; abból is láccik, hogy milyen jót mondott, hogy mindenki úgy érti, ahogy akarja. Szerintem az én értelmezésem sokkal logikusabb, és már szemre is rövidebb, egyszerűbb; de végülis tökmindegy.
Szerintem sincs sok értelme folytatni, ugyanis azon kívül, hogy megismertük a másik álláspontját (az azért komoly valami, szerintem több ilyen fórumokon nemigen érhető el), nem tudjuk meggyőzni egymást. Na ja, ha valaki nem hallgat az észérvekre... :)
Azért az utóiratod megérne pár szót, azt hiszem.
"Szikinger egyik legfontosabb, de rendesen soha nem vizsgált állítása a következő: az eredményesebb rendőri munkához egyáltalán nincs szükség azokra a többletjogokra, amelyeket a "rendpártiak" igényelnek. E "jogok" megadása viszont súlyosan veszélyezteti a védeni kívánt jogrendet."
Namost, ha a rendőrnek semmiféle többletjoga nincs egy mezei állampolgárhoz képest, akkor mi szükség van a rendőrre egyáltalán? Tök fölösleges, majd fenntartják a rendet a polgárok. Nem? :)
Kedves Trebitsch,
ami a rendőri brutalitásokat illeti: tényeket kellene ismernünk, ám megbízható adataink e tekintetben nincsenek. Meggyőződésem /mert ezen a területen 1990 óta történtek ugyan változások, de messze nem kielégítő mértékben/, hogy a kényszervallatások stb. csupán töredéke válik ismertté, s azokat sem nyomozzák végig rendesen /aki panaszkodik, hivatalos személy elleni erőszak vádjával nézhet szembe/. A hivatalos rendőri álláspont rendszerint így foglalható össze: "Dehogyis vertük meg! Ő verte össze magát!..." /Az áldozatok rendszerint piti bűnözők, akik nem tudnak maffiozó "ügyvédet" fizetni./
Sok újat egyébként nem tudok mondani, alighanem befejezem a következő megjegyzéssel:
Szerintem illogikusan vonatkoztatod Benjamin Franklin mondását a mi témánkra.Nézetem szerint az adekvát értelmezés nagyjából a következő:
- az élethez és a testi épséghez való jog alapvető alkotmányos érték. Ez a jog megilleti a bűnözőket, még a szökésben levőket is /figyelembe véve a havannai ENSZ-ajánlás megszorításait/;
- aki azt mondja, hogy a szökést megkísérlőre lőni kell, alapvető alkotmányos értéket tagad meg /csak látszat, hogy csupán a "bűnözőktől"/.
Remélhetően nem a bosszú, a megtorlás motiválja, hanem a biztonság iránti igény. Olyan világot szeretne, amelyben minél kevesebb szökött bűnözővel kell számolni. Ez érthető, de azt jelenti: alapvető alkotmányos értéket tagadtunk meg a /vélt/ biztonságunk érdekében;
- a mind szabadabban lövöldöző rendőr /hiszen öngerjesztő folyamatról van ám szó!/ azonban növekvő mértékű veszélyt jelent. Tegnap egy nekünk ismeretlen gyereket talált el véletlenül, holnap egy távoli ismerőst fog meglőni, holnapután engem vagy a fiamat lő tökön. Ráadásul a dúvadnak tekintett szökevény könnyebben fog maga is akár élet elleni erőszakot alkalmazni, mintha biztos lehetne abban, megkímélik testi épségét, életét, ha "rendesen" viselkedik.
Összefoglalva: az alkotmányos alapértékek megtagadásából egyenesen következik biztonságunk megrendülése is.
Ui.
Szikinger egyik legfontosabb, de rendesen soha nem vizsgált állítása a következő: az eredményesebb rendőri munkához egyáltalán nincs szükség azokra a többletjogokra, amelyeket a "rendpártiak" igényelnek. E "jogok" megadása viszont súlyosan veszélyezteti a védeni kívánt jogrendet.
persze, hibázott a rendőr ezesetben. Bezony hátba kellett volna lőni azt a futót, és aztán vagy belehal, vagy nem. Leginkább nem.
Meg hát: tiltsák már be ezt a közveszélyes FMJ-lőszert, a rosseb egye meg... Kis túlzással kézigránátot is adhatnának helyette. Abból is repülnek dolgok összevissza.
"szerintem nem a szabályozás fogyatékosságai miatt oktattak arra, hogy lehetőleg agyon kell lőni a pácienst, hanem mert ilyen volt a rendszer természete."
Azt hiszem, meg fox döbbenni: ma is ezt oktatják. Persze titokban. Ennek a rendszernek is "ilyen a természete?" Ugyanakkor ott, ahol nincs ez az irtózás a fegyverektől, ott nem. (Konkrét információm csak az USA-ból és Belgiumból van.)
Ott azt oktatják, hogy "úgy lőj, hogy megállítsd, de életben maradjon!"
Titokban is.
"Nemcsak azért ellenzem a fegyverhasználatot /kivéve az ENSZ-ajánlásban leírtakat/, mert gyakran aránytalan, hanem azért is, mert veszélyeztetheti ártatlanok testi épségét, életét."
Aha. Mondom én... :)
""Aki kész szabadságát a biztonságért feláldozni, az előbb-utóbb mindkettőt el fogja veszteni." /Benjamin Franklin/ "
"Egyébként ma még sokkal több a példát a döbbenetes rendőri brutalitásra, mint a rendőrök ellen elkövetett súlyos bűncselekményekre."
Nem. Pontosan fordítva van. A "döbbenetes rendőri brutalitás"-ról az ügyészi vizsgálat az esetek 99%-ában kideríti, hogy tökéletesen alaptalan vádaskodás volt. Ezután természetesen(?) sose indul eljárás a rágalmazó ellen, valamint a sajtó a panaszt szenzációsan tálalja, a dolog végét pedig legjobb esetben is öt sorban, az utolsó oldalon. A hírérték, ugyi...
"Szerintem nem szabad egész életünket a bűnüldözés szakmai - gyakran jogosulatlan, ill. a munkavégzés egyszerűsítését, megkönnyítését célzó - igényeihez igazítani. "
Szerintem sem. Viszont: "szabadság, te szülj nekem rendet!"
Az, ha köteles vagyok az intézkedő rendőr utasításait követni, és tudom, hogy ő ezt akár fegyverrel is kikényszerítheti: nem az egész élet. Engem utoljára vagy egy éve igazoltattak, kocsival, pedig sokat járok-kelek. Igaz, hogy ritkán állítanak meg, de az se véletlen. Riporter kiment a járőrrel egy ilyen igazoltatásra, és nem értette, hogy miért enged el 10-20 autót a közeg, aztán egyet nagyon határozottan megállít, és elég gyakran van is azzal difi.
Megkérdezte, mi a titok nyitja. Rendőr aszonta: semmi a világon. Ha tíz évig itt áll az út szélén, maga is látni fogja.
Elvitatkozgattok itt a rendőri lövöldözés, meg élethez való jogról, közben meg szerintem pont az volt itt, ennél a konkrét esetnél, a baj, hogy a rendőr megpróbálta lábonlőni a delikvenst. Legalábbis ez derült ki a tegnapelötti (egyébként gusztustalan, nyálas) RTL riportból. A golyó először a földön kapott gellert, majd a falon és csak ezután találta el a kisfiút. Ez tipikus példja annak, ha hátonlövi a rablovicsot (azt talán el is találja, a golyó meg benne marad), akkor most kitüntetik. A tanulság ebből, hogy a legközelebbi rendőrnek, már amelyik ezek után lőni mer, eszébe sem fog jutni a láb. Azt amúgy is kapkodja a távfutó. A háta viszont szép nagy és egyenletesen mozog...
Elnézést, hogy beleszólok kettőtök vitájába, de egy olyan gondolatot vetettél fel, amiről korábban már írtam.
>>Senki nem dönthet úgy, hogy egy mégoly veszedelmes bűnöző elfogásáért kockáztatni lehet mások épségét, életét. <<
Ebben teljesen igazad van, de felvetődik az a kérdés, hogy ha egy bűnöző elmenekül, vagy a rendőr nem fogja el, ezzel mekkora veszélybe kerül ártatlanok testi épsége? Ezt biztosan nem tudjuk itt eldönteni, nem tudunk statisztikákat készíteni.
Kedves Trebitsch,
szerintem nem a szabályozás fogyatékosságai miatt oktattak arra, hogy lehetőleg agyon kell lőni a pácienst, hanem mert ilyen volt a rendszer természete.
Ha egy rendőr csak úgy igazoltat valakit /megkérdezhető ám az is, hogy jó-e, hogy ezt megteheti/, s nem bír az ellenszegülő pofával, ne legyen joga lőni rá! Majd megfogják később... Ha meg nem, hát istenem! Ma is rengeteg bűnöző van szabadlábon, köztük nem kevés rendőr... ;-)
Nemcsak azért ellenzem a fegyverhasználatot /kivéve az ENSZ-ajánlásban leírtakat/, mert gyakran aránytalan, hanem azért is, mert veszélyeztetheti ártatlanok testi épségét, életét. Senki nem dönthet úgy, hogy egy mégoly veszedelmes bűnöző elfogásáért kockáztatni lehet mások épségét, életét.
Szerintem napjainkban főleg arra van esély, hogy a vitatható fegyverhasználatot azonnal jogszerűnek nyilvánítják...
Szerintem nem szabad egész életünket a bűnüldözés szakmai - gyakran jogosulatlan, ill. a munkavégzés egyszerűsítését, megkönnyítését célzó - igényeihez igazítani.
Igen, a rendőri munkának nagy a kockázata, s ezen nem is igen lehet változtatni /hacsak nem akarunk diktatúrát/. Jobb kiképzésre és nagyobb fizetésre volna szükség.
Szörnyűségeket mindig lehet találni, de azokkal igazolni jogi szabályozást veszedelmes dolog. Egyébként ma még sokkal több a példát a döbbenetes rendőri brutalitásra, mint a rendőrök ellen elkövetett súlyos bűncselekményekre.
