nem, nem került elő. Először két bűntárs került elő, akik elmondták, hogy a sebesült rabló felhívta őket menekülés közben, és megkérte arra, hogy szedjék föl a fegyverét ott, ahol eldobta (megmondta nekik, hogy hol keressék).
Eztán a rabló bevallotta, hogy bizony volt nála egy fegyvernek látszó gázpisztoly. Ez a létező legügyesebb védekezés, ui. azt már nemigen tagadhatja, hogy fegyvernekláccótárgy volt nála, viszont egy gázpisztoly csak szabálysértés, egy éles meg bűncselekmény.
A rablás minősítését is befolyásolja, azt hiszem, bár ebben nem vagyok biztos.
Szóval, összefoglalva: a fegyver nincs meg, viszont az elkövető beismerte, hogy volt nála, és ezt két tanú vallomása is alátámasztja. SZVSZ nem is lesz meg, egy teljes napja volt a csibésznek, hogy eltüntesse.
Kedves lcsaba!
Próbálnád meg amerikában a rendőr felszólitására nem kitenni a kezedet az autóban ülve!!!! Egy-két másodperc alatt szítalennél, pedig ott demokrácia van. Itt magyarországon sokan (bizonyos pártállás szerint) összetévesztik a liberalizmust az anarchizmussal!!!!!
A csaszarelődöt bizonyosan, mert az már látszik. Ha a név szerint ismert 150 milliárdos rablók , meg az ÁFA, TB.stb. cégeltüntető csalók szabadlábon lehetnek ,akkor az Ambrus /bankrabló és semmi más /miért nem ? Ha fegyvert használhat valaki egy piti autótolvaj ellen és kitüntetik... Ha a balatoni butikos nem védheti meg magát...Ukrán maffia lopkodja a kocsikat Győrben... Melyik papírpénzünket nem hamisítják ? Ma este hol fognak robbantani és kik ? Miért mondják nekünk, hogy nőtt a biztonságérzetünk meg azt hogy az alvilág meg van rémülve... Kábítószer, pia...? Tesség mondani figyel valaki a népre , vagy legalább az ifjúságra ? Igen az ISM./mi is ez ?/
Meddig gyűlőlködnek egymással a megválasztottjaink ? Melyik demokráciában világítják át az újságírókat ??? Úgy tűnik, hogy a "polgárokra" jelenleg a fejtől büzlő hal esete vonatkozik. Valahol elhangzott, hogy birka nép... Sajnálom !
Még az amerikai helyzetkép is elkeserítő, noha az O.J. Simpson-példa nem túl jó. Mert ott a vád rettenetesen elszúrta a dolgot a kisméretű kesztyűvel.
Sajnos, nálunk egyelőre szinte csak az tudja a jogát vagy vélt jogát érvényesíteni, akinek erre pénze és kapcsolata van.
Ezért nagyon fontos volna kiépíteni egy olyan államilag dotált jogsegélyszolgálatot és perbeli képviseleti rendszert, ami ugyan nem számolja fel a jogegyenlőtlenséget, de legalább közelíti az esélyeket.
Persze ehhez rengeteg pénzre volna szükség, de SZVSZ megérné, mert nagyban növelné a polgárok bizalmát a kormány, a hatóságok, a bíróság és általában a jogszabályok irányában.
Kedves Tappancs
Valszeg a jog, mint sz inkább eufémizmus, mert ugyan ad neked jogot, de ad hozzá rengeteg kötelességet is.
De hogy nézne ki egy ilyen elnevezés, hogy "Állam és Kötelességtudományi kar"
No ezen méltóztass elgondolgodni.
dr.Életkopf
Nem tévedök, direkte írtam amit írtam.
Ott is jogszabályok biztosították a kivétleket.
Csak egyet említek, az Alkotmány kimondta a párt vezető szerepét.
És akkor még egy:törvény írta elő, hogy a megyei védelmi tanácsok vezetője a megyei elsőtitkár.
És nincs értelme a példáknak, mert igen szabályozott jogrendje volt azoknak amikről te beszélsz.
Sajnos a két előttem szólónak igaza van.
Dávid Ibolyát én is sajnálom, az elődje meg csak egy rakás hülyeséget csinált. Szerencsére szívatják (lsd. média törvény).
Azért megkérdezném tudjátok mennyit ült egy jogállamban a nemzet üdvöskéje (Steffi Graf) apja? Na ha nálunk is így lesz akkor elhiszem, hogy jogállamban élünk.
Amit a írókról írtatok szintén igaz. Sajnos semmi kontrol, ellenőrzés nincs. Nem tudom, hogy a strasburgi elvesztett per után indult-e vizsgálat annak érdekében, hogy mi és ki okozta azt a helyzetet?
De ha a bíróság jó itéletet hoz, azzal is egyet lehet csak csinálni ám!
Kimondták, hogy az M1-es ára túl magas, ezt minden fórumon jóvá hagyták, és az eredmény: Azon az áron is emelhetett még a társaság!!!
De a lexebb az volt, amikor megjelentek mindenfelé a bilincses plakátok: aki másolt szoftvert használ, börtönbe kerül. Világos: becsapta Bill Gates-t 50000 Ft-tal.
De aki egy magyarországi szegény ördögnek ellopja az autóját, az nem kap semmit, mert csak jogtalan használó.
Ez szerintetek "csak" impotencia, vagy összefonódott a jogrendszer az autótolvaj-maffiával?
Cseszhetjük mi a jogot/jogainkat, ha ezt másképp értelmezzük mi, és másképpen ( és egymástól is eltérően ) maga az igazság-szolgáltatás ! Mert, hogy őneki erre is joga van, a bíró akár minden egyéb szempontot is félresöpörhet, ha az ő saját ( és szubjektív ) benyomásai másképp láttatják vele az adott ügyet ! És az, hogy hogyan lássa, az esetenként befolyásolható, no nem mindig közvetlenül, hanem éppen ama védő révén, aki esetleg ahhoz a szűk ( és drága ) szakmai elithez tartozik, aki szervuszt köszön a bírónak ( ők is csak a hasonszőrűekkel barátkozó típus, mint pl. az orvostársadalom ), és könnyedén megtalálja a ( már bejáratott ) módját, előállni a farbával ! Merthogy ezt már egyesek várják, sőt elvárják ( igen ritka a kivétel ), lévén a bírák bérezése sem olyan magas, hogy abból oly vígan meglehessen élni !
Pedig hát mióta a jogtanácsosok is ügyvédi jogkörrel bírnak, felduzzadt ezek létszáma olyan mérvűre, hogy szó szerinti kenyérharc folyik közöttük, és ezek között azért éppen emiatt, ma már található olyan ügyvéd is, aki okos is és árban alámegy riválisainak. Ezzel viszont éppen azért nem megyünk sokra, mert nem tartozik a klikkbe, és a bíró mindenekfelettisége könnyedén lesöpri őt kliensével egyetemben. Csak oly mértékig meri kötni az ebet a karóhoz, mellyel nem haragítja magára a bírót, akár személyeskedéses szintig is. Ritka az olyan karakteres ügyvéd ezek közül ( zöme még fiatal, és csak-csak ebből a munkából szeretne megélni ), akik a jog egyértelmű ismeretében a végsőkig elmennek, mivel könnyen persona non gratavá vállhatnak, egy sértődött és rosszindulatú bírónak köszönhetően.
Továbbvitel ? Ha egy bíróság elnöke, vagy az őt helyettesítő bíró, vagy egy sógor-koma-jóbarát hoz ítéletet, nincs az a másodfok, mely ezek ítéletét megváltoztatná ( ritka kivételektől eltekintve ), márcsak a mundér becsületének félreértelmezett védelmére tekintettel sem !
Pedig. hát az ügyész, a bíró, a nyomozó, stb. is csak ember. Lehet ( titokban ) alkoholista, megkeseredett embergyűlölő, megcsalatott és megalázott, bősz feminista, vagy a nőket semmibe vevő, netalántán lappangó elmebeteg - és mégsincs senki, maga az Isten sem, aki őket az esetlegesen ezekből fakadó " téves " állásfoglalásaik miatt, felelősségre vonhatná ! A bíró az istenek felett áll !
Kezd elfogni a témával kapcsolatos undor, így inkább abbahagyom a francba az egészet ! Csak Dávid Ibolyát sajnálom, mert az amit az elődei műveltek ( különösen a közvetlen előző ) ebben az országban, azt felszámolni, szinte képtelenség. Szegénykém legalább próbálkozik, mint egyike annak az igen ritka fajtának, akit tisztességes politikusnak hívnak ! Drukk, de már késő, fasza tört itt mindennek.
Jogos.
És Amerikában is hasonló a helyzet. Ha szegény ördög vagy és megölöd a (volt) feleségedet, 10 év múlva a villamoszékben csücsülsz. O.J. Simpson viszont "mint ártatlan" sétálhatott ki a tárgyalásról.
Kedves Géza!
Ebben (nem csak) az országben azt védi a jog, aki meg tudja fizatni a befutott jogászokat. Szegedi viszonylatban 1 milla amiért szóba állnak veled komoly gazdasági ügyben. Mármint annyit kér előlegbe egy ügyvéd.
Nem hibáztatom a whiskis mellett állókat. Ha nem akarnak rákenni egy gyilkosságot (kisérletet?) akkor lehet, hogy ma is ül.
Kedves Pindiy! Határozzuk meg a jogot egy kicsit másképp!
A jog nem az, amit adnak neked, hanem az, amit nem vehetnek el tőled! A 30-as és 40-es évek Németországában nem éltem, szocializmusban viszont sokat. Még többet is mint szerettem volna.
Nem éreztem úgy, hogy "pártalapíthatok, szabadszólhatok, utazhatok, választhatok, gyülekezhetek, stb..."
Akárhova mentem, inkább a "kötelességeimet és a kötelességeimet" ismertették velem, a jogaimat sokkal kevésbé.
Régi mániám, hogy a hazai jogszolgáltatás (ebben a jogalkotás, itélkezés, végrahajtás tartozik) olyan mint a magyar labdarugás. Minden kudarc után azt hinné az ember, hogy nincs már lejjebb, de az újabb megmérettetés alkalmával bizonyítják, hogy igen, még mélyebbere is lehet sűlyedni. (lsd Pusoma itélet és indoklás, kisvárdai bírónő).
sajnos a FJF nyilatkozata is erős hasonlóságot mutat azon labdarugásban dolgozókéval (abból élősködőkével), akik már régen elvesztették erkölcsi hitelüket és a bajokért mindig másokban keresik a hibát. Pl. Nem olvastam volna, hogy a FJF az előbb példaként említett ügyekben kifejtette volna vélemányét.
Tévedöl. A jogállam azt jelenti, hogy a kormányzás, a közigazgatás, a bíróság, sőt: még maga a törvényhozás is a fennálló jogszabályok alá van rendelve.
A diktatúrákban is voltak természetesen jogszabyálok, de a kormányzat fölöttük állt, és kövtkezmények nélkül áthághatta azokat.
Ez egy őrületes különbség.
Más. Kónya Imre már rég nem elnöke a FJF-nak. ABban viszont egyetérthetünk, hogy egy jogászi szaktestületnek valóban nem a szociálpszichológiai jelenségekkel kellene foglalkoznia, hanem például azzal, hogy a büntetésvégrehajtás szabályait miként kellene javítani ahhoz, hogy a viszkis legközelebb ne szökhessen meg.
Más. Ahol jog van, ott sajnos jogegyenlőtlenéség is van. Sem fizikailag, sem társadalmilag nem lehet semmit egyenlően kimérni. Arra kell törekedni, hogy az egyenlőtlenségek csökkenjenek. Tehát egy áramot lopó kisnyugdíjasnak éppúgy legyen esélye a méltányos ítéletre, mint másoknak.
SZVSZ Dávid Ibolya jogalkotási koncepciója pozitív irányba mutat, érdemes az IM erre vonatkozó munkáját figyelni.
"egyes rétegek súlyos erkölcsi állapotát mutatja"
Kedves Előzékeny Géza!
Komoly okod van az aggodalomra:
egyes rétegek az utóbbi XX év kormányainak erkölcsi szinvonalára sülyedtek.
Mi a kormányon csodálkozunk, ők (és a Független Jogászfórum (netán még mindig Kónyával az élen?)) egyes rétegeken...
Erre fussa.
Jogállamra nem.
Kedves E.Géza
Itt van egy félreértés.
Minden állam jogállam, ahol egy jogrend működik.Jogállam volt a Hitleri Németország, jogállam volt a SZU. is, hiszen volt jog és annak érvényt is szereztek, sőt.
Az egy másik kérdés, hogy mi a jog tartalma.
Nálunk ez.
Különben a jogászforum is valami hasonlókat beszél mint te csak a dolognak nem ugyanazt az oldalát nézitek.
Ráadásul a jó nép a rendőrséggel csak akkor szimpatizál, ha éppen őt ütik (na nem a rendőrök).
A magyar rendőrségnek nem ez volt a legnagyobb balfogása, hanem amikor leőtték a balatoni butikost.A rendőr halálmegvető bátorsággal állt a túlerő oldalára.
Már régen fúrja az oldalamat, hogy jó-e egyáltalán valamire ez a mi állítólagos jogállamunk.
A végső lökést az adta, hogy ma a Népszabiban olvastam: A független jogász fórum szörnyűlködik azon, hogy sok embernek szimpatikus a Viszkis.
Szerintük ez "egyes rétegek súlyos erkölcsi állapotát mutatja".
Nem az mutatja tehát a társadalmi erkölcs válságát, hogy egy többszázmilliót feltehetően zsebre tevő nagyvállalkozó felmentését AZ ÜGYÉSZ KÉRI, MÉG A TÁRGYALÁS ELŐTT.
Nem az a probléma, hogy a jog az autótolvajok oldalán áll (hisz ők csak "jogtalan használók").
Nem az a felháborító, hogy a telefonvonal lopása nálunk nem számít bűncselekménynek.
Nem, egy baj van: ha az emberek félig-meddig komolytalan módon persze, egy mai Rózsa Sándornak szurkolnak.
Nem lenne jó, ha a jogászok a saját portájukon söprögetnének?!
