Helyettem is írtál, mélységesen egyetértek mindkét hsz-oddal. :-)
(Egy dolgot nem értek: ugye, csak véletlenül, gyors gépelés miatt írtad el mindannyiszor Tolkien nevét? :-ooo És bocsánat a kérdezésért, csak szúrja a szemem.)
Nem vagyok kvalifikálva, hogy ezzel kimerítően vitatkozzak - rég olvastam a könyvet -, talán annyi ellenvetést, hogy egyes változtatások hollywoodiak, mások meg inkább anti-hollywoodiak, például Aragorn figurája, aki ilyen töprengő, bizonytalan (és zsíros hajú) karakter lett, pedig mennyivel amerikaiasabb lett volna, ha megmarad lobogú hajú, határozott pasasnak.
De kétségkívül van abban valami, amit mondasz, eddig erre így nem gondoltam.
Tele van a fílm olyan jelenetekkel, amik a könyvben vagy nincsenek benne, vagy máshogy.
A végén Frodó beleesik a katlanba, és Samu húzza ki. (amikor ezt láttam a moziban, azt gondoltam, hogy most hazamegyek, és eladom az összes DVD-t)
Az egész Arwen szál. Ha elolvasod a teljes Tolkin világot, látni fogod, hogy a tündék meglehetősen álhatatos szerzetek. Kizárt, hogy a tolkin féle Arwen megcsinálná ezt a "megyek-nem megyek" církusz.
A könyv beli Samu SOHA nem hagyná el Frodót. Ez szintén a Hollywoodi nézőknek készült.
A könyvben Trufa pusztítja el a Nazgult. A filmben miért nem? (tény, hogy Eowinnak jól áll a szerep csak ellentétes a könyvvel)
A könyvben nem jönnek tündék Rohanba (volt egyszer egy szövetség, ami soha többé nem ismétlődik meg). Nagyon szép jelent, amikor megérkeznek a tünde íjászok, de "Hollywood".
Az én könyvem hátulján Gönz Árpád által írt ajánlon ez szerepel.
"A könyv főszereplője a morál, ami kinek-kinek a szívébe van írva" Ezt én úgy fordítottam magyarra, hogy figyelj, gondolkozz és amikor eljön az idő, tedd meg, amit meg kell tenned.
A könyvben Elrond azt mondja: Azért jöttetek össze, mert az idő ezt kívánta, nem én hívtalak benneteket.
A könyvben Faramír azt mondja: Akkor sem venném fel a Gyűrüt, ha itt feküdne előttem. Nincs szüksége a fílmbeli jelenetre, hogy Frodó rohan Gyűrüvel, és Samu félrelöki, stb.
Theoden az mondja: Jobban érezném magam a lovon vágtatva csatában, és nincs szüksége arra, hogy Aragorn mondja neki.
A könyvben Aragorn belenéz a Palantírba, és tudja, hogy a Holtak ösvénye az Ő útja, nem kell Elrondnak eljönni, hogy szóljon
stb.
A fílmben mindig mindekinek megmondja valaki, hogy mit csináljon. Ez arról szól (a könyvvel ellentétben, ahol mindig mindenki magától csinálja amit tesz (akár rosz, akár jó)) Nézd a reklámot, és majd mi megmondjuk mit fogyassz! Nézd a TV-t, és majd mi megmondjuk mit gondolj! Ez nem Tolkin!
Csinált egy új filmet, ami hasonlít a könyvre, de egy csomó dolgot feleslegesen beletett(ami miatt aztán más fontos dolgok már nem fértek bele), és egy csomó dolgot feleslegesen átírt. Magát a mondanivalót változtatta meg.
Megismétlem A fílm nem Tolkin világa, csak annak diszletei között játszódik.
"de nem ez a lényeg, hanem a "mögöttes" :-) értékek, gondolatok feldolgozása."
Ezt a legjobb helyen említed. A GYU mint fílm tökéletesen hozza a díszletet a látványt, úgy ahogy a könyvben van, de a fílm mögöttes tartalma teljesen különbözik a könyv mögöttes tartalmától.
A köny Tolkin világa
A fílm Hollywood és a XX-XXI. század fogyasztói társadalmának világa.
A könyvbe nem kell képet belelátni. Elég ha beleéled magad a történetbe. Éppen az a szép benne, hogy mondjuk Roland a Setét Toronyban mindenkinek más és más. Egy kivétel van a Gyűrűk Ura. Az egyenértékű a regénnyel. De persze ennek az az ára, hogy Gandalf most már mindig Sir Ian McKellen lesz...:)
Szerintem pontosan azért is jó a kétdimenziósság, mert megmaradt a kívülállás, a szemlélés és ezzel együtt a reflektív reagálás képessége, ami nagyon fontos.
Persze, szeretjük magunkat beleélni a filmvászon történéseibe, de nem ez a lényeg, hanem a "mögöttes" :-) értékek, gondolatok feldolgozása. Nagyon sokszor éppen az a gond, hogy sokan vannak, akik túlságosan is a primér látványt veszik át csak, a szappanoperák többnyire éppen csak ennyi hatást érnek el.
Én hirtelenjében egy filmre emlékszem, amiben _nekem_ nagyon tetszett a keverés - persze fogalmam sincs, hogy azt ezzel a CGI-dologgal csinálták, nem értek hozzá -, ez pedig a Roger Nyúl a pácban volt. (Hú, de régen láttam... elő is kellene szedni valahonnan!)
Na de ezzel az erővel, akinek nincs elég fantáziája, hogy egy könyvbe belelássa a képet, inkább nézegessen képregényeket...
Nekem nincs kétségem, hogy a 3D a jövő útja, de a mostani technológiával én még nem láttam olyat, ami jobb lett volna a sima 2D-nél, nem is beszélve arról, hogy sok meg kimondottan gyengébb volt. A CGI-t is nagyon sokszor nehezen élvezhetőnek látom, pl. az új Majmok Bolygójában ugyan a csimpánz tényleg csimpánzszerűen nézett ki, de inkább egy csimpánzról készített rajzra emlékeztetett, valahogy súlytalannak tűnt, mintha egy rajzfilmfigura szerepelne a film közepén.
Nincs kétségem, hogy a 3D a jövő útja, de szerintem még a CGI tekintetében sincs feltétlen ott a technika (vagy legalábbis a kisebb költségvetésű filmekhez), hogy jó legyen, pedig az már tizenpár éve alkalmazott filmes technika. A 3D-ből meg én egyedül az Avatart láttam, ahol élvezni is tudtam, bár szerintem valszeg az legalább ennyire tetszett volna 2D-ben is.
Nekem azért megmaradtak a rossz előérzeteim, főleg a CGI-vel súlyosbítva. A CGI-t még most is csak ritkán tudják úgy megcsinálni, hogy a szereplők ne tűnjenek többé-kevésbé teljesen súlytalannak, egészen biztos vagyok benne, hogy a 48 képkockás és a 3D megoldások még pluszba fokozzák a technikai nehézségeket. (iMaxben láttam a Transformers 3 című művészfilmet, és a cselekménynél csak egy dolog volt rosszabb (de az nem kicsit, nagyon): a látvány. Hihetetlenül szar volt, a CGI-k között a valódi szereplők olyanok voltak, mint a rajzfilmekbe bevágott valódi alakok. Borzalom.
én is utáltam a 3D-t eleinte, nagyrészt az agyonhájpolt Avatar és a szarul sikerült Alice és Titánok1 miatt. Ezek után is adtam egy-egy esélyt a konvertált filmeknek (Halhatatlanok, Thor, stb.) de egyik sem tűnt úgy, hogy működne.
Azután beültem a Leleményes Hugóra, és leesett az állam. Sztori, szereplők, olyan amilyen (nekem tetszett) de a a forgatott 3D hatása Scorcese igényességével párosítva csodálatos látványt eredményezet, azonnal meg is nyugodtam, hogy a Hobbit nem sülhet el rosszul ezek után. Ősszel még a Három testőr 2011-es verziójával is tesztelhettem volna, milyen az, ha élőszereplőkkel és rendes technikával készül a 3D, de most a Prométheusszal lesz még alkalmam erre.
Abban is biztos vagyok, hogy a Hobbit 1-2 sikere után azonnal meg fog jelenni a Gy.U. is 3D-re felkonvertálva - egyrészt az időzítés is ezt indokolja, másrészt addigra el fog annyira terjedni a technológia, hogy lesz rá igény. Reménykedjünk, hogy a konvertálsában is lesz fejlődés, mert most még rettenetes dolgok születnek belőle.
Sokan felháborodtak, amikor az ősszel bemutatásra kerülő Hobbit című film előzetesében nem Bács Ferenc volt Gandalf magyar hangja. Rögtön petíciók születtek, levelek íródtak, a legelvadultabb rajongók pedig személyesen a művészhez fordultak, hogy nyugtassa meg őket, ő lesz hallható majd a filmben. Mint kiderült, cseréről szó sincsen, csak az előzetesre korlátozódott ez a váltás.
A weta a világ egyik legnagyobb rovarja, az óriás tücsök. Endémikus fajta Új-Zélandon, mint a kiwi, a kakapo, vagy a kea. Ragadozó és nagyon érdekes jószág.
Nekem eredetileg tetszett a tünde származás sztori. Jól illett az orkok szívós-kitartó teherbírásához. De abban is van igazság néhány tulajdonságuk inkább emberiből elfakzott, mint tündéből. Valszeg igaz a leírás, hogy Toelkinban is változott ez az elgondolás az idők folyamán.
Persze ettől az eredeti kérdésre még keresem a választ.
Persze lehet, hogy olyan könyvben szerepel, amit magyarul nem is adtak ki. :--( Én csak az infót hallottam, de nem emlékszem, hogy magam olvastam volna könyvben.
Nahát! Megint kiderül, hogy jó nézni az Ozonnetworköt: Ki tudja, miért nevezte el Peter Jackson Weta-nak a stúdióját??
Spoiler!!!!
A weta egy bennszülött rovar, aminek bizonyos alfajai pusztulófélben vannak, ráadásul a "kivik" nagyon nem szeretik/ték. Ő meg természetvédelemből kifolyólagosan direkt róluk vette a nevet. Mondta el most Stephen Fry-nak, abban a sorozatban, amiben SF vagy 20 év után befejezi azt a Föld körüli természetmentős filmsorozatot, amiben anno Douglas Adams vett részt, Mark Carwardine-nal. (A világ, ahogyan most látod utoljára V.)
