Legális spórolás ha nem szívod. Elméletileg szüneteltetem, de néha rohadt jólesik néha egy-két cigit elszívni. Ettől függetlenül tőlem emelhetik az égbe. Biztos hogy nem használ az egészségnek.
Korrekt amit írtál. Csak annyit fűznék hozzá, hogy a dohánytermékek (de szép szó!) fogyasztása csökkenni fog, mert megjelenik a csempészett cigaretta a vásárlók körében. (Egyet értesz?)
A cigit tényleg nem lehet mással helyettesíteni. Egyetlen legális spórolás talán a "csináld magad" módszer. Az év végéig újabb drágulás várható ha jól tudom.
Ez az elképzelés igen kevéssé hihető számomra. A dohánytermékek árának drasztikus emelése (a hangsúly itt leginkább az átmenet nélküliségen van), természetesen a csempészet, az adómegkerülés igen erőteljes emelkedését hozná. Háttérinformációnak annyit, hogy a régi olcsó Kossuth és Munkás vásárlóközönsége a rendszerváltás után jellemzően a feketiapiacon kezdte beszerezni a sokszor még ezeknél is rosszabb minőségű, de legalább "kedvező árú" cigarettákat. A mafia meg gyarapodott... Az áremelés nem éppen a szervezett bűnözés elleni harcnak kedvezne.
A fogyasztói szokásokról: a rendszerváltás óta kb. állandó a dohányzók aránya (37-38%, a rendszeresen dohányzóké 30%). Ez európai átlagban a magasabbak között van, de nem a legmagasabbak között. Viszont átlagosan 17-18 szálat szívnak el, ami már elég "figyelemreméltó" adat.
Az 1996-os háztartáspanel szerint a cigarettára fordított kiadás egy főre átlagosan 5045 Ft volt, de érdekes, hogy a középső jövedelmi decilisek kevesebbet, a két szélsőség pedig többet költött abszolut értékben (a szegényebbek többet, de feketepiaci olcsó cigarettákat, a gazdagabbak a jobb minőségű cigarettákat vásárolják). Az áremelés a szegényebb rétegeket sújtaná nagyobb arányban: kiszámíthatatlan, hogy ez az illegális kereskedelemre, a csempészbandák tevékenységére milyen hatással járna.
A nemzetközi becslések szerint a dohánytermékek jövedelemrugalmassága 0.4, az összfogyasztáshoz mért rugalmasság 0.7 körül van. Azonban Magyarországon a recesszió idején sem csökkent a fogyasztás, ezért nem biztos, hogy ezt a kalkulációt alkalmazni lehetne nálunk (a 0 körül volt a jövedelemrugalmasság...). Ha valaki ilyen számításokat közölne, mindenesetre fogadjátok gyanakvással.
A cigarettának közismerten nincsenek igazi helyettesítői, tehát áremelkedés esetén is kénytelenek lennének megvenni, legfeljebb a fogyasztás mennyiségét tudnák a dohányosok egy kicsit leszorítani (nyilvánvaló, hogy az alacsonyabb jövedelmű, de még nem teljesen megszilárdult fogyasztói szokásokkal rendelkező fiatalok körében lehet a leginkább fogyasztáscsökkenésre számítani).
Mellesleg: az áremelés költségvetési hatása szerintem nem valószínű, hogy pozitív lenne, hiszen mégha a legális kereskedelemből származó adóbevétel növekedne is (ki tudja?), a megnövekedett kiadások másféle fogyasztás fognak kiszorítani (pl. a szintén jól "jövedelmező" szeszfogyasztást), amiből arányosabban kevesebb adóbevétel fog származni (persze az ÁFA nem ér annyit, mint a dohánytermékekre kirótt gigantikus fogyasztási adó). De ez a kisebbik probléma. A nagyobbik, hogy igen sok kiskereskedő, esetleg vendéglátóipari egység is komoly problémákkal fog szembesülni. Lehet, hogy sokan kénytelenek lesznek bezárni, ezzel növelve a munkanélküliséget. A bűnözéről meg már esett szó fentebb.
theo
P.S.: elnézést, ha egy kicsit zavaros lett volna, de dolgozom is mellette, még ha nem is látszik... :))
A dohányzás elleni harc legfontosabb eszköze az, ami az Egyesült Ŕllamokban is bevált: Az egszségbiztosítok kockázati tényezönek tekintik, és sokkal magasabb biztositási dijat kérnek a dohányosoktól.
Ha a hir igaz, a döntés egyébként nem tünik olyan drasztikusnak, mint elsö pillantásra látszik. Jól betgozódik az egyéb fogyasztási eszközök árának (pl, motorbenzin) lefölözésénél is tapasztalható EU harmonizációs folyamatba.
Kevesebb csempész cigaretta fog kikerülni ki az országból, és több be.
nem dohányzom már vagy 5 éve!
Nem azért mondtam le, mert az aktuális okosok azt akarták, hogy ne szivjam, s ezért - akkor is - jól felemelték a cigi árát.
Nem hiszem el, hogy ennek a leghalványabb köze is lenne az egészségvédelemhez. Ez egy félidióta baromság. Azért emelik az árát, mert sz..ban az eklézsia. Ha M.o.-n nem szivná senki, nem inna senki, az egész költségvetés összeomlana.
Nem kell elhinni a "jótékony, aggódó, gondoskodó, okos" vezérkari piacképet.
Én belső elhatározásból akkor szoktam le, mikor hazajöttem Amerikából, és normálisabb helyen kinéztek a bűzbombámmal, de legjobb esetekben is pl: éttermekben a budi mellett biztositottak dohányzó asztalt...
Különben mindenki szive-joga eldönteni hogy szivja-e (és ezáltal csöpp hazánk egyik legmegbizhatóbb állandó adófizetője lesz) vagy nem.
"És a munkahelyén is megkülömböztetik" - ez már M.o.n is kezd kialakulni. Ahol én dolgozom egy helyen lehet csak dohányozni. De ez a hely a főnök ablakával van szembe. (Ügyes :)) És ha sokat jársz ki rá kérdez, hogy mitől van ennyi időd. Szoknak is le az emberek mint a kisangyal. :-D
Sokat járok külföldre, de ez még sehol sem jött be. Az más kérdés, hogy ott azért kezdenek leszokni az emberek, mert ciki és a menő ember nem dohányzik. És a munkahelyén is megkülömböztetik. Pl.: USA
Utálom a dohányzást és a dohányosokat, szerintem lőjük bele őket egy füstmentes étterembe örökre. Az éttermekhez hasonlóan a fővárost, sőt az országot is dohányzó, nem dohányzó részre kellene osztani, mondjuk a Dunánál. Aztán lakosságcsere, megelőzve persze nikotinetnikai tisztogatásokkal (a dohánysokat lincselnék a Dunántúlon és vice versa).Na persze, mióta hajszolt életmódú zugfirkász vagyok, magam is dohányzom.
Komolyan: támogatom, de keveslem, szerintem egy ezres is lehetne egy doboz, megspékelve persze milliárdos, amerikai stratégiájú és jellegű ellenkampánnyal, felvil. agitproppal, pozitív célok felvázolásával. El kell érni, hogy valamit magára adó ember nyilvánosan ne. Ha azt keresztül vinnék, hogy legalább mindenféle közintézményből kitiltsák, akkkor nekem is lenne még esélyem. Sokat számít egyébként a közhangulat, a mentalitás, legutóbb pl. egy nagyrészt külföldiekből álló társaságban, ahol ciki lett volna, nem gyújtottam rá, míg ugyanezt, ugyanabban a vendéglátó helyiségben, csak honfitársak körében habozás nélkül megtettem. MB
Egy info szerint egy olyan tervezet van a kormány asztalán, amely gyökeresen megváltoztatná a cigarettaárakat.
A tervezet szerint két osztályba sorolná a cigarettákat. Az egyik osztályba a gyengébb minőségű (Sopiane, Multi, Symphonia stb.) cigaretták kerülnének és áruk egységesen 400Ft lenne. A másik osztályba a minőségi cigaretták (Marlboro, Camel, Kent stb.) és áruk egységesen 600Ft lenne.
Kérdés, hogy az új rendszerben visszaszorulna a dohányzás vagy a gyengébb minőségű dohányok térhóditásával a dohányzók még súlyosabb eü. következményekkel kéne szembenézni.
A tervezethez egyébként szervesen kapcsolódna az új dohányreklámozással kapcsolatos szabálytervezet is.
Ez az elképzelés igen kevéssé hihető számomra. A dohánytermékek árának drasztikus emelése (a hangsúly itt leginkább az átmenet nélküliségen van), természetesen a csempészet, az adómegkerülés igen erőteljes emelkedését hozná. Háttérinformációnak annyit, hogy a régi olcsó Kossuth és Munkás vásárlóközönsége a rendszerváltás után jellemzően a feketiapiacon kezdte beszerezni a sokszor még ezeknél is rosszabb minőségű, de legalább "kedvező árú" cigarettákat. A mafia meg gyarapodott... Az áremelés nem éppen a szervezett bűnözés elleni harcnak kedvezne.
A fogyasztói szokásokról: a rendszerváltás óta kb. állandó a dohányzók aránya (37-38%, a rendszeresen dohányzóké 30%). Ez európai átlagban a magasabbak között van, de nem a legmagasabbak között. Viszont átlagosan 17-18 szálat szívnak el, ami már elég "figyelemreméltó" adat.
Az 1996-os háztartáspanel szerint a cigarettára fordított kiadás egy főre átlagosan 5045 Ft volt, de érdekes, hogy a középső jövedelmi decilisek kevesebbet, a két szélsőség pedig többet költött abszolut értékben (a szegényebbek többet, de feketepiaci olcsó cigarettákat, a gazdagabbak a jobb minőségű cigarettákat vásárolják). Az áremelés a szegényebb rétegeket sújtaná nagyobb arányban: kiszámíthatatlan, hogy ez az illegális kereskedelemre, a csempészbandák tevékenységére milyen hatással járna.
A nemzetközi becslések szerint a dohánytermékek jövedelemrugalmassága 0.4, az összfogyasztáshoz mért rugalmasság 0.7 körül van. Azonban Magyarországon a recesszió idején sem csökkent a fogyasztás, ezért nem biztos, hogy ezt a kalkulációt alkalmazni lehetne nálunk (a 0 körül volt a jövedelemrugalmasság...). Ha valaki ilyen számításokat közölne, mindenesetre fogadjátok gyanakvással.
A cigarettának közismerten nincsenek igazi helyettesítői, tehát áremelkedés esetén is kénytelenek lennének megvenni, legfeljebb a fogyasztás mennyiségét tudnák a dohányosok egy kicsit leszorítani (nyilvánvaló, hogy az alacsonyabb jövedelmű, de még nem teljesen megszilárdult fogyasztói szokásokkal rendelkező fiatalok körében lehet a leginkább fogyasztáscsökkenésre számítani).
Mellesleg: az áremelés költségvetési hatása szerintem nem valószínű, hogy pozitív lenne, hiszen mégha a legális kereskedelemből származó adóbevétel növekedne is (ki tudja?), a megnövekedett kiadások másféle fogyasztás fognak kiszorítani (pl. a szintén jól "jövedelmező" szeszfogyasztást), amiből arányosabban kevesebb adóbevétel fog származni (persze az ÁFA nem ér annyit, mint a dohánytermékekre kirótt gigantikus fogyasztási adó). De ez a kisebbik probléma. A nagyobbik, hogy igen sok kiskereskedő, esetleg vendéglátóipari egység is komoly problémákkal fog szembesülni. Lehet, hogy sokan kénytelenek lesznek bezárni, ezzel növelve a munkanélküliséget. A bűnözéről meg már esett szó fentebb.
theo
P.S.: elnézést, ha egy kicsit zavaros lett volna, de dolgozom is mellette, még ha nem is látszik... :))
A dohányzás elleni harc legfontosabb eszköze az, ami az Egyesült Ŕllamokban is bevált: Az egszségbiztosítok kockázati tényezönek tekintik, és sokkal magasabb biztositási dijat kérnek a dohányosoktól.
Ha a hir igaz, a döntés egyébként nem tünik olyan drasztikusnak, mint elsö pillantásra látszik. Jól betgozódik az egyéb fogyasztási eszközök árának (pl, motorbenzin) lefölözésénél is tapasztalható EU harmonizációs folyamatba.
Kevesebb csempész cigaretta fog kikerülni ki az országból, és több be.
nem dohányzom már vagy 5 éve!
Nem azért mondtam le, mert az aktuális okosok azt akarták, hogy ne szivjam, s ezért - akkor is - jól felemelték a cigi árát.
Nem hiszem el, hogy ennek a leghalványabb köze is lenne az egészségvédelemhez. Ez egy félidióta baromság. Azért emelik az árát, mert sz..ban az eklézsia. Ha M.o.-n nem szivná senki, nem inna senki, az egész költségvetés összeomlana.
Nem kell elhinni a "jótékony, aggódó, gondoskodó, okos" vezérkari piacképet.
Én belső elhatározásból akkor szoktam le, mikor hazajöttem Amerikából, és normálisabb helyen kinéztek a bűzbombámmal, de legjobb esetekben is pl: éttermekben a budi mellett biztositottak dohányzó asztalt...
Különben mindenki szive-joga eldönteni hogy szivja-e (és ezáltal csöpp hazánk egyik legmegbizhatóbb állandó adófizetője lesz) vagy nem.
