Érdekes, folyamatosan roncsról beszélnek, mert a rotor lapátja érintette a sarki kresz-táblát. Úgy csinálnak, mintha ronccsá zúzódott volna a helikopter.
A végén azt is kitalálják, hogy a rotor tengelye elgörbült...
Nem érted továbbra sem. Éppen az ésszerűség miatt kérdeztem.
Egy ember meghalt a helyszínen. Tehát küldtek mentőt, és talán többet is riasztottak, mert tömegesről volt szó.
Kérdésem arra irányult, hogy szóltak-e a mentőknek, hogy az utánuk érkező busszal elviszik a busz utasait a nagy hidegre való tekintettel. Gondolom, az utánuk jövő busz előbb ért oda mint a mentők. Tehát szólni kellett volna a mentőknek, hogy a zöm el lett szállítva a helyszínről. Azaz, ha több egység lett riasztva, akkor tudjanak róla, hogy az érintettek nincsenek már ott, hanem a Samsungban vannak.
Ettől még a súlyosan sérülthöz aki végül is meghalt, kellett egy mentő! Ez így összesen 2 mentőegységet igényelt -szerintem.
Továbbra is tartom, hogy ha a helyszínen nem jeleztek sérülést, elszállították őket a gyárba, ahol van saját eü szolgálatuk, aki megvizsgálja őket, ott semmi keresnivalója a mentőszolgálatnak. Saját betegszállító autója is van a Samsungnak, szépen el is vitték a negatív leletért a 3 nemsérültet.
Nem nagyon vagy képben a mentés mai helyzetével, ugye?
Egyszerűbb lenne pedig, mert úgy 1-1 mentőegységgel megoldható lett volna. Feltételezem, hogy mivel utasokkal teli busz szerepel a balesetben, egyből több, 4-5- mentőt küldhettek oda.
A kisfiú szájából elhangzott „Na szia, mentő!” mondat nagy kommunikációs siker az Országos Mentőszolgálat számára, miután a nyilvánosság is megismerte a kisfiú esetét, a mondat felkerült az új mentőautókra is.
Siker vagy nem, de a mentősök majd ne csodálkozzanak, ha ezentúl felnőtt, kicsi-nagy, boldog-boldogtalan így köszön nekik a 112-ben.
A Határ úti metróállomás esetéhez csatlakozva, két történetem van, mindkettő 2 évvel ezelőtti.
Iskolák portáin is szoktak elhelyezni defiblillátort. A készüléken fel van tüntetve, hogy mikor kell az aktuális ellenőrzését elvégezni. Úgy emlékszem, hogy másfél évente, de ez most nem számít. A Budapest szélén lévő gimnáziumba is kijött ellenőrizni a Tankerület illetékese.
Leellenőrizte, megállapította, hogy érvényes. Ezután leragasztotta és közölte, hogy nem kell ezzel foglalkozni, nem kell piszkálni, mert ez egy drága eszköz...
Vissza kérdeztem, hogy akkor hogyan gondolja az eszköz megismerését? Válasza az volt, hogy ne foglalkozzam vele.
Ugyanebben a gimnáziumban az aulában a büfétől pár lépésre összeesett egy gyerek. A portás lazán beszélgetett a büfés nővel, miközben ott állt ő is néhány lépésre. Én oda szaladtam a gyerekhez, aki arccal lefelé feküdt és tapintásssal vizsgálni kezdtem. Szerencsére lélegzett, és magához is tért. De ekkor a portás rám förmedt, hogy hagyjam a gyereket békén, mert nem értek hozzá...
Szóval amíg ilyen emberekre bízzuk a defiblillátort, addig ne csodálkozzunk, ha úgy viselkednek mint a Határ úti metróállomás alkalmazottja.
Ugyanakkor az oktatással kapcsolatban nagyon dícséretes a mentőorvosi kezdeményezés!
"körültekintően haladt be a kereszteződésbe, "bebólintott" a mentőkocsi eleje, és miután látta, hogy mindeki megállt, akkor indult csak tovább
Ez sem igaz, videófelvételen látható, mi történt. Mobilon nem keresem vissza, nem tudom a pontos sebességét, de a piroshoz képest nagyon gyorsan ment. (40-50km/h?) Szó nem volt megállásról, körültekintésről."
A tanúk pedig így számoltak be róla!
Ezért próbálom védeni a sofőrt!
(Volt korábban hasonló mentőbaleset, még a 70-es években történt, hogy a Bérkocsis utcából nagy lenülettel jött ki a szirénázó mentő a Körútra.)
Visszatérve a veszélyeztetett kismamára, aki önkényesen hagyta el a kórházat: Valaki nyilván mentőt kért hozzá, tehát indokolt a sietség a többi esethez képest. Vagyis nem sorolnám hátrébb a fontosságban. A Irányító csoport eset besorolását nem ismerem, de feltételezem, hogy annak megfelelően kezelte a feladatot az egység.
Ehhez túlnyomó részben a sértetti magatartás járult hozzá.
De hiszen pont arról van szó, hogy a sértett magatartása (szabálytalansága) nem járult hozzá az esemény bekövetkeztéhez, csak a súlyosságához. 50-nel haladva is ütköztek volna.
körültekintően haladt be a kereszteződésbe, "bebólintott" a mentőkocsi eleje, és miután látta, hogy mindeki megállt, akkor indult csak tovább
Ez sem igaz, videófelvételen látható, mi történt. Mobilon nem keresem vissza, nem tudom a pontos sebességét, de a piroshoz képest nagyon gyorsan ment. (40-50km/h?) Szó nem volt megállásról, körültekintésről.
Az "igyekezni kell" alatt én sem azt értem, hogy felelőtlenül nyomhatja gázt. Tehát nehogy úgy nézzen már ki, hogy én preferálnám a száguldozást.
Ismétlem, a másodperc tört része alatt kell ilyenkor dönteni, és ezt ő most -pestiesen szólva- benézte. Ehhez túlnyomó részben a sértetti magatartás járult hozzá.
Érdekes, a hírekben mindenhol azt olvastam (sajnos csak a hírportálok cikkeire tudok hivatkozni) hogy körültekintően haladt be a kereszteződésbe, "bebólintott" a mentőkocsi eleje, és miután látta, hogy mindeki megállt, akkor indult csak tovább. Lehet, ez 1-2 sec volt, de ekkor feltünt a motoros... Akkor már késő lett volna mást tenni, át kellett hajtani a kereszteződésen.
Ezt így nagyon kockázatos kielemezni. Aki járt már hasonló helyzetben, az érti mire utalok. Nem kell hozzá se sziréna, se kéklámpa.
Sajnálom a sofőrt, mert most hivatalosan őt tették felelőssé, rá haragszik a motoros rokonsága, pedig azért ez nem teljesen van így.
Az elsőbbséget megadó autósór jobb oldalán nagyobb sebességgel elsuhanó motorost nem könnyű észlelni, -ilyenekből már sok targédia lett- és a mentősofőrnek volt 0,1 sec-a a döntés meghozatalára
Ezért különösen nagy baj, hogy a piroson ekkora sebességgel ment át, mert saját magától vette el az időt, hogy észleljen, reagáljon, de a motorostól is elvette, hogy észlelhesse őt. Sziréna ide vagy oda, nem sok ideje van a forgalomban résztvevőknek arra, hogy magas házakkal beépített utcák kereszteződésében észleljék a mentőt.
a motoros a mentő végébe csapódott.
A bal oldalajtónál csapódott be, a fülke mögött.
Feladatot kapott, igyekezni kell,oda kell érni biztonságban, lehetőleg hamar.
Értem, mire célzol, de egy vajúdó kismamához is sietni kell, nem csak a villamos gázoláshoz.
A kismama veszélyeztetett terhesként önkényesen távozott a kórházból, vissza kellett volna vinni. Nem szülni mentek. De ha szülni is megy, ld. előző pont, biztonságban oda kell érni először is, a lehetőleg hamar csak opció.
Azért nekem maradtak fenntartásaim a bűnösségét illetően.
Az elsőbbséget megadó autósór jobb oldalán nagyobb sebességgel elsuhanó motorost nem könnyű észlelni, -ilyenekből már sok targédia lett- és a mentősofőrnek volt 0,1 sec-a a döntés meghozatalára; a gázra vagy a fékre lépjen..
Ő akkor ott a gázpedált választotta, és mit mondjak, majdnem sikeresen is, mert a motoros a mentő végébe csapódott.
Ha viszont befékez, akkor ez a motoros a mentő első részébe csapódik. Legalább is a feltételezések (számítások) szerint. De ez már a jóslás kategóriája, sosem fogjuk megtudni mi lett volna, ha...
Továbbra is méltánytalannak tartom a sofőr megbélyegzését. Dolgozni ment ki, hogy életeket mentsen, de öngyilkos merénylőkre nem számíthatott.
Azt pedig végképp nem fogadom el, hogy az esetet amihez tartott a mentő, minősítsük. Feladatot kapott, igyekezni kell. Értem, mire célzol, de egy vajúdó kismamához is sietni kell, nem csak a villamos gázoláshoz.
Halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége.
A szakértői vizsgálat eredménye az volt, hogy szabálykövető motorossal is ütközött volna. Ez elég egyértelműen megmutatja, hogy ki a felelős a baleset bekövetkezéséért.
A baleset súlyosságát természetesen erősen befolyásolta a motoros gyorshajtása (ami egyébként nem volt olyan mértékű, mint ahogy a laikusok akkor hangoztatták), ezért kapott a gépkocsivezető olyan ítéletet, amilyet, amit aztán másodfokon még jelentősen enyhítettek is.
A támogatás meg... Általában igazad van a hiányával kapcsolatban, de az adott eseten nincs mit támogatni sajnos. Semelyik elemében.
Ez volt a főcíme a cikknek. Tudom, nem ez a mérvadó, hanem a hivatalos vád. Tényleg, mi is volt az? Előre megfontolt, aljas indokból kitervelt...
De... azért kíváncsi lennék, hogy egy többszörös szabályszegő motorossal szemben hogyan tartod be a KRESZ-t és az általad említett belső szabályzatot.
Szabályt betartani csak azokkal szemben lehet, akik szabály tisztelők.
Ugyanakkor nem lep meg, mert a OMSz-nál a sofőr sosem kapott semmilyen támogatást ha bajba került. Csak az elmarasztalás meg a felmondás jöhet ilyenkor szóba. :(
