Pedig csak nem hiszem. Szerintem éppen azért nem történt semmi... :)
Az ugyanis rosszpont lett volna a Kunczénak, ha az ombucman kiáll a butikos mellett, a rendőr ellen. Meg születik néhány újságcikk...
És épp akkor voltak a választások. Ezért aztán az egész dologban éppen csak a lényeget nem feszegette senki.
Pedig Trebitsch, jobb ha elhiszed, hogy nincs benne politikai felhang. Azert nem is tortent semmi az ugyben!!! Ha XY retyerutyaja lett volna a lellei butikos, akkor mar biztos, hogy vmi lett volna.
" Magyaran az ugyeszsegnek magatol - minden kulon keres vagy feljelentes nelkul - meg kellett volna inditania a vizsgalatot. "
Szerintem igen. Azután mindenképpen, hogy bírósági ítélet van arról, hogy a védekezés jogszerű volt. Ha jogerős ítélet lesz róla: pláne.
Mindentől függetlenül az én józan paraszti eszem azt mondja, hogy a két dolog logikailag kizárja egymást: tehát ha a butikos jogszerűen lőtt, akkor a rendőr jogszerűtlenül lőtte le.
Éppen ezért szoktam dícsérni az ombucmant. Ha ugyanis az ügyészség nem lép, akkor neki kéne. Szerintem.
Ezzel szemben nem teszi. Nem úgy, mint az Orbánné terpjáróját fegyverrel elrabló bűnöző esetében: ott azonnal lépett. Még tárgyalás se volt az ügyben, nemhogy ítélet. De jogvédőék már ott tolongtak. Butikos-ügyben meg...
Ha valaki nekem meg tudná magyarázni, hogy ebben, így ahogy van, semmi politikai felhang nincs: csodálkoznék.
"Pedig foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetést, súlyos testi sértés, gyilkossági kísérlet, szolgálati
kötelesség elmulasztása ( rendőr saját élete veszélyeztetésével is köteles beavatkozni, ez is benne van ám -
emlékeim szeint - ugyanabban a Redőrségi Törvényben, ami a rendőrök fegyverhasználatát is szabályozza ) stb. -
mind-mind megáll... "
Ezek (legalabbis egy reszuk) peniglen hivatalbol uldozendo buncselekmenyek, ha jol tevedek, nemdebar?! Magyaran az ugyeszsegnek magatol - minden kulon keres vagy feljelentes nelkul - meg kellett volna inditania a vizsgalatot.
Pedig csak nem hiszem. Szerintem éppen azért nem történt semmi... :)
Az ugyanis rosszpont lett volna a Kunczénak, ha az ombucman kiáll a butikos mellett, a rendőr ellen. Meg születik néhány újságcikk...
És épp akkor voltak a választások. Ezért aztán az egész dologban éppen csak a lényeget nem feszegette senki.
Pedig Trebitsch, jobb ha elhiszed, hogy nincs benne politikai felhang. Azert nem is tortent semmi az ugyben!!! Ha XY retyerutyaja lett volna a lellei butikos, akkor mar biztos, hogy vmi lett volna.
" Magyaran az ugyeszsegnek magatol - minden kulon keres vagy feljelentes nelkul - meg kellett volna inditania a vizsgalatot. "
Szerintem igen. Azután mindenképpen, hogy bírósági ítélet van arról, hogy a védekezés jogszerű volt. Ha jogerős ítélet lesz róla: pláne.
Mindentől függetlenül az én józan paraszti eszem azt mondja, hogy a két dolog logikailag kizárja egymást: tehát ha a butikos jogszerűen lőtt, akkor a rendőr jogszerűtlenül lőtte le.
Éppen ezért szoktam dícsérni az ombucmant. Ha ugyanis az ügyészség nem lép, akkor neki kéne. Szerintem.
Ezzel szemben nem teszi. Nem úgy, mint az Orbánné terpjáróját fegyverrel elrabló bűnöző esetében: ott azonnal lépett. Még tárgyalás se volt az ügyben, nemhogy ítélet. De jogvédőék már ott tolongtak. Butikos-ügyben meg...
Ha valaki nekem meg tudná magyarázni, hogy ebben, így ahogy van, semmi politikai felhang nincs: csodálkoznék.
"Pedig foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetést, súlyos testi sértés, gyilkossági kísérlet, szolgálati
kötelesség elmulasztása ( rendőr saját élete veszélyeztetésével is köteles beavatkozni, ez is benne van ám -
emlékeim szeint - ugyanabban a Redőrségi Törvényben, ami a rendőrök fegyverhasználatát is szabályozza ) stb. -
mind-mind megáll... "
Ezek (legalabbis egy reszuk) peniglen hivatalbol uldozendo buncselekmenyek, ha jol tevedek, nemdebar?! Magyaran az ugyeszsegnek magatol - minden kulon keres vagy feljelentes nelkul - meg kellett volna inditania a vizsgalatot.
Helo.
És nem volna olyan ügyvéd, aki perbe fogná a segfej lövöldöző rendőrt?
Egyetértek; szolgálati kötelesség elmulasztása, emberölési kísérlet. Ez épp eléggé kimerítő ahhoz, hogy vád alá kerüljön.
Mondok egy példát arra, hogy milyen állapot jellemző ma a rendőrségre, ha valaki még nem tudná.
Másfél éve történt, hogy egy környékbeli üveges elvállalta a teraszom beüvegezését. Hozzá is fogott, -felmérte az anyagmennyiséget- de sosem végezte el a munkát. Persze elötte kért 10 ezer Ft. előleget. Adtam, mert régebbről ismertem már.
Az ügyvédem megfogalmazott egy feljelentést a ker. rendőrségnek. Feladtam postán, majd 4 hónap ! elteltével, személyes érdeklődésemre azt a választ közölték a yardon, hogy ők 1 hónapon belül lezárták az ügyet és erről értesítettek engem! A legnagyobb meglepődésemre meg is mutatták a tértívevényt, amin az én "aláírásom" szerepelt, igazolandó, hogy átvettem a határozatot. (Fellebbezési határidő 15 nap)
Korovioff
> A helyzet, amit leírtál, kedves Trebitsch, mindenképpen
> elég kemény. Óvatosan vonnék le ebbol bármilyen
> következtetést a magyar rendorségre, mert egy ilyen
> helyzet embert próbáló lett volna bármilyen ország
> rendore számára.
> elég nehéz kapásból eldönteni, pontosan mi történik,
> és kinek jár a golyó, ha már más megoldás nincs.
Koma, a rendőr ott volt egy ideje... Másrészt OK, lelőtte a butikost, aki nem dobta el a fegyver ... Ebben még lenne is ráció, ha nem is döntött jól, de valahogy döntött. Stresszhelyzetben, gyorsan és rosszul. De emiatt talán nem hibáztatnám - bár jobb ha tudod, hogy a törvény nem fogadja el mentségkét, hogyha pld. biztonsági őr hibázik stresszhelyzetbe - merthogy a jogalkotók szerint "az neki lételeme".
( ?! )
A rendőr(ség lellei szégyene) meg hibázhat ?!
No, de mondom: én emberileg megértem, hogy lőtt .
De amit nem értek meg, amit nem tudok elfogadni, és ami miatt rács mögött szeretném tudni az adott rendőrt, az az, hogy mint tudod, miután a rendőr által leadott célzott lövéstől a butikos harcképtelenné vállt és a földre került, a körülötte levő szurkolók megrugdosták. Ez tény - aminek a bizonyításához nem kell bírósági döntés...
Kérdem én: mi a picsát csinált mindeközben a lellei rend éber és lövöldözni olyannyira szerető őre ?!?!
Hogy a butikost felmentették, annak örülök... De hogy ezt a rendőrt nem csukták le, azt NEM.
De nem is ez a legnagyobb baj: hanem az, hogy a tisztelt kollégái ezerrel kiállnak mellette: nem azt mondják, hogy OK, a kolléga hibázott, amikor lőtt, és nagyot hibázott amikor hagyta, hogy a földre került embert a szurkolók rugdossák - nem, ehelyett az ő fegyverhasználatát jogszerűnek minősítették...
( Mondom, ezt még akár el is fogadnám, de azt már semmiképp nem értem, hogy a lelőtt ember megrugdosását miért nem akadályozta meg... )
***
> Nem voltam ott, nem tudom pontosan mi történt,
> de annyi információ alapján, amit itt olvastam,
Akkor nézz utána koma másutt is, sürgősen...
***
> bíróságnak most az a dolga, hogy
> összevesse a tanuvallomásokat, és
> kiderítse, ki követett el és milyen hibát.
Lótúrót. A bíróság egy adott ügyben hoz döntést:
- rendőrség vizsgál, majd továbbít az ügyészségnek
- ügyészség vádat emel a gyanusított ( a butikus ) ellen
- bíróság ( I,II,III. fok ) dönt.
Az adott ügyben. Ők ott az adott ügyben a rendőr fegyverhasználatának jogosságát, intézkedésének szakszerűségét stb. nem vizsgálják...
Arról pedig, hogy a lövöldöző lellei rendőr ellen bármiféle eljárás folyna, nem hallottam....
Pedig foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetést, súlyos testi sértés, gyilkossági kísérlet, szolgálati kötelesség elmulasztása ( rendőr saját élete veszélyeztetésével is köteles beavatkozni, ez is benne van ám - emlékeim szeint - ugyanabban a Redőrségi Törvényben, ami a rendőrök fegyverhasználatát is szabályozza ) stb. - mind-mind megáll...
***
Aztám meg koma a másik komoly baj: nézd már meg, hány szurkolót sikerült előállítani a rendőröknek a 60 főt szállító buszról !?
Kedves zsigabiga,
én nem a konkrét helyzetrol beszéltem, mert nem voltam ott, mint ahogy a vitatkozók egyike sem, és még ha ott lettem volna, akkor se vagyok benne teljesen biztos, hogy pontosan meg tudnám ítélni, mi is történt.
A bíróságnak most az a dolga, hogy összevesse a tanuvallomásokat, és kiderítse, ki követett el és milyen hibát.
A döntést aztán lehet vitatni, de egy dolgot nem lehet: nem elfogadni. Az ilyenfajta viták tisztázására ugyanis még nem találtak ki jobb módszert, mint a bíróság.
Viszont mi sem könnyebb, mint eleve a rendort elmeszelni, mert az a divat. Csak errol akartam beszélni.
Hali,
nagy orommel fogadtam, hogy a jogosan onvedekezo lellei vallakozot felmentettek. Bar egyenlore csak elso fokon, az ugyesz sulyosbitasert fellebbezett (ami viszont imho melysegesen felhaborito).
Az is felhaborito, hogy a jogos onvedelem kimondasaig egy artatlan embert sulyosan meg kellett hurcolniuk a hatosagainknak.
A rendorok fegyverhasznalatra valo alkalmatlansagat egy masik topicban (a torzsasztalon)
mar kifejtettem:
"szoval semmi problemam nincs azzal, ha a rendor jogszeruen (a rendorsegi torvenyben meghatarozott esetekben) hasznalja a fegyveret. DE: ezt tegye
korultekintoen, es ugy, hogy azzal masokat ne veszelyeztessen.
Ennek jelenleg viszont nincs meg a feltetele, sem szemelyi (nulla lokikepzes), sem technikai oldalrol (hasznalhatatlan fegyverek-loszerek).
En mindig megborzadok, amikor Budapest kellos kozepen a acelmagos loszerre toltott gepkarabellyal a nagykovetsegek elott posztoloy zsarukat latom.
Mert ha egyszer azoknak hasznalni kene a fegyveruket, akkor azok lovedeki konnyeden utnek at a kornyezo hazak falait vagy kapnanak mindenrol gellert.
A jelenlegi felteteelek mellett a rendor nem kepes megvedeni fegyverevel a polgarokat, es onmagat sem, ellenben on- es kozveszelyes.
A polgarnak meg eselyt sem adnak onmaga megvedesere."
T. Korovioff
Trebitschnek igaza van. Ez az, hogy Te nem tudod, hogy pontosan mi tortent. A dolgok allasa szerint a rendor nagyon is tisztaban volt a helyzettel. Hogy miert azt lotte le, aki vedelemre szorult volna egy megvadult tomeggel szemben, talan o sem tudja. Itt azzal az esettel allunk szemben, mikor azt mondjak, elnezest a kifejezesert, "sok lud disznot gyoz", meg akkor is, ha az utobbinak pisztolya volt. A rend ore, valoszinuleg egy rosszul beidegzett vagy tanult sugallat hatasara pontosan az ellenkezojet tette, mint amit kellett volna. Persze, igy utolag okoskodni, foleg a masok borere, konnyu. Ezt elismerem. Az a rossz reflex vezethette felre, hogy egy fegyveret hasznalo a potencialis veszely, nemcsak a fegyvertelen tomeg ellen, hanem rea nezve is. Ez egy hiba volt, melyre, remelhetoleg a megfelelo szervek erre felfigyelnek, s lepeseket fognak tenni ezen a teruleten azert, hogy hasonlo esetek a jovoben ne fordulhassanak elo.
Zsigabiga
A helyzet, amit leírtál, kedves Trebitsch, mindenképpen elég kemény. Óvatosan vonnék le ebbol bármilyen következtetést a magyar rendorségre, mert egy ilyen helyzet embert próbáló lett volna bármilyen ország rendore számára. Az ilyesfajta helyzetekben, amikor gyorsan következnek a dolgok ü kardkikard, miegymás - sokszor elég nehéz kapásból eldönteni, pontosan mi történik, és kinek jár a golyó, ha már más megoldás nincs.
Nem voltam ott, nem tudom pontosan mi történt, de annyi információ alapján, amit itt olvastam, nehéz eldönteni, hogy pontosan mi, milyen sorrendben történhetett, ki mit látott és ki döntött helyesen, vagy helytelenül.
Hozzáteszem, hogy én elvbol rendorpárti vagyok. Meg azt is, ha az én feleségemnek törték volna el a karját, én se hagytam volna. Meg azt is, ha rendor vagyok, valószínuleg megpróbálok tenni valamit, abban a pillanatbvan, amit én érzek a megfelelonek. Nem egyszeru az élet, mondhatni nem habostorta.
A hazai rendőrség felkészültségét, a rendőrök teljesítőképességének fejlesztésére (egyáltalán: szinten tartására) fordított energiákat ill. anyagiakat figyelembe véve már az is meglepő, hogy az ilyen esetek nem mindennaposak. Sajnos hiába a jószándék és a kötelességtudat, ha nincs mögötte gyakorlat, testi- és szellemi készenlét.
Az a baj, kedves Trebitsch, hogy ez az eset szvsz az egesz rendorsegre jellemzo. Ma olyan ember, aki talalkozott mar a rendorseggel, semmilyen esetben sem fordul hozzajuk, mert abbol csakis es kizarolag neki szarmazik baja.
Sajat tapasztalat..
sotetbunkokerdojelbacsi
Ui: azonkivul pedig a mukodesi hatekonysaguk a magyar valogatott csatarsorara emlekeztet....
Bocs, Trebitsch!
:) lemaradt az első sorból. A billentyűzetem szélső jobbos. Időnként keresztbe tesz. :)
A második részben egy bátortalan gondolat ébresztő kérdést próbáltam összehozni, hogy mitől lett ilyen futbal bolond mostanában a Torgyán Józsi. Csak nem az elnök választásra készül fel?
Aha. Biztos. Most, már, hogy a Honvéd, meg a Fradi, meg az UTE...
Ja. Így már egész biztos az lesz, hogy az ombucman meg a fujcoclibmédia nem a lelőtt fegyveres Toyota-rabló jogait védi majd, hanem a tökártatlanul önvédekező, félig agyonlőtt és agyonvert butikost.
Erre mérget vehetsz.
Furcsa egy gondolatvilágod van neked, hallod-e...
Most már hogy a Honvéd a kisgazdáké , lesz itt rend. (+fradi +újpest).
Csak azt nem értem minek gyüjtik össze a legproblémásabb szurkolókkal rendelkező csapatokat. Angliában,Hollandiában a szurkolói vandalizmusban érdemeket szerzők később fasiszta-skinhead csoportosulásokban bukkantak fel,rohamcsapatként.
Most kavarja vagy nem kavarja?
Testületileg kiálltak faszfej tagjuk mellett. Jogszerűnek minősítették a fegyverhasználatot, és az ítélet után sem mutatnak hajlandóságot a felülvizsgálatára, ami SZVSZ abszolut logikai nonszensz.
Ha jogosan önvédekezett a muki, akkor a rendőr jogszerűtlenül lőtte le.
Szerintem.
Amúgy én rendőrpárti vagyok, általában. Ebben az esetben viszont nem.
komoly, sajnos. Hogy a rendőr milyen szurkolót, azt nem tudom; szó nem volt itt fociról, nem is lellén volt a meccs, hanem zalaegerszegen. Csak megálltak kicsit pihenni a busszal szurkolóék.
Igaz, amit leírtam. Azt nem mondom, hogy összehozlak a butikossal, mert van neki elég baja, de levelet írhatsz neki, ha akarsz. Emil.
Nem tudom, mondtam-e már: éljenek az ombucmanok. Meg az újságírók.
Orbánné terepjárója, lellei butik... Kenyéren és vizen, mind, ha lehetséges.
Intenzíven volt több hétig. Ahhoz képest...
Az orvosok szerint nem lesz maradandó károsodása.
tanúskodni a teljes lellei sétány nem hajlandó, és meg is értem őket.
A rendőrség nem véd meg, de azt se hagyja, hogy magadat megvédd.
Ez van.
Ez komoly, amit leírtál? Nem kételkedem, csaxörnyűlködöm. Nem lehet, hogy a rendőr is honvéd-szurkoló volt? És csak segített a társainak? Ha igaz, amit leírtál, ez sem lenne meglepő!
azt nyilatkozta a rádióban, hogy a kisujja megbénult, és rohadtul fáj neki, ha köhögnie kell. meghogy a boltot nem viszik tovább,az életben nem akarja látni lelle környékét sem.
a főkolompos szurkolók megtalálására senki nem lát esélyt. bizonyos telefonok után úgy látták jónak, ha senkit nem ismernek fel. hogy így az életük a továbbiakban talán nincs veszélyben.
