Nem ismerem az "üzleti modellt", ha ezt annak lehet nevezni, de amennyit tudok, a Gault Millau modellje annyi volt, hogy egy MBT-hez közelálló milliomos megvette a jogokat és biztosította az anyagi alapot, amíg úgy ment neki a közpénzszivattyúzás, hogy ezt megtehette. Az illető egyébként igazi írástudatlan kőbunkó faszkalpag, különféle neveken hozzá is szólt itt-ott és érdekes módon engem rendkívül utált.
Gyaníthatóan egy idő után elfogyott a lovetta, vagy egyszerűen elunta a finanszírozást, a dolog pedig nem állt meg a maga lábán. Ráadásul a gasztroforradalmár csapatban közben repedések alakultak ki, egyes arcok oly mértékben rühellik már egymást, mint anno az aszpikhuszároknak csúfolt kőkommunista gasztronómiai szervezet korifeusait. Aztán sokan ki is léptek a mindenben túl kompromisszumképtelen MBT mögül és már maguk szivattyúznak közpénzt (Bocuse D'Or Akadémia, Pannon Gasztronómiai Egyesület).
A forradalom felfalta gyermekeit és szifonból habcsókos édesköménykrémet fújt maradványaikra.
A fejedre csak azt olvasom amikor nekem olyan mondatokat, szavakat tulajdonítasz amiket én nem írtam.
Példa 1. ->
"Úgy csinálsz, mintha nem értenéd a kereskedőd kijelentését."
Nem csinálok úgy. Annyira nem, hogy az első hozzászólásaimban is leírtam, hogy nem tartom szerencsésnek azt a megfogalmazást és hogy nem értek vele egyet. De érteni vélem, hogy miért írja ezt.
Példa 2. ->
"a rajtam számon kért értő olvasást"
Soha, sehol nem írtam értő olvasást. Értő olvasást számon kérni eléggé karcos dolog.Inkább sértő szándékkal szokták ezt számonkérni.
Én "értő jó szándékot" kértem tőled. Ez azt jelenti, hogy ha egy gondolatot amit olvasol azt lehet kétféleképpen értelmezni akkor azt az értelmezést válasszad amivel a jobb hangulatú, konszenzusos beszélgetést tovább lehet vinni. A jó szándékú értelmezés ez. Tudom, hogy a magyar közéletben ez egy ritkán használt fogalom. Sajnálom, ha te az "értő jó szándékot" az "értő olvasás" értelmében olvastad.
Én nagyon gyakran nyúlok ehhez az eszközhöz, mert azt tapasztaltam, hogy inkább tévedjek egy gondolat értelmezésében a pozitív irányba mint a negatívba.
Látod Zoli, erről beszélek, egy öt soros hozzászólásodban két olyan dolog miatt is ekézel engem amihez semmi közöm. Erre pedig több tucatszor volt az elmúlt napokban példa.... több tucatszor írtam neked, hogy nem, nem azt írtam amire hivatkozol, nem azt mondtam, nem azt a szót én nem használtam.
De akárhányszor ez előfordul... te szó nélkül továbblépsz. Nem gáz benézni egy-egy szót. A vita hevében mindenki hajlamos úgy látni a másik szavait ahogy azt az előítélete sugalmazza. Előfordul az ilyen. Elhiheted, hogy nem veszem magamra ezt. Részemről ez a gesztus... hogy ilyenkor nem szólok be neked úgy ahogy te szoktál. Elhiszem, hogy piszokul idegesít az én írásaim stílusa. Ezt sajnálom. De már kértelek többször is, hogy ettől még el tudnánk beszélgetni tiszteletteljes módon.
"ő a sajátján kívül az összes egyebet elhanyagolhatónak, "értelmetlennek" titulálta"
Lehet, de ez nem az én dolgom. Vitatkozz vele, ha online nem válaszol akkor keressed meg személyesen, hívjad fel.
Ne gondoljad, hogy egy pillanatig is kétségeim voltak azt illetőleg, hogy úgy hiányoztam nekik mint kutyaszar a zsebből :)
Ahogy mindenkinek megvan az a határ aminél inkább hátra arcot csinál és otthagyja azt a helyet ahol nem látják szívesen. Hogy egy-egy ilyen döntés a helyet vagy a lelépő embert minősíti-e az egy érdekes kérdés.
A gumilóról és a művalkeszről nekem mindig is megvolt az évek során ingadozó és változó véleményem. A jelenlegi helyzet pedig sajnos azt igazolja, hogy pontosan láttam annak a csapatnak és blognak a problémáját.
Az alapkérdés, hogy egy blognak célja-e az, hogy a téma potenciális közönségéhez maximálisan eljusson? Ha a válasz az, hogy nem, akkor felesleges minden kritika. Lásd Borrajongó. Furmintfan és a többiek is többször elmondták, hogy őket marhára nem érdekli, hogy 200 vagy 20 ezer olvasójuk van. De a művalkesz úgy indult, hogy törekedett a nagyobb közönség eléréséért. A gumiló bedőlésének egyik legfontosabb oka pontosan az volt, hogy nem volt benne üzleti potenciál. Nem tudott akkora közönséget elérni, nem tudott annyi olvasót (off- és online) megmozgatni, hogy az a magyar gumilót fenntartható vállalkozássá tudta volna tenni. Biztos van a fő arcoknak (nem az alkeszoknak, ők csak egy rovat volt ott) valami önigazoló alternatív magyarázata... de én már öreg vagyok az ökörszarhoz. Egy sajtótermék sem megy tönkre ha van egy növekvő és aktív fogyasztói bázisa. Na ez az ami a gumilónak nem volt. Lehet, hogy volt ott sok más külön-külön is megoldhatatlan probléma, de az olvasók, előfizetők vagyis a támogató közösség hiánya első körben nagy probléma volt.
Namost...megint elő kell vennem a pénzkereső szakmámat. Egy online sajtóban a kommentfolyam azok bizony a tartalom szerves része. Gary Vaynerchuk Wine Library projektje sikerének az alapja volt a kommentfolyam. Az online média világában a közösségépítés a tartalomgyártással egyenrangú feladat. Nem a véleménypluralizmus miatt csinálta ám meg az Index ezt a fórumot. A 444-en sem a demokratikus szempontok miatt lehet hozzászólni a cikkekhez. Nagyon rég (cirka 20-25 éve) rájöttek már az online világ gurui, hogy a kommentek forgalmat generálnak és az olvasói lojalitás növelik. Na ez az a két dolog amit a Jónás Csaba sosem épített be a stratégiájába. Pedig ő nem műélvezetből bloggolt sosem. Ő mindig is professzionálisan és ambiciózusan akarta fejleszteni a művalkeszt mint márkát. Csak egyszerűen sem ő, sem más a csapatból nem volt hajlandó az online közösségek menedzselésének a fortélyait megérteni és megtanulni. Erről beszélgettem a Csabával párszor. Megértette ő, hogy jó lenne előre lépni, de végül soha nem tett semmit ezért. Ezért mondom, hogy nekik nyűg volt a kommentfolyam.
Most, hogy a gumilós művalkesz be lett darálva, nem lehet szép példákat hozni, de az indexes blog még ott van. Ott is látszik, hogy a bloggerek nagyon ritkán álltak szóba az olvasókkal. Egyértelmű volt, hogy egy jól tudható kör mélységesen lenézte a kommentelőket.
Az egyetlen jelentős ellenpélda pont az Albert blogja volt ahol az Albert bizony kimondottan katalizálta a kommentfolyamot. Nem is volt meglepő, hogy ott az posztok többsége alatt a poszt tartalmához képest is jelentős hozzáadott értéket jelentett a hozzászólók beszélgetése. Na és ez az amire a művalkesz gumilós csapata egyáltalán nem volt alkalmas.
Amúgy meséltem már, hogy az egyik korai Szentes bormustrán megjelent két művalkeszes blogger akik azt hitték, hogy nem ismerem fel a fizimiskájukat (LOL) és megvárták amíg elmegyek vizelni és akkor ugrottak oda a SAP asztalhoz önkiszolgálni :D Ezt egyébként az egyikük egy másik kóstolón is eljátszotta. Majdnem lehugyoztam a cipőmet annyira röhögtem a klotyón :D Na, ez is jelzi, hogy mennyire kirázta őket a hideg bármilyen kontaktustól.
Na, amikor ez lejött meg amikor láttam, hogy ezek a sunyi faszfejek a háttérben tapsikolnak (igen, nekem is volt az ottani viszonyokra rálátó forrásom) neked akkor döntöttem úgy, hogy na akkor töröltetem az összes hozzászólásomat. Ez után annyiszor látogattam oda a bezárásukig mint mint 2015 óta az Origóra :)
Valahogy sejtettem, hogy a tudatos terelés lesz a helyes megfejtés...
Úgy csinálsz, mintha nem értenéd a kereskedőd kijelentését. Én minden aspektust egyaránt fontosnak tartok, míg ő a sajátján kívül az összes egyebet elhanyagolhatónak, "értelmetlennek" titulálta. Mégis velem vitatkozol?
Azt egy másik hozzászólásban írtad másnak, én meg nem arra reflektáltam. Továbbra is határozottan egyoldalú elvárásnak tartom részedről a rajtam számon kért értő olvasást (és minden egyebet, amit minden egyes alkalommal fejemre olvasol).
""teljesen önmagában" ugyanazt jelenti, mint a függetlenül. "
Nem, nem ugyanazt jelenti. Az, hogy egy gondolat önmagában áll az azt jelenti, hogy az nem közvetlen reflexió egy másik gondolatra vagy diskurzusra. Ugyanakkor nyilvánvaló módon minden korábban elhangzott beszélgetésnek van hatása a későbbi beszélgetésekre, vagyis az újabb beszélgetések sosem teljesen független a korábban elhangzottaktól.
Plasztikus példával élve, az én hozzászólásaim ma reggel nem függetlenek attól, hogy nagylányom kezéből tüskét kellet hajnalban kiszedni... mégsem arra reagálok amikor ezeket a sorokat írom. Vagyis ez a hozzászólás ahhoz a helyzethez képest önmagában áll.
"Dehogy tisztáztuk. "
De igen. Emlékeztetnélek arra, hogy itt feltettem neked a kérdést, hogy " a talajélet bármilyen módon való pusztítása az szerinted kihatással van-e a termőhelyi jellegre." amire te ebben a hozzászólásodban azt mondod, hogy "természetesen igen"
"más szempont nincs hatással a termőhelyre."
Én nemhogy sehol, soha nem állítottam, hogy ne lenne más szempont, hanem kifejezetten arról írtam cikket már 2009-ben, hogy rengeteg szempont van. Még beszéltünk is arról, hogy milyen következményei lehetnek egy-egy szempont kiiktatása milyen hatással lenne.
Te hoztad az analógiát, hogy "Melyik belső szervedet operáltatnád ki?" ... ami szerintem a vita szempontjából egy oltári nagy öngól, hiszen a kérdéssel te magad igazoltad, hogy ha a termőhelyet egy egész élő szervezetnek tekintjük akkor annak bármelyik "szervét" kioperálva bizony az egész szervezet pusztulását okozhatjuk.
Pontosan ezt akartam megvilágítani.
"nem tudtam, hogy erre csak neked van jogod és felhatalmazásod."
Sokat segít egy beszélgetésben ha meghallgatod és meg is érted amit a másik mond... ezt írtam: "Ez alól én sem, a shiraz sem, a bajnár sem, a KovácsAnti sem, meg a többiek sem kivételek."
Vagyis ha elolvastad volna azt amire válaszolsz akkor látnád, hogy az én dícséretem vagy ekézésem sem kevésbé mosolyognivaló mint bárki másé aki hasonló nexusban van egy kereskedővel. Pont ezért nem mondom, hogy mennyire jó fej a shiraz, mert ez nem lenne hiteles. Ahogy amikor a Kovács Antiről nyilatkozom akkor is mindig leírom, hogy én elkötelezve érzem magamat iránta, mivel ő volt az első kereskedő aki a Zwack-hoz bevezette a borainkat és ezzel elindította a pincémet a borpiac világában.
Valószínűleg nem a kommentelési lehetőség volt nyűg nekik, hanem a te kommentjeid, meg talán az enyémek is. Mindenesetre azt hallottam egy, az ottani viszonyokra rálátó forrásomtól, hogy majdnem sámpányt bontottak az egészségemre, amikor kiléptél.
Már sokszor mondtam neked is, hogy semmilyen ellenszenvvel nem bírok a Zoli iránt. Egyszerűen nem táplálok érzelmeket olyan emberek iránt akiket nem ismerek. Már kamaszkoromban sem értettem, hogy tud valaki szeretni/utálni zenészeket, sportolókat úgy, hogy nem is ismeri őket.
Az Albertgazdás sztorira már nem is emlékeztem. A gumilóról több ok miatt töröltem magam. Te csak az utolsó csepp voltál. Ott a lényeg az az volt, hogy érezhetően nyűg volt a bloggereknek a kommentelési lehetőség.
Az a 2013-as juhfark egy 0.5l kiszerelésű, 90g/l maradékcukorral bíró, aszú technológiával készült bor. Az alap Juhfarkunk úgy négyezer körül volt polcon ha jól emlékszem.
Az lesz a vége, hogy ignorálni fog - ez a legfelső fokozata BZoli ellenszenvének. :)
Engem egyszer nekiállt ignorálni, de én közben is dolgoztam (vakoltam) - az adott felületen (tán Albertgazda blogja volt, már nem emlékszem) felkentem rá 3 nap alatt vagy 4 diszperzites vödör szart.
BZoli 3 nap után nem bírta tovább az egyoldalú megaláztatást, és ő is újra fándlit ragadott. :)
Később még állítólag nagyrészt miattam menekült el a Gumilóról, de azóta szinte jóban vagyunk.
Természetesen állítottál: "Nem érvelésként állítottam, hanem teljesen önmagában." ezt is lehet bárhonnan szemlélni, akármekkora jóindulattal, attól még a "teljesen önmagában" ugyanazt jelenti, mint a függetlenül. Itt is két eshetőség van: vagy valamilyen fogalmazásgátlót szedsz vagy tudatosan terelsz.
Dehogy tisztáztuk. Az a fontosságbeli - amúgy értelmetlen - rangsorolásra utalt, nem arra, hogy más szempont nincs hatással a termőhelyre. Arra bizonyítottan van. És még én citálok helytelenül...
Bocsánat, hogy reflektálok arra nézvést, hogy szerinted - a kettőtök ismeretsége alapján - mennyire hiteles ember, nem tudtam, hogy erre csak neked van jogod és felhatalmazásod.
Semmi gond ezzel nincsen, ha józan kereteken belül marad ez a sporttevékenység.
Egyébként bortermelő és kereskedő viszonylatban a szimpátia jellemzően jól megtippelhető ugye attól függően, hogy egy adott kereskedő forgalmazza-e a termelő borát :D Ez alól én sem, a shiraz sem, a bajnár sem, a KovácsAnti sem, meg a többiek sem kivételek.
Innentől kezdve én igazándiból csak mosolyogva legyinteni szoktam amikor egy termelő/kereskedő ekéz/dicsér egy kereskedőt/termelőt.
Pontosan :) és szépen le is térképezted azévjáratokat a Somlón. A 2013-as az elmúlt húsz év legjobb évjárata volt. Az ideiről még korai nyilatkozni, de az én tapasztalatom alapján 2001-2017 viszonylatban a 2013-as az kimagasló volt. A 2015-ös nem egy lépéssel elmaradt a 2013-ashoz képest, de még így is bőven a legjobb évjáratok közé tartozik. A 2016-os jégveréses volt, a 2017 az nagyjából a 2015 szintje, a 2018-ast még nem merném megítélni, de az is inkább a 2015-ös vonal.
Nekem úgy tűnik, azért járunk ide, hogy információt cseréljünk, szórakozzunk (néha egymással), valamint időnként verbálisan seggbe rugdaljuk a nekünk irritálóan ellenszenves arcokat. :)
Tehát némi személyeskedés simán belefér - az se tragédia, ha Zoli rühelli Shirazt, mint ahogy az se, hogy Kifli meg éppen kedveli.
"függetlenül az előzményektől jegyezted meg, amit"
Ilyent nem állítottam. Ebben mellékes és formai kérdésben ez a harmadik alkalom, hogy olyan állítást tulajdonítasz nekem amit én nem írtam le. Kértelek már, hogy azzal vitázz, arra reflektálj ami elhangzik és ne azzal amit te kihallani vélsz egy hozzászólásból. Én pont azért idézek szó szerint és idézőjelben, hogy az ilyen félreértéseket elkerüljem.
Marhára unalmas és fárasztó, hogy folyamatosan korrigálnom kell az ilyeneket... amiket aztán te el is engedsz. A gesztus amit tőled korábban hiányoltam az pont az lenne, hogy ha bármilyen okból benézel egy hozzászólást, félreolvasol vagy csak félreértesz egy szót, kifejezést akkor a dolog tisztázása után egy rövid "bocs, tényleg, ezt benéztem" mondattal rendezed a dolgot.
"Ha valóban így gondolná, akkor erőteljesen hadilábon áll a realitással és a tényekkel."
Azt már tisztáztuk, hogy sem pro sem kontra nincsenek tudományos alapon megcáfolhatatlan tények a kérdésben. Nem sok értelmét látom annak, hogy visszaugorjunk és újra kezdjük azt a vitát.
Én úgy veszem, hogy megbeszétük, hogy a gyomirtók, rovarirtók és vélhetőleg - de lehet, hogy vitathatóan - a felszívódó növényvédő szerek rongálják a termőhelyi jelleget. Te magad mondtad, hogy ennek a rongálásnak a mértékét tudományosan, tényekkel alátámasztva nem tudjuk igazolni. Ebben az esetben - amikor a tudomány nem válaszol meg egy kérdést - mindenkinek joga van meggyőződése szerint eldönteni, hogy ő hogyan látja a kérdést. Te így, shiraz meg úgy látja... én meg megintcsak máshogy látom ami ráadásul sokkal közelebb áll a te véleményedhez mint a shirazéhoz. Ezért nem is értem ezt az egészet.
Szóval ha valaki úgy gondolja ahogy shiraz akkor az nem, nem áll hadilábon a tényekkel vagy a realitással name pusztán él a véleményalkotáshoz való jogával.
"Számomra ellenben - netes aktivitása kapcsán - egy másik kép rajzolódik ki. "
Ezt kérlek vele beszéld meg és ne velem.
Én azt írtam, hogy több ízben is beszélgettem erről a témáról vele így biztosíthatlak, hogy ő EZT tényleg komolyan gondolja. Vagyis én nem shiraz személyiségéről beszélek, hanem arról, hogy az inkriminált állítást ő meggyőződésből tette és nem félrevezető szándékkal és nem piacszerzési megfontolásból.
"semmiképp se egy egyenes és hiteles ember képe rajzolódik ki számomra"
Ez a topik pedig nem arról szól, hogy a hosszúhetényi Szabó Zoli kit milyen embernek tart. Sőt egyáltalán nem arról szól, hogy ki kit milyen embernek tart. Egy ilyen online fórumon egyszerűen nem kellene semmilyen értelemben személyeskedni. Bortermelőkről szoktunk beszélgetni, de róluk is csak futólag és nem ilyen hosszúságban.
Ha neked ennyire fontos shiraz személyisége, akkor tudod a cégének a címét, keressed meg és mondjad el neki mit gondolsz. De itt, szerintem engedd el ezt a vonalat.
Én is kedvelem a vivinot. Én éttermekben szoktam használni az árazás realitásának leellenőrzésére. De a pontszámok annyira megbízhatóak mint az imdb-n a mozik értékelése.
Én máshogy válogatok, ha új bort szeretnék kóstolni: szinte kizárólag 1-2 számomra meggyőző tájékozottságú, az ízlésemet valamelyest ismerő ember véleményére hallgatok.
Ilyenkor elmegyek az adott kereskedésbe és előadom, hogy éppen mire és milyen árfekvésben vágyom - ő ajánl minden elképzelésre 2-3 megoldást, lehetőleg olyat, amit még nem kóstoltam - azokat megveszem és lesz újabb 20-25 palack borom. :)
Itt a topikban ajanlottatok a vivinot és én nagyon megkedveltem.
Ez egy közösségi történet és nyilván sokan sokféleképpen ertekelhetnek egy bort.
Érdekes volt olvasni, hogy sok borszakértő profi, Parker, Jancis, pennin által felpontozott bor nem feltétlenül kapott magas pontszámot a vivinon. Azaz a közösség, a mainstream resze, egy kicsit másként értékelte.
Szóval megneztem a Decantalo parker pontos borait és kontrollcsoporkent átszurtem meg a vivinon.
Melleirtam az árakat és ennek a 3-nak a metszespontjabol igyekeztem válogatni.
Eddig bejött.-;)
A román recas pince solo quinta egy érdekes történet volt.
Nekem nem lett a kedvencem, tényleg túlságosan populáris, ahogy a borrajongo forgalmazott, és nem elég hosszú a lecsengese érzésem szerint, legalábbis nekem.
Szóval ízlések és pofonok, meg szajizek, de hát ez a szép az egészben.
Amikor izgatottan várod felhontaskor, hogy na vajon mit fogsz kapni, mint a gyerek az ajándékot.-;)
A pontokról az jut eszembe, hogy imádom a borakadémikusság határáig kiművelt júzereket, akik pontokat adnak egy ilyen szájton. Elég elolvasni a leírásokat...
Majdnem olyan hasznos tájékozódni, mint egy blog, ahol kizárólag ingyenborokat kóstolnak.
