A Laposa Bence is elsősorban piacszerzési megfontolásból elkövetett sárdobálásnak vette azt amikor megalapítottuk a Terra Hungaricát aminek a manifesztje az volt, hogy szerintünk hiteles termőhelyi bort, tiszta és organikus szőlészeti, borászati technológiával érdemes csinálni. Csak erre utaltam. Elnézést kérek, ha többnek tűnt.
Ennyi. Amúgy amennyire a téged személyesen ismerőktől hallottam sok közös nincsen bennetek... és ezt nyugodtan veheted bóknak.
"Írott formában a véleményed és a stílusod kiderül. Ezek pedig mind a személyiséged részét képezik. "
Az amit leírok és a stílus amit alkalmazok azok nem a személyiségem részei, maximum annak egy részének vetülete.
"szmájlizva (~te ki butus) "
A szmájli azt jelzi, hogy az adott gondolatot poénból, vicces szándékkal, nem igazán komolyan gondoljuk. Az adott kérdésekben ha jól emlékszem a te gondolataidra nem reagáltam szmájlival. Szerintem tényleg maradjunk a valóság röges talaján.
Hogy ki mit tart kevésbé szerencsés megfogalmazásnak vagy éppen ordas nagy fasságnak az szubjektív és eseti megítélés alá esik. Elfogadom, hogy van olyan dolog ami nálad kiveri a biztosítékot, ameddig én csak felszisszenek. Ahogy fordítva is megeshet ez.
"Ezek értelemszerűen rontják az érdemi, tárgyilagos diskurzus minőségét. "
Elég sokminden rontja az érdemi és tárgyilagos diskurzus minőségét. Az én tapasztalatom az, hogy egy nézetkülönbségekből fakadó vitában az egymás iránti pozitív gesztusok tudják kivenni a konfliktus élét. Ezen a téren szerintem mindkettőnknek lenne mit tennie. Én úgy érzem, hogy próbáltam irányodba ilyen gesztusokat tenni. Ha látnék tőled szándékot a diskurzus minőségének a javítására azt komolyan értékelném.
"Végre konkrétumok."
Végre? Két nappap és vagy 150 hozzászólással korábban leírtam már pontosan ugyanezt: itt és itt
De magát a lényeget vagy tíz éve részletesen és konkrétumok sorával publikáltam.
Na, de ha már érdemi téma van:
1) gyomirtó
Lényegében egyetértünk. Én annyit tennék hozzá, hogy a gyomirtónak a termőhelyet rongáló hatásának tartom azt is, hogy a soralj növényzetét kiírtva a talaj tömörédését okozza ami a talajéletet rontja. A kaszálás kevésbé roncsol.
2) rovarirtó
Teljesen egyetértünk. Szerintem rovarirtást végezni egy szőlőültetvényben egyértelműen a terroir műhely rongálása.
3) felszívódók
Én jeleztem már korábban is, hogy ezt illetőleg nem vagyok teljesen meggyőződve. Bár Daeril vonatkozó hozzászólása szerintem jól leírja, hogy mi a probléma vele.
Abban is tökéletesen egyetértünk, hogy mindenféle permetszer ami a talajon köt ki ott beszivárogva pusztítja a talajéletet.
Szóval a főbb pontokban teljesen egyetértünk.
A kérdés az az, hogy a talajélet bármilyen módon való pusztítása az szerinted kihatással van-e a termőhelyi jellegre.
Szerintem egyértelműen, sőt én a termőhelyi jellegért leginkább felelős faktornak tartom a talajéletet.
Nem írtad le, csak annyit, hogy egy platformon vagyunk, azt nem hogy miben. Nehéz is lett volna, miután korábban nem fejtettem ki a véleményemet a témáról.
Hogyne tapasztaltam volna. Minden egyes érzékszervével tapasztal az ember, amit végül az agyban összegez. Írott formában a véleményed és a stílusod kiderül. Ezek pedig mind a személyiséged részét képezik.
Nem használtam rossz értelemben sem az empirikust, sem a gentlemant, majd miközben ezt igyekeztél szmájlizva (~te ki butus) a fejemre olvasni, te magad használtad helytelenül (empirikus tapasztalat?), ami azért elég groteszk.
Áhá. Csakhogy hatalmas jelentéstartalmi különbségek vannak a két megfogalmazás között. Nem szerencsés társaságban az orrunkat túrni, kurva nagy hülyeség előkapni a farkunkat és az asztalra csapni vele.
Aztán. Azt írod kötekszem, személyeskedek, ami eleve a te agyad torzult kivetülése, így számomra ez tűnik személyeskedésnek, illetve minden olyan nekem tulajdonított jelző, amit te konstruálsz továbbgondolsz. Ezek értelemszerűen rontják az érdemi, tárgyilagos diskurzus minőségét. Nekem semmi problémám a fasszal és társaival, mint kifejezéssel, te ecsetelted, hogy úriember nem így mond véleményt, majd mégis arra ragadtattad magad.
Érdemi rész. Azért lett volna szerencsés nevén nevezni a gyermeket, mert az nem a termőhelyet, hanem a realitást maszkolta. Emiatt ragadtam le ennél a pontnál.
Pontosan, ezt írtam én is, te is már korábban, hogy ez egy sok ismeretlenes egyenlet, amiből egyetlen elemet kiragadva a többi nem veszti értelmét. (utoljára: éppen ezért faszság a KA mondata)
Végre konkrétumok.
A gyomirtó amellett, hogy globálisan, mint majdnem mindenben és mindenütt megtalálható szermaradvány hatalmas probléma, a talajélet szemszögéből nézvést viszont nem akkora. Ugyanis a hatásmechanizmusa úgy működik, hogy zöld felületen felszívódva fejti ki a hatását (pl. anyagcsere blokkolással), talajba, talajra jutva kevésbé kártékony. A valódi probléma, hogy a mezőgazdaság szinte minden ágában használják ipari méretekben.
Rovarirtó valóban baromság (szőlészeti szempontból végképp, bizonyos növénykultúráknál a legnagyobb termelési kockázatot viszont a kártevők jelenthetik), érdemi, komoly kárt ritkán okoz atka, akármi, rovarirtó szerek hiányába a természet, a kártevő természetes ragadozói megoldják az érdemi munkát, arról nem is beszélve, hogy a rovarirtók a madarakra is komolyt veszélyt jelentenek indirekte.
Felszívódók. Itt vegyesebb a kép, vannak valóban nagyágyúk és vannak egyéb, kontakt szereknél kevésbé környezetkárosítók is, ezért összetettebb ez a probléma. Némileg én úgy látom, hogy a felszívódóktól való félelem ugyanabban gyökeredzik, mint az antibiotikumoktól: hogy nem ürül ki a szervezetből, ami viszont nem igaz.
Mind a felszívódóknál, mind a kontakt szereknél a permetszer egy része a talajon landol, majd beszivárogva pusztítja a talajéletet. Ennek külön fokozataival nemigen foglalkozik a tudományág, legfeljebb az ún. halveszélyességi faktor sorolható ide. Az LD érték is az emlősökre gyakorolt veszélyességet mutatja, ami nem feltétlenül megfeleltethető a talajlakó élőlényekre, mikorrhizákra.
Rólad megtudni dolgokat és személyiségrajzot készíteni nem ugyanaz azért. Bizonyos jegyeket meg lehet figyelni, de messzemenő következtetéseket levonni nem érdemes. Egyébként pont ezen törvényszerűség miatt nem ajánlott (sőt jellemzően tiltott is szokott lenni) a személyeskedés a legtöbb online fórumon. Az online közösségek egyik legősibb megfigyelése és önszabályozó rendje ez, pontosan ezért. Én cirka 1994 óta vagyok szakmai ártalomból online, tucatnyi portálon, formátumban és a legkülönfélébb közösségekben. Sok éven át a kenyérkereső munkám része volt online közösségek építése és menedzselése. Alapvető megfigyelés, hogy mennyire durván félre szokták ismerni egymást az emberek az online beszélgetések során. Többszáz példát láttam erre. Egy csomó szakmai és tudományos konferencián láttam évek óta online beszélgető, vitázó embereket röhögve megdöbbeni amikor élőben találkoztak és rájöttek, hogy mennyire nem olyan a másik mint amilyennek elképzelték.
Régebben amikor még nem volt iwiw sem meg facebook sem akkor itt ezen a fórumon is ezért volt szokás topik találkozókat szervezni, hogy az emberek tudjanak valódi arcokat rakni a hozzászólások mögé. Sok-sok éve nekünk is volt topik találkozónk, több is. Aztán nagyon sok topik látógatóval azóta aktív kapcsolatban is vagyunk. Összejárunk, beszélgetünk, gyakran családostól.
Valamelyest helytálló személyiségrajzot nyilván lehet készíteni hozzászólások alapján, ha valaki nagyjából a lényegét adja egy ilyen felületen, nem pedig teljesen komolytalan, esetleg passzióból másokat heccel, bérkommentel, rejtett spanokat támogat, stb.
Rólam például egy csomó lényegi dolog megtudható itteni ténykedésem alapján, és ezzel nincs semmi baj.
Nem az a kérdés, hogy gáz-e hanem az, hogy lehet-e ez alapján koherens személyiségrajzot készíteni róla. A válasz pedig az, hogy nem, nem lehet. Sokan azt hiszik, hogy lehet. Ők tévednek és hibát követnek el.
Leírtam korábban. Azért nem, mert egy ember karakteréhez szorosan hozzátartozik az a metakommunikáció ami hozzászólások akár tízezrein sem megy át. Az ember viszont evolúcióbiológiailag kondicionált arra, hogy minél gyorsabban megpróbáljon képet alkotni a környezetében levő fajtársairól. Ez a kényszer ösztönös és nagyon erős. Ezért a tudatod megpróbálja kiegészíteni a hiányzó elemeket konstruáltakkal.
Nagyon jól mondta a Zoli, hogy ezért döbbenetes amikor kiderül, hogy a fészbúkon habzó szájjal fröcsögő ember a valóságban egy kedves, aranyos nagymama.
"A korábban tapasztaltak miatt gondolom azt rólad, amit. "
Rólam te semmit nem tapasztaltál. Az írásaimat olvastad. Valakit rühelleni az írásai miatt az a kaliber mint amikor a tizenéves meg szerelmes lesz Ákosba a dalszövegei miatt. Az ember több annál mint amit az írásaiban látsz.
" te szeretnél kioktatni, lekultúrdominálni. "
Nem szeretnélek. Igen, esendő, hibázó ember vagyok. Ezzel együtt nem lesz úriember az aki idegen szóval sérteget és igen, rossz értelemben használtad az empirikus szót. Amúgy diszlexiás vagyok emiatt nem tudok helyesírni és ezért követek el banálisan röhelyes helyesírási hibákat. Ez egy ilyen defekt. Sajnálom és elnézést kérek ezekért. Amúgy online fórumokon nem illik és nem szokás a helyesíráson rugózni.
"mondtál-e az eufemisztikus "nem szerencsés" jelzőnél erősebbet az inkriminált állításra. "
Ha megengeded akkor én úgy fogalmazom meg a véleményemet ahogy azt én jónak látom. Az, hogy "nem szerencsés" szerintem egy megfelelő módja annak amit mások durvábban fogalmaznának meg. Ebben a kérdésben én nem láttam indokoltnak az erősebb kifejezést. Te pedig igen. Hajrá. Nem vagyunk egyformák.
Inkább csak a szóismétlést nem szeretem. Ha lenne benned értő jószándék akkor levehetted volna az első hozzászólásomnál ugyanezt. De nem vetted le, mert kötekedni és személyeskedni jobban szeretsz. Amúgy ne most lepődj már meg, hogy obszcén kifejezést használok :) Van itt tőlem elég sok lófasz meg segg, és hasonlók :)
"(kompromisszumképtelen, boldogsághormon, toljad, ami a csövön kifér) végig rajtam kéred ugyanezt számon. Kettős mérce???"
Nem hívtalak téged kompromisszumképtelennek. Megint azt csinálod, hogy megpróbálsz olyan szavakat, véleményt nekem tulajdonítani amit én nem mondtam. Ez a szalmabáb érvelési hiba.
A boldogsághormonban semmi rossz nincs. Valamiféle örömöt csak okoz neked, hogy napokon át képes vagy arra áldozni az idődet, hogy engem ekézel. Kétlem, hogy valamiféle aszkéta önbüntetésből csinálnád ezt :)
A "toljad ami a csövön kifér"-rel meg mi bajod? Teljesen szalonképes és barátságos kifejezés. Édesanyámank is szoktam ezt mondani ha valamit nagyon csinál.
Szerintem itt és most ezt az offtopik témát zárjuk le.
Azzal kezdtem, hogy nem, nem értek egyet shiraznak azzal a mondatával. Azért nem mert én magam nem fogalmaznék ilyen sarkosan. Ezzel együtt értő jó szándékkal olvasva azt a mondatot érteni vélem, hogy mire gondolt a shiraz. Ezért én leírtam, az én konszenzuskészebben megfogalmazott véleményemet az adott témáról
A különbség az shiraz megfogalmazása és az enyém között, hogy én nem fekete-fehér kérdésnek tartom a hiteles termőhelyi tipicitás bemutatását, hanem egy széles spektrumnak. Azt, hogy ezen a spektrumon hova esik egy borász az azon múlik, hogy a termőhelyet meghatározó szinte végtelen komponensből mennyit hagy érvényesülni a termelő. Minden faktort senki nem hagy érvényesülni, de olyan sincs aki teljesen kiiktatna minden termőhelyet meghatározó komponenst.
Én a legmeghatározóbb termőhelyet maszkoló technológiáknak a gyomirtókat, rovarirtókat és a felszívódó növényvédő szereket tartom. Úgy gondolom, hogy szakmailag védhető az álláspont hogy ezen három technológia mindenképpen rongálja a termőhelyi tipicitás alapját adó élővilágot.
Az, hogy ezt a rongálást milyen mértékben tartja valaki elfogadhatónak az pedig egyéni gusztus és értékrend kérdése.
Erősen bízom abban, hogy ez egy olyan állítás amivel te is egyet tudsz érteni.
Nem volt kedvem jegyzetelni ezért csak nagyvonalakban távirati stílusban.
Echo pince Tihany Dörgicse.
Irsai Olivér: finom irsais muskotály illat, de az anyag vekony és üres, felejtős.
Juhfark: kicsit többet mutat, de ez is vékony, ugyanaz pepitaban.
Szürkebarát feledes: ez viszont nagyon finom. Van sava, szerkezete és ive a kortynak Ez sem egy izmos darab, nagy mélységeket nem kell keresni benne, de ez végre izlet. Ebből.ittam meg egy decit mert a kolbász és a hekk mellé fogyasztva meg jobban muzsikált. Ajánlom.
Imre pince kéknyelű száraz: jó savak vannak de illata íze nem sok, nem nyújtott sokat.
Tokaj 7 szőlő rajnai bio: egy kicsit tulhutve kaptuk, de nem baj megsetaltattuk a csodálatos dóm téren a kellemes őszi napsütésben, kapott egy kis jazz-t is és szépen kibontakozott. Tipikus rajnai (mintha tudnám milyen az, megesett kostoltam meg ahhoz) van rajta míg számlázni, az illat melyről jövő asvanyos és halványan virágos de nagyon vonzó.
Az ízben is többretu a korty vonalvezetese mentén, virágok halványan, némi szoloszar, a savak magasan búcsúznak a korty hosszú. Finom volt, szívesen kostolnam holnap is (azaz ma) de nem fogom, sokan állnak sorban, hogy pohárba kerülhessenek.-;)
Koroka pince, száraz és feledés szürkebarát: mindkettő nagyon finom volt, jó savakkal és elégedettség érzéssel a fogyasztásukat közben, után. A feledés kerekebb volt és mélyebb, ezt minden kóstolt szürkebarátnal elmondható volt.
Buttner száraz szürkebarát: Ezt is melengetni kellett egy kicsit de meghálálta. Itt is a savak voltak nagyon finomak és volt szerkezete a bornak. Lelkesedtem érte.
Gregorián pince, a szent gyorgy hegy túloldalán (a szaszihoz képest):
Szürkebarát száraz és édes.
A száraz, finom savak és szerkezet, ez a badacsonyi boroknak elég jellemzője szerencsére, itt némi alkoholedesseg is felfedezhető, ebben az aranyban nem bántó.
Az édes. Na ez volt a nap legjobbja bár a másik kettő, koroka és buttner szurkebaratok is hagyott hajraztak.
Mely és komplex, a korty mintha beleharapnal, sűrű és telt, mézes virágos, uberfasza.
Vissza is mentem, hogy agyondicserjem és akkor az Úr nagy lendülettel elmagyarázta, hogy miért ilyen különleges, hogy készül. Mustelvetel, meg hűtés meg még még, kb 5 percben, de én megkértem, hogy ha holnap visszajövök mondja már el újra mert iszom szavait, de már nem értem. Mármint hiába az erőfeszítés már nem tudom lekövetni.
Nem ertem miért nem.-;)
És akkor itt abba is lehetett volna fejezni, de vitt a vérem vágyam és megnéztük meg ezeket monteseket.
Montes Sauvignon Blanc (nem tudom melyik a sok közül de asszem ki sem volt írva)
700 volt egy deci 6000 körül egy palack meg ez BT stand volt asszem, ha nem ertettem félre a holgyet, lehet, hogy igen, szóval van tippem, hogy melyik.
Finom volt. Mely és komplex, gyumolcsok is voltak és rendben volt.
Erre is igaz, hogy kostolnam újra, de nem fogom és megvenni meg sajnos megint nem.
Mert egy kicsit soknak érzem érte a 6-7 K papírt különösen, hogy abból kijön 2 palack villa Maria organic alap és az aztán odaporkolt elmenyfaktorban nekem a nyáron. Nem győztem inni.-;)
Első felvonás kb ennyi.
Imádtam az őszi napfényben kostolni a borokat a téren ahol most jártam először.
Miért is? A korábban tapasztaltak miatt gondolom azt rólad, amit. Továbbá, te mondtad, hogy úriember, miképpen disztingvál (lófasz pl. tuti nem hagyja el az ajkait). Hol a hiba? Azért segítek én is, ha már szarrágunk: empirikus rövid i-vel, gentleman a-val, miután egyesszám, az empirikus mellett a tapasztalat szót használni felesleges és értelmetlen szóismétlés, de mégis te szeretnél kioktatni, lekultúrdominálni. Kettős mérce???
Tök mindegy, mit gondolsz, nekem előtanulmánynak eleddig elég voltál ahhoz, hogy ne támadjon bennem semminemű érzés a teljes, kiterjesztett, 3D-s valód megismerésére.
Nos, akkor keress vissza, mondtál-e az eufemisztikus "nem szerencsés" jelzőnél erősebbet az inkriminált állításra. Nem fogsz ilyet találni. Most, hogy végre némi unszolásra (mondjuk 20-20 hozzászólásnyi oda-vissza szájtépés után) kibökted, hogy "kurvára nem értesz egyet vele" (nadekérlek, kezdesz kivetkőzni úriemberi mivoltodból), valóban lehetne továbblépni, érdemben beszélgetni egyéb aspektusról, talajról, bor karakteréről, stb, mindenesetre az nem túl jó ómen, hogy idáig tartott eljutni á-ból b-ig, miközben nem személyeskedőként szurkapiszkával teletűzdelve (kompromisszumképtelen, boldogsághormon, toljad, ami a csövön kifér) végig rajtam kéred ugyanezt számon. Kettős mérce???
[Shiraz hogy röhöghet, ha tengernyi teendője közepette bekukkant ide... többet elemzitek azt a szerencsétlen mondatot, mint falusi tsz-elnökök a Lenin-összest anno...].
Pedig Naivkezdő simán tökön ragadta a mondat lényeget, amikor faszságnak vélelmezte a tartalmat...
Rossz értelemben használsz két idegen szót (empírikus, gentlemen) és én vagyok a gyökér, hogy erre felhívom a becses figyelmet. De te rommá fikázhatsz engem és a shirazt azért mert te meg abban nem értesz egyet velünk, hogy mi hogyan használjuk a terroir kifejezést. Kettős mérce?
"Bőven elég olvasni is, hogy tudjak képet alkotni rólad."
A lónak a méteres, kékeres, szerszámát, azt...
"Biztosan a neten habzó szájjal fröcsögő nagyik is tökre szeretik az onokáikat és finomakat főznek nekik, takaros a portájuk"
Aha... pontosan erről van szó. Nagy hiba az online kommentekkel azonosítani egy embert.
"Mindeközben igyekszel a feketét kifehéríteni."
Megintcsak a lónak a szerszámára hivatkoznék... leírtam neked, többször, hogy szó sincs arról, hogy én shiraz véleményét fehéríteném. Konkrétan leírtam neked - de szarsz bele abba, hogy mit írok - hogy kurvára nem értek egyet azzal a mondattal. De te ezt nem akarod elfogadni, mert akkor dugába dőlne az előítéleted.
"egyrészt-másrészt választ szülsz, "
Nem írtam egyrészt-másrészt. Kérlek, amennyiben egy mód van rá úgy maradjunk a valóság területén.
Én egyenesen leírtam, hogy én nem értek egyet azzal az állítással és leírtam, hogy én ugyanazt a gondolatot hogyan fogalmaznám meg, szerintem kompromisszumképesebben.
"maradnak az unalmas önismétléseink."
Azonnal túllépünk ezen amint értő jószándékkal kezded el olvasni azt amit írok és elengeded a személyeskedés kényszerét. Elhiszem, hogy némi boldogsághormont szabadít fel az, hogy jól megmondod a frankót, de semmi értelme. Csak a hangulatot rontod és közben nem lépünk egy fikarcnyit sem előre.
Szóval, hogy egyértelmű legyen:
Nem, én nem értek egyet shiraz azon mondatával és legkevésbé sem próbálom őt kimagyarázni semmiből.
Én annyit mondok, hogy érteni vélem shiraz gondolatát azon inkriminált mondat mögött és én ugyanazt a gondolatot máshogy, ennél árnyaltabban és konszenzus-készebb formában fogalmaztam meg.
Ha ez megvan akkor haladjunk. Ha nincs akkor még futhatsz pár személyeskedő kört. Ha neked ez kell a boldog péntek estéhez akkor parancsolj... gyere, toljad ami a csövön kifér.
Ahhoz azért az is szükségeltetik, hogy a csűrős-csavarós, mellébeszélős-terelős, kettős mércés, kioktatós, felkérdezős, fellengzős, nemúgyértettemes, énnemdeteigenes, stb. stílusodat ne rángasd rendre elő, szóval kettőn áll a vásár.
És tessék: már meg is érkezett a kioktatós, szmájlizós, fellengzős éned. Majd az empirikust meg a tapasztalatot sikerül egy mondatban egyszerre használnod...
Bőven elég olvasni is, hogy tudjak képet alkotni rólad. Biztosan a neten habzó szájjal fröcsögő nagyik is tökre szeretik az onokáikat és finomakat főznek nekik, takaros a portájuk, attól még a véleményük ugyanaz marad, ami.
Neked persze, hogy sikerül, lásd fentebbi felsorolás első két elemét, éppen ezért meddő ez a vita. Azt írtad nemrég, hogy ha te meg az elvbarátod valamiről azt állítaná, hogy sárga, akkor én juszt is ellentmondanék. Mindeközben igyekszel a feketét kifehéríteni. Egyenesebb lett volna kibökni kerekperec, hogy az állítás hamis vagy sem, ehelyett nesze semmi, fogd meg jól, egyrészt-másrészt választ szülsz, így viszont óhatatlan leragadunk ennél a pontnál és az áhított konstruktív, jó hangulatú beszélgetésnek fuccs, maradnak az unalmas önismétléseink.
Örömmel venném, ha ezen képességedet kicsit többet használnád. Lényegesen hangulatosabb lenne ez a topik.
Az idegen szótól nem leszel dzsentlemenes... az sem dzsentlemenes, ha azt mondom, hogy Equus caballus phallos a rectumodba.
Amúgy meg empírikusan neked semmid nem lehet velem kapcsolatban, mert még látni sem láttuk egymást élőben. Hamár idegenszó :D Empírikusan neked ezen fórumon olvasottakkal kapcsolatban vannak tapasztalataid. Egy ember pedig, akármilyen furcsa lényegesen több mint akárhány hozzászólás egy online fórumon. Már kértelek többször, de módszeresen le szoktad szarni a kérésemet, hogy ne próbálj személyiségképet rajzolni rólam a hozzászólásaim alapján. Én sem teszem ezt és mint leírtam bármennyire is ösztönösen ezt tenné az ember, rendszerint fals az a kép amit ilyenkor alkotsz.
"csak egyféleképpen lehet értelmezni, "
Nekem sikerült máshogy értelmezni mint neked. Minden érdek nélkül. Neked szíved joga úgy értelmezni a shiraz mondatát ahogy akarod. Én jóhiszemű ember vagyok és ha egy mód van rá akkor nem feltételezek rossz indulatot senkiről.
Szerintem pedig semmi szerencsenmosdatás nincs abban amit írtam. Leírtam, hogy én értem amit a shiraz gondol és annyira nem próbálom mentegetni, vagy mosdatni, hogy konkrétan azt is leírtam, hogy én nem így fogalmaznék. Sőt azt is leírtam, hogy én ezt hogyan szoktam mondani és azt is, hogy miért.
Ezek után nem értem, hogy mi a rosseb a bajod neked velem.
Ácsi, mi is az én véleményem, hogy bárkivel bármiben azonosítanál? Emlékeim szerint ez szóba se került.
Egy percig nem tagadnám, hogy van némi empirikus prekoncepcióim (ez így elég gentlemanes?) a személyed irányába, de ettől képes vagyok elvonatkoztatni, már amennyiben a tárgynál maradunk.
Azt a mondatot márpedig a nyelvtan és a logika szabályai szerint csak egyféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért tartom szerecsenmosdatásnak, amit csinálsz. Klassz a papos, hívős párhuzam, csak itt és most nem hitbéli, hanem egzakt, tényszerű dolgokról beszélünk, illetve ez még mindig a ki mondja és nem a mit mond vetület, azaz nem az empatikus készségeden, hanem a véleményeden, tudásodon van a hangsúly.
Értékrendről, szenvedélyről beszélsz, amitől majdnem meg is hatódtam, de sajnos nagyon nehéz elhessegetni a gondolatot, lemosni a gyanú árnyékát adott konstellációban, hogy inkább az érdek lesz a kulcsszó és tudatos a csúsztatás.
Köszönöm ezt a hozzászólásodat. Pontosan erről van szó.
Ezért szoktam azt mondani, hogy a termőhelyi jelleg sokkal inkább a talajban élő mikrobiológiai közegről mint a kőzetekről szólnak.
Aki szokott gombászni az tudja, hogy egy frankó vargányás terültet már az tönkre tud tenni, ha attól többszáz méterre tarra vágnak egy részt az erdőben. Mert megváltozik a helyi mikroklíma és ezzel tönkremegy a vargányának ideális környezet.
