Rólad megtudni dolgokat és személyiségrajzot készíteni nem ugyanaz azért. Bizonyos jegyeket meg lehet figyelni, de messzemenő következtetéseket levonni nem érdemes. Egyébként pont ezen törvényszerűség miatt nem ajánlott (sőt jellemzően tiltott is szokott lenni) a személyeskedés a legtöbb online fórumon. Az online közösségek egyik legősibb megfigyelése és önszabályozó rendje ez, pontosan ezért. Én cirka 1994 óta vagyok szakmai ártalomból online, tucatnyi portálon, formátumban és a legkülönfélébb közösségekben. Sok éven át a kenyérkereső munkám része volt online közösségek építése és menedzselése. Alapvető megfigyelés, hogy mennyire durván félre szokták ismerni egymást az emberek az online beszélgetések során. Többszáz példát láttam erre. Egy csomó szakmai és tudományos konferencián láttam évek óta online beszélgető, vitázó embereket röhögve megdöbbeni amikor élőben találkoztak és rájöttek, hogy mennyire nem olyan a másik mint amilyennek elképzelték.
Régebben amikor még nem volt iwiw sem meg facebook sem akkor itt ezen a fórumon is ezért volt szokás topik találkozókat szervezni, hogy az emberek tudjanak valódi arcokat rakni a hozzászólások mögé. Sok-sok éve nekünk is volt topik találkozónk, több is. Aztán nagyon sok topik látógatóval azóta aktív kapcsolatban is vagyunk. Összejárunk, beszélgetünk, gyakran családostól.
Valamelyest helytálló személyiségrajzot nyilván lehet készíteni hozzászólások alapján, ha valaki nagyjából a lényegét adja egy ilyen felületen, nem pedig teljesen komolytalan, esetleg passzióból másokat heccel, bérkommentel, rejtett spanokat támogat, stb.
Rólam például egy csomó lényegi dolog megtudható itteni ténykedésem alapján, és ezzel nincs semmi baj.
Nem az a kérdés, hogy gáz-e hanem az, hogy lehet-e ez alapján koherens személyiségrajzot készíteni róla. A válasz pedig az, hogy nem, nem lehet. Sokan azt hiszik, hogy lehet. Ők tévednek és hibát követnek el.
Leírtam korábban. Azért nem, mert egy ember karakteréhez szorosan hozzátartozik az a metakommunikáció ami hozzászólások akár tízezrein sem megy át. Az ember viszont evolúcióbiológiailag kondicionált arra, hogy minél gyorsabban megpróbáljon képet alkotni a környezetében levő fajtársairól. Ez a kényszer ösztönös és nagyon erős. Ezért a tudatod megpróbálja kiegészíteni a hiányzó elemeket konstruáltakkal.
Nagyon jól mondta a Zoli, hogy ezért döbbenetes amikor kiderül, hogy a fészbúkon habzó szájjal fröcsögő ember a valóságban egy kedves, aranyos nagymama.
"A korábban tapasztaltak miatt gondolom azt rólad, amit. "
Rólam te semmit nem tapasztaltál. Az írásaimat olvastad. Valakit rühelleni az írásai miatt az a kaliber mint amikor a tizenéves meg szerelmes lesz Ákosba a dalszövegei miatt. Az ember több annál mint amit az írásaiban látsz.
" te szeretnél kioktatni, lekultúrdominálni. "
Nem szeretnélek. Igen, esendő, hibázó ember vagyok. Ezzel együtt nem lesz úriember az aki idegen szóval sérteget és igen, rossz értelemben használtad az empirikus szót. Amúgy diszlexiás vagyok emiatt nem tudok helyesírni és ezért követek el banálisan röhelyes helyesírási hibákat. Ez egy ilyen defekt. Sajnálom és elnézést kérek ezekért. Amúgy online fórumokon nem illik és nem szokás a helyesíráson rugózni.
"mondtál-e az eufemisztikus "nem szerencsés" jelzőnél erősebbet az inkriminált állításra. "
Ha megengeded akkor én úgy fogalmazom meg a véleményemet ahogy azt én jónak látom. Az, hogy "nem szerencsés" szerintem egy megfelelő módja annak amit mások durvábban fogalmaznának meg. Ebben a kérdésben én nem láttam indokoltnak az erősebb kifejezést. Te pedig igen. Hajrá. Nem vagyunk egyformák.
Inkább csak a szóismétlést nem szeretem. Ha lenne benned értő jószándék akkor levehetted volna az első hozzászólásomnál ugyanezt. De nem vetted le, mert kötekedni és személyeskedni jobban szeretsz. Amúgy ne most lepődj már meg, hogy obszcén kifejezést használok :) Van itt tőlem elég sok lófasz meg segg, és hasonlók :)
"(kompromisszumképtelen, boldogsághormon, toljad, ami a csövön kifér) végig rajtam kéred ugyanezt számon. Kettős mérce???"
Nem hívtalak téged kompromisszumképtelennek. Megint azt csinálod, hogy megpróbálsz olyan szavakat, véleményt nekem tulajdonítani amit én nem mondtam. Ez a szalmabáb érvelési hiba.
A boldogsághormonban semmi rossz nincs. Valamiféle örömöt csak okoz neked, hogy napokon át képes vagy arra áldozni az idődet, hogy engem ekézel. Kétlem, hogy valamiféle aszkéta önbüntetésből csinálnád ezt :)
A "toljad ami a csövön kifér"-rel meg mi bajod? Teljesen szalonképes és barátságos kifejezés. Édesanyámank is szoktam ezt mondani ha valamit nagyon csinál.
Szerintem itt és most ezt az offtopik témát zárjuk le.
Azzal kezdtem, hogy nem, nem értek egyet shiraznak azzal a mondatával. Azért nem mert én magam nem fogalmaznék ilyen sarkosan. Ezzel együtt értő jó szándékkal olvasva azt a mondatot érteni vélem, hogy mire gondolt a shiraz. Ezért én leírtam, az én konszenzuskészebben megfogalmazott véleményemet az adott témáról
A különbség az shiraz megfogalmazása és az enyém között, hogy én nem fekete-fehér kérdésnek tartom a hiteles termőhelyi tipicitás bemutatását, hanem egy széles spektrumnak. Azt, hogy ezen a spektrumon hova esik egy borász az azon múlik, hogy a termőhelyet meghatározó szinte végtelen komponensből mennyit hagy érvényesülni a termelő. Minden faktort senki nem hagy érvényesülni, de olyan sincs aki teljesen kiiktatna minden termőhelyet meghatározó komponenst.
Én a legmeghatározóbb termőhelyet maszkoló technológiáknak a gyomirtókat, rovarirtókat és a felszívódó növényvédő szereket tartom. Úgy gondolom, hogy szakmailag védhető az álláspont hogy ezen három technológia mindenképpen rongálja a termőhelyi tipicitás alapját adó élővilágot.
Az, hogy ezt a rongálást milyen mértékben tartja valaki elfogadhatónak az pedig egyéni gusztus és értékrend kérdése.
Erősen bízom abban, hogy ez egy olyan állítás amivel te is egyet tudsz érteni.
Nem volt kedvem jegyzetelni ezért csak nagyvonalakban távirati stílusban.
Echo pince Tihany Dörgicse.
Irsai Olivér: finom irsais muskotály illat, de az anyag vekony és üres, felejtős.
Juhfark: kicsit többet mutat, de ez is vékony, ugyanaz pepitaban.
Szürkebarát feledes: ez viszont nagyon finom. Van sava, szerkezete és ive a kortynak Ez sem egy izmos darab, nagy mélységeket nem kell keresni benne, de ez végre izlet. Ebből.ittam meg egy decit mert a kolbász és a hekk mellé fogyasztva meg jobban muzsikált. Ajánlom.
Imre pince kéknyelű száraz: jó savak vannak de illata íze nem sok, nem nyújtott sokat.
Tokaj 7 szőlő rajnai bio: egy kicsit tulhutve kaptuk, de nem baj megsetaltattuk a csodálatos dóm téren a kellemes őszi napsütésben, kapott egy kis jazz-t is és szépen kibontakozott. Tipikus rajnai (mintha tudnám milyen az, megesett kostoltam meg ahhoz) van rajta míg számlázni, az illat melyről jövő asvanyos és halványan virágos de nagyon vonzó.
Az ízben is többretu a korty vonalvezetese mentén, virágok halványan, némi szoloszar, a savak magasan búcsúznak a korty hosszú. Finom volt, szívesen kostolnam holnap is (azaz ma) de nem fogom, sokan állnak sorban, hogy pohárba kerülhessenek.-;)
Koroka pince, száraz és feledés szürkebarát: mindkettő nagyon finom volt, jó savakkal és elégedettség érzéssel a fogyasztásukat közben, után. A feledés kerekebb volt és mélyebb, ezt minden kóstolt szürkebarátnal elmondható volt.
Buttner száraz szürkebarát: Ezt is melengetni kellett egy kicsit de meghálálta. Itt is a savak voltak nagyon finomak és volt szerkezete a bornak. Lelkesedtem érte.
Gregorián pince, a szent gyorgy hegy túloldalán (a szaszihoz képest):
Szürkebarát száraz és édes.
A száraz, finom savak és szerkezet, ez a badacsonyi boroknak elég jellemzője szerencsére, itt némi alkoholedesseg is felfedezhető, ebben az aranyban nem bántó.
Az édes. Na ez volt a nap legjobbja bár a másik kettő, koroka és buttner szurkebaratok is hagyott hajraztak.
Mely és komplex, a korty mintha beleharapnal, sűrű és telt, mézes virágos, uberfasza.
Vissza is mentem, hogy agyondicserjem és akkor az Úr nagy lendülettel elmagyarázta, hogy miért ilyen különleges, hogy készül. Mustelvetel, meg hűtés meg még még, kb 5 percben, de én megkértem, hogy ha holnap visszajövök mondja már el újra mert iszom szavait, de már nem értem. Mármint hiába az erőfeszítés már nem tudom lekövetni.
Nem ertem miért nem.-;)
És akkor itt abba is lehetett volna fejezni, de vitt a vérem vágyam és megnéztük meg ezeket monteseket.
Montes Sauvignon Blanc (nem tudom melyik a sok közül de asszem ki sem volt írva)
700 volt egy deci 6000 körül egy palack meg ez BT stand volt asszem, ha nem ertettem félre a holgyet, lehet, hogy igen, szóval van tippem, hogy melyik.
Finom volt. Mely és komplex, gyumolcsok is voltak és rendben volt.
Erre is igaz, hogy kostolnam újra, de nem fogom és megvenni meg sajnos megint nem.
Mert egy kicsit soknak érzem érte a 6-7 K papírt különösen, hogy abból kijön 2 palack villa Maria organic alap és az aztán odaporkolt elmenyfaktorban nekem a nyáron. Nem győztem inni.-;)
Első felvonás kb ennyi.
Imádtam az őszi napfényben kostolni a borokat a téren ahol most jártam először.
Miért is? A korábban tapasztaltak miatt gondolom azt rólad, amit. Továbbá, te mondtad, hogy úriember, miképpen disztingvál (lófasz pl. tuti nem hagyja el az ajkait). Hol a hiba? Azért segítek én is, ha már szarrágunk: empirikus rövid i-vel, gentleman a-val, miután egyesszám, az empirikus mellett a tapasztalat szót használni felesleges és értelmetlen szóismétlés, de mégis te szeretnél kioktatni, lekultúrdominálni. Kettős mérce???
Tök mindegy, mit gondolsz, nekem előtanulmánynak eleddig elég voltál ahhoz, hogy ne támadjon bennem semminemű érzés a teljes, kiterjesztett, 3D-s valód megismerésére.
Nos, akkor keress vissza, mondtál-e az eufemisztikus "nem szerencsés" jelzőnél erősebbet az inkriminált állításra. Nem fogsz ilyet találni. Most, hogy végre némi unszolásra (mondjuk 20-20 hozzászólásnyi oda-vissza szájtépés után) kibökted, hogy "kurvára nem értesz egyet vele" (nadekérlek, kezdesz kivetkőzni úriemberi mivoltodból), valóban lehetne továbblépni, érdemben beszélgetni egyéb aspektusról, talajról, bor karakteréről, stb, mindenesetre az nem túl jó ómen, hogy idáig tartott eljutni á-ból b-ig, miközben nem személyeskedőként szurkapiszkával teletűzdelve (kompromisszumképtelen, boldogsághormon, toljad, ami a csövön kifér) végig rajtam kéred ugyanezt számon. Kettős mérce???
[Shiraz hogy röhöghet, ha tengernyi teendője közepette bekukkant ide... többet elemzitek azt a szerencsétlen mondatot, mint falusi tsz-elnökök a Lenin-összest anno...].
Pedig Naivkezdő simán tökön ragadta a mondat lényeget, amikor faszságnak vélelmezte a tartalmat...
Rossz értelemben használsz két idegen szót (empírikus, gentlemen) és én vagyok a gyökér, hogy erre felhívom a becses figyelmet. De te rommá fikázhatsz engem és a shirazt azért mert te meg abban nem értesz egyet velünk, hogy mi hogyan használjuk a terroir kifejezést. Kettős mérce?
"Bőven elég olvasni is, hogy tudjak képet alkotni rólad."
A lónak a méteres, kékeres, szerszámát, azt...
"Biztosan a neten habzó szájjal fröcsögő nagyik is tökre szeretik az onokáikat és finomakat főznek nekik, takaros a portájuk"
Aha... pontosan erről van szó. Nagy hiba az online kommentekkel azonosítani egy embert.
"Mindeközben igyekszel a feketét kifehéríteni."
Megintcsak a lónak a szerszámára hivatkoznék... leírtam neked, többször, hogy szó sincs arról, hogy én shiraz véleményét fehéríteném. Konkrétan leírtam neked - de szarsz bele abba, hogy mit írok - hogy kurvára nem értek egyet azzal a mondattal. De te ezt nem akarod elfogadni, mert akkor dugába dőlne az előítéleted.
"egyrészt-másrészt választ szülsz, "
Nem írtam egyrészt-másrészt. Kérlek, amennyiben egy mód van rá úgy maradjunk a valóság területén.
Én egyenesen leírtam, hogy én nem értek egyet azzal az állítással és leírtam, hogy én ugyanazt a gondolatot hogyan fogalmaznám meg, szerintem kompromisszumképesebben.
"maradnak az unalmas önismétléseink."
Azonnal túllépünk ezen amint értő jószándékkal kezded el olvasni azt amit írok és elengeded a személyeskedés kényszerét. Elhiszem, hogy némi boldogsághormont szabadít fel az, hogy jól megmondod a frankót, de semmi értelme. Csak a hangulatot rontod és közben nem lépünk egy fikarcnyit sem előre.
Szóval, hogy egyértelmű legyen:
Nem, én nem értek egyet shiraz azon mondatával és legkevésbé sem próbálom őt kimagyarázni semmiből.
Én annyit mondok, hogy érteni vélem shiraz gondolatát azon inkriminált mondat mögött és én ugyanazt a gondolatot máshogy, ennél árnyaltabban és konszenzus-készebb formában fogalmaztam meg.
Ha ez megvan akkor haladjunk. Ha nincs akkor még futhatsz pár személyeskedő kört. Ha neked ez kell a boldog péntek estéhez akkor parancsolj... gyere, toljad ami a csövön kifér.
Ahhoz azért az is szükségeltetik, hogy a csűrős-csavarós, mellébeszélős-terelős, kettős mércés, kioktatós, felkérdezős, fellengzős, nemúgyértettemes, énnemdeteigenes, stb. stílusodat ne rángasd rendre elő, szóval kettőn áll a vásár.
És tessék: már meg is érkezett a kioktatós, szmájlizós, fellengzős éned. Majd az empirikust meg a tapasztalatot sikerül egy mondatban egyszerre használnod...
Bőven elég olvasni is, hogy tudjak képet alkotni rólad. Biztosan a neten habzó szájjal fröcsögő nagyik is tökre szeretik az onokáikat és finomakat főznek nekik, takaros a portájuk, attól még a véleményük ugyanaz marad, ami.
Neked persze, hogy sikerül, lásd fentebbi felsorolás első két elemét, éppen ezért meddő ez a vita. Azt írtad nemrég, hogy ha te meg az elvbarátod valamiről azt állítaná, hogy sárga, akkor én juszt is ellentmondanék. Mindeközben igyekszel a feketét kifehéríteni. Egyenesebb lett volna kibökni kerekperec, hogy az állítás hamis vagy sem, ehelyett nesze semmi, fogd meg jól, egyrészt-másrészt választ szülsz, így viszont óhatatlan leragadunk ennél a pontnál és az áhított konstruktív, jó hangulatú beszélgetésnek fuccs, maradnak az unalmas önismétléseink.
Örömmel venném, ha ezen képességedet kicsit többet használnád. Lényegesen hangulatosabb lenne ez a topik.
Az idegen szótól nem leszel dzsentlemenes... az sem dzsentlemenes, ha azt mondom, hogy Equus caballus phallos a rectumodba.
Amúgy meg empírikusan neked semmid nem lehet velem kapcsolatban, mert még látni sem láttuk egymást élőben. Hamár idegenszó :D Empírikusan neked ezen fórumon olvasottakkal kapcsolatban vannak tapasztalataid. Egy ember pedig, akármilyen furcsa lényegesen több mint akárhány hozzászólás egy online fórumon. Már kértelek többször, de módszeresen le szoktad szarni a kérésemet, hogy ne próbálj személyiségképet rajzolni rólam a hozzászólásaim alapján. Én sem teszem ezt és mint leírtam bármennyire is ösztönösen ezt tenné az ember, rendszerint fals az a kép amit ilyenkor alkotsz.
"csak egyféleképpen lehet értelmezni, "
Nekem sikerült máshogy értelmezni mint neked. Minden érdek nélkül. Neked szíved joga úgy értelmezni a shiraz mondatát ahogy akarod. Én jóhiszemű ember vagyok és ha egy mód van rá akkor nem feltételezek rossz indulatot senkiről.
Szerintem pedig semmi szerencsenmosdatás nincs abban amit írtam. Leírtam, hogy én értem amit a shiraz gondol és annyira nem próbálom mentegetni, vagy mosdatni, hogy konkrétan azt is leírtam, hogy én nem így fogalmaznék. Sőt azt is leírtam, hogy én ezt hogyan szoktam mondani és azt is, hogy miért.
Ezek után nem értem, hogy mi a rosseb a bajod neked velem.
Ácsi, mi is az én véleményem, hogy bárkivel bármiben azonosítanál? Emlékeim szerint ez szóba se került.
Egy percig nem tagadnám, hogy van némi empirikus prekoncepcióim (ez így elég gentlemanes?) a személyed irányába, de ettől képes vagyok elvonatkoztatni, már amennyiben a tárgynál maradunk.
Azt a mondatot márpedig a nyelvtan és a logika szabályai szerint csak egyféleképpen lehet értelmezni, éppen ezért tartom szerecsenmosdatásnak, amit csinálsz. Klassz a papos, hívős párhuzam, csak itt és most nem hitbéli, hanem egzakt, tényszerű dolgokról beszélünk, illetve ez még mindig a ki mondja és nem a mit mond vetület, azaz nem az empatikus készségeden, hanem a véleményeden, tudásodon van a hangsúly.
Értékrendről, szenvedélyről beszélsz, amitől majdnem meg is hatódtam, de sajnos nagyon nehéz elhessegetni a gondolatot, lemosni a gyanú árnyékát adott konstellációban, hogy inkább az érdek lesz a kulcsszó és tudatos a csúsztatás.
Köszönöm ezt a hozzászólásodat. Pontosan erről van szó.
Ezért szoktam azt mondani, hogy a termőhelyi jelleg sokkal inkább a talajban élő mikrobiológiai közegről mint a kőzetekről szólnak.
Aki szokott gombászni az tudja, hogy egy frankó vargányás terültet már az tönkre tud tenni, ha attól többszáz méterre tarra vágnak egy részt az erdőben. Mert megváltozik a helyi mikroklíma és ezzel tönkremegy a vargányának ideális környezet.
Az élő talaj egy csodálatosan komplex szerkezet, amelyben baktériumok, talajgomba fonalak, mikroszkopikus élőlények milliárdja vannak. Ennek a komplex szerkezetnek az alkotóit a posztvilágháborús mezőgazdasági módszerek számtalan formában tudják károsítani:
- talajműveléssel szétszaggatják a gombafonalak szerkezetét és a talaj aggregátumait
- műtrágyákkal, nehézfémekkel, gyomirtókkal, és növényvédő szerekkel megmérgezik a mikrofauna tagjait
- talajtömörödéssel létrehoznak egy levegőtől elzárt réteget a talajban, amelyben a mikrofauna megfullad
A szisztematikus, felszívódó gombaölőszerek szétterjednek a növényben és a gyökérszimbiózisban található talajgombákat is elpusztítják, továbbá a talajra cseppenve (azaz mindig) közvetlen is gombaölő hatásúak.
Miért érdekes ez számunkra? A talajlakó gombák felelősek például a talaj aggregátumainak kialakításáért és összetartásáért. Aggregátumok nélkül a talaj levegőtlen, és letömörödött lesz, az esővíz lefolyik a felszínéről, azt a talaj képtelen lesz felvenni. Ha mégis elázna cuppogós iszaptengerré válik. Továbbá a mikrofauna tagjai bonyolult szimbiotikus kapcsolatban élnek termesztett növényeinkkel - a növények a gyökereiken kiválasztott cukrokkal "lekenyerezik" a mikrofauna tagjait, akik cserébe vizet és talajra jellemző makro és mikrotápanyagokat adnak a növénynek. Tudjuk például egyes talajlakó gombákról, hogy igen potens szerves savakat tudnak kiválasztani, amellyel a talajt alkotó kőzetekből vesznek fel tápanyagokat és elcserélik a növényekkel. Tömörödési réteg alatt lévő levegőtlen rétegben többnyire csak patogén, növényeinkre káros kórokozó organizmusok tudnak megélni, nekem van egy sejtésem hogy a komplex törzselhalásos járványnak is vannak összefüggései az egyre nagyobb és erősebb talajművelő gépek terjedésével, amelyekkel gyorsabban tudunk totális talajtömörödést előállítani.
Bor szempontjából az összefüggés nyilvánvaló, az elő egészséges talajban a mikro és makro tápanyagok áramlása a tőkék felé lehet intenzívebb így az ilyen helyekről készülő bor lehet egyedibb, termőhelyet jobban kifejező, ha megfelelő a borkészítés . Természetesen lerontott romtalajokból is lehet felismerhető karakterisztikájú borokat készíteni a biológia teljes megkerülésével, és a megoldás erre a talajvizek kémiailag oldott ásványi anyag tartalma. Mivel a szőlő igen mélyről is képes felszívni talajvizet, képes lehet hozzájutni a terület szélesebb ásványi körzetére jellemző talajvízhez. Vannak nagyon egyedi összetételű vízzel rendelkező borvidékeink pl. a Somló, vagy a karsztos vizek dolomitról.
Úgy érted, hogy onlány is gyorsan ki tud rajzolódni az emberben néhány apró részletből egy faszfej képe? :D
Bajnárral már valószínűleg processzáltátok magatokban a még hiányzó információmorzsákat a másikról...
Én rendkívül rossz emberismerő vagyok élőben is. Ha nincs idő alaposan-lassan feltérképezni a másikat, pl. szerelmes leszek, teljesen el vagyok veszve. Volt már, hogy komplett elmebetegbe szerettem bele...
Veled meg nem tudom, mi van, újabban nagyon barátságos vagy velem. Utoljára valami orbitális faszságot tán egy éve feltételeztél rólam.
Ismét csak hangsúlyoznám, hogy mi a Zolival nem ismerjük egymást ameddig a shirazzal pedig szerintem úgy egy 15 éve igen :)
Nem tudom, te hogyan vagy vele, de én egyrészt teljesen elengedtem azon kamaszkori ambíciómat, hogy minden ismerősöm tökéletes legyen, másrészt mivel cirka 25 éve használok online fórumokat nem tekintem ismeretségnek azt akivel még futólag sem találkoztam élőben. Amióta az Ikeának is van beszélgetős robotja :D azóta ez fokozottan igaz.
Amúgy szakmailag (informatika és online community engineering) az itt a poén, hogy az ember az elmúlt soktízezer év alatt arra kondicionálódott, hogy gyorsan képet tudjon alkotni egy másik emberről, hogy mennyire megbízható, mennyire jó vadászpartner, mennyire potens szaporodási szempontból, mennyire kemény ellenfél ha harcra kerül a sor. A Homo Sapiens erre gyúr vagy 50-60 ezer éve. Ennek a képalkotásnak a személyes, szemtől-szembe való találkozás az alapja. Arckifejezés, hanghordozás, metakommunikáció. Sokak szerintem ezek fontosabbak is mint a szavak amik elhangzanak. Namost az embernek a késztetés, hogy képet alkosson az online közösségben is ugyanilyen erős. De valódi információk nélkül a hiányzó részeket az elme kiegészíti. Vagyis mindenképpen megpróbálunk egy személyiségrajzot alkotni, akár tudat alatt is, még akkor is ha nem látjuk nem szagoljuk, nem érintjük a másik embert.
Ez egy nagyon gyakori csapda. Az online bűnözők is pont ezt használják ki, de nagyon sok online konfliktusnak is ez az alapja.
