Kedves nevtelen!
Asszem nem értetted, amiről írtam. Az a dokumentumfilm arról szólt, hogy egy rafinált és tekintélyes vezető rá tud venni egy csoportot arra, hogy a másik csoportot kizárólag valamilyen külső jegy alapján megalázza, lenézze. Hidd el nekem, egyáltalán nem volt vicces, kifejezetten nyomasztó volt. Megmutatta, hogy az emberből könnyen ki lehet hozni a kifejezetten gyilkos ösztönt, és erre a történelem tapasztalatai számtalan példát adnak.
Ennek semmi köze nincs a sporthoz.
Azért vagyok kisebbségi, mert én ÉN vagyok! Mindig is gyűlöltem a nyájjal bégető birkákat. Mondhatni, én egy antiszociális vaddisznó vagyok. Ezért engem is gyűlölnek sokan. De én ezt kifejezetten imádom, sőt, ettől én nagyon jól alszom éjjelente!
Nagy kérdés persze, hogy mi volt előbb tyúk, vagy tojás?!?
Azért nagyobb a bűnözési arány bizonyos csoportok között (feketék, cigányok), mert a negatív megkülönböztetés miatt eleve hátrányosabb helyzetből indulnak, vagy azért különböztetünk meg, mert nagyobb a bűnözési arány?
Ennek az eremnek legalabb ket oldala van, talan meg tobb is (:-).
A masokkal szembeni megkulonboztetes legalabb olyan regi mint maga az emberiseg. Lehet, hogy mar az osember is megkulonboztetett azok ellen, akiknek tul nehez volt a bunko, nem tudom, de miota irasos tortenelem letezik, ez mindig igy volt. Es ami feltuno, hogy mindenki mindenki ellen. Tehat nincsenek "rosszak" es "jok". USA-ban peldaul van megkulonboztetes a feketek ellen, de arrol senki nem szol, hogy a feketek is megkulonboztetnek....nemcsak a feherek ellen, de egymas kozott.....borszin alapjan (!). Bizony, a vilagosabb boru feketek lenezik a sotetebb boru feketeket, es primitivebbnek tartjak oket (ezt tudtatok?).
Miert letezik ez a jelenseg? Pontosan nem lehet tudni, de itt egy elmelet: talan azert, mert mindenkiben megvan a vagy, hogy egy picit jobb legyen mint valaki mas. Sokszor az egyen nem kepes egy egyeni szintu "jobbsag"-ra, es akkor sokkal konnyebb lenezni egy csoportot, akikkel az osszehasonlitas lehetetlen.
Gyakran a lenezesnek van alapja. Ez kegyetlennek hangzik, de igaz. Regi vitatema USA-ban, hogy megkulonboztetsz-e, ha egy sotet sikatorban szembetalakozol egy negerrel, es FELSZ, ugyanakkor nem felsz ha egy feherrel talalkozol szembe. Erdekes a dilemma, hiszen egyeni szinten eldonthetetlen a dolog, mivel nem letezik tudni, hogy az egyeni negertol, vagy az egyeni fehertol kell-e felni vagy nem. Na de majdnem mindenki tudja USA-ban, hogy a bunozes szazaleka a feketek kozott tobbszorose az atlagnak. Joggal dont valaki egy ilyen atlagnak az alapjan? Lehet vitatkozni, mert a "nepszeru" megkulonbozteteseknek a zome valami objektiv megfigyelesen alapszik.
Ja, ja, velünk is ezt tette a galád tesitanár a gimnáziumban... és ami a leggonoszabb negatív diszkrimináció volt a dologban, hogy amikor a lányok kosaraztak, ott nem vetette le a fél csapattal a pólójukat...
:-)
Gyerekkoromban a tornatanár két csapatra osztotta a társaságot. Az egyik csapattal levette a trikóját,a másikkal nem. Ezek után a trikósokat aljasul összeugrasztotta a trikótlanokkal, akik oroszlán módjára küzdöttek egymás ellen. Aztán végetért a tornaóra, és elvette a labdát. Hát ha már akkor olyan "felvilágosultak" lettünk volna, mint ma, s tudtuk volna, hogy ez szintiszta "nacionalizmusra nevelés", biztos a saját kapunkba rugdostuk volna a gólokat...
Egyetlen mentségünk, hogy gyerekek voltunk. Nade amit ez a FIFA, vagy a NOB ma is művel... Felnőtt, felvilágosult emberek, és mégis. Kész botrány!
;-)
mar miert volnal te melysegesen!? Amikor mindenki tudja, hogy csapatostul doglenek utanad a hudejajdenok, es mind csak a hatadat akarja bekenni, kiveve amelyik arra ker, megnezhessen teged borotvakozas kozben.
Bocsnatot az elozoert, akkor most on:
Na. Egyebkent en ugy vagyok ezzel, hogy aki nem bir tulleni azon, hogy bizonyos tipusu helyzetekben valamilyen modon hatranyosan kulonboztetik meg a neme, bore stb. miatt, az inkabb azert hatranyos, mert butuli.
Ha engem hulyenek neznek egy felvetelin, vagy urambocsa egy allasinterjun, akkor kisse nevetseges dolog az esetleges kudarcomat azzal magyarazni, hogy persze, mert en no vagyok, es nekem bezzeg ketszer annyit kell bizonyitani, mint a ferfikollegaknak. Hat akkor tessek ketszerannyit bizonyitani...
Nem tudom, hányan láttátok azt az amerikai dokumentumfilmet, ahol egy tanárnő összeugrasztja a tanulók két csoportját, ahol az egyik csoporton van sál, a másikon nincs sál. Nekem döbbenetes volt. A kommentárkból kiderült, hogy a "más" csoport lenézése "hozott" tulajdonság az embernél, mert ez a jelenség a legtöbb főemlősnél is előfordul.
Másképpen szólva a "másság alapú" gyűlölködés a bennünk lakozó állat eredménye.
Hogy ez mennyire mélyen ágyazódott be, arra a legjobb példa abba belegondolni, hogy a világ összes nemzethatárán az innenső oldalon lakók hány százaléka gondolja, hogy a túlsó oldalon különb emberek laknak. (Hogy egy közeli példát említsek: a román vagy szlovák nacionalizmus csak innen nézve rosszabb a miénknél)
Njugi kedveském! A szőrös mellkasú hapsik szerintem inkább többségben vannak, mint kisebbségben! Azonkívül szerintem a nők többsége a szőrös mellkasú pasikat szereti, és nem a csupasz mellkasúakat...:o)
A különböző hirdetéseket ( plakát, tévé ) látva mindenképpen hátrányosan vagyok megérintve. Az én kezemben nem áll jól a borotva, nem lesz illatos a hónaljam a dezodortól sőt nem kenik le húdekurvajónők a hátam napolajjal. És ez engem mélységesen.
Mindez csak azért mert nekem szőrös a mellkasom.
Szőrösmellkas-Büszkeségnapi felvonulásra jelentkezéseket még elfogadunk.
Én meg, tiszta, szívbőljövö toralen..., torelan..., tolralen..., hmmm, na mindegy, tudjátok az az izé, amitől nekem, nem számít se bőrszín, se cekcuális irányultság (kivéve ha irányomban, mer'akkor mégiscsak) ho söröt iszok, hol borot, hogy ezzel is jópéldával dülöngéljek az élen a t..., (na eztet hagyjuk), abban az izében, amit az elején oly szépen leírtam.
Az úgy is van, bizony! Én megfigyeltem eztet - amikor többet/kevesebbet iszom, meg időnként le is öntöm magam, akkor a bőrszinem teljesen változ! Úgy ám! És rajtam, kérem szépen, ilyenkor még taposnak is, de fogok egy széklábat és azzal rácsapok a lábukra jól, hogy csak úgy ne sétáljanak rajtam poénkodásból, amikor kisebbségből alant vagyok...
Viszont pirulni akkor sem szoktam, amikor hazudok - igy aztán ez a bőrszín nem szok lenni...
Más dolog poénkodni egymás hovatartozásán (falu,város), és más egymás bőrszinén. Az egyiket senki sem veszi komolyan - mert még soha nem volt belőle komoly konfliktus - a másikat viszont komolyan veszik az emberek mert tudják, hogy ez nagyobb indulatokat szül és erre már volt is nem egy precedens ebben a században.
Magasabb szempontból.... amikor az asztal alatt fexem, mindenki lenéz... hukk, bocsánat.... és akkor mindenki innen nézve olyan nagy, én meg onnan nézve kicsi vagyok, de majd még én is felemelkedem, ha megyek megin' a pulthoz... ha fel tudok állni...
Sasika megjegyzésével kapcsolatban érdekes meghallgatni a gay pride résztvevőit. Hallottam , hogy szemrehányást tettek egy fórumon azért, hogy sokan elzárkóztak a résztvételtől. Ez azt mutatja, hogy vannak, akik kívánatosnak tartják, hogy kisebbségként kezeljék őket. Pedig a meleg az nem olyan, mint a néger vagy a kövér, nem látszik.
Hontalan
Amerikában már nem adhatsz fel álláshirdetést úgy, hogy előírod a jelentkezők életkorát vagy nemét; a bőrszínről nem is beszélve. lehet, hogy ez enyhe túlzás, de van benne meggondolandó, követendő elem. És ha valaki történetesen bizonyítani tudja, hogy csak azért nem vették fel a vezérigazgató reprezentatív titkárnőjének, mert férfi, ötven éves és fállábú, akkor a bíróság magas összegű kártérítést ítélhet meg neki.
Vagy vegyél egy gyermekeknek szóló ismeretterjesztő könyvet amerikában. A szereplők egy része néger vagy egyéb kisebbségi lesz, ezzel is elősegítve a beilleszkedést, annak elfogadását.
Aki gyerekkorában játszott együtt néger gyerekkel, nem valószínű, hogy felnőttként beáll a Ku-Klux-Klanba.
Nemcsak a falusiakhoz szokás negatív előítélettel közelíteni. A nőkről például rendszeresen azt halljuk, hogy nem alkalmasak vezető szerepre, nem tudnak vezetni, stb. Ugyanez cigány megjelöléssel már nem szalonképes. És én sem azt hiányolom, hogy az legyen.
Kyra
A "parasztok" vidékiek sem feltétlenül akrnak csoport lenni. De a cigányok sem. Van egy cigány unokatesóm, aki nem szereti ha cigánynak nézik, nevezik, meg is akarta változtatni a nevét (Kalányos), mert milyen igazságtalan, hogy egy negatív kategóriába sorolódik csupán a bőrszíne miatt. ("Többségi" magyarok nevelték, érettségizett, stb.) Most mennyiben más kategória a bőrszín, mint az egyenruha színe? Amúgy a polgári áldozatok ha nem is szándékos, de gondatlan emberölésnek ("annak esetleges bekövetkezésébe belenyugyszik") áldozatául estek, csupán az állampolgárságuk miatt.
Ebéd közben eszembe jutott egy lehetséges válasz a saját kérdésemre, hogy miért lehet a vidékiekkel poénkodni a kabaréban, a cigányokkal (újabban) pedig miért nem: mert rólam nem derül ki első látásra hogy vidéki vagyok, tehát ha nem akarom "felvállalni az identitásomat", akkor nem muszály. Bár ilyen alapon a homoszexuálisnak sem muszály felvállalnia magát, például én nem ismerek egyet sem, pedig ha a statisztikák hihetőek, akkor többükkel kellett már találkoznom személyesen is.
Sasika: kövérek - ez jó. Majd mondom apámnak, aki folyton felháborodik a "buzik" megjelenésétől a médiában, és aki szerint át kellene nevelni őket, hogy bizony az embernek nem szabad csak úgy engedni a vágyainak, és nekiesni a kívánatos császárszalonnának, hanem tessék zöldségeket enni, és nem elhízni, mert az kárára van a társadalomnak. (Ő ugyanis már a mázsa felé tart, mert kevesebbet tud már dolgozni, de ugyanannyit tud enni)
Jó a kérdésfelvetés. Az általad hozott második példa ettől függetlenül nem állja meg a helyét, több okból sem. Egy (kényszer)sorozott hadsereget aligha lehet ilyen egyszerűen társadalmi csoportként kezelni. Maga sem akar csoport lenni. Másrészt a hadsereg nem egyenlő az állampolgárokkal és vice versa. Nem állampolgársági alapon haltak meg a jugoszláv katonák, hanem mint a rezsim egyik erőszak-(terror?)szervezetének tagjai. Mégha egyébként állampolgárok, s talán ellenzékiek voltak is.
Ott vannak példának okáért a vidékiek, a parasztok. A paraszt ugyebár a bunkónak a szinonímája, teljesen igazságtalanul. Persze létezik a fordított kirekesztés is "bunkó városiak" címmel, de ez nem megy keresztül a médiákon, mert ez a kisebbség teljesen ki van rekesztve onnan. Például a rádió, tévé kabaréműsoraiban volt egy visszatérő poénkodás "falugyűlés" címmel, csupa IQ60 szereplővel. Nyilvánvaló, hogy ugyanez mondjuk nem mehetne adásba cigány színészekkel. Egy vidékit miért lehet bunkónak bemutatni, egy cigányt miért nem? (Nem ez utóbbit hiányolom)
