Kössünk olyan kompromisszumot, hogy a lemondás elhatározása nem demokráciafüggő.
A történelemben százak és ezrek mondtak le hivatalukról (Cincinattustól névtelen pénzügyminiszterekig), ha belátták, hogy hibáztak, vétkeztek, vagy alkalmatlanok feladatuk ellátására, függetlenül a társadalmi-politikai rendszertől.
A magyar demokrácia nem áll rosszul ebben a dologban (noha nyilván mindenki meg tudna nevezni pár nevet, akitől szívesen látná a lemondást).
Antall, Horn és Orbán alatt több példa akadt erre (Rabár, Kupa, Katona, Kovács, Fodor, Selmeczi, Balsay).
Célravezetőbb volna úgy közelíteni, hogy a politikai kultúrában melyek azok az esetek, szituációk, amikor ILLIK lemondani, vagy felajánlani a lemondást.
A lemondás felajánlása még bonyolultabb, mert ott a felajánló a politikai fölöttesre bízza a helyzet megítélését (pl: Várhegyi Attila).
Az USA-ban elnökváltások alkalmával például a nagykövetek felajánlják lemondásukat, és az Elnök eldönti: ki marad és ki nem. Ez azért elegáns megoldás, mert nem leváltások történnek, hanem lemondás-elfogadások, így nincs vérfürdő-jellege a dolognak.
A köztisztviselői felső- és középréteg nálunk is átvehetné ezt a hagyományt, de ettől még messze vagyunk. Ezért is támad a kívülállónak olyan benyomása, hogy az új kormányok vérengzenek és zsákmányolnak.
Tisztelt dr.Eletkopf!
Termeszetesen nem.Peldam arra ohajtott ravilagitani,hogy igenis vannak olyan orszagok,ahol a valasztott tisztsegviselok kepesek belatni hibaikat,levonni a konzekvenciakat,es valoban a koz erdekeben cselekedni.
A Nixoni kormanyzat ertelemszeruen nem tartozott ezek koze.Most en nem kimondottan a fidesz ellen beszelek,hanem ugyanez igaz barmely kormanyzatra!
Tisztelettel: misimisi
Az USA-ban demokrácia volt, mert nehezen, de mégis lemondott.
Losonci viszont NEM AZÉRT mondott le, mert demokrácia volt.
A demokrácia fejlettségét - többek között - a mindenkire egyaránt érvényes számonkérés, illetve számonkérhetőség lehetősége jellemzi.
Na ez nincs nálunk.
Meselek egy erdekeset:
nehany honapja Belgiumban mexokott a
pedofil gyilkos./a neve az istenert nem jut az eszmebe./Par orat volt szabadlabon,aztan ujra elkaptak.
Az eset hatasara masnap lemondott a belugyminiszter,meg ket allamtitkar.
Hogy pontosan melyik ketto,momentan passz.Na,ez az amit demokracianak lehet nevezni.
nem olyan nehez. ezeket a szamokat emberek szamoljak kifele.
nekem az vot a benyomasom hgy nalunk a szamok mindig jok a kormany felol nezve es mindig roszak az ellenzek felol nezve. aztan negyevenkent cserelnek ;-))
re: CNN nem fogja megkerdezni. nem szoktak. egyszer is megkerdeztek, mit jelent az a furcsa szo "pufajka"? nem. amcsik inkabb orulnek hogy muxik egy orszag, nem olik egymast az etnikumok (Koszovoban most az egyik fo problema, hgy a vissztero albanok eluldozik a ciganyokat, mert allitolag amint a szerbek elvegeztek a katonai jellegu feladatot, a gazdasagit a helyi ciganysag fejezte be)
Arhtur lehet, hogy a Bokros csomag nem volt megfelelo, de _sokkal_ jobb allapotban volt az orszag, mint most van. Erdekes modon lelassult a novekedes, mar most nagyobb az allamhaztartasi es koltsegvetesi hiany mint tavaly, szoval a szamokkal nehez vitatkozni.
A masodik resze a beirasodnak (megfigyeles es a tobbi) az pedig csak azt tamasztja ala, hogy OV vagy telleg hujenek nezi az ellenoldalt, vagy csak ennyi telik toluk bizonyitek krealas teren.
"Bar a szociknak voltak legalabb eredmenyeik gazdasagi teren" Pl Bokros csomag.Meg a privatizáció! És 4 év kormányzás után nem sokkal jobb állapotban adták át az országot.Az, hogy ki mit fogad el bizonyítéknak, az csak megítélés kérdése. Pl. a Xénia kazetta hangfelvételén ugyebár egy titkosszolgálat tagja ad megbizást egy maszeknak Pokorni megfigyelésére. SzVSz az ügynönknek jelntenie kellett volna a felttesének, hogy képviselőt akarnak megfigyelni, mert az törvénytelen. Czégének hogyan jutott eszébe egy titkos szolgálati tagot megbíznia, miért nem egyből a maszekhoz ment? Ahoz minimum ismernie kellett az ügynököt,és tudnia kellett, hogy ügynök. Ha én bárkit megakarok figyeltetni, nem a titkosszolgálathoz fordulok, hanem egyből keresek egy maszekot, ha csak nem lekenyerezettem valaki a titkosszolgálatból.
Bocsi a hibákért, sajna lemaradt egy kérdojel, becsúszott egy két szóismétlés meg félreütés.
Gyorsak kell írnom, mert nincs sok idom netezni.
Még 1x bocsi.
Örülök, hogy nem vagyok egyedül azzal a véleményemmel, hogy nem ártana felelosségre vonni egy olyan miniszterelnököt aki /már ha bebizonyosodik/ tudatosan /szándékosan?/ félrevezette az országot. Persze - mint Csokis2 és Arthur is felhívták rá figyelmünket - országunk jogi berendezkedése /úgy tunik/ nem teszi lehetové, hogy ezt meg lehessen tenni. Kíváncsi lennék milyen gixert kellene O.V.-nak elkövetni ahhoz, hogy távozásra lehessen bírni /ne értsen félre senki, nem akarom én mindenképpen a lemondását: csak ha kiderülne, hogy hazudott/, talán le kéne buknia egy kis kokainnal mint D.T. sportminiszternek nem is olyan régen?
1Szóval a kérdés most már talán az:
Fasza dolog az nekünk, ha az általunk /esetleg rosszul/ megválasztott kormány, legyen az akár polgári akár cocialista, a miniszterelnökkel egyetemben bármit megtehet, hiszen úgyis csak a következo választások után vonhatók felelosségre, ha egyáltalán.
Persze a legszomorúbb az -ezt még mindig fenntartom, és szerencsére egy jópáran példákkal is alátámasztották-, hogy egy demokratikus országban az érintettek már régen önként távoztak volna.
SZVSZ ez a dolog már régen túllépet a polgári-nempolgári sárdobáláson és a pártok közötti harcon. Ha valaki figyeli a külföldi médiát, biztos észrevette, hogy nem keveset foglalkoznak a botránnyal és szerintem nincs messze az ido, amikor egy CNN riporter felteszi a kérdést:
Nem kérdojelezodik -e meg Hungary demokratikus berendezkedésének szilárdsága, ha az érintettek nem mondanak le a kialakult helyzetben?
Én ezt soha nem kívántam volna O.V.-nak, de azt hiszem elvárható tole, hogy megegye a kakát amit nagy ügyesen kifozott.
Arhtur viccelsz? Egy mul ev agusztusi bejelentest -- amit nagyon egyszeruen be lehet bizonyitani -- jovo ev kozepeig kell vizsgalni? Szerinted ez normalis dolog?
A fidesz kormany bukasara azert mernek tenni egy osszeget, bar nem tudom, ki valtana fel. Bar a szociknak voltak legalabb eredmenyeik gazdasagi teren.
Na ez pont ellenkezokeppen igaz szerintem:
Ugyanis a bizottsag nem azt vizsgalja, hogy volt-e megyfigyeles vagy sem, hanem a megfigyeles bizonyitekait.
Es mivel nincs vege a vizsgalatnak(miert huzzak annyira vajon a veget?), ezert nem lehet elmondani, hogy vannak bizonyitekok.
Kedves Picur!
Az elmúlt 9-év gyakorlata alapján én az alábbira tippelek : kb jövőév közepére a bizottság többségi állásponja szerint volt lehallgatás, a kissebség szerint nem.
"2002 utan -- ha megbukott a fidesz kormany" Azért ne fogadjál rá!
"Bár az igaz, hogy valószínűleg ebbe a döntésébe az is belejátszott, hogy ha nem mond le, akkor leváltják, és akkor már inkább a kisebbik rossz." mondtam én.
Ez szerintem ugyanazt jelenti, amit te mondasz, ha egy kicsit pongyolább fogalmazásban is.
"Mivel a megfigyelési bizottság nem fejezte be a munkáját, ezért nem lehet kijelenteni, hogy nem volt megfigyelés. "
Szerinted meg ebben a kormanyzati ciklusban be fogja fejezni? Vagy mar csak 2002 utan -- ha megbukott a fidesz kormany -- fogjuk megtudni, hogy mi is volt az igazsag?
"Tisztességet O.V.-nak. [...]de minden trógerral vette körül magát (simicska, gansperger, tompika, selmeci, pintér)."
Jol ertelmezlek? OV tisztesseges, csak a korulotte levok nem? Vagy csak en ertek felre valamit?
Mivel a megfigyelési bizottság nem fejezte be a munkáját, ezért nem lehet kijelenteni, hogy nem volt megfigyelés. SzVSz impícsmentről beszélni marhaság, és jogi feltételei sincsenek meg.
A történelmi hűséghez tartozik, hogy Nixonnak esze ágában sem volt lemondani amiatt, mert rajtakpták. Sőt, igyekezett az ügyet elkenni, akadályozni, például a Fehér Ház-beli magnófelvételek meghamisításával, letörlésével.
Viszont: impeachment indult ellene, és minden jel szerint a republikánusok is a vádemelésre szavaztak volna. A meghurcoltatás elkerülése miatt KÉNYTELEN volt tehát lemondani, mégpedig úgy, hogy utódja, Gerald Ford azonnal kegyelemben részesítette.
siman elhiszem, hogy nem elik tul a kovetkezo valasztast, nalunk bunteto szavazas folyik, mindenkit elzavarnak, aki nem valositja meg a kanaant.
de a Kovacs?.... ezt azert nem, ezt nem hiszem el ;-)))
ugyanmá bubu,
emlékezhetsz akkor arra is, mecsoda médiaössztűz volt Nixon ellen. Lehet hogy most ugyanazok a biokémikusok, már másképp gondolják.
Analógia, hehehe...
Lehet, hogy ezek a mostani biokémikusok is, egy majdani Kovács(?) kormány után, ugyanúgy nézetet váltanak majd, mint azok - Jimi Carter (Carther?) nyomán?
Én 14 éves vagyok. Amikor kiderült, hogy a FIDESZ nyerte a választásokat, akkor örültem, mert szimpatikus volt nekem a banda... Viktorral, mint emberrel most sincs semmi bajom, de a politizálása, nem a lagjobb. Szóval amikor kiderült, hogy ők nyerték a választásokat, akkor örültem, hogy végra milyen fijatal lesz a kormány. Most viszont azt veszem észre, hogy talán túl fijatal is... Mert egy normális demokráciában egy dajcstominak már százéve le kellett volna mondanija. Szóval én mostanában azt érzékelem, hogy túl fijatal a kormány, túl szeles.....
bocs, en csak arra a feltetelezesre valaszoltam, hogy specifikusan magyar sajatsag lenne a kudarcok be nem ismerese. mivel mostanaban folyt a JU haboru, mindnekinek vannak friss peldai, tehat nem magyar specialitas.
Nixonrol nekem 84 ben egyszeru amerikai polgarok [biokemikusok] azt mondtak hogy gazember/csirkefogo (crook) volt, nem tudom a sok jo velemeny honnan jott ossze nektek. lehet, halatlan banda
"...Amerika nem tiporta sárba Nixont, hanem igyekszik büszke lenni rá, és erényeit emelik ki..."
olyannyira, hogy kb. két-három éve mikor népünk nagy vezére, I. Meciar generalisszimusz szájára vette Nixont valami baromságához, az amerikai nagykövet nagyon határozottan tiltakozott és szép kis (nagy) diplomáciai bonyodalom lett belőle.
Nem állt szándékomban Nixon tevékenységét minősíteni (amelyben egyébbként egyetértünk), pláne nem Orbán Viktorral összehasonlítani, egyszerűen csak példaként hoztam fel arra, hogy van aki lemond, ha rajtakapják valamin. Tettem ezt azért, mert elhangzott itt egy olyan érv, hogy "szerintem nem szokas se a kudarcot beismerni se a felelosseget felvallani. sehol se. Jojo, nalunk sem, de mashol se." (bubu 1999-06-27 02:09:57)
