Tévedsz.
De a módszer jó.
Pl:
Kuplerájalapítók között csak ******-es politikusok vannak, - persze lehet, hogy tévedek.
Oszt vagy ragad valami a népben, vagy nem...
Soraidat olvasva - ki tudja miért? - eszembe jutott a kis kannibál, aki, miután elfogyasztotta szüleit, árvasága miatt nagyon-nagyon sajnálta magát... :-)
Kedves új fiú, azért ez a probléma nem ennyire egyszerű. Ugyanis - bármily furcsa - a politikában sem az jár jól, akinek kevés a pénze.
:-)
Más 7milliárdból működni és más csupán az állami támogatásból. Más 10-15 állami tulajdonú székházban üzemeltetni egy pártot, és megint más ugyanezt 360-ban tenni. Nem beszélve arról, hogy ez utóbbiakat az MSZP teljesen törvénytelenül bérbe adta, s így jogosulatlan bevételekre tett szert. Persze annak, hogy ezt megtehették, sok - többek között politikai - oka van.
Jogos lenne, ha a kampányra elvert millióknál jelentkezett volna az MSZP elonye. De nem volt látható.
Egyébként szerintem vissza kellett volna adniuk és újra felosztani a pártok között, - habár nagy különbséget ez sem jelentene tekintettel a magas taglétszámukra.
SZVSZ emiatt a nagy taglétszám egyébként az MSZP szervezetét:
- drága fenntartani és üzemeltetni
- nehéz irányítani
- és összefogni
A FIDESZ sikerének egyik oka ('98-ban) pont az volt, hogy kevesen voltak, könnyen irányítható és mozgatható szervezettel és a pénzük nagy részét a kampányra költötték...
Komolyra fordítva: természetesen sok. De a demokrácia már csak ilyen. Milosevicset is megválasztották, annak rendje-módja szerint. Sőt, lehet, újraválasztják. Ennek ellenére demokrata vagyok...
Valóban, a 94-es választások demokratikusak voltak. Sőt, vitathatatlan, hogy az MSZP az Alkotmány alapján működő, azt jórészt tiszteletben tartó párt. Azzal is egyetértek, hogy felesleges kommunistázni - a szocialistákat ennél elegánsabb érveléssel is le lehet győzni. :-)
Az, hogy mit kaptak 90-ben? Nos, szimpátiából keveset, pénzből annál többet. Viszont nem tudom, érdemes-e azon elmélkedni, hogy mekkora előnyt jelentett 94-ben az MSZP számára a párt induló vagyona, amely 7 (hét!) milliárd forint volt; mekkora előnyt jelentett az a 360 darab ingatlan, amelyet használatra kapott. Nem keveset, az biztos.
Nem vitás, hogy HGY és a többiek számomra szimpatikusabbak lennének, ha nem csak politikailag szakítottak volna, hanem merik vállalni a teljes szakítást.
Itt azonban politikailag kiáltattak ki az MSZMP utódpártnak, ezzel megkérdojelezve demokratikus párt létüket, ami elég nehezen felfogható - ismerve az elmúlt választások eredményeit.
'90-ben amit kaptak (illetve amit nem kaptak) az tükrözi, hogy mi jár egy pártnak ami az MSZMP romjain alakult. '94 azonban már az MSZP eredménye volt és nem tudom, hogy 1. milyen alapon kérdojelezheto meg a választás demokratikus volta, 2. miért lenne ennek bármi köze az MSZMP-hez. (Persze elo lehet ezt rángatni még 10 év múlva is, ha nem jut valakinek normális érv az eszébe...)
Semmi gond az MSZP kritizálásával, sot! De érvekkel és nem szólamokkal.
A Magyar Hírlapban, 1997. március 28-án megjelent cikkben olvasható többek között ez is:
"Ennek ellentmondani látszik az a lapunk birtokába került levél, melyben Horn Gyula, az MSZP elnöke 1991. október 7-én kéri a fővárosi földhivataltól a párt tulajdonjogának bejegyzését. Horn a levélben arra hivatkozik, hogy pártja az ingatlan korábbi tulajdonosának, az MSZMP-nek "vagyoni, gazdasági kérdésekben teljes körű, elismert jogutódja"."
Nem állhatom szó nélkül hozzászólásodat. SZVSZ egy párt demokratikus volta alapszabályán, muködésén és a párton belüli szólásszabadságon mérheto. Ezek alapján az MSZP min. annyira demokratikus mint a FIDESZ, sot (ugye tudod melyik az a párt, amelyik korlátozni akarja parlamenti képviseloit)...
Az MSZP tagjai között kétségtelenül vannak volt MSZMP-sek. Ez azonban szinte minden mai parlamenti pártról elmondható. Milyen egyéb okot tudsz felhozni amiért az MSZMP utódpártjának titulálod? (Talán az, hogy ok oszlatták fel az utóbbit?)
Ha az MSZP-re leadott szavazatok nem jelentenek semmit, akkor ilyen logika szerint a FIDESZRE leadottak sem. Szerinted OV jogtalanul miniszterelnök? Már ne is haragudj, de ha nem látod a különbséget a Kádár korszak választási bohóckodásai és az elmúlt 3 szabad választás között, akkor rosz topicban írogatsz...
89.-90.-ben a volt cégem is adott kamatmentes kölcsönt a dolgozóinak öt
évre / max.2-300 ezer Ft.-ot./. A banki betétikamat 33% volt. A hitelkamat ?
A fönökök felvehettek 5-10 millió hitelt is, zsupsz be a bankba , s a kama-
tokból törleszthette a részleteket.3 év alatt visszaadhatták volna a kölcsönt.
A jobban keresők persze ingatlanba fektették a lovét.
Az RT.egyből nullszaldós lett,/a kölcsönök hatására/az elöző évi 300 milliós
nyereséges év után.A részvényesek nem kaptak osztalékot !
Így kell nézni a VIP-hiteleket.
Még jó, hogy semmi közöm a kommunizmushoz! Haszonélvezője meg aztán nopláne nem voltam (hacsak nem azért, mert még nem kellett fizetnem a fogászatért):-)))))))))))))))))
Szerintem mind a két kormánynak meg voltak a disznó húzásai, csak a mostanié nekem momentán jobban csípi a szemem. Bevallom bal oldallal szimpatizálok, de a Horn féle MSZP is nekem inkább jobb oldalinak tűnt. A VIP kölcsön, és a betétről az a véleményem, hogy az összes politikusnak le kéne mondani a tisztségeiről aki ebben érintett. Nagy Britanniában az miatt kellett mennie a pénzügyminiszternek, mert 2% -al kevesebb kamatot kellett fizetnie egy kölcsönre, mint egy egyszerű polgárnak. A Posta Bankról is meg van a véleményem, milyen bank titok az ami nyilvánosságra kerülhet...
Mint ecseteltem vala: a francot érdekli a te Deutschod, és mást se...
Én nem üldözök senkit, mivel NEKEM NINCS üldözési mániám...pláne a szegényeket nem.
Te, mi a szent szar az a "demokratikus kormány"?
Tisztelettel kérlek, ne haragudj, de én ilyen "nagypofájú liberálbolsis" stb.stb.stb. fröcskölődésekkel nem tudok,mert nem akarok "vitatkozni".Nem szeretnék erre a szinvonalra jutni.
Nyugodj békében.
Összességében nyúltak le rengeteget a szocik. Az már csak külön "szegénységi" bizonyítvány a részükre, hogy még ezt a piti postabanki kedvezményt is igénybe vették.
Rendesen fizetik a hitelt ? Még szép! Van nekik miből.
"(Egyébként politikus vásárolhat árleszállításkor a boltban, vagy az is korrupció?) " --kérded.
Hát ha mindenki vásárolhat, akkor nem. De ha csak a kedvezményezettek, akkor igen.
Most az utóbbi eset történt.
"...valamilyen demokratikus baloldali pártnak helye van a
politikai életben. "
Egyetértek. Valamilyen demokratikusnak. De ez biztos nem lehet az MSZMP utódpártja.
Az hogy a választók szép számmal szavaztak az MSZP-re, önmagában még nem jelent semmit. Kádárra is szavaztak, mégpedig 98 %-ban. Pedig akkor is ki lehetett volna húzni a nevét. (Én mindig kihúztam)
Az az MSZP tagjainak erkölcsi felelőssége, hogy 1990-ben nem távoztak maguktól a közéletből. Az nyújtana nekik némi hitelességet a magánéletükben.
"Szerintem az ország jóhírét növelte, hogy azt a KOvács urat megpróbálta megfingatni, hogy a nagypofájú librálbolsi
FIFA tisztségviselőkről már ne is szóljak,"
Na mara mar jol kiduhongted magad, vedd be szepen a labdacsaidat es menj szepen vissza a kis racsos agyacskadba es alucikalj, mert jonnek az apolok ha rossz leszel.
Akkor meg milyen indokkal üldöznéd ki a világból szegény Deutsch-t, csak úgy? Netán ellenszenves, túl magas, vagy csak nem a zsánered?
Egy politikus lépseit lehet bírálni, de a fejét követelni csak akkor illik, ha valami kárt is okozott.
Szerintem az ország jóhírét növelte, hogy azt a KOvács urat megpróbálta megfingatni, hogy a nagypofájú librálbolsi FIFA tisztségviselőkről már ne is szóljak, akik minden tömeggyilkos diktátorral leállnak haverkodni, és eszükbe sincs szót emelni a legembertelenebb megnyilvánulásokkal szemben sem. Ha azonban egy demokratikus kormány élni kíván azzal a felelősséggel, amit a sport támogatása jelent (mert Kovács úr mosolyogva zsebre vágja a nagy pénzeket, csak utána integet ökölbeszorított kézzel), akkor verik a nyálukat és a szövetségek politikai függetlenségére hivatkoznak. (Az anyagi függetlenség szerintük nem követelmény, pedig az lenne az igazi.)
Drága jó speaker!
A francot érdekli Deutch, és más se!
A "vétek" az nem mindig anyagiasitható!
Rendkivül érdekes megközelitése egy politikus, Isten bocs'á egy miniszter erkölcsi felelősségét illetően...
Ha arrafelé fideszes körökben a politikai "tisztesség" csak a forintosithatóságával mérhető, akkor tényleg nincs min csodálkozni.
És ha a Deutch a létével vétkezik? akkor mi van? - Sokba kerül...
Összességében nyúltak le rengeteget a szocik. Az már csak külön "szegénység" bizonyítvány a részükre, hogy még ezt a piti postabanki kedvezményt is igénybe vették.
Rendesen fizetik a hitelt ? Még szép! Van nekik miből.
"(Egyébként politikus vásárolhat
árleszállításkor a boltban, vagy az is korrupció?) " --kérded.
Hát ha mindenki vásárolhat, akkor nem. De ha csak a kedvezményezettek, akkor igen. Most az utóbbi eset történt.
"...valamilyen demokratikus baloldali pártnak helye van a
politikai életben. "
Egyetértek. Valamilyen demokratikusnak. De ez biztos nem lehet az MSZMP utódpártja.
Az hogy a választók szavaztak az MSZP-re még nem jelent semmit. Kádárra is szavaztak, mégpedig 98 %-ban. Pedig akkor is ki lehetett volna húzni a nevét. (Én mindig kihúztam)
Az az MSZP tagjainak erkölcsi felelőssége, hogy 1990-ben nem távoztak maguktól a közéletből. Az nyújtana nekik némi hitelességet a magánéletükben.
Mennyi az a rengeteg?
Mer' hogy Csiha+Nagy viszonylag rendesen fizeti a hitelét (tehát ez jó hitel),
amit pl. a Lakitelek Alapítványról nem mondhatni.
Az persze más kérdés, hogy úgy gondolták, hogy nem helyes, ha egy politikus bármilyen kedvezményt igénybe vesz, és ezért lemondtak. (Egyébként politikus vásárolhat árleszállításkor a boltban, vagy az is korrupció?)
Az viszont bizonyos, hogy a nyilvánvalóan alkalmatlan politikusoknak célszerű lenne lemondani, a volt nagy leendő így kerül a képbe.
Ami a baloldal hitelességét illeti:
1. Abban mindenki egyetért, hogy valamilyen demokratikus baloldali pártnak helye van a politikai életben.
2. A választók elég makacsul az MSZP legitimálják ebben a pozicióban, vezetőinek és tagjainak kommunista múltja ellenére.
