Azt nem ertem, ha mas itelet szuletik a kulonbozo fokokon, az szamomra azt jelenti, hogy vmelyik biro hibazott. Csak nem ertem miert nem rugjak ki ilyenkor.
Qtyi
te gyanús vagy)))
Csak nem arra akarsz kilukadni, hogy számítógépekkel kéne ítélkezni?
Akkor egy AMD K2 lenne az elsőfok, egy Klamath a másodfok és egy Xeon a harmadfok. Aztán jön a takarító és kikapcsolja a gépeket))))
pp007
Az ügymenet + a bíróságokat szabályozó jogszabályok döntik el, hogy milyen bíróság tárgyalja az ügyet, így alapesetben;
1. fok: Városi bíróság /döntése ha megfellebezik nem jogerős/
2. fok: Megyei bíróság /döntése minden esetben jogerős, végrehajtható!/
3. fok: ilyen valóban nincs ezen esetekben a Legfelsőbb Bírósághoz felülvizsgálati kérelem nyújtható be.
Vannak azonban olyan ügyek, amelyeket 1. fokon a Megyei Bíróságok tárgyalnak, ilyenkor a 2. fok a Legfelsőbb Bíróság.
/pl.: fiatalkorúak esetén/
Reméllem jókat írtam, bár Én sem vagyok jogász, ha nem jó helyesbítsetek.
Viszont en azt tovabbra sem tudom megerteni, hogy csak azert elveszthetek egy pert, s vele egyutt egy csomo penzt, mert eppen egy olyan biro vizsgalja az ugyet, aki eppenseggel ugy ertelmezi a torvenyeket, hogy az nekem nem jo. Szerintetek jol van ez igy? Ha nem, tudtok jobbat?
Engem érdekel a jog (is), de azért ebben a témában (is) amatőr vagyok. :-)
Szerintem az elsőfokú ítéleteknél nem veszik figyelembe annyira az enyhítő körülményeket. A kifogásokban, illetve fellebbezésekben bizonyára még jobban hatnak a döntéshozókra azzal, hogy még több enyhítő körülményt próbálnak felsorolni.
Valamint az elsőfokon eljáró szerveknél bizonyára több az ügy, nem tudnak olyan mélységben megismerkedni a körülményekkel.
Nekem ez a véleményem. Ám lehet, hogy jó nagy sületlenségeket írtam.
Ha nem lenne jogorvoslati lehetőség, akkor nem lenne per sem, hiszen a per úgy kezdődik, hogy a két fél valamit ellentétesen értelmez. Ez ugyanúgy előfordulhat a két bíróság esetében is. Lehet, hogy az egyik bíró máshogy lát egy ügyet, vagy másképp közelítik meg.
SZVSZ ez még mindig jobb, mint az USA-ban az esküdt szék-i ítélketés mivel egy bűnöst akkor is felmentenek, ha mindenki tudja, hogy bünös, ha az esküdtszék ártatlannak ítéli.
Egyébként a téma nem rossz, sőt most lett igazi apropója a Stadler üggyel.
Szerintem is azért kell hogy ne kelljen minden "apróság" miatt a legfelsőbb fórumot foglalkoztatni, csak sajnos manapság divat a fellebbezés, azaz nagyon kevesen fogadják el az alacsonyabb fokú bíróság döntését.
Üdv Mindenkinek! :)
Laikus vagyok, de szerintem ez kb. ugy néz ki, hogy a törvények többnyire irányadóak, amit értelmezni kell, a különböző értelemezés is lehetséges, de feljebb viteli biróságok döntése nagyobb érvényü.
Ebböl tényleg az jön ki, hogy akkor nekik biztos nagyobb a kompetenciájuk, jobban értenek hozzá.
Hogy akkor minek a többi? A feljebb viteli biróságoknak ez a nagyobb hozzá értése nagyobb erőfeszitést igényel, több ráforditást.
Röviden ennyi a véleményem, ötletem a kérdésedről.
Üdv mindenkinek!
Most azoknak szólok, akiket érdekel a jog (is). Engem érdekel, de sajnos van egy-két dolog, ami nem fér a fejembe.
Itt van pl a vasutassztrájk ügye: elsőfokon jogtalan, másodfokon jogtalan, harmadfokon jogos! Ki érti ezt? A különböző szintü biróságok talán nem ugyanazon törvenyek alapján hoznak iteletet? És akkor ez csak egy példa volt.
Valaki tud valami magyarázatot adni? (MaCS pl biztos, ha itt van...)
Mire számithatunk ezutan? Pl a metroper - várhato-e, hogy a masodfoku birosag felulbiralja az elsofokut? Vagy akár a harmadfoku?
Ha felülbirálná, az nem jelenti azt, hogy az alsóbbfoku biroságok nem értenek a dologhoz? Ha igen, akkor minek vannak?
