Csoma írja: "Odaát olvasom, hogy nem a felállítását csak a napirendre tűzését szavazták le.
Zsaküsz is azt mondja: szetemberben felállhat a bizottság." Addigra talán elévül?
Kedves Csoma, elnézést kérek, igazad van másik topicba való a Gansperger téma. De ott sem tudta senkisem bizonyítani feddhetetlenségüket. Ide csak a Simicska úr tartozik, az MHB-ből lopott, és pártcélokra költött pénzével.
Off Topic: Nem tudom, hol igazolták az urak azt, hogy az adósságok utánuk keletkeztek. A nagy megfigyelési ügy rengeteg bizonyítéka között valahogy elkerülte az ősszel a figyelmemet. Légy szíves adj meg címet, URL-t, újságcikket, ahol erről lenne szó. Előre is kösz.
Mindenesetre Simics feddhetetlenségét mi sem bizonyítja leginkább, mint hogy sikerült leszavazni a Postabank-MAHIR vizsgálóbizottmány felállítását. Mi jöhet még?
De az is lehet, hogy speaker egy "jó pofa" sör mellett, nagy vigyorral a képén mintegy provokációképpen írja le kapitális baromságait, és betegre röhögi magát, amikor mi kis naívak felkapjuk a vizet rajtuk...
Igazán nem értem, miért bántjátok speakert!?
Egyszerüen csak beteg. Szellemi és erkölcsi felsőbbrendűségben szenved, mint választott vezére.
Talán majd kiheverik.
Kedves SKing,
akkor valószínűleg nem tudok magyarul, vagy nem úgy kell olvasni HanG99 beírását, miszerint "Szívesen látnám, hogy Simicska és Gansperger és a többi urak igazolják, hogy az adó, TB és egyéb járulékok keletkezésének és be nem fizetésének időpontjában már nem volt közük a cégekhez."
:-)
írod:
"Szívesen látnám, hogy Simicska és Gansperger és a többi urak igazolják, hogy az adó, TB és egyéb járulékok keletkezésének és be nem fizetésének időpontjában már nem volt közük a cégekhez."
Ez még tavaly szeptemberben megtörtént, és ha akármennyiszer ragozzátok is újra, a tények akkor is tények maradnak.
A mérhetwetlen sok duma, meg egynás "hangulatba hozása" helyett - mint már ajánlottam - el kell menni a bíróságra, feljelentést tenni, ott azonban nem fogadják el a hőbörgést, hanem bizonyítékokat kérnek. Talán ezért várat magára az a bizonyos feljelentési aktus...
1.) Számomra az adott időben és most is egyértelmű, hogy szükség volt rá.
2.) Eörsi és Kuncze urak cégbírósági adatismertetése jól, a konkrét üzleti események ismertetése is jól sikerült. Az üzleti események, értékelésem szerint önmagukban bizonyítják a benne részt vevők tisztességtelenségét.
Amit tesznek az a képviselők dolga, ha az erre alapított szervezett: APEH (Simicska - személyében érintett törvénytelen üzleti ügyekben), rendőrség (Pintér - bizonytalan személyi kapcsolatok) olyan vezetés alatt vannak, hogy elképzelhetetlen a tisztességes munka részükről. Azaz valakinek ezt is meg kell tennie, ha nincs más. Az egyetlen nyomozó hatóság, amelyik még megbízható vezetés alatt van jelenleg az ügyészség. Egyébiránt: Josip Tot, s Kaya Ibrahim-hez kapcsolható cégek ügyei már túl vannak az elévülési határidőn. Tehát alkalmatlanok arra, hogy bármely nyomozó hatóságnak átadják őket. A legutóbbi MAHIR, stb. ügyek pedig - megítélésem szerint - nem törvénytelenek, csak tisztességtelenek, tehát ugyancsak nincs értelme bármilyen nyomozó hatóság bevonásának. Itt csak egyszerűen az érintett személyek tisztessége, s ezáltal a kormányzásra való alkalmassága kérdőjeleződik meg. Az, hogy a társadalom mennyire vevő erre három év múlva fog kiderülni, de addig még nagyon sok további ügy fog előkerülni érzésem szerint.
Egyébként szerintem tényleg csak most ismerik meg az SZDSZ vezetői ezeket a szerződéseket. Amíg nem a FIDESZ volt hatalmon, ki törődött velük, hogy mit csinálnak? Most viszont, aki kedveli az SZDSZ-t, hozza az információt ahogy kell. Elvégre SZDSZ szimpatizánsok is üzletelnek FIDESZ közeli cégekkel, esetleg dolgoznak is ott - törvény tiltja a pártállásról való érdeklődést a munkáltató részéről - tehát hosszabb távon nincs titok, mert vagy vagy valamelyik üzleti partner, vagy alkalmazott előbb utóbb kiszivárogtatja az információkat. Ez ellen, csak egy védekezés van: tisztességesnek maradni! Végülis az ország érdeke a tisztességes - nem csak törvényes - közélet. Az ügyek eltitkolása nem lehet megoldás, mert a titkolás önmagában ösztönzi a tisztességtelenséget.
Szóval azt elhiheted: nem volt törvénytelen megfigyelés! Így melléktermékek sincsenek.
Hja a klasszikus bolsi módszerről annyit,hogy a Apeh elnöki kinevezés nagyon emlékeztett "egy kezdő bolsi" postarablóból főtitkárrá történő kiemeléséhez.Vigyorral:cewill
Nem annak van igaza, aki nagyobb hangon szitkozódik.
Tipikus bolsi tempó az, ha valaki öt év letöltendőről beszél minden valós, bizonyított alap nélkül. Ezt a módszert már ismerjük. Bezzeg a mai ellenzék köreihez tartozók bizonyított ügyei rágalmak.
K. speaker!
Provokátornak hangos vagy.
Prímitiv,gagyi módszerekkel loptak a fiúk.Védhetetlen ügyek ezek Sakk-Matt.
A morbid kifejezés elvesztette értelmét amikor Simlics öt év
letöltendő helyett Apeh elnöki hivatalt kapott.
-Ha egy üzlet nekem nem megy jól, az ember eladja, annak aki pénzt ad érte, és nem érdekel, hogy az illető kicsoda, jó üzletet csinál-e, vagy sem.
-Ha egy cégnél tulajdonos váltás van, a céget ellenőrizni is szokták. Hogy Hornék alatt miért nem ellenőrizték, azt csak ők tudják. Egyébként ha ez jogszerűen történik miért felelne az eladó?
-Azt a sok 100 millió tartozást meg melyik újjadból szoptad?
-Deutsch Tamás miért kérte volna Kaya Ibrahim személyazonosságának tisztázását? Te tényleg összetéveszted Eörsi Mátyással?
-Az, hogy FIDESZ-hez közeli, mit jelent?
-Eörsi egy gyáva ember, a mentelmi joga mögé bújt. Ez is mutatja, hogy az egész ügy egy lufi, és Simicska az ország legtisztességesebb állampolgára.
Mint írtad:
"Nem lehetetlen, hogy nem ismeri. Mert bár a szerződés aláírásánál ott kellett lennie ez eladónak, és a vevőnek, akik együttesen írtak alá az ügyvéd jelenlétében, a személy azonossági iratokat csak a közjegyzőnek- ügyvédnek volt joga ellenőriznie. Ha a személy azonosító okmányok hamisak voltak: az ügyvéd is vétlen, a dolog a továbbiakban rendőrségi, nyomozati ügy."
Tudod én egy kicsit utána néznék, hogyha az utcáról beesik egy külföldi, és meg akarja venni a cégeimet. Mind a 16-ot.
Bocs tévedtem, mert csak 8-at, a többit egy másik külföldi akarja megvenni az utcáról beesve. Mégcsak azt se mondja, hogy a Jancsi a sarki borozóban mondta, van egy tucat olcsón eladó cég.
De a kérdésre, mért kellett eladni, még nem válaszoltál.
Meg arra se, hogy mikor történt az adótartozás felgyülemlése.
"Mindez Hornék alatt történt. Hogy hogy ne sikerült kinyomozniuk az esetet? Lehet, hogy Kaya Ibrahim liberál bolsi ügynök volt, és így kreáltak „terhelő”adatokat a FIDESZES-ek nem létező bűneiről?"
Talán mert mire nyilvánossá vált az ügy, már nem Kunczénak hívták a belügyminisztert? Egy sima kis ügyben, ahol ügyvédi segítséggel eltüntetnek egy sok(100)milliós tartozással bíró kis céget, nem hiszem hogy a belügyminiszternek, meg az APEH elnöknek a feladata sajtótájékoztatót tartani, vagy a parlamenti ellenzéknek kell vizsgálóbizottságot követelnie. Igaz is, Deutsch Tamás miért nem követelte Kunczétől Kaya Ibrahim személyazonosságának kiderítését?
Ügy akkor lett belőle, mikor az újságírók (nem közpénzen) megkapirgálták (nem törvényellenesen) a nyílvános adatbázisokban elérhető adatokat az új kormány által kinevezett tisztségviselőkről. Nem elég tisztességesnek lenni, annak is kellene látszani! - mondták egyesek a Tocsik ügynél. Pártállástól függetlenül igaz. Ha Hornék, Kunczéék tudtak volna az ügyről, biztos korábban robban a bomba, még a választások előtt. Igaz akkor nem robban akkorát, mert Simicska úr kinevezése előtt csak egy Fidesz közeli vállalkozó volt.
"Nem véletlen, hogy Eörsi úr nem merte vállalni a bíróság elötti megméretést a Simicska Lajos által indított rágalmazási perben."
Talán mert biztos benne, hogy előbb zárul le a rágalmazási pere, minthogy előkerülne az auditált mérleg?
Írod: „Talán az eladó ismeri őket, de eddig még komolyan senki nem kérdezte az eladót. „
Nem lehetetlen, hogy nem ismeri. Mert bár a szerződés aláírásánál ott kellett lennie ez eladónak, és a vevőnek, akik együttesen írtak alá az ügyvéd jelenlétében, a személy azonossági iratokat csak a közjegyzőnek- ügyvédnek volt joga ellenőriznie. Ha a személy azonosító okmányok hamisak voltak: az ügyvéd is vétlen, a dolog a továbbiakban rendőrségi, nyomozati ügy.
Mindez Hornék alatt történt. Hogy hogy ne sikerült kinyomozniuk az esetet? Lehet, hogy Kaya Ibrahim liberál bolsi ügynök volt, és így kreáltak „terhelő”adatokat a FIDESZES-ek nem létező bűneiről?
Nem véletlen, hogy Eörsi úr nem merte vállalni a bíróság elötti megméretést a Simicska Lajos által indított rágalmazási perben.
Mint írod "Azt hiszem egyetérthetünk, hogy amit tesznek az nem a képviselők, hanem az APEH, a rendőrség és az ügyészség dolga. "
Azt histem mindenki egyetért ebben. Csakugyan az ő dolguk lenne.
Nem hiszem, hogy a magyar királyi adóhivatal Simicska úr elnöksége alatt nagyon sok energiát fecsérelne el megvakarni a "volt" Simicska cégek dolgait.
Csoma írta: "Azt meg végképpen nem értem, hogy "előtte" volt köze Simicskának a cégekhez.
Én például már eladtam egy-két autómat, és nagyon cvíder lennék, ha a vásárló ügyeit akarnák számon kérni rajtam. "
Rajtam például kereste már a rendőrség egy motorkerékpár eladásának bizonyítását, ugyanis valaki gyorshajtott az én "volt" motorommal. Nekem kellett igazolnom, hogy az elkövetés időpontjában már nem az enyém volt a motor.
Szívesen látnám, hogy Simicska és Gansperger és a többi urak igazolják, hogy az adó, TB és egyéb járulékok keletkezésének és be nem fizetésének időpontjában már nem volt közük a cégekhez.
Sajnos jelen pillanatban csak az a biztos, hogy ezen urak nem tolonganak bizonyítani, hogy az eladás időpontjában tehermentesek voltak a cégek. Ehhez nem is kellene semmi különöset csinálni, csak elővenni az idejében be nem adott (még az ő idejük alatt) kötelezően a cégbíróságra tartozó nyilvános papírokat, auditált mérlegeket. Nem teszik. Isten tudja miért. A jelenlegi ellenzék ebbe belekapaszkodik, szeretne tisztábban látni, de az istennek nem hajlandóak az urak semmit se előadni, mondván üzleti titok. Ez így hazugság: Elég lenne a kötelezően nyilvános papírokkal törvényi kötelezettségeiknek eleget tenniük. Hogy ezt sem teszik meg, és ezért sem az APEH, sem a cégbíróság, sem a rendőrség, nem indít ellenük vizsgálatot? Hát ezért most nem az előző, hanem a jelenlegi APEH elnök, pénzügyminiszter és belügyminiszter a felelős.
Tudom, tudom keresik Kaya Ibrahim-ot és Josip Tot-ot. De nem fogják megtalálni (bár tévednék). Talán az eladó ismeri őket, de eddig még komolyan senki nem kérdezte az eladót.
Sokkal fontosabb lenne a kérdés: Qui prodest? (Lehet hogy rosszul írom), kinek használt a tett, miért kellett egyáltalán eladni a céget. Ezt valahogy a rendőrség nem vizsgálta. Az ellenzék azt hiszi, tudja mi volt az ok, de nem tudja bizonyítani, mert akinek kötelessége lenne a bizonyítékokat egy igazolhatóan bűügyben előszedni, azok hallgatnak, meg rágalmazásért feljelentenek. Addig, amíg egy kijelentés "adót csalt" nem bizonyítható, mert "személyi joga" az adócsalónak nem hozzájárulni a nyilvánosságra hozatalhoz, addig a bíróság akár még el is ítélhet, pedig igazam volt, csak nem tudtam bizonyítani.
Amerikának, amikor rájöttek az ottani TV szerkesztők saját feledékenységükre, hogy addig csak beszéltek róla képek nélkül, és elkezdték az síró albán menekült gyerekeket mutogatni a híradókban, négy nap alatt húsz százalákkal változott meg a véleménye, hogy bombázzanak vagy ne.
Mit gondolsz milyen irányban?
Gyermeteg, hiszékeny, nagyszerűen irányítható tömeget csináltak az amerikaiakból azok az emberek, akiknek hasonmásai téged is engem is nap mint nap hülyítenek idehaza minden csatornájukon.
1. ) Nem lett volna szerintem semmilyen megszorításokra szükség, ha bankárbűnözőink kicsit is kordában tartották volna mohóságukat.
2.) eörsi és kuncze urak cégbírósági adatismertetése jól, a jogtalanságok bizonyítása viszont elég szánalmasra sikeredett. A produkció pedig, mint már írtam, kétségtelenül a posztproletár, jól előkészített, műtrágyázott agyaknak szól, akik fejében ezek a tudatmérgezések végképp összezavarnak, helyest és helytelent.
De hát ez vele a céljuk. Nem? Igazi mérleg utcai kozmoliberalizmus.
Azt hiszem egyetérthetünk, hogy amit tesznek az nem a képviselők, hanem az APEH, a rendőrség és az ügyészség dolga.
Ha a nemzetnek használni akarok egy korrupció leleplezésével, amit magam is szégyenlek, hogy megtörténhetett, akkor adataimat a nyomozóhatóságnak átadom. Ha a nemzet nem túlzottan érdekel, de ártani akarok ellenfelemnek, le akarom rántani őt a szerintem túl magas polcról magamhoz, akkor trombitálok össze újságírókat és adom elő színes, fanyar humorú állóképvetítésemet. Váltott pálcásemberrel, zongorakíséret nélkül.
eörsi 93-as szerződéseket, adás-vételeket is ismertetett, jogot sértve természetesen. Milyen céllal nem beszélt eddig róluk?
Csak nemrég ismerhette meg őket?
Lehet, hogy ezek az adatok is a FIDESZ-megfigyelés „melléktermékei”?
Ha úgy gondolod, hogy eörsi 0 tavaly augusztusban írt egy szót is Simicskáról, akkor kérlek, hogy idézd, vagy add meg a forrást! (Szerintem akkor ő javában az elvesztett egyéni választás okozta sebeket nyalogatta...)
Azt meg végképpen nem értem, hogy "előtte" volt köze Simicskának a cégekhez.
Én például már eladtam egy-két autómat, és nagyon cvíder lennék, ha a vásárló ügyeit akarnák számon kérni rajtam.
Kedves Igric!
Csak annyi megjegyzést fűznék válaszod első részéhez, hogy nagy vonalakban igaz, ami a pénzügyi hatalmasságokról írsz. Ez másképpen, de szerintem mégiscsak indokolja a Bokros csomagok létének jogosságát. Az más kérdés, hogy az ilyen indoklás nemzeti önérzetet sértene. Egyébként a Bokros csomag kórházágy szűkítése, s tandíja nem túl sokat hozott a költségvetés konyhájára, de az IMF elolvadt tőle, s azért az hozott elég rendesen. A Bokros csomag egyes részleteiről szerintem egyébként ma már felesleges vitatkozni, én egyébként sem tartom magamat teljesen alkalmasnak - azaz felkészültnek - ehhez. Azt azonban hiszem, hogy a gazdaság egyensúlyát fenn kell tartani, s ez azt jelenti, hogy olyan gazdaság politikát kell folytatni ami ezt biztosítja. A gazdaság egyensúlyának a megbomlása, ugyanis elkerülhetetlenül valami féle csomagot eredményezne újra, ha éppen nem Bokros csomagnak fogják hívni.
Záró következtetésed, megint ugyanaz, mint az enyém, csak éppen a dolog értékelése más nálad, mint nálam: ha jól látom, negatívan értékeled azt, amit én pozitívan - ennyi.
Kuncze és Eörsi mostani produkcióival ugyanez a helyzet: én helyeslem, mert számomra meggyőző amit tesznek, te meg nem - gondolom, mert hamisnak találod ugyanazt.
Régebbi hozzászólásomra tett reagálásodat nem értem. Ebben egy felsorolást tettem Speakernek, illusztrálandó, hogy nem tudok olyan történelmi periódusról, ahol hatalmon lévő liberálisok kezéhez vér tapadna. Ebben csak visszautalam a felsorolásodra, amire Speaker is utalt. Nem sürgetlek egyébként a válaszokkal, mert én sem 24 órán vagyok rajta a hálón.