Hohó, hát sehol sem olvastam ilyet, ez a baj, mert éppen ezt kellett volna olvasnom, de erről szó sincs. PR úgy élte meg a kisérletet, hogy a c állandó, azzal nem kell törődni.
Én meg egyszerűen azt állítom, hogy az emitter sebességének változtatásával sebességet lehet kompenzálni, nem mást.
A gravitációs redshift oka a fény sebességnövekedése, a Föld felé eső fény sebessége nagyobb mint c. Mivel a frekvencia azonos így a hullámhossz nyúlik.
Ne azt nézd, hogy hol olvashatsz ilyet, hanem azt vizsgáld, hogy miért nem igaz amit állítok.
Privatti 38722, hiszen Te hozakodtál elő PR -el akik a fénysebesség változását kompenzálták egy hangszóróval. És egy cseppet sem érdekel, hogy milyen bugyuta következtetéseket vontak le a kisérletükből, amit aztán remekül tudtok szajkózni.
Bizonyítsd be, hogy nem a fénysebesség növekedést kompenzálták.
A PR kisérlet nem zárja ki a fény sebességváltozását, viszont remekül alátámasztja azt.
hoppá. hallhatnánk erről a 128 év küzdelemről valamit? amúgy ha kiderítem, hogy mi az IRL neved, tuti rádküldöm a fókuszt. akármilyen wunderkind voltál, legalább 140 éves kell legyél
Lehet, hogy így 30on innen még egy kicsit optimistább az ember :-) Azért én megpróbálok rámutatni nála, hogy az érvelése körkörös, de el kell ismerjem, hogy nem haladok vele túl jól :-)
Nehéz vele, de én még mindig hiszek benne, hogy meggyőzhető... Én hiszek abban, hogy a specrel alapjait akárki el tudja sajátítani. Végülis nekem is sikerült :-)
Akkor ez egy nagyon hosszú életű topik lesz. Végül is pont az ilyen optimisták hite ad levegőt az elismerésre vágyóknak, hiszen nincs más terepük. Szemtől szembe már nyílván más a helyzet. Hiszen akkor vagy értelmes választ kell adni, vagy menekülésre fogni a dolgot, ha kezd kissé elmérgesedni a helyzet.
Hidd el pintnek van igaza. Nem az a baj, hogy nem tudja megérteni, hanem az, hogy nem is akarja. Ő a saját elképzeléséhez keres érveket, a tények ebben a legkevésbé sem zavarják. Ha ezt felismered rájössz, hogy itt nem vitáról, hanem hittérítésről van szó bármiáron. Ez ellen érvekkel, tényekkel semmire sem mész.
Béke csak akkor van, ha olyat játszotok, hogy én is elhiszem amit te hazudsz, ha cserébe te is elhiszed amit én hazudok. És akkor lehet végnélkül bájologni, senki nem szól rá a másikra, hogy már megint fingotfűrészel, szóval kerek lesz a világ és benne mindenki olyan szép amilyennek csak képzelni tudja magát.
Az meg senkit sem érdekel, hogy tisztesség, meg egyébb marhaságok is kellene hogy létezzenek. Akik igyekeznek élhetetlenné tenni a világot, nem is értik mi a baj velük.
Minden modell "jó" a saját érvényességi területén, így a Newtoni mechanika is ugyanolyan jó, mint mondjuk az áltrel a saját érvényességi területén belül...
"Ma a fizika abban szenved, hogy jó a specrel, jó az áltrel, jók a Schrödinger egyenletek, mégsem tudjuk leírni velük a valóságot."
itt van valami tévedés, mert tudományos elmélet esetén a "jó" azonos azzal, hogy leírja a valóságot. nincs más ismérv, ami alapján jóságot lehetne mérni. a specrel tehát jó, de nem tökéletes. az áltrel még jobb, de az sem tökéletes. a QM vagy standard modell is jó, de az sem tökéletes. egyelőre nincs tökéletes modell. ám ezek a modellek mind jók. és a newtoni mechanika is jó, de az még kevésbé jó, mint a specrel.
Valóban, de ebből következtethetünk az em tér tulajdonságaira, ami alapján modellt építhetünk fel, azután a modellt ellenőrizhetjük a modell jóslatainak kísérleti ellenőrzésével... Ez a fizika jelenlegi kutatási módszere...
Mert csak a végállapotokat ismerjük. Pl. ha az e.m. energia elindul az anyagtól, akkor megmérjük az anyag jellemzőt. Aztán megmérjük ahova elérkezett, de szintén csak anyagi reakciót tudunk mérni. Ne tévesszen meg bennünket, hogy anyagi reagálást a tér bármely pontján tudunk mérni.
Végül is nem tudjuk, mi valójában az e.m tér, hiszen ez csak az anyag reagálásán keresztül sejlik fel nekünk.
Hát igen, lehet, de úgy tűnik, hogy ez a valóság... Na olyan elméletet lehet keresni, ami a foton IR-jére is ad jóslatot, de a specrel nem ilyen, viszont ennek az új elméletnek a v<c sebességű IR-ekre egyeznie kell a specrellel, hiszen a specrel idáig igaznak bizonyult...
De most komolyan: honnan vetted, hogy "mégsem tudjuk leírni velük a valóságot."?
Szerintem személyeskedés nélkül is ki lehet jelenteni, hogy a hibás ötletek kiselejtezése nem ötletölés: lehetővé teszi, hogy már eleve csak azokkal az ötletekkel foglalkozzunk, amik nem mondanak ellent a tapasztalatainknak...
És a Lorentz elv ugyanazt a Lorentz transzformációt használja, mint a specrel, így ahhoz is kell a 4D.
Nohát, "valószínűleg ugyanakkora"? Érdekes. Én úgy tudtam, hogy biztosan minden IR-ben azonos (mármint a vektor hossza)
Egyébként a Lorentz képletben szereplő gamma nem értelmezhető v>=c esetén, úgyhogy a specrel szerint nem lehet ilyen sebességgel haladó IR-ben leírni a dolgokat...
Ma a fizika abban szenved, hogy jó a specrel, jó az áltrel, jók a Schrödinger egyenletek, mégsem tudjuk leírni velük a valóságot.
Nyilvánvalóan a posztulátumokban van a keresni való. Vagyis találni kellene olyan feltételezéseket, amelyek eltérnek az eddigiektől, mégsem térnek el a specrel, áltrel, Schrödinger-egyenletek által adott végeredményektől.
Ez lehetséges út, amióta tudjuk, hogy a Lorentz-elv és a specrel látszólag egymásnak ellerntmondó modell, mégis ugyanazt a számolási eredményt adják. Az ellentmondás ott van, hogy a Lorentz-elv megtartja a klasszikus mechanikát 3D-ben, amire a specrel csak 4D-ben képes.
Bármilyen jóhiszemű az ötlet, ha 8000 példával megmutatja valaki, hogy rossz, akkor alighanem rossz. Ez nem "ötletölés", hanem a hülye ötletek selejtezése.
