Kedves Pásztörperc
Természetesen egy n dimenziós sürüségfüggvénynek nagyon sok maximum helye lehet és ezek közül nagyon sok a lokális maximum, de lehet sok globális maximumhely is.Ámbátor abból nem illik olyan nagyon soknak lenni.A metrikus terekben például nem várható érték van, hanem várható értékek halmaza.
A matematika még egy nagyon kezdetleges tudomány gyakorlatilag semmilyen bonyolultabb dolog nem számítható ki.Pár tizezer év múlva talán okosabbak leszünk.De arra alkalmas, hogy valamit a technikája segitségével végiggondoljunk és valamilyen triviális következtetésre jussunk amely kicsivel érthetöbbé teszi a világot.Például, hogy mindenki egy vonatkozási rendszerből figyel, tehát önmagában még nem marha azért mert mást mond, csak más vonatkozási rendszerből figyeli a világot.A más vonatkozási rendszert pedig a figura körülményei vagy a körülményeinek ellentmondó agya határozza meg.Tehát nem okvetlenül eltaposandó ellenség csak más oldalát látja ugyan annak, következésképpen van a dolognak másik oldala amit mondjuk mi nem látunk és igy nincs is arról fogalmunk.Talán érthetöbbé válik ez által a tolerancia és lássuk be nem szükségtelen az empátia.Semmi másról eddig nem esett szó, amiről eddig beszéltünk csak másképpen.Ez pedig az igazság és a valóság viszonya (amely persze megismerhetetlen, hiszen kontinum számosságú) valamint magának a megismerésnek a problémája.Nehéz a dologról röviden és kapásból írni, mert ahhoz a dolgot jobban kéne ismernem.
Kedves pindiy! (Remélem, Te voltál, nálam csak a ? szerepel)
Roppant élveztem a levezetést, igen rokonszenves. De: a társadalmat modellező igen különféle elméletek legtöbbje úgy véli, hogy változók legtöbbje nem egymaximumos eloszlású. Szükségképp a legtöbb változónak nincs egy, közös várható értéke. SZVSZ a megfigyelő pozíciójától, választott/elfogadott koordinátarendszerétől, sőt egyáltalán: az általa észlelHETŐ koordinátáktól is erősen függ, hogy ő egy adott, n dimenziós pontot melyik sűrűsödési pont (relatív maximum) környezetébe sorol.
Nem értek hozzá eléggé, tehát tényleg csak kérdezem: működik-e így a modell?
kedves Herczog
Engem kizártál a valaszt adhatók köréből, de nem hagyom magam.
Én egy liberális tasztaltárs vagyok.
Amit Kuncze nyilvánosságra hozott az valószinű semmiség, egy jéghegy csúcsa.De a jéghegy magja, már az Antall kormány alatt kezdett fagyni (Lakitelek stb, de inkább akkor az MHB volt a nyerő), de komoly jégheggyé a Horn kormány idején vált.Nem érdemes sorolni.Kuncze akkor sokkal többet tehetett volna a jéghegy olvadásáért és ha megtette volna akkor nem lett volna MAHIR.
A MAHIR disznóság, és valószinüleg PR szempontból védhetetlen, de amit valamiért elmulasztottak megtenni a Horn kormány idején az még védhetetlenebb.Érdekes még az MSZP csendje.És vedd hozzá azt a disznóságot, amikor azok akik mindent tudtak képesek voltak eljárást indítani egy nő ellen aki valamit írt valakinek és ami ráadásul helytálló volt.
Mielőtt bárki provokációnak venné az előttem feltett kérdést, el kell, hogy mondjam, nagyon sokat tettek a kormányzó pártok, annak érdekében, hogy kiderült: mindenki nyakig ül a trutymóban. Az, hogy ez visszaütött, nem biztos, hogy baj...
Kedves Mario Brekt
Azt hiszem én egy titkos belső anarchista vagyok és igazán szép dolog a semmi hatalmat senkinek.A mostani állapotok pedig épp ezt jelzik.
A miniszterelnöknek valójában nincs hatalma, mert gyenge a többsége, egy sor külső-belső probléma miatt kicsi a mozgástere és sorolhatnám, a a FIDESz frakciónak nincs hatalma, mert van egy támogatandó miniszterelnőke, nincs önálló többsége, a kisgazdáknak persze semmi hatalma sincs csak benne vannak a buliba az ellenzének mert azért mert ellenzék és olyan, hogy nincs hatása.Pedig az ellenzék igazi hatalma a választókra való hatása, amivel a parlamenti többséget is befolyásolhatja.Igazi, valódi hatalma olyan amivel egy ország írányát meg tudja váltóztatni valójában hála az égnek senkinek sincs.A többi hatalmi tobzódás csak vihar egy pohár vízben.
Moderátor!! Hahó... Engem itten személykedésileg. Vagy ez balról frankó? Mondjuk engem nem zavar, (éppen ilyenek teszik érdekessé, ezek provokálják a választ) csakhogy akkor legyenek szívesek következetesnek lenni, ha kérhetek én ilyet..
Kedves Krisztián!
Mint tudod, nem vagyok szenátor. Még önkormányzatilag sem. Csak mezei tag. Simple orange.
És nem kínos. Arcomon fagyos mosollyal bármeddig bírom. Bocsánatkérésem pedig csak azoknak jár, akit oktalanul megsértettem.
Ölel: LDT
Kedves pindy és Derek!
Elnézést, hogy félreérhetően fogalmaztam. Mentségemre szolgáljon, hogy igen felháborított a napokban (hetekben) történtek. A káosz szót ovidiusi értelemben (rendezetlen, formátlan massza) gondoltam volt használni. Az anarchiát pedig nem csak a kormány, hanem az egész parlament "leváltásával" gondoltam (és ebben az értelemben valóban nem pontos ezen a helyen). A mostani állapotok (ezekben illetve ebben a topicban is) a demokrácia legrosszabb arcát mutatja, ami még az ókorban is nevetség tárgya volt.
Ujra itt? Véget ért a hírzárlat? Ezesetben szívesen venném, ha visszatérnél azokba a topicokba is, amelyeket elhagytál, mikor kezdett kínossá válni számodra a helyzet. No és még tartozol egy bocsánatkéréssel.
Tapasztalom, hogy a személyeskedő megjegyzéseket igyekeztek csírájában elfojtani. Biztos igazatok is van.
Bár azt nem látom be, hogy miért e szigorúság, és miért ne szőhetnék kissé fanyarabb megfogalmazáskat mondataimba. Meggyőződésem, hogy e sterilizálástól a fórumotok száraz lesz, mint egy tapló, hófehér és ízetlen, mint a fetasajt.
Ezzel együtt a korrektség megkívánná, hogy a kimoderált hozzászólásra adott válaszok is vágassanak ki, hisz az óvatlan olvasó így félrevezettetik. Ha csak nem ez a szándék.
Geo
Szóval a dolog bonyolult és itt üt vissza a slamposság, hogy nem definiáltuk rendesen a szavak jelentését az adott összefüggésen belül.Megpróbálom érzékeltetni a kettönk közötti különbéget.Ha konkurenciát én legyözöm a küzdelem során én nem el akrom pusztitani, hanem inkább felvásárolni.
Ez a megsemisités és a megóvás dialektikájából jö.Képzelj egy célfüggvény, mondjuk legyen a haszon.Én úgy akarom megsemisíteni és nem elpusztitani, hogy a célfüggvény maximális legyen.Nem szabad "a meghalasztásig menni", mert én is veszteséget szenvedek közben ezt kell kerülni.Szóval van különbség a púsztitás a megsemisítés a veszteségokozás között abban a terminologiában amelyben beszélek.Ezért kellet volna definiálni a szavakat.Nekem meg különösen vigyázni arra, hogy a két különböző tudományterület terminológiái ne keveredjenek.De, hát ez egy vita és a kavar tisztázható.
Ilyen, hogy gyöztes még nincs a rendszerben definiálva csak a hatalom van levezetve és még azt a szót sem irtam le, hogy jog.
theo: ha nem hiszed, akkor is igaz. Szívesen bebizonyítom egy tsztal-találkozón vagy zongora-röptetésen... addig kérem, fogadd el, hogy sajna, de igen...
Kedves HJM
Szóval itt arról van szó, hogy adott egy probléma.Tegyük fel van egy vízzel telt fazék és az a feladat, hogy fel kell forralni.Jön egy fizikus meggyujtja a gázt felteszi a vízet.Ha egy matematikus jön az először kiönti a fazékból a vízet és a feladatot egy egyszerübb esetre vezeti vissza.T.i. elöször teleengedi és csak utána teszi fel a fazekat forralni.Ez egy régi egyetemi vicc.Komolyra forditva a szót avitákban használatos köznyelv alapján nem építhető fel és nem vizsgálható egy olyan bonyolult rendszer mint a politka.A vizsgálat nálam egy célt szolgál, mégpedig azt, hogy megértsem mitől mozog.Ehhez számomra modellek kellenek és egy olyan nyelv amin a dolog elmondható.Egyébként a nyelv egy nagyon lényeges dologa a gondolkodásnak.Valahogy minden nyelv egy kicsit más végeredményéhez vezet a megismerésnek és egy kicsit más következtetésekre is juthat.
És sok minden egyetlen beszélt nyelven sem mondható el, ezért létezik a zene, a festészet stb.
Valószinű egy ember az intuiciójával és sajátságos reakcióival a legleírhatatlanabb minden vizsgálat során.Általában azért tömegében a statisztika tudja kezelni.
A tudományoknak akkor van igazi sportértéke, ha a legkevesebb egymástól független alapfogalmakból fel tudja magát építeni.Ezért elegánsabb mondjuk a fizika a közgazdaságtudománynál.
Ámbátor a politikai mozgások felépithetönek látszanak az érdek és az erő fogalami alapján
Az alábbi koktélt Nyírő Andrásnak és moderátorainak szánom, amiért állandóan kimoderálnak, függetlenül attól mit írok. Ez a gyakorlat teljesen nyilvánvalóan sérti a közzétett moderálási elveket, és a véleménynyilvánítás szabadságát egyaránt.
A zsidó fasizmus alapja: a Talmud
A feudalizmus európai megszűntét követően, de különösen a XX. században óriási zsidó térnyerés figyelhető meg a gazdasági élet szinte minden szegmensében. Ez a térnyerés, melynek mértéke robbanásszerű volt, a zsidóság számarányit sokszorosan meghaladó mértékben következett be. Az "ősiség törvényének" eltörlésével, az addigi erkölcsi, társadalmi normák kezdődő fellazulásával a földtulajdon szabadon adható-vehető lett, megszűnt a feudalizmus számtalan kötöttsége, melyeket az ipari forradalmat megélő emberiség már jogos szabadságvágyának tudatában nem bírt, és nem is akart elviselni. A fejlődés szükségszerű volt, még ha annak voltak árnyoldalai is. Ebben a változó közegben élték meg az európai népek és a zsidóság is a gazdasági, társadalmi változásokat.
Az európai erkölcs alapja a Bibliában gyökerező keresztényi értékrend. Mondom ezt annak ellenére, hogy jómagam megrögzött ateista vagyok. A zsidó erkölcsiség alapját a Talmud képzi. Mindkét esetben függetlenül attól, hogy az illető vallását gyakorolja-e vagy sem.
A keresztény vallás miről is szól? Mások szeretetéről, olyan társadalmi magatartásról, mely európai emberré tette a kontinens fiait, sőt még az Újvilágot meghódító Európából érkező széles tömegek is ezt az erkölcsiséget vitték magukkal. Ez segített az első telepeseknek egy fehér ember által még soha nem érintett új földön abban, milyen normák szerint éljenek ott egymással, valóban emberek módjára. A keresztény vallás deffenzív jellegű: ha megdobnak kővel, dobj vissza kenyérrel, ha megütnek, tartsd oda a másik orcádat is, szeresd felebarátodat, ne lopj, ne hazudj stb... Ez tette értékesebbé az európai embert korábbi önmagánál azáltal, hogy szigorú és erős normákkal bástyázta körül azt a mozgásteret, mely még belefért az etikus, másokat ki nem használó, fejlett közösségben élő ember mindennapi életvitelébe.
A zsidó vallás ezzel szember határozottan offenzív, terjeszkedni, másokon uralkodni vágyó. Elhiteti egy néppel azt, hogy Isten, aki igazságos, kiválasztott egy népet - persze pont őket a sokezerből - arra, hogy általa teljesedjenek ki, és uralkodjanak a világ fölött. Ennek az isteni kiválasztottságtudattól hajtott népnek a világ meghódítására olyan eszköz, talán fegyver adatott, melyet Talmudnak hívnak. A Talmud a keresztény Bibliáéhoz hasonlóan szigorú normák közé szorítja a zsidó erkölcsiséget és magatartásformát. A zsidók egymáshoz fűződő viszonyát a keresztényi értékrend kétségkívül emberi normáinak megfelelően szabályozza: tiltja a hazugságot, a csalást, a gyilkosságot, a lopást, és jószerivel mindent, melyet a keresztényi életközösségben élők sem követhetnek el.
Óriási különbözőséget mutat azonban a keresztény ideológiától egy ponton: míg a keresztény ember számára minden ember egyenlő, a Talmud már megkülönböztet, sorrendet állít fel a népek között és ennek alapján szabályozza a zsidó és a gój ( nem zsidó ) viszonyát. Az alábbiakban a Talmudból idézek szó szerint:
1. A gójok nem emberek. Testük szamártest, magvuk lómag.
2. Vedd a gójnak vérét, amint teheted.
3. A gójnak tett esküd nem kötelez semmire.
4. Aki a gójnak elbitangolt jószágát visszaadja, Isten ellen való bűnt követ el.
5. Ha gój zsidót arcul üt, olyan bűnt követ el, mintha a földre szállt Istent ütötte volna arcul.
6. Ha egy zsidó és egy gój vitájában te döntesz, és a zsidó törvények szerint a zsidónak, a világi törvények szerint a gójnak van igaza, adj igazat a zsidónak, és mondd a gójnak azt, hogy igaza van a zsidónak a mi törvényeink szerint. Ha mégis a gój mellett kellett döntened, zaklasd őt különféle fortélyokkal addig, mígnem a zsidónak lesz igaza.
Aschi rabbi kérte egy szőlőfürt láttán: "Ha gójé, hozd el nekem, ha zsidóé, ne bántsd!" - a faji egyenlőség jegyében természetesen...
" Ha a zsidó ökre megdöfi az idegen ökrét, a zsidó ártatlan; de ha az idegen ökre megdöfi a zsidő ökrét, az idegennek meg kell térítenie az egész kárt." - Biztos én értettem félre?
Csoda-e hát ezek után, hogy a zsidóság egy része ( ki tudja mekkora hányada? ) függetlenül attól, hogy vallásos-e, saját erkölcsük törvényei szerint világgá élve a Talmudot előrébb jut, kirekeszt, kihasznál, nyerészkedik? Mi lenne a világgal, ha az emberek így, a négyezer évvel ezelőtti barbár ázsia erkölcsisége szerint élnének egymás mellett? Vajon mi lenne a világgal, ha csupa Talmud-farkas élne itt? Hova tűnne a nyáj?
A zsidó világirányításról
A dél-afrikai apartheid felszámolása után mára már csak egyetlen ország akad a világon, aki színtisztán képes felmutatni a fasizmus ismérveit: a faji megkülönböztetést, az agresszív területszerző politikát? Ez pedig éppen az az állam, mely az általuk elszenvedett népirtás áldozata. Most fasisztoid államrendszerével mutat példát arról, hogyan képzelik el ŐK a demokráciát.
Ha nem létezik zsidó világirányítás, mégis hogyan képzelhető el, hogy egy agresszori szerepkörben levő, csupán hatmilliós ország húszegynéhány éve nem hajt végre érvényes ENSZ határozatokat, hogy a mai napig kisebbségeit ( akik mellesleg valóban őslakosok ) őrtornyokkal és szögesdróttal körülvett lágerekben ( szalonképesebben: menekülttáborokban ) tartja? Egyedül, külső segítség nélkül teszi ezt?
Hogyan lehetséges az, hogy ez az ország a világ hatodik legnagyobb atomhatalma, tömegpusztító fegyverek legális birtokosa, és mégis a mai napig más országok területét tartja megszállás alatt, teljesen büntetlenül? Egyedül, külső segítség nélkül érte azt el, hogy ne szigetelje el ezért más országokhoz hasonlóan a világ?
Hogyan lehetséges az, hogy ez az ország az USA által támogatott katonai fellépésének köszönhetően más országok területét elfoglalja, majd az ENSZ ezt azzal emeli jogerőre, hogy részben elismeri Izrael saját területének a hódító háborúban elfoglalt földet? Egyedül olyan meggyőzően érvelnek, vagy vannak külső, nagyobb hatalmú pártfogóik is?
Hogyan lehetséges az, hogy a világ vezető ipari és katonai hatalma, az USA az ENSZ Biztonsági Tanácsában meglévő egyszeri vétójogát hosszú évek óta az Izrael magatartását elítélő, és azt szankcionálni akaró határozatok megtorpedózására fordítja? Nem ez az az arabok érdekeit mélyen sértő, őket az igazságos rendezésből kirekesztő külső segítség?
Hogyan lehetséges zsidó világuralom nélkül az, hogy az Izreeli kormányban olyan emberek lehetnek miniszterek, sőt nemrég még miniszterelnökök is ( pl. Begin, Sharon ), akik önvallomásaikban arról számolnak be, hogy Izrael létrejöttekor terrorista eszközökkel, pl. szállodarobbantással ( több száz ártatlan angol állampolgár halálának árán ) igyekeztek egyes kormányokra politikai nyomást gyakorolni? Mindezt nyíltan bevallották, a szégyenkezés legkisebb jele nélkül, ennek ellenére nincs ma a fejlett nyugaton olyan ország, mely ezeknek az embereknek a szalonképtelenségét nyíltan meg merje állapítani. Mindezt betudhatjuk-e az inkriminált terroristák személyes varázsának? Mert akkor ugyan Carlostól kérjünk bocsánatot, hiszen az ő kezéhez kevesebb ártatlan ember élete tapad...
Böcz Sándor: Mit kell tudni a palesztinokról? ( Kossuth Könyvkiadó, 1981)
"A cionista politikusok afféle rákos daganatot látnak az arab kisebbségben, amelynek az eltávolítását fölöttébb kívánatosnak tartják. Ez a szándék botrányt keltô módon fogalmazódott meg a hírhedt König-memorandumban, amelyet a galileai megbízott terjesztett az izraeli miniszterelnök elé 1976 tavaszán.
A memorandum fôbb pontjai: szigorítani kell az arabok rendôri, katonai ellenôrzését; olyan nemzeti pártot kell rákényszeríteni az arabokra, amely az izraeli hírszerzés irányítása alatt áll: különleges hírszerzô rendszert kell kiépíteni a kommunista párt vezetôi ellen folytatott kémkedésre, lejáratásuk végett; szigorú intézkedéseket kell hozni a diákvezetôk megrendszabályozására, be kell zárni az egyetemeket az arab diákok elôtt, meg kell akadályozni tanulmányaik folytatását, és egyidejűleg ösztönözni kell ôket az ország elhagyására, majd meg kell tiltani számukra a visszatérést; el kell érni, hogy az arabok a nap huszonnégy óráját megélhetésük biztosítására fordítsák, s ne maradjon idejük arra, hogy általános helyzetükkel, oktatási igényeikkel törôdjenek; súlyos adók és bírságok kivetésével kell megfosztani az arabokat azoktól a pénzügyi, gazdasági eszközöktôl, amelyek révén életszínvonalukat és társadalmi pozícióikat javíthatnák; ki kell rekeszteni az arabokat a társadalombiztosítási juttatásokból, úgy, hogy azokból kizárólag a zsidók részesülhessenek: folytatni kell az arab földek elkobzását új zsidó települések létesítése céljából; meg kell akadályozni az arab népesség természetes szaporodását, és intézkedéseket kell tenni az arabok számának csökkentésére. A miniszterelnök nem cáfolta, hogy a König-memorandum a hivatalos kormánypolitika kifejezôje."
Írod:
"A Te elmúlt rendszerben megsérült gondolkodásod ütközik ki eme hozzászólásodban. ..."
Mire alapozod ezen magvas megállapításodat?
Ha jól értettem akkor ebben a topicban a politikáról és a politikai küzdelmekről van szó, légyen az bármelyik koordináta rendszerben is.
Elfogadom, hogy neked nem tetszik a véleményem a politikai/politikusi köpönyegforgatásról....és ennek szerintem semmi köze sincs ahhoz, hogy ki hány nyelvet beszél.
Bocsánat azért mégis:
az adott ország és az adott ország választó/állampolgárainak nyelvét nem árt ha "tisztán és világosan" beszéljük...mert nem minden állampolgár ismeri a "Laplace tranformáció" adta lehetőségeket....
;-)
A Te elmúlt rendszerben megsérült gondolkodásod ütközik ki eme hozzászólásodban.
Ha walaki pl. több nyelven is elfogadhatóan beszél az Neked máris csaló, köpönyegforgató, félrevezető? Ez régen, az ötvenes években volt "gyanús". Inkább az a sajnálatos, hogy legtöbben képtelenek arra, hogy elhigyjék: egyerre több dolog is igaz lehet.
Írod:
"...Itt azok lesznek nyertesek, akik képesek villámgyorsan sávot váltani, szimultán gondolkodni. És persze lehető legtöbb síkban elfogadhatót nyújtani. Talán ez a politika sava-borsa....
Tudod én ezt másképp nevezném:
köpönyogforgatás, félrevezetés, csalás...stb.
A miért? kérdésre önmagad is megadhaod a választ....
A gondolkodásmód, amit vázolsz számomra igen tetszetős. Biztos vagyok benne, hogy a hozzád hasonló rendszerszemléletű emberek előbbre vinnék a világot, csakhogy a küzdelem nem ezen a síkon folyik. És nem is ebben a koordinátarendszerben méretik. Hogy miben mégis? Hát éppen ez az! Ahány kitüremkedés, annyiféle rácsodálkozás.
Itt azok lesznek nyertesek, akik képesek villámgyorsan sávot váltani, szimultán gondolkodni. És persze lehető legtöbb síkban elfogadhatót nyújtani. Talán ez a politika sava-borsa.
Geo
Az elöbb félreértettelek, mert nem sejtettem, hogy a fegyveres küzdelmen kivül más megsemisítő jellegü dologra gondoltál.Légy szíves talán egy példát.
Amit FBI mond az eufémizmusa annak amit én mondtam, de valójában olyan állat nincs is.
Geo
A fegyveres küzdelem célja a gyözelem és nem a megsemisítés.
A harc a fegyveres küzdelemben folyó egyik tevékenység.A harc során van lefogás és megsemisítés.A lefogás az ellenség erőinek és eszközeinek 30% elvesztését jelenti a megsemisítés a 60% feletti veszteség okozás.
A fegyveres küzdelem alapvető problémája a megsemisítés és a megóvás dialektikája.A saját erő megóvása és ellenfél pusztitása közötti összhang.Tehát csak olyan mértékben kell az ellenséget pusztitani amely elegendő a győzelemhez és nem azon túl, mert a saját erők megóvásának lehetősége azután már csökken.
Lényeg a győzelem a cél, a megsemisités a cél elérésének az útja, igy talán helyesebb mint az eszköz kifejezés.
a harc: 0 összegű játék, sőt, a gyakorlatban sokszor mínusz - mínusz, de kisebb mínusz már győztesnek hírdeti magát.
Amit F.B.I. doktor mond, javasol: pozitív összegő plusz-plusz játék. (Szerintem ennyire 1szerű, de továbbra is csodálattal figyelem a matematikai eszköztárat...)
Az a kijelentésed, hogy csak a fegyveres küzdelem a megsemmisítő jellegű: sajnos, tapsztalati adatokkal nem alátámasztható...
