Keresés

Részletes keresés

Irgumburgumfityfirity Creative Commons License 2002.09.29 0 0 65
Ugyebár nem mindegy, hogy forgott-e pénz, ha igen miért, mennyi, stb.

Igy igaz, egyáltalán nem mindegy!!!!

Előzmény: ABC123 (58)
HJM Creative Commons License 2002.09.29 0 0 64
ABC123 Creative Commons License 2002.07.30 0 0 63
Figyu egy percre: Létezik gyámhatóság, nőgyógyász, stb. Tudod eléggé rövidlátó vagy, ha csak a kismamákig terjed a figyelmed.

Tudod vannak szabályozások. El lehet itélni meg lehet szegni, de akkor legyünk tudatában annak mit vállalunk.
1.) KÜLFÖLDRE nem lehet gyámhatóság nélkül örökbeadni gyereket.
2.) A családi állapot megváltoztatása - nem vagyok ebben perfekt de - azt hiszem bűncslekmény.
3.) Örökbefogadás esetén TILOS bárminemű "pénzügyi ellentételezés". Azt hiszem semmiséget von maga után.

Lehet vitatkozni, hogy ez jó-e vagy sem, de nem lehet figyelmen kivül hagyni, hogy a tevékenységért a felelősséget vállani kell.

Előzmény: kábelbúvár (61)
Degeczi Creative Commons License 2002.07.29 0 0 62
ez az alfa szoveccseg hurcolta meg nehany eve az abortuszra keszulo kiscsajt, ugye?
Előzmény: kábelbúvár (59)
kábelbúvár Creative Commons License 2002.07.29 0 0 61
Azért azt ugye nem gondolod, hogy a kismamák önszántukból saját magukat jelentették fel?

Nagyon látszik/illatozik, hogy sokan ki akarták készíteni Dr. Cz-t...

És ez az ügy csak ürügy volt. :(

Előzmény: ABC123 (60)
ABC123 Creative Commons License 2002.07.29 0 0 60
Mondjuk a bíróság az itéletét valószínűleg jogi érvekre hozta meg, azaz tökmindegy ki volt a feljelentő (az is lehet, hogy egyeseknek hivatalból ez kötelessége is lett volna).
Csak emiatt nem lesz senki sem bűnös, mint ahogy ártatlan sem.
Előzmény: kábelbúvár (59)
kábelbúvár Creative Commons License 2002.07.29 0 0 59
Most már sejthető, kik lehettek a feljelentők:

"Az életvédő egyesületek már 1991-ben felhívták a figyelmet – sajnos eredménytelenül – Czeizel Endre tevékenységének jogellenességére, akinek működése alapján az elmúlt években számos megtévesztett asszonyt ítéltek el a bíróságok.

Ezért az aláíró szervezetek egyetértenek az elsőfokú bíróság ítéletével, s határozottan kijelentik: Czeizel Endre magatartásának nincs köze az élet- gyermek- és családvédelemhez.

Az aláírók:

Pacem in Utero Egyesület
Alfa Szövetség
Pax Család- és Gyermekvédő Egyesület
Életvédő Központ Alapítvány
Magyar Örökbefogadók Országos Egyesülete"

ABC123 Creative Commons License 2002.07.24 0 0 58
No meg az erkölcsi vitához is jó lenne tudni a tényeket. Ugyebár nem mindegy, hogy forgott-e pénz, ha igen miért, mennyi, stb.
Előzmény: TataTata (57)
TataTata Creative Commons License 2002.07.24 0 0 57
Azt kene eldonteni vegre, hogy jogilag vagy erkolcsileg keressuk a kerdesre a valaszt. Mert igy ertelmetlenul vitazik 1-2 hozzaszolo.
Bimbum Creative Commons License 2002.07.24 0 0 56
Nem jogerősen bűnös.
Előzmény: kábelbúvár (55)
kábelbúvár Creative Commons License 2002.07.24 0 0 55
"Bűnösnek találták Czeizel Endrét

július 24. 13:14
[Havaria]

Másfél év felfüggesztett börtönre itélték Czeizel Endrét tudta meg a HavariaPress. Az ismert genetikust emberkereskedelemben bűnsegédként való részvételben találta bűnösnek a Fővárosi Bíróság. Czeizelt és társait azzal vádolták, hogy anyagi haszonszerzés céljából szerveztek meg örökbeadásokat külföldre, illetve egy alkalommal belföldre is. A vád szerint az orvos-genetikus 1994 és 1996 között Gáti Mariannával közreműködve 1-8 ezer dollárért adta örökbe a gyermekeket. Gáti Marianna ellen - amerikai állampolgár lévén - nem indult eljárás. Czeizel végig tagadta bűnösségét és elmondta, hogy nem az anyagi haszonszerzés volt a célja, hanem az, hogy meddő pároknak segíthessen A professzor ügyvédje úgy véli, védence legfeljebb azért felelős, hogy nem ellenőrizte a külföldi örökbefogadások menetét. Az üggyel kapcsolatba került Körmendy-Ékes Judit ügyvéd is. Az ORTT jelenlegi elnökét a magyarországi örökbefogadás kapcsán bűnsegédlettel vádoltak és a bíróság hat hónapos felfüggesztett börtönbüntetéssel sújtotta. Az ítélet nem jogerős."

flyOrDie Creative Commons License 2000.05.13 0 0 54
Nem bűnös. Mindenki aki benne volt jól járt, önként vettek részt benne. Ha senkinek sincs kára belőle, akkor hogy lehetne bűnös.

Ha itt van bűnös inkább Dávid Ibolya, aki miniszterként még a dajkaanyaságot is betiltotta. Ő tényleg ártott néhány embernek.

csutak Creative Commons License 2000.05.13 0 0 53
Ha bűn az, hogy egy nem kivánt gyermek szeretetben és jólétben nő fel akkor bűnös.
De sokkal bűnösebb az a hozzáállás ami ma hazánkban uralkodó. Mármint a három gyermek négy kerék- mint kormány propaganda. Szerintem Czeizel Úr csak jót tett a gyermekeknek. Vagy attól félnek, hogy a nem kivánt cigánygyermek egy harvardon szerzett diplomával visszajön és utána ö dirigál?
tündérlala Creative Commons License 2000.05.13 0 0 52
OFF
A kérdőjelhez semmi de semmi köze a moderátoroknak, az sajna a Nagy Adatvesztés-kor létrejött sérült adatbázis eredménye.
ON

Szerintem is iszonyú képmutató és élettellenes az a "szabályzás", amit az öröbefogadás körül kialakítottak. Azon kívül, hogy embertelen, még működésképtelen is.

Előzmény: topicnyitó (50)
buta Elizabeth Creative Commons License 2000.05.13 0 0 51
Jaj, de süket vagyok, én meg nem értettem, hogy mi van ez csak mindig írogat, mikor senki sem reagál rá?
Egyébként nem bűnös. A szülők döntöttek. Az abortusznál mindenképp jobb megoldás, a gyermekotthonnál is, meg a nyomornál is. A gyerekek csak jól jártak. Ragozni felesleges, amíg lesznek gyermektelenek, lesznek béranyák és lesznek ügyes ügyvédek. Legfeljebb a faxokat fogják széfekben tárolni..
Üdv,
Elizabeth
Előzmény: topicnyitó (50)
topicnyitó Creative Commons License 2000.05.13 0 0 50
? (kérdőjel) nagymonológja, avagy hogyan dolgozott a moderátor...

Gratulálok a moderátoroknak, ez már teljesítmény!

Tetszik a topic! :-)))

bubu Creative Commons License 1999.06.01 0 0 49
hat nem tudom hogy a demokraciakban hogy van
de a magyarok gyanakvo nepseg ;-))

itt ugyanis volt egy rendszer ahol az elv az volt hogy altalaban:
nehez megelni
mindnekinek elnezik a kis disznosagait
de igy vaj van mindneki fejin
ezert akit bantani akarnak, csak elo kell huzni a jogszabalyt
ezt hivtak szocializmusnak

a kerdeshaz kapxsolodova, messze egyetertek DcsabaS velemenyevel:
abortusz nem bun
csaladi allapot megvaltoztasa bun ????????????

Előzmény: Törölt nick (44)
tomato Creative Commons License 1999.06.01 0 0 48
Szerinted Czeizel azért bűnös, mert a veje SZDSZ-s? Eléggé leegyszerüsítetted a problémát, ha meg nem bántódsz.
Előzmény: Törölt nick (47)
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 47
Fodor Gábor (rokon, SZDSZ, előtte kriptoSZDSZ-es a FIDESZ-ben) szerint nem bűnös Ceizel doktor. Ugyenezt mondta Budairól is, egy "SZDSZ-hez közelálló üzletember"-ről
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 46
Nem lenne baj, ha nem lenne ez egy álszent társadalom. Elhallgatunk bizonyos dolgokat, nehogy ránk süssenek valamilyen bélyeget, mondjuk a "rasszistáét". Pl. egy néger vagy koreai, esetleg albán gyereket örökbe fogadnál? Szerintem, többen azok közül, akik cigány gyereket nem szeretnének, erre a kérdésre igennel felelnének. Itthon egy csomó +negatív dolog járul a cigány szóhoz, nem csoda, hogy félnek tőle. Lehet, hogy én sem vagyok toleráns, viszont rasszista sem, ennek ellenére nem fogadnék örökbe cigány kisgyereket. Aki viszont igen, akár külföldön is, hadd tegye, akár fizet érte, akár nem.
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 45
Egy közbevetőleges kérdés csupán: tessék mondani, az miért baj, ha egy örökbefogadó házaspár valamilyen oknál fogva nem akar cigánygyereket örökbe fogadni?

Az örökbefogadott gyerekkel együtt fog élni hosszú évekig, évtizedekig, természetesnek tartom, hogy mindenki a "legjobbat" akarja. Én például úgy nevelem a gyerekeimet, hogy abban egy kicsit az is benne van, hogy saját magamat adom tovább bennük, rám hasonlítanak, stb. Én például nem biztos, hogy azonosulni tudnék egy cigány származású kisgyerekkel, bár nem hiszem, hogy ettől rasszista lennék. De lehet, hogy mégis?

A jelenlegi szabályozás arról szól, hogy inkább senkit sem adnak örökbe, de a jövendő szülő ne válogasson, ha nem akar ilyet, nem kap semmilyet.

Szóval miért baj?

Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 44
Kedves Bubu,
ez jó kérdés. Nem tudom, általában a demokráciák sajátja-e, de nálunk mindig az számít, mi van a háttérben. Pl.:Kinek áll érdekében Czeizelt lesöpörni a porondról? Mert ugye, a Selmeczi levélbotránya sem a kormány ellen, hanem kifejezetten a nő ellen szólt. Szakmai féltékenység?
Pozícióféltés? Bosszú? Ezt is körbe kellene járnia valakinek, nem csak a hatályos jogszabályokat...
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 43
Aki pénzt fogad el, az bűnös?!? (Hiszen akkor mindenki bűnös, aki fizetést fogad el!!!)

Aki csak segíteni akar, az nem fogadhat el pénzt?!? (Hiszen akkor pl. az egyház sem fogadhatna el pénzt!!!)

Aki nem a törvény (egyébként hézagos) betűje szerint jár el, hanem lelkiismerete szerint, az máris bűnös?!? (Hiszen akkor bűnösek vagyunk mind!!!)

Aki a gyermekek valóságos érdekeit nézi, az embertelen, aki meg a jogszabályokat bújja, az bezzeg humanista?!?

Szerintem rahellnek van igaza: "Az ő keresztre feszítésük helyett inkább reformálni kéne az idevonatkozó törvényeket, hogy ezzel ne lehessen visszaélni. Mert pl. ha az ilyen örökbefogadósdit államilag intéznék - ugyanúgy pénzért - akkor már nem lenne illegális. ..."

Más. Hogyan lehet egy társadalomban nagyobb bűnnek számítani egy leendő (akár még meg sem fogant!) gyermek állampolgárságának a megváltoztatását, mint a művi vetélést?!? Hogyan?!?

Ismét más. Egységesülő világban élünk. Egyesült államok, Egyeesült Európa, .... a határokat bontjuk. Hamarosan olyan lesz egyik helyről menni a másikra, mintha valaki Szabolcsból utazna föl Pestre. Talán azt is üldözni kéne?!? Amíg csak lehet?!?

Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 42
Bocs a hibákért, de az indulat...
"külföldiesedett ...
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 41
A magyar törvények szerint mindenki bűnös aki a hivatal §-aival szemben emberi életet próbál teremteni, a nemzők által még megszületése előtt eldobott gyermekeknek.
A valódi bűne, mint minden becsületes, a tiszta jóságban hívő tudósé: pont a hiszékenység: hitte, hogy az ügybe bekapcsolódó "ülföldiesedett magyar", szívjóságból segít az ügynek!
A mostani megnyilatkozásai -ha igaz amit a "médiják" állítanak- pontosan tükrözik hölgy? jellemét: ha már ő bebukott, legyen a doki is sáros.
Ez az egyik legocsmányabb jellemvonás: saját vétkünk kissebbítése mások besározásával!
A magyar jog pedig a bűnözőket védi a becsületes polgárok terrorjával szemben!
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 40
lehet hogy nem veletlen, de hat most lepleztek le oket
ket napja lattam asszem a Timesben,
nem manipulalt hir.

en nem itelnem el Czeizelt.
erdekes lenne tudni van-e valami a hatterben ?

Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 39
Van egy bukfenc! A magyar államnak valóban kötelessége a magyar állampolgárokat ezen státuszukban megvédeni, oltalmazni, durván: jogot formálni rájuk. Vajon ha egy-két hónapos magzatról van szó, magyar állampolgár-e "Ő"? Mert ha igen az állam nem engedélyezhetné az abortusz általi meggyilkolásukat. Ha pediglen nem magyar állampolgárok ilyetén státuszukban, akkor mi köze hozzájuk?
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 38
Nos. Még valami. Én ismerek egy relatíve közismert, igen jól kereső házaspárt. Molnár László, a GYIVI vezetője azzal érvel, hogy nem cigány-gyerekeket kérnek a potenciális örökbefogadók. Ez nem igaz. A házaspár nem tett megkötést. Cigánycsecsemőt kaptak és nagyon örülnek neki. Nem foglalkoznak vele, hogy cigánylurkó-e, csak olyan barnácska a bőre. ÖT ÉV UTÁN KAPTÁK MEG! Hát akkor hogyan?
A GYIVI vezetője - szerintem - valahol kötelességének érzi, hogy a nevelőotthoni hálózatot ellássa gyerekekkel, mert különben lapátra kerülne temérdek nevelőtanár, igazgató, hálózati funkcionárius és gyerekfelügyelő. Az is egy lobby.
Vagy túl egyszerűnek tűnik?
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 37
És ha bűnös, akkor mi van. Ha a Stadler 9 évet kapott, a Boldvai, az MSZP volt pénztárnoka csak egyet vagy annyit se, akkor a Czeizelt életfogytiglanra kell ítélni. Azt a csalót. Az illegális szoftverhasználókkal meg azonnal Recskre!
Csak azt nem tudom, hogy a Tocsik miért utalta át a Boldvai és tsainak azt a harminc milliót. Pardon, háromszázat. Lehet, hogy a Boldvai harminc millió gyereket vett? Azért ez szép tőle. Biztos azért úszta meg ennyivel.
Törölt nick Creative Commons License 1999.06.01 0 0 36
Kedves Hitetlen Tamáska!
Nem ezen a fórumon akartam a nagydoktori disszertációmat megvédeni :-)))
Csak szerény véleményemet közöltem a jelenlegi és az öket megelőző hatalomról.
Igazad van, a dolgok nem egyszerűek. De az a tény, hogy szakmai impotenciájukat -egyes jogalkalmazók- az általuk védendő gyermekek ellen érvényesítik mindíg kiakaszt.
Egy kérdés: két kis cigánygyermeket az amerikai hatóság, miután állampolgárságot kaptak, hazazsuppolt magyarországra. Se vízum, se semmi, csak hazaküldték őket, mert állítólag szellemi problémájuk volt. Nos ez az az eset, amikor a dicső jogászainknak betű szerint kellett volna a törvényt végrehajtani.
Visszatérve a kintmaradt gyermekekhez. Azt hiszem (három gyermekem van és egy unokám) a szűlőknek az a legnagyobb büntetés, hogy gyermekeiket sohasem láthatják! De ez is sokkal emberibb, mint abortálni, avagy a kukába dobni a csecsemőt.
Demagóg leszek: csak annak van joga felettük ítélkezni, aki biztosította volna a gyermekek méltó anyagi és
környezeti felneveltetését.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!