Keresés

Részletes keresés

dugesz Creative Commons License 1999.05.11 0 0 59
Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!Hagyjuk éhenhalni!!!!!
marshall Creative Commons License 1999.05.11 0 0 58
The slowdown of world population growth comes mainly from decreasing fertility, especially in the less developed regions where 97 per cent of the world population increase takes place.

bubu
És ezt kinyomtatták az összes indiainak, afrikainak, stb., hogy tegyék az ágyuk fölé, és ne szaporodjanak?

Komolyra forditva a szót, én nem hiszem ezt. Még mindig tartom magam hozzá, hogy 40 éven belül 12 milliárdan leszünk. (lásd alant).

Érdekelne még hogy mit értenek "decreasing fertility" alatt? Miért decreasing? Mitől? Mit csinálnak ellene?

Ott van Kina, ahol Mao alatt mindenkinek 1 gyerek volt engedélyezve. Azok 30 évvel ezelőtt asszem 600 vagy 800 millióan voltak. Most 1,1 milliárd.

Előzmény: bubu (57)
bubu Creative Commons License 1999.05.11 0 0 57
na csak egy lap,
UN ESA DESA adatai:

Population

Revision of the World Pupulation Estimates and Projections

The Population Division has recently released the 1998 Revision of the biennial United Nations world population estimates and projections that are used in the United Nations system for activities requiring population information.

World population will reach 6 billion in 1999. It is growing at
1.33 per cent per year
(2.04 per cent in 1965-1970).

The medium-fertility projection, usually considered as 'most likely', indicates a world population of 8.9 billion in 2050.

From 1804, when the world passed the 1 billion mark, it took 123 years to reach 2 billion in 1927 but only 47 years to reach 4 billion in 1974.

However, it is expected to take 54 years to reach 8 billion in 2028. The slowdown of world population growth comes mainly from decreasing fertility, especially in the less developed regions where 97 per cent of the world population increase takes place. The global average fertility level now stands at
2.7 births/woman
(early 1950s: 5). !!!! felkialtojel tolem bubu

It is at or below replacement level (2.1 births/woman) in 61 countries or areas with a combined population of 2.6 billion (1998).

For the first time, the number of 80+ seniors is estimated and projected for all countries: 66 million in 1998. This number is expected to reach 370 million by 2050. In addition, in 1998, around 135,000 are estimated to be centenarians; by 2050 2.2 million are expected to be.

Contact: Joseph Chamie, Tel (212) 963-3179, Fax (212) 963-2147, E-mail: chamiej@un.org

Előzmény: bubu (55)
meka Creative Commons License 1999.05.11 0 0 56
Sajnalom, hogy csak most kukkantottam bele, igy hirtelen eleg nagy falat volt.
Kedves marshall, nem tudom, megnyugtat-e, de szerintem amit mi a TV-n latunk, az a toredeke sincs annak, ami valojaban tortenik. En etiopiaival nem talalkoztam meg, csak kenyaiakkal. Ha jol tudom, Kenya azert nincs annyira szornyu helyzetben, mint Etiopia (adatokat nem tudok, mielott valaki megkerdezne...), de kenyai barataim arrol meselnek, hogy egesz falvak halnak ehen arrafele.

Ami a tulnepesedest illeti, hat az biztos, vagyunk elegen, de en meg mindig azt gondolom, a Fold kepes lenne eltartani ennyi embert is. Talan tobbet is. Nem ertek hozza!!! De. Nehany honapja itt tanulok az Egyesult Allamokban, es amit itt csak naponta kidobnak kajat, abbol meg lehetne etetni az ehezo Etiopiat es Kenyat, de lehet, hogy E-Koreanak is jutna belole. Most ez valoszinuleg tulzas, csak arra utalnek, hogy itt nem annyira a keszletekkel lenne a baj. Hanem az elosztassal. Igen, persze az lenne a legjobb, ha ezek az orszagok onellatoak lehetnenek. Csak az ehsegtol legyengulten roppant nehez lehet a foldet turni... Gondolom...
A vilagnak abban a feleben, amelyik szereti magat civilizaltnak nevezni, tulsagosan feltjuk az eletszinvonalunkat. Pedig egy kicsivel tobb, celiranyosabb, szervezettebb tamogatas nem csapna foldhoz sem Europat, sem az USA-t. Na jo, mongyuk tej nelkul innank a kavet egy darabig. Azt a kavet, amihez az alapanyagot a nem eppen joletukrol elhiresult orszagok szoktak szolgaltatni...

bubu Creative Commons License 1999.05.11 0 0 55
ugy tunik nem csak a velemenyunk de az informacioink is kulonboznek
ez van
Előzmény: Mr Spock (53)
marshall Creative Commons License 1999.05.11 0 0 54
Az igazsághoz az is hozzátartozik, hogy először meg kéne állapitani, mennyi is az igazság abból, amit pl. a TV-ben látunk. Ugyanis nagyon jó üzlet a "segélyezés" egyeseknek. Itt nem akarok belemenni, miért.

Én pl. dolgoztam egy lánnyal, aki Etiópiából jött, és kimondottan egy intelligens nő volt, azonkivül mindig a legujabb divat szerint öltözve. Ő mondta nekem egy kézlegyintéssel, hogy "nem kell mindent elhinni", nem igaz, amit a TV-ben mutatnak. Ez a kislány különben gazdag családból származott, és mégis ingyenesen hozatta ki egy segélyszervezet.

Erről eszembe jutott, és el is mondtam neki, hogy én is láttam Magyarországról filmeket, amik azt voltak hivatottak bemutatni, hogy ott szegény magyaroknak milyen rossz (ha jól emlékszem, valami Billy Graham féle alak akarta meghatni az amerikaiakat, hogy adakozzanak). Lényeg az, hogy egy csomó meztelen - előre elnézést kérek a kifejezésért - koszos, taknyos cigánypurdét mutogattak koldulás közben, mintha ez lenne jellemző Magyarországra.

Szóval, kéne tudni, hogy tényleg van-e ilyen mértékü éhezés, vagy ez is csak kamu, hogy megfosszanak bennünket a pénzünktől.

Mr Spock Creative Commons License 1999.05.11 0 0 53
Kedves bubu,

Kedves Gabor, en ugy latom, teged idegesit hogy amerikaban a segelybol elok eloskodnek (v.o. mindenkinek dogozni kell stb) es ezt extrapolalod az egesz vilagra tevedek?

Igen tevedsz. A ket temanak semmi lenyegi koze nincs egymashoz.

Malthus erveles szerint az emberiseg exponencialisan szaporodik, a kaja meg csak linearisan de, en ugy tudom, az emberiseg nem. tehat, en ugy tudm, nem volt igaza

Az emberiseg nem, mi? Hogy nem szaporodik exponencialisan? Az biztos hogy az emberiseg, legalabbis ebben az evszazadban nem linearisan szaporodik.
Ha jol tudom az emberiseg ebben az evszazadban legalabb egyszer megduplazodott. A tortenelemkonyvek szerint 2000 evvel ezelott a fold lakossaga kb 200 millio volt. Ha csak a szazad elejen 3 milliard volt (nem tudom pontosan), akkor 100 ev alatt majdnem annyit szaporodott az emberiseg meg az elozo 2000 ev alatt. Valahogy nem latszik linearisnak.

Kedves Purusa,

szvsz a segelyek _erdemi szinten_ nincsenek hatassal arra, hogy a (harmadik vilag bizonyos fejlodesi stadiumot elert orszagainak) tulnepesedes(e) mikent alakul.
Tehat ha sarkitunk, akkor azt mondom: legyenek segelyek. Az ehhalal randa dolog.

Itt egy pici logikai ellentmondast erzek. "Az ehhalal randa dolog" mondod. De ha lenne ehhalal, akkor hogy nem lehet a dolog erdemi szinten befolyassal a tulnepesedesre? Ha meg tenyleg nincs, akkor nincs ehezes sem, es ehhalal sem. A ketto, valahogy ugy tunik, hogy kizarja egymast.

Kedves Karcsu,

Gábor feltett egy kérdést, és gyakorlatilag minden válaszban valami hibát talált, rámutatva, hogy nem az eredeti kérdésre válaszol, itt vagy ott értelmetlen az érvelés stb.stb.

Mivel a kerdes sok erzelmet gyujthat be, vigyazni szeretnek arra, hogy az eredeti kerdes ne vesszen el. Ha figyeled a topicokat, nagyon gyakran ez tortenik.

Kedves szimba,

Amíg lehetőségem van rá, mindent meg kell tennem azért, hogy egyetlen ember se haljon meg túlnépesedési problémák miatt.Amikor már mindent megtettem,
akkor úgyis beindulnak azok a mechanizmusok amik kordában tartják a problémát (ti. meghalnak az éhezők).

Ez igaz. De kozben az ehezok szama sokszorosara novekedett. Ez nem zavar?
Mert vegulis ez az igazi dilemma, a kerdesfelvetes lenyege.

Kedves Munchausen,

Te kapod a mai nap "nagydijat" a hozzaszolasodhoz ami ratapintott az esetlegesen legjobb hasonlatra:

Valahol összefügg a dolog szerintem pl. az AIDS problémájával, azthiszem ha előbb-utóbb nem találjuk meg az olcsón hozzáférhető gyógymódot meg fogja oldani a problémát. :( Tényleg, annak idején felvetődhetett volna mint dillema, hogy mit csináljunk azzal az akkor még maroknyi vírushordozóval, nagyon embertelen tett lett volna karanténozni, uram bocsá leőlni őket, tényleg vajon megállíthatta volna a "járványt" a karantén?

Nem "felvetodott volna". Felvetodott. Humanus okokra hivatkozva el lett vetve. Holott voltak akik figyelmeztettek a "hatosagokat", hogy ennek a kovetkezmenye tobb millio fertozott es halott lesz egy -ket evtizeden belul.
A dolog el lett nagyolva, "majd valahogy megoldjuk a problemat" alapon. "Ha koltunk eleg penzt, megtalaljuk a gyogyszert", ami teljesen alaptalan volt, hiszen az emberiseg meg egyetlen virus altal okozott betegseg ellen nem talalt gyogyszert. Immunizaciot igen, de az nem gyogyszer, az megelozes. Az AIDS eseteben meg az is problemas, hiszen az HIV magat az immunrendszert tamadja meg. Most persze errol az egeszrol nagy csend van. De mondom, a hasonlat rendkivul talalo volt.

Gabor

marshall Creative Commons License 1999.05.10 0 0 52
Alfred
Mit szólnál, ha neked születik mondjuk egy szivbajos gyereked, és hogy ne népesedjünk túl, az orvosok hagyják meghalji...

Ugye, még gondolni is szörnyü rá! Akkor nekünk sem szabad más életével dobálózni. Annak az embernek csak az az egy élete van, meg azok a gyerekei. Hidd el, hogy ugyanúgy félti a gyerekét, mint mi civilizált emberek.

Előzmény: Alfred (48)
bubu Creative Commons License 1999.05.10 0 0 51
Kedves Gabor, en ugy latom, teged idegesit hogy amerikaban a segelybol elok eloskodnek (v.o. mindenkinek dogozni kell stb)
es ezt extrapolalod az egesz vilagra
tevedek?
Előzmény: Mr Spock (38)
bubu Creative Commons License 1999.05.10 0 0 50
Miben, illetve hogyan volt igaza?
en ugy tudmo Malthus erveles szerint az emberiseg exponencialisan szaporodik, a kaja meg csak linearisan
de, en ugy tudom, az emberiseg nem.
tehat, en ugy tudm, nem volt igaza ;-))

meg 70 eve is haltak tomeges ehan emberek europaban
ma nem
ugyanez varhato mashol is

mas
mai ujsagok szerint Christian Aid szervezet sir, hgy a genetikailag modositott novenyek fognak ehinseget okozni (ezek altalaban termeketlen novenyk, azaz a vetomagot nem tudod magad megtermelni, es a monokulturas veszely is no)

Előzmény: TaXiN (43)
Purusa Creative Commons License 1999.05.10 0 0 49
Kedves Mr. Spock,

szvsz a segelyek _erdemi szinten_ nincsenek hatassal arra, hogy a (harmadik vilag bizonyos fejlodesi stadiumot elert orszagainak) tulnepesedes(e) mikent alakul.

Tehat ha sarkitunk, akkor azt mondom: legyenek segelyek. Az ehhalal randa dolog.

A korrupciot es a szervezesi maloroket pedig semminemu emberi tevekenysegbol eleddig nem nagyon lehetett kizarni. Ergo el kell viselni.
(Persze torekedni kell ra, hogy... stb., stb.)

Előzmény: Mr Spock (38)
Alfred Creative Commons License 1999.05.10 0 0 48
marshall:
Nem írtam olyat, hogy írtani kell a szegényeket. Szerintem ahhoz, hogy újra el tudja tartani az adott földterület a rajta élőket, csökkennie kell a számuknak. Ezt pl a gyermekhalandóság fenntartásával, az életkörülmények nem javításával el lehet érni. Kevesebb éhes szájjal, de önállóan élő, működő társadalommal meg lehet a lehetőségük a felemelkedésre.
Ma valószínüleg a segélyek 100%-a élelmiszer. Ha kevesebb az éhező, azonos értékű segély többet érne, ha mondjuk a 25%-a termelő eszköz, vagy pl kézműipari alapanyag lenne.
Előzmény: marshall (27)
vomit Creative Commons License 1999.05.10 0 0 47
gyakorlatilag minden válaszban valami hibát talált
az enyém megúszta, rám se bagózott...
Előzmény: Karcsu (46)
Karcsu Creative Commons License 1999.05.10 0 0 46
Bocsássatok meg, de semmi értelmét nem látom a téma folytatásának. Gábor feltett egy kérdést, és gyakorlatilag minden válaszban valami hibát talált, rámutatva, hogy nem az eredeti kérdésre válaszol, itt vagy ott értelmetlen az érvelés stb.stb.

Nincs válasz a kérdésre. Mondhatnám, tipikus gödeli a kérdés. Agyalunk, de nem vagyunk abban a helyzetben, hogy bármit fordítsunk az események menetén.

Talán a kérdés úgy lenne megoldható, ha valamivel tágabb perspektívából néznénk a dologra, mondjuk belekeverve az egyéni és a közösségi karma kérdését is. De ez pont nem az a paradigmarendszer, amit mindannyian elfogadunk ebben a topicban... :(

A magam részéről a saját életemet és szeretteim életét szeretném megoldani a lehető legjobban. Ez leköti minden energiámat. Ilyen önző vagyok.

Karcsú

Szimba Creative Commons License 1999.05.10 0 0 45
Kedves Mr Spock,
gratulálok, sajnos kevés az ilyen értelmes topic.

Leszögezem, hogy érzelmek nélkül ilyen kérdéshez nem tudok viszonyulni.

SZVSZ ez nem lehet dilemma. Amíg lehetőségem van rá, mindent meg kell tennem azért, hogy egyetlen ember se haljon meg túlnépesedési problémák miatt.Amikor már mindent megtettem, akkor úgyis beindulnak azok a mechanizmusok amik kordában tartják a problémát (ti. meghalnak az éhezők).

Megtudhatjuk valamikor a Te véleményedet is?

Szimba

Munchausen Creative Commons License 1999.05.10 0 0 44
Majdnem off topic...
Ha erzelmekkel allsz hozza a kerdeshez, meg csak eselyed sincs arra, hogy erdemeben valaszt kapjal erre a nagyon nehez dilemmara. Hiszen jo, ma
megeteted az 1 milliot. De holnap 2 millio fog ehezni. Aztan megeted a 2 milliot. Holnap 4 millio fog ehezni. Es elkerulhetetlenul eljutsz arra a pontra, ahol
olyan sokan fognak ehezni, hogy nem fogod tudni megetetni oket. De addigra mar az eredetinek a sokszorosa fog ehezni, amiert kozvetve felelos vagy.
Mondom, nem olyan egyszeru a kerdes mint amilyennek latszik.

Valahol összefügg a dolog szerintem pl. az AIDS problémájával, azthiszem ha előbb-utóbb nem találjuk meg az olcsón hozzáférhető gyógymódot meg fogja oldani a problémát. :(
Tényleg, annak idején felvetődhetett volna mint dillema, hogy mit csináljunk azzal az akkor még maroknyi vírushordozóval, nagyon embertelen tett lett volna karanténozni, uram bocsá leőlni őket, tényleg vajon megállíthatta volna a "járványt" a karantén?
Előzmény: Mr Spock (38)
TaXiN Creative Commons License 1999.05.10 0 0 43
Bubu - Malthus papának igaza volt. Kéretik utánnanézni.
Egyébként - a vita résztvevői _nem_ döntéshozók, tehát a véleményük fabatkát sem számít.
Mi a döntéshozók véleménye ? Ha megnézitek akkor az, hogy
1, ez egy létező probléma (az éhezés)
2, nem kell - nem szabad _megoldani_ a problémát.
v.ö. az angolai eseményekkel. Az ottani CIA-sok is csak későn _döbbentek_ rá, hogy az USA nem érdekelt a válság megoldódásában. Azaz bagóért meg lehetett volna nyeretni a háborút az egyik féllel - UNITA - de az USA nem akarta, hogy az UNITA nyerjen. De azt sem akarta, hogy veszítsen. Épp csak annyi pénzt adott, hogy ne érjen véget.
A gazdag országok vezetői nem akarják, hogy a problémák megoldódjanak. Jó példa Mexico. Mexico úgy táncol, ahogy az USA fütyül, oszt mennyivel gazdagabb az átlag mexico-i mint az átlag kuba-i ? Ha az USA akarná, már régen fel lehetett volna virágoztatni Mexico-t. De nem akarja. De azt sem akarja, hogy megpusztuljon.
Egy ilyen társasjátékba amatőrként beleszólni, ráadásul úgy, hogy dögöljenek éhen ...
Azok az emberek akiknek a családja rabszolgaként gyártják az ADIDAS cipőket, meg a nyomtatókábeleket, vagy bányásszák az olajat....
Mr Spock Creative Commons License 1999.05.10 0 0 42
Kedves wizard,

Mikor vegul is a hejszinre ertunk, magam is lattam, igazuk volt. Semmi nem indokolta a segely szallitasat azonkivul
hogy nehany verzoszivu liberal jolerezte magat.

Igen, ezt en is hallottam mas helyrol is. De a kerdes az az, hogy mit csinalnal akkor, ha a problema igaz, ha tenyleg eheznenek, es nem is a sajat hibajukbol?

A fold lakossaga (a statisztika
szerint) normalis utemben no.

Mit nevezel "normalis utem"-nek?
Tudtommal a legtobb eloleny stabil szamban el a foldon, es szezonalis ingadozasokon kivul nem nagyon valtozik az ossz-szamuk. Meg azok az elolenyek is, amik egy bizonyos teruleten elszaporodnak, etelhiany miatt gyorsan le is csokken a szamuk. Az ember latszik az egyetlen kivetelnek. Illetve.....hat eppen errol szol a tema.

Gabor

Előzmény: wizard (39)
anonim_vagyok Creative Commons License 1999.05.10 0 0 41
  1. Azoknak a törzseknek kéne csak adni, akik tényleg rászorulnak, és biztosítani kéne, hogy hozzájuk el is jusson a segély (valahogy el kéne érni, hogy az útközben megvámolók semmire se menjenek az elszedett dolgokkal, vagy csak nehézkesen tudják felhasználni).
  2. Az elosztást úgy kéne megszervezni, hogy szülő+gyerekek létszámtól függetlenül egyenlően kapjanak a segélyből (na nem a gyógyszerből). Ez persze valószínűleg nehezen kivitelezhető, mert kéne ismerni a rokonsági viszonyokat, amik reális feltárásában nem fognak igazán segíteni a segélyezendők. Szerintem minden nehézség ellenére megéri bajlódni vele. Ez a primitív szabály sajnos sürgeti az első gyerek megszülését, csak a továbbiak ellen tart vissza valamellyest, tehát lehet, hogy nem jó.

A gyarmatosításról nagyon elfelejtkeztetek. Veszélyes játék ugyan, de egyben érdekes is. Az igazi poén benne az, hogy lehet, hogy most a kínaiak sem tudnának ellenálni a kísértésnek.

Rettenet Creative Commons License 1999.05.10 0 0 40
rulez
Előzmény: wizard (39)
Mr Spock Creative Commons License 1999.05.10 0 0 38
Kedves Karcsu,

Szerintem először azt a kérdést kellene meválaszolni, hogy támogassuk-e a szegény rokont, vagy ne támogassuk.

Ugyan valami koze van a kerdesnek az eredetihez, koncepcio szintu hasonlosagrol nincs szo. Szegeny rokon sok szinten letezhet, es a tamogatas is sok szintu lehet, tovabba nincs a dolognak egy potencialisan az egesz vilagra valo kihatasa.

Kedves Purusa,

Mert a tulnepesedes problemajanak (ha letezik egyaltalan,

Letezik. A szamok bizonyitjak.

A tulnepesedest (+ elelmezesi problemakat) nyilvan politiko-gazdasagi, meg strukturalis, meg mittomenmilyen valtozasokkal lehetne orvosolni, nem pedig segelyekkel, vagy a segelyek elhagyasaval.

De most eppen a segelyek, vagy segelyek elhagyasa a kerdes. Es mivel a ket lehetoseg egymast kizaro es egymasnak ellentmondo (segely-nem segely [specifikusan etel az ehezoknek]), az egyik igaz, a masik hamis, tehat letezo problema.

Ha javasolhatnam formaljuk at a kerdest: 'erdemes-e segelyeket kuldeni, avagy nem?'-re.

Megintcsak egy potencialis mellekvagany. A kerdes igy felteve (erdemes-e) nem jo, hiszen elso megkozelitesbol persze hogy erdemes, megmentesz embereket az ehenhalastol. Az erdemesseg kerdese azzal mar igazolva van. A problema a masodlagos, harmadlagos utohatas, komplex kovetkezenyek.

Kedves bubu,

aztan ahgy a gazdasag/kultura megvaltozik, erosen lecsokken a szaporodas.

Azok az orszagok amik resze lehetnek ennek a temanak, meg nagyon, nagyon messze vannak attol a gazdasagi es kulturalis fejlodestol, ami csokkentene a nepszaporulatot. Hiszen egyenlore az ehenhalassal kuzkodnek.

Kedves marshall,

Mi csak a mi tisztára mosott, szépen felöltöztetett, illedelmes gyerekeinket akarjuk nézegetni. Mert mi még nézni sem birjuk azt, amit más kénytelen átszenvedni....

Ha erzelmekkel allsz hozza a kerdeshez, meg csak eselyed sincs arra, hogy erdemeben valaszt kapjal erre a nagyon nehez dilemmara. Hiszen jo, ma megeteted az 1 milliot. De holnap 2 millio fog ehezni. Aztan megeted a 2 milliot. Holnap 4 millio fog ehezni. Es elkerulhetetlenul eljutsz arra a pontra, ahol olyan sokan fognak ehezni, hogy nem fogod tudni megetetni oket. De addigra mar az eredetinek a sokszorosa fog ehezni, amiert kozvetve felelos vagy. Mondom, nem olyan egyszeru a kerdes mint amilyennek latszik.

Gabor

bubu Creative Commons License 1999.05.10 0 0 37
megismetelnem,
van egy olyan letezo kerdes is:
kiforgassuk e a szegeny rokont az uccso vasabol is vagy se

Eredeti kerdes szellemeben,
Etessuk meg hogy tudja fizetni a kamatokat!

Előzmény: Karcsu (36)
Karcsu Creative Commons License 1999.05.09 0 0 36
Szerintem először azt a kérdést kellene meválaszolni, hogy támogassuk-e a szegény rokont, vagy ne támogassuk.
Ez eléggé analóg az eredeti kérdéssel, és mindenki életszerű megközelítéssel tudja tárgyalni. És talán egyszerűbb is.
Nos?

Karcsú

Purusa Creative Commons License 1999.05.09 0 0 35
Kedves Mr. Spock!

A kerdes tenyleg izgalmas, csak - minden tiszteletem ellenere kell ezt mondanom - van benne egy kis zokkeno.

Tudnillik nem letezo. : )
Ugy ertem _igy_ felteve nem letezo. Mert a tulnepesedes problemajanak (ha letezik egyaltalan, lasd Mons. bubu ervei, + az a teny, hogy a tarsadalmak fejlodesuk bizonyos fokan _mindenkeppen_ novekvo, majd _mindenkeppen_ csokkeno lelekszammal jaro demografiai stadiumokba lepnek) [fuj, de randan fogalmaztam, bocs!] _nem_ az ehenhalni-hagyas az alternativaja, illetve szoba joheto megoldasa.

A tulnepesedest (+ elelmezesi problemakat) nyilvan politiko-gazdasagi, meg strukturalis, meg mittomenmilyen valtozasokkal lehetne orvosolni, nem pedig segelyekkel, vagy a segelyek elhagyasaval.

Ha javasolhatnam formaljuk at a kerdest:
'erdemes-e segelyeket kuldeni, avagy nem?'-re.

bubu Creative Commons License 1999.05.09 0 0 34
hat biztos igy is lehet szamolni ;-))
szerintem ha dedapemek ketten voltak, az utodok szama kilenc, ha (es mivel) senki nem halt meg kisgyermekkent, ez a generacio naluk megnegyszerezodott. vow!
A gyermekeke (9 fo) + 9 hazastars = 18,
nemzettek 18 gyermeket, ha ezek kozul mindenki termekeny kort ert, akkor ez epp csak hoyg fenntartja a nepesseget (valosagos vilagban csokken a nepesseg).
es ez megy azota is.
Egyszeruen megvaltozik/zott a vilag.
eloszor van egy robbanasszeru szaporodas, amikor az egeszsegugy fejlodese megszunteti a tomeges csecsemohalandosagot.
aztan ahgy a gazdasag/kultura megvaltozik, erosen lecsokken a szaporodas.
ma Europa mindegyik orszagaban csokkken (fogyik a magyar) a nepesseg
es, allitlag olyan orszagokban, ahol eros varosiasodas es gazdasagi fejlodes indult meg, szinten lassul a szaporodas (allitolag Indonezia ilyen, de nincsenek stat. adataim keznel)
raadasul a termeles robusztus modon fejlodik

masreszt az eredeti kerdeshez csatlakozva, mert csak a _generalkrachot_ nem erzem malthusi iranybol fenyegetonek, azert tudom hogy _vannak _nagyon _szegeny _orszagok,
a nagy jotekonysag mellett az se lenne baj ha direkt a veruket szivni nem akarna a muvelt nyugat.
eleg kozismert, hgy egy par afrikai oszag oktatasi vagy egeszsegugyi koltsegvetesenek a tizszereset fizeti ki amerikai es ny.europai nagybankoknak adossagszolgalat cimen
a helyzetet magyaroknak nem kell maygarazni, csak ezek az orszagok sokkal lejjeb vannak mint mi
de oda is mennek okos Bokrosok, es elveszik az utolso fillereket is :((

Előzmény: szodaviz (32)
szodaviz Creative Commons License 1999.05.09 0 0 33
ja mert ugye kimaradt, hogy megnő, megnőtt az átlagéletkor is. nem kevéssel. ráadásul kb pont abban a generációban ahol még piszok sok gyermek volt. ld. nagyapáink a most 80-90 évesek nemzedéke.
Előzmény: szodaviz (32)
szodaviz Creative Commons License 1999.05.09 0 0 32
bubu, ez semmit nem jelent. nézzük:
dédapádék generációja. adva van két ember.
nagyapádék generációja: a két embernek 9 leszármazottja van
apádék generációja: az eredeti kettőnek ebben a generációban 9(18) leszármazottja van /természetesen nagyapád összes testvérénél átlagosan 2 gyereket számoltam/
ti generációtok: a két embernek 18(36) leszármazottja van.
és a gond ott van, hogy a fejlődő országok már eljutottak addig, hogy a betegségek és más karbantartó faktorok már nem tudják befolyásolni a népességet, de a születések száma még nem alkalmazkodott ahhoz a helyzethez, hogy most egy kis embernek nem kb 30, hanem legalább 80-90% esélye van a felnőttkorra. természetesen ők is el fognak ahhoz jutni, mint pl itt európában, de a népesség akkor már akkora lesz, hogy akkor is iszonyatos méreteket ölt, ha egy emberre átlag egy leszármazott jut. lsd. fent, ahol ugyan az elmúlt két generációban csak létszámmegőrzés folyik, de az eredetihez képest így is sokan vannak.
tisztelettel szodaviz, az EgO
a görbe azért laposodik kissé, mert az utolsó két generációban nem csak ennek a családnak a leszármazottai vesznek részt /feleség, férj/, tehát egy ember csak egy leszármazottat hoz létre. ha nem így számolsz akkor természetesen 18 és 36 ember jön ki a generációkra.

ui: nem zavaros?

Előzmény: bubu (20)
Hungary01 Creative Commons License 1999.05.09 0 0 31
"Igaz is. Ha szúrják a szemünket, mert piszkosak és undoritók, csak tegyük el őket láb alól"

Ha nem képes valami fennmaradni, az el fog pusztulni, legyen az egyed, közösség, vagy civilizáció. Életbentartani nem hinném, hogy hasznos dolog volna.(pl az állam minden eszközzel serkentené a degeneráltak szaporodását, merthogy nekik is joguk van ehhez. ez szerinted jó lenne?)
Az evolúcióba erőszakosan beavatkozni éppolyan őrültség, mint a gazdaságba...
Amúgy szerinted mi lenne a megoldás?

Előzmény: marshall (30)
marshall Creative Commons License 1999.05.09 0 0 30
Nem szabad etetni... Nem szabad hagyni, hogy egyes népcsoportok korlátlanul szaporodhassanak. Támogatni őket ebben pedig végképp őrültség volna.

Igaz is. Ha szúrják a szemünket, mert piszkosak és undoritók, csak tegyük el őket láb alól. Mi csak a mi tisztára mosott, szépen felöltöztetett, illedelmes gyerekeinket akarjuk nézegetni.
Mert mi még nézni sem birjuk azt, amit más kénytelen átszenvedni....

Előzmény: Hungary01 (29)
Hungary01 Creative Commons License 1999.05.09 0 0 29
Nem szabad etetni... Nem szabad hagyni, hogy egyes népcsoportok korlátlanul szaporodhassanak. Támogatni őket ebben pedig végképp őrültség volna. Nincs szükség még 10 miliárd éhezőre, akik segélyért állnak sorba, hogy aztán még többen lehessenek.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!