Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Trebics modnanivalojahoz a gazolas ugyeben meg annyit tennek hozza:
japanban meg egy legfegyvered sem lehet engedely nelkul (sot ugy se nagyon), lofegvyerek pedig abszolut tiltottak.
Osztan megis tomeggyilkolasznak.
Radioactive:
"Ami nemcsak hogy nevetseges hanem egy nagy hazugsag, miutan az osszes amit a Clinton
javasolt az az hogy ne adjanak el 18-even aluliaknak
fegyvert, kulonosen semi-automata fegyvert, uzi machine gunt,"
Hat ez tobb ponton is csuszatatas.
1. Clinton nem azt mondja, hogy ne adjanak el 18 alattinak MAROKlofegyvert, hanem azt, hogy emeljek fel 21 evre.
18 ev alattinak MEG fegyverbolhapiacokon sem adhat el meg maganszemely most SEM.
A 21 ev firtatasa meg ugyancsak ocska politikiai huzas, mert a legtobb allamban eleve nem lehet markolofegyvert eladni 21 alattinak. Egyebkent oly nevetseges a maroklofegyverek kipecezese, mert a denveri akciot is puskakkal kovettek el.
2. "UZI machine gunt" az geppisztoly, jenki szakkifejezessel submachine gun (SMG), tehat sorozatlovo, vagyis maganszemely is csak olyannak adhatja el a specialis engedellyel birtokaban levo full-auto fegyvert, akinek hasonlo CLASS 3 license van.
3. "kulonosen nem semi-auto fegyvert" miert szerinted az pump action (ismetlo) puska mennyivel alacsonyabb hatekonysagu tomegmeszarlas szempontjabol, mint egy semi-auto pisztoly??
Szoval effele tomegmeszarlasok gyilkossagok avnnak a fegyvertol eltiltott nagybritanniaban is..szoval a fegyverbetilatas csak egy jol hangzo politikai rizsa, de semmi hatasa sincs az ilyen esemenyekre.
Spock:
> az "en nem vagyok semmiert felelos,
> hanem valaki mas" szeleskoru elterjedese,
Szlejer
> a két tinédzser elég hosszú ütközőpályán mozgott
> a jenki társadalommal, az meg alig győzött
> kitérni előlük...az eredmény ismert...
> Talán nem a fegyvereket, hanem az ignoranciát kéne büntetni, betiltani...
Gratulálok Nektek, nagyon jó összefoglalás volt mindkettő !!
> A leghangosabban kiabalok Jezust es fegyvert kovetelnek a nepnek!
Hát... amcsiknál fegyver van - azon pedig nemigen lehet változtatni egy demokráciában, hogy kinek miben van kedve hinni... lásd lelkiismereti és vallásszabadság.
>Fiatalkoru lazongas es elegedetlenseg mindig is letezett,
> vallas nelkuli oktatas is letezik legtobb civilizalt orszagban,
> tehat a dueh es vallastalansag nem annyira nez ki a foe
> oknak, egy ilyen lovoldozesben, mint a fegyverhez valo
> konnyu hozzajutas. Ez az amit nem lehet elhallgatni, es
> ez az amit lehetne kontrollalni.
Marhaság.
A dilinyós hozzájut amihez akar - illegalice is, mint látod.
Angliában is hozzájut: az elmúlt két hét alatt náluk is volt két AK-s
lövöldözés, pedig náluk totálisan betiltották a maroklőfegyvereket...
persza az automata kalasnyikov soha nem is volt se engélyezett-,
se pedig marok- lőfegyver...
No meg: ha nem lőfegyverhez, akkor bármi más, közveszély okozására annál is alkalmatosabb eszközhöz/metériához... Egyszer volt a kezemben 30 gramm arzén - egy középiskolai szertárban. Később, főiskolán/egyetemen más is. Nem kell ahhoz maroklőfegyver, hogy jó sok embert kicsinálva ünnepelhesd meg kedvenc dilinyósod valamilyen évfordulóját ... műtrágya, gázpalack, benzin, mérgesgáz ... milliónyi lehetőség van ebben a modern világban. Ezért veszedelmesek ma a dilinyósok ... :-(
> Szerintem egy ember igenis felelősséggel tartozik a
> tetteiért - tahát adott esetben én igenis vizsgálnám a
> fegyvert engedélyező vagy megtagadó (!) orvos,
> pszihológus,margit ... felelősségét. "
Szultán:
> Igazad van.
> én csak arra gondoltam, hogy a felelősség megosztása
> általában tisztázatlan/tisztázhatatlan jogi helyzeteket
> teremthet, valamint ezen elv alkalmazásával a közlekedési
> baleseteknél is elő kéne venni a KRESZ oktatót és a
> vizsgáztatót. Szóval lenne egy halom plusz per.
Gondolatkísérlet:
1. eset:
Kovács József színvak. Valahogy szert tesz a jogsihoz szükséges orvosi papírokra. Évek múltán autójával egy fénysorompóval védett vasúti kereszteződésben randevúzik a kisvonattal. Van pár halott, és mérhető anyagi kár is.
2. eset
Szabó István is színvak. Valahogy ő is szert tesz a jogsihoz szükséges orvosi papírokra. Évek múltán egy jószándékú szomszédja névtelenül feljelenti, hogy színvak létére miképp lehet jogosítványa. Yard elkezdi vizsgálni az esetet...
Ki a felelős és miért ?
Nos, szerintem az orvosi igazolás kiadójának büntetőjogi felelőssége ( foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vagy mi a manó ) mindkét esetben megáll - de nem gondolom, hogy az ő cselekményét következményei tükrében volna helyes megítélni: hisz a következmények már nem tőle, hanem a véletlentől függtek...
( Jómagam mindkét esetben eltiltanám foglalkozása gyakorlásától + pénzbírság + felfüggesztett... de ez a kérdés szempontjából lényegtelen. )
Ugyanakkor nagyon érdekes kérdés, hogy az esemény következtében hátrányt szenvedők ( halottak és sebesltek családtagjai, illetve akit anyagi kár ért ) követelhetnek -e az orvostól valamiféle kártérítést, mondván, hogy annak is része volt a nekik okozott kár bekövezésének előidézésében.
( Ugye az orvos részéről a szándékosság vagy gondatlanság mindenképp megáll, nem arról van szó, hogy nem ismert fel egy nehezen diagnosztizálható és az alkalmassági papírt kérő egyén által amúgy eltitkolt betegséget... )
Erre nem tudok választ adni... a két szélsőérték:
- nem, hisz lehet hogy az ürge amúgy is kocsiba ült volna,
jogsi nélkül vagy hamisított jogosítvánnyal...
- igen, az orvos és a színvak egyetemlegesen felelnek az okozott kárért, hiszen bűnszövetkezetben követték el ( külön-külön egyikük se csinálta volna meg ) és a bűncselekmény elkövetői anyagi felelőssége egyetemleges szokott lenni...az
( egyetemleges felelősség: a teljes kárérték a felelősök közül bárkitől behajtható,
aztán hogy egymás között hogy rendezik, az már az ő dolguk... )
***
A fentiek mintájára:
- aki fegyvert ad egy arra bizonyosan alkalmatlan egyén kezébe, az szerintem büntetőjogilag felelősségre vonható érte... ( kivéve, ha a tőle elvárható gondosság mellett nincs esélye detektálni az ürge defektjét... )
- de ugyancsak felelősségre vonható az ( szerintem a jelenlegi jogszabályok mellett is meg kellene próbálni... ) aki megtagadja az önvédelmi fegyver kiadását attól, akinek szüksége van rá... s ha a rendőrségé az úgynevezett "mérlegelési jogkör", akkor legyen az ő kötelességük ilyen esetben a kellően alapos és körültekintő vizsgálat elvégzése is, arra vonatkozólag tudniillik, hogy a kérelmező tényleg veszélyben lehet-e. Hóttziher, hogy egyszer sem végeztek ilyen vizsgálatot... hol van nekik erre emberük/pénzük/idejük/kapacitásuk ??? - innentől viszont felelősek, büntetőjogilag mindenképp: foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés ez is.
Persze: lehet azt mondani, hogy a rendőrségtől elvárható gondosság maximum az, hogy elemzik a kérelmező vagyoni helyzetét és munkakörét, és ez alapján döntenek, lévén körültekintőbb elemzésre tudható, hogy úgysincs kapacitásuk ...
Mi van ekkor ?
Nos, megintcsak némi józan ész:
Egyrészt nyilvánvaló, hogy ekkor a törvényalkotó a hunyó, lévén hozott egy betarthatatlan törvényt... illetve egy olyan törvényt, aminek a betartására/végrehajtására nem biztosította a megfelelő körülményeket/anyagi eszközöket....
Viszont ez szerintem nem menti fel a határozatot aláíró rendőrtisztet, hisz ő messze nem a tőle elvárható gondossággal járt el - ha nincs pénze/embere rá, hogy eljárjon az ügyben, akkor feletteseihez kell fordulnia és kérnie kell stb.
[ Ha nem tudok megcsinálni egy melót, és elmismásolom, azaz úgy teszek mintha megcsináltam volna, noha igazából ez nem történt meg ... akkor azért én vagyok a felelős. Ha ezen egy ember élete múlik, akkor is. Én nem írnám alá... - inkább venném a kalapom, és felállnék - vagy ha igen, az azt jelenti, hogy vállaltam a felelősséget - a büntetőjogit is ! - arra vonatkozóan, hogy az önvédelmi fegyvert kérő illető megállapíthatóan nincs veszélyeztetett helyzetben. ]
***
Hm, jó messze sikerült elkanyarodnom az eredeti témától, a kollektív felelősségvállalás/t
ársadalmileg intézményesített felelőtlenség problémájáig...
es kijelentettek hogy persze ez azert van mert elfordultunk az Istentol, nincs vallasoktatas es imadkozas az iskolakban.
Annak ellenere, hogy nem vagyok vallasos, ezt a szempontot egyaltalan nem tartom elvetendonek. Gondoljatok bele. Hogy is volt ez a multban? Kitol es mitol feltek az emberek? Hatalomtol. Torvenytol. Egymastol. Joistentol. Es mindenki fel(t) a halaltol. Isten es a halal "milyensegenek" a koncepcioja evezredek ota osszekapcsolodott. Tehat az istenfelelem egy nagyonis jelentos visszatarto ero volt mindig is. Meg egy ilyen jellegu elonye volt: nincs kivel vitatkozni, nincs kivel nem egyeterteni. Egy serdulo korban levo ember (vagy kesobb is) onmagaban (tudataban) lehurroghatja a szuleit, a tanarait, mindenkit, de ha az istenhit bele lett itatva, azzal nem tud vitatkozni, tehat vagy fel, vagy nem. Ha igen, az egy jelentos visszatarto ero.
Mindenki keresi AZ okot. Nincs egy ok. Ez egy komplexen osszetett jelenseg eredmenye lehet, minden valamelyest benne van. Az istenhit esetleges hianya, a neveles USA-ban valo elkorcsosulasa (ma mar tilos megutni egy gyereket, a szulo meg bortonbe is mehet emiatt), a csaladok szetesese, a tekintely altalanos lecsokkenese (akarkivel szemben), az "en nem vagyok semmiert felelos, hanem valaki mas" szeleskoru elterjedese, igen, meg a TV is, a fegyverek is, a buntetesek nevetsegesen alacsonyra csokkenese (nincs igazan elrettento pelda), a tanarok nevelesi jogainak elvetele, es meg biztosan van amit el is felejtettem.
Akit erdekel, egyenkent is analizalhatom a fent felsorolt lehetseges okokat.
En erdeklodessel olvasom es kovetem ezt a reszletes elemezeset fegyvertartasrol, pro/contra, amibe meg egy tobboldalas angol szoveg is be lett vagva (ami egy egyoldalu kepviselete es magyarazata volt azoktol akik akarnak fegyvereket. Kotetek vannak irva az ellenkezojerol, es magarol a II. Hozzaadas elemzeserol amik az ellenkezojet bizonyitjak).
A kerdesem viszont az hogy erdekel e meg valakit hogy mi volt a Denveri meszarlassal?
Negy republikanus elnoknek indulo, Buchanan, Forbes, Quayle and Bauer, rogton a maguk eloenyere akartak forditani a tragediat, es kijelentettek hogy persze ez azert van mert elfordultunk
az Istentol, nincs vallasoktatas es imadkozas az iskolakban.
Ugyanakkor megtamadjak a Clinton-t, hogy oe akarja kihasznalja ezt a helyzetet hogy elvegye az amerikai neptol a II. Hozzaadasbol valo jogat. Ami nemcsak hogy nevetseges hanem egy nagy hazugsag, miutan az osszes amit a Clinton javasolt az az hogy ne adjanak el 18-even aluliaknak
fegyvert, kulonosen semi-automata fegyvert, uzi machine gunt, stb., es hogy kovetkezetes legyen a torveny hogy nem csak fegyver uezletekben, hanem nyilt, hetvegi fegyver piacokon is ugyanolyan igazoltatason kelljen keresztul menni.
Arrol is van szo hogy megszigoritsak a diakok ruha viseleset a fekete esokabat ugybol kifolyolag, meg “egyenruharol” is beszelnek (talan bullet proof melennyel?), vannak akik fel akarjak fegyverezni a tanarokat (!), es sokat beszeltek arrol hogy meg kell szervezni a tanulokat hogy ne ugy erezzek hogy spiclik ha latnak veszelyes jeleket valakinek a viselkedeseben, es hogy ezt jelentsek, egy bizonyos telefonszamon, nevtelenul.
Ebbol aztan kiderult hogy Marciusban egy fiu jelentette hogy ezek fegyvereket vesznek es bombakat gyartanak, es fel hogy valamit akarnak csinalni az iskolaban, es erre a csodalatos
Denveri rendorseg kitoltott egy formulat, es pedansan elaktaztak.
Szoval meg nem jutottunk eloere a meszarlas megakadalyozasaban, viszont szazaval zarnak be iskolakat (evvegi vizsgak eloett) mert nevtelen bomba fenyegeteseket kapnak, es nem merik nem komolyan venni.
A leghangosabban kiabalok Jezust es fegyvert kovetelnek a nepnek!
Fiatalkoru lazongas es elegedetlenseg mindig is letezett, vallas nelkuli oktatas is letezik legtobb civilizalt orszagban, tehat a dueh es vallastalansag nem annyira nez ki a foe oknak, egy ilyen lovoldozesben, mint a fegyverhez valo konnyu hozzajutas. Ez az amit nem lehet elhallgatni, es ez az amit lehetne kontrollalni.
Szleyer:
"Egyébként már ma is létezik a fegyvertartási engedély hatáskörének túllépéseire vonatkozó BTK kitétel…"
ezt itt hiaba citalod, ez ugyanis arra az esetre szol (kedvenc jogi rovatvezetonk szerint) ha pl. az engedelyesnek ot puskara van engedelye es egy hatodikat is tart.
DcsabaS
ismet egy olyan szintu hulyeseg, amit nem birok szo nelkul hagyni:
"Az ittas vezetőtől csak bevonják az engedélyt. Ez szerinted a lőfegyvereknél is elég?"
az ittas vezetot gond nelkul bortonbe csukhatjak tudnillik. Ez a tipusu informalatlansagbol adodo hozzanemertes jellemzi megnyilatkozasaidat.
Bubu:
""szerintem, szabalyozas ide szabalyozas oda, ha sok a fegyver, nagyobb az esely hogy illetektelen kezekbe kerul ez tehat egy hatrany, ez _teny_ ."
Ez valoban teny, csak az aranyokat nem veszed figyelembe, most ugye eltunik evente kevesebb, mint 10 db legalis fegyver (a jelenlegi ROSSZ vizsgarendszer mellett, mely nem fordit figyelmet a tarolasi korulmenyekre igazan).
Mondjuk megnone a fegyvertartok szama par ev alatt 2-3xosara egy racionalizalas utan. Akkor mondjuk eltunne 30 fegyver. Es vant kinnt kb. 300 ezer darab illegalisan (ez az 56 es masodik vilaghaboru utan eltunt keszletekbol is becsulheto). Tehat jelentektelen lenne a novekedes, nemde?
Meg ha az USA-ban altalaban ervenyes NULLA tarolasi korulmenyeket (kesztyutarto stb) vesszuk figyelmbe es az ottani ratat, akkor is 1000 000 engedelyes fegyverbol (amennyi irrealisan magas szam lenne magyarorszagon) evente 1000 db tunne el, tehat 300 ev alatt erne a jelenlegi illegalisak szamat.
Es az eltuno, nem jol tarolt fegyverek most is (es akkor is) valszeg rendorok, katonake lennenek, mert arra mi, racionalis fegyvertorvenyt partolok sem latunk realis eselyt, hogy ezeket az embereket levizsgaztassuk. (Tudnillik jelenleg a rendorok meg effele alulkepzettek VIZSGA nelkul kapjak a stukkert.)
> Ha úgy érted, hogy szerinted ez lenne kívánatos, hát akkor meg még lesújtóbb a véleményem.<
Írod:
"Bocs, hogy kötekszem veled, de ... valamit gondoljunk végig. Szerintem egy ember igenis felelősséggel tartozik a tetteiért - tahát adott esetben én igenis vizsgálnám a fegyvert engedélyező vagy megtagadó (!) orvos,pszihológus,margit ... felelősségét. "
Igazad van. Bár, hogy őszinte legyek én csak arra gondoltam, hogy a felelősség megosztása általában tisztázatlan/tisztázhatatlan jogi helyzeteket teremthet, valamint ezen elv alkalmazásával a közlekedési baleseteknél is elő kéne venni a KRESZ oktatót és a vizsgáztatót. Szóval lenne egy halom plusz per.
az engedélyezőnek a döntése utáni felelősségvállalás, felelősségre vonás, tételes előírások nélkül, maximum példákkal... Tudod, én kiegyeznék vele. Valószínűleg rengeteg fegyver jelenne meg pillanatok alatt. Az ugyanis sokkal kovkázatmentesebb lenne az ügyintéző(k)nek, ha kiadnák az engedélyt, mint ha nem. Az engedélyes fegyverekkel ugyanis soha semmi gond nincs, nem bűnöznek velük, semmi rosszra nem használják... A kint lévő (MO, ma) durván kétszázezer fegyverből kétévenként egy probléma szokott lenni. Az is ritkán halálos, leginkább sérülés, gondatlanságból.
Az viszont, hogy megtagadják, aztán a delikvens esetleg ebbe belehal: évenként van 3-4, és akkor azokat, akik az eleve reménytelenség tudatában nem kérnek engedélyt, nem számoltuk... Ma ugyanis a magányos tanyán élők se kapnak, meg azok se, akiket halálosan megfenyeghetnek, meg úgy általában senki földi halandó (önvédelmit.)
Következésképp az engedélyt kiadni, némi zsebpénzért: egész jó bolt lenne a rendőröknek. Hosszú távra is. Biztos, hogy ez jó lenne? :)
Az ittas vezetés büntetési tarifáit viszont rosszul tudod: nem cska bevonják az engedélyt. Nem véletlenül írtam: szépen ki van dolgozva a tarifarendszer, enyhe spiccességért (kisebb, mint 0,8 ezrelék véralkohol, ez kb. egy korsó sör) csak szabálysértési eljárás, adott, de véges idejű jogosítványbevonással, + pénzbírság. Aztán efölött közlekedési bűncselekménynek számít, akkor is, ha nincs baleset, csak közúti ellenőrzés: a teteje több év börtön (nem biztos, de azt hiszem 4 év a max.), természetesen végleges jogosítványbevonással.
Szerintem ez nem rossz.
""Miért? Mondj egy _reális_ szituációt, ahol nem egyértelmű."
Mondjuk 2 ember ütlegeli, késeli, fojtogatja egymást."
Először is _önvédelmi_ szituációkról volt szó, de legyen. Ebbe _csak_ akkor avatkoznék bele, ha valamelyik segítséget kér, nyilvánvaló fölényben van az egyik fél (fegyverzet vagy fizikai fölény (pl nőt vernek)),ha nyilvánvalóan látszik hogy az egyik a rossz fiú. DE akkor sem úgy kezdeném, ahogy Te úgy látom képzeled, hogy amelyik nem tetszik, azt se szó, se beszed fejbelövöm és kész. Fegyvert _csak_ akkor használhatok, ha valakinek az életét veszély fenyegeti, pl odaüvöltök hogy hagyják abba, ha erre az egyik nekemtámad _az életemet veszélyeztető eszközzel_, akkor az a rossz fiú, az ellen _ha feltétlenül szükséges_, használnám a fegyvert.
" Vagy egy garázda rátámad valakire, de Te már csak azt látod, hogy 3-an megpróbálják a földre teperni és ütlegelik (esetleg rugdalják is) közben. "
Mégegyszer mondom, ilyenekbe csak akkor avatkoznék be, ha egyértelmű hogy valakit jogtalan támadás ért. A legtöbb eset ilyen. Sajnos láttam már egy párat... Erre az esetre visszatérve, ha nem fenyegetik senki életét, eszemben sincs fegyvert rántani. Ha fegyvert is kell rántanom, mert valakit _közvetlen életveszély_ fenyeget, akkor sem lövöm a támadót szó nélkül fejbe! Ezek a dolgok szerintem teljesen egyértelműek.
"Több tapasztalatom is van, de persze nem mind kirívóak. Viszont eléggé egybehangzóak."
OK, Neked ilyen tapasztalataid vannak. Miért nem hiszed el nekünk, hogy nekünk meg pont az ellenkezőjét bizonyító tapasztalataink, érveink, statisztikáink vannak? Márpedig ha elhiszed, akkor miért nem veted őket össze a sajátjaiddal, és miért nem látod, melyik a jellemzőbb a mai Magyarországon?
"Hogy az önvédelmi fegyverét pontosan
mi indokolta, azt nem tudom."
Valószinűleg akkor az, hogy katona volt. Látod, ő azok közé tartozik, akik "egyenlőbbek az egyenlők között", akiknél nincs vizsgálva az alkalmasság... Ez is minket igazol, hiszen ha tényleg felelőtlenül használja a fegyvert, neki valószinűleg nem lehetne fegyvere egy racionalizált, mindenkit egyenlően (nagyon szigorúan) elbíráló fegyvertörvény szerint...
""Én abszolút nem látok semmi agresszívet a legtöbb hozzászólásban, csak arról van szó, hogy ha valamit leírtunk,
egy érvedre válaszoltunk, azt megcáfoltuk, akkor idegesítő azt látni, hogy ugyanazzal hozakodsz elő, anélkül hogy válaszolnál az érveinkre."
Az elég baj, ha nem látsz. Figyelmedbe ajánlom pl. ezt a gyüjteményt. Gyűjtsek másoktól is? "
Mondom, a legtöbb hozzászólásban. De légy szíves, gyűjts másoktól is, aztán mondd meg hogy ez mennyire jellemző az átlagra. Néha egyébként mindenkinél kiborulhat a bili (de légy szíves, ne mond hogy ez előfordulhat fegyverrel a kézben is, mert ez _nem igaz_, hatalmas különbség van a szócsata és a gyilkosság között, és ezzel mindenki tisztában van! Plusz én ismerem gvass1-et, fegyverrel az oldalán ő is sokkal megfontoltabb - ahogy ezt már fejtegettem, mint mindeki.)
"Ami idegesít benneteket az egyébként inkább az, hogy nem értjük egymást."
Ennek nem idegesítenie kéne, hanem arra sarkallni, hogy megtaláljuk a közös hangot.
"Nade ez elég ok arra, amit nem értetek meg, azt megtámadjátok?"
Ahogy mondtam, ne mosd össze légy szíves a szócsatát a lövöldözéssel, ez hatalmas csúsztatás.
"Itt üt vissza az atombomba-probléma elsikkadása. Az is egy évtizedek óta tartó látens veszély."
Hm, ezt nem igazán értem, mi a közös a kettőben. Milyen látens veszély rejlik szerinted a civilek _szigorúan ellenörzött_ fegyvertartásában? (Azt már csak így zárójelben említem, erre mások már nagyon helyesen rákérdeztek, hogy Amerikában vagy Svájcban akkor miért nem robbant fel az a bomba?)
" Ha téged balaset ér, akkor illetéktelen kezekbe kerülhet az önvédelmi fegyvered."
Mások már megválaszolták, teljesen valószinűtlen a dolog, de újfent megkérdezem, más országokban ez vajon miért nem probléma?
" Az is előfordulhat,
hogy lerészegedsz, és úgy veszik/veszted el. (Jut eszembe, erről sem nyilatkozott még egyikőtök sem. Mi legyen a
büntetése annak, aki önvédelmi fegyverét hordva lerészegedik?) "
Erre is nagyon helyesen válaszoltak már többen. Az az én felelősségem, ha ilyen hülye lennék, szigorú szankcióknak kell követnie az ilyen esetet. Ez mellesleg ma is így van.
" Természetesen az igaz, hogy ha előveszed a fegyvert, akkor nő igazán nagyra a kockázat - minden környező ember számára."
Már megint csúsztatás. Annak nő a kockázat, aki erre rászolgált, nem minden arrajárónak. Sőt, ha más élete védelmében avatkozom be, annak éppen hogy (jóval) csökken a halál kockázata.
"Ezért is írtam azt, hogy ha valaki
indokolatlanul előveszi illegálisan tartott fegyverét, azt keményen büntetni kell."
Ezzel teljeseb egyetértek (már csak az illegális fegyvertartás miatt is büntetni kell), de miért csak az illegálisat? Azonkívül azért más büntetési fokozatnak kell lennie ha valaki csak előveszi, vagy használja is.
Javaslod:
"Ha már ezen az úton indulsz el, minimum 3 emberre volna szükség…"
Semmi kifogásom ellene. Egy a lényeg, a döntéshozók ne csupán "politikailag" vállalják a felelősséget, hanem valóságosan is.
"Jogosítványos, ivászatos téma."
Javaslatodat megfelelő tárgyalási alapnak tekintem. (Én persze szigorúbb lennék.)
Fantasztikus fickó vagy, tudod-e? Írod nekem:
"Ne valaszolj, elobb gondolkozz. Ovasd véig figyelmesen az írasokat, valamelyest fogd fel az értelmét és UTÁNA válaszolj. Nem, nem neked írtam, hanem Pancho 99.04.22.13:24 írására ment a válasz. ha nem tudod fejben tartani a dolgokat, akkor javaslom a kontrol+f fillentyűkombinációt (még mielőtt bármivel megvádolsz leírom, hogy _én_ is így csinálom). Így egész könnyű rátalálni dolgokra. :-) "
(1999-04-25 17:40:19)-es üzenetedet különösebb megszólítás nélkül intézed valakihez. Azután egyszer csak megszólítasz engem, 2-szer is, és csakis engem. Pancho-t még csak véletlenül sem. Vádaskodsz, noha nem értettél meg. Olyan kérdéseket idézel, amelyek eredete homályos, hiszen nem tőlem idézed, de abban a szakaszban rajtam kívül senkit sem szólítasz meg!!! Amikor pedig mindezt nehezményezem, kioktatsz.
Más. Írod:
"DE! NE KARJ másokat is korlátozni a SAJÁT leliismeretedre hagyatkozva, csakis és kizárólag SAJÁT MAGAD!"
A társadalomban _szükséges_ korlátozni az egyének szabadságát. Az egyének szabadsága csak addig terjedhet, ahol mások ugyanilyen szabadsága elkezdődik. Önmagában nem azzal van a gond, hogy Te védeni szeretnéd magadat, hanem azzal, ha ez a védelem veszélyt jelent másokra nézve. Márpedig, ahogy Ti elképzelitek a fegyvertartás új rendszerét, az szerintem veszélyes lenne. De tekintsünk most el attól, hogy tényleg lenne-e. A probléma egy másik lehetséges megközelítése (szerintem) _népszavazáson_ megtudni, hogy a lakosság kívánja-e a fegyvertartás liberalizálását, vagy inkább tart tőle. Javaslom, hogy igazatok biztos tudatában kezdjetek aláírásokat gyűjteni! Én is aláírnám nektek!
Kérdezed:
"Csak egy kérdés DcsabaShoz, miszerint is te nem dolgozol? Már csak hogy messze te írtál ide a legtöbbet, és magamból kiindulva az első 2 írásom mindegyike 2-3 órát vett igénybe, mire átolvastam a többiek írásait és választ írtam rá."
De, dolgozom, állítólag nem is rosszul. Viszont nem vagyunk egyformák.
Kedves DsabaS!
>Nem tudom, hogy nekem írtad-e, de talán:
"... te is elismerheted, hogy könnyű higgadtnak maradni - illetve pár esetben mégsem :-) a számítógép előtt, de 100 %-ig biztos vagy abban, hogy nem kapnád elő a fegyvered, "
Azért nem értem ezt a szöveged, mert alább világosan leírtam: szerintem több esetben én is elővenném a fegyvert, használnám is, talán a bíróság felmentene - és mégsem lenne igazam.
Sajnos úgy látom, a továbbiakban is olyanokra reagálsz (mintegy nekem címezve), amiket NEM én írtam. Legközelebb légy figyelmesebb (vagy idézz pontosabban), különben nem válaszolhatok.<
Ne valaszolj, elobb gondolkozz. Ovasd véig figyelmesen az írasokat, valamelyest fogd fel az értelmét és UTÁNA válaszolj. Nem, nem neked írtam, hanem Pancho 99.04.22.13:24 írására ment a válasz. ha nem tudod fejben tartani a dolgokat, akkor javaslom a kontrol+f fillentyűkombinációt (még mielőtt bármivel megvádolsz leírom, hogy _én_ is így csinálom). Így egész könnyű rátalálni dolgokra. :-)
A bírósági felmentésre és a vélt igazad/nem igazadra visszatérve pedig csak annyit tudok mondani, ha te valóban így érzel, akkor ne tarts önvédelmi fegyvert. ne tarts és skész. DE! NE KARJ másokat is korlátozni a SAJÁT leliismeretedre hagyatkozva, csakis és kizárólag SAJÁT MAGAD! Én sem követelem tőled, hogy viselj fegyvert és lődd le aki meg akarja erőszakolni a barátnődet/kedvesedet/lányodat, nem kötelezlek arra, hogy hagyd magad leütni, kirabolni.
>Írod:
"... de EMELLETT a szigorú követelményrendszert kielégítő állampolgár aszabad akarata alapján viselhessen önvédelmi fegyvert, ne csak a politikai elit!!"
Inkább azt ajánlanám fel, hogy a politikai elit se viselhessen. Ez egyúttal jó lenne arra is, hogy érdekükben álljon a jobb közbiztonságot elősegíteni.<
Számomra nem ez a kívánt megoldás, de ha így alakulna, azt is SOKKAL JOBBAN elviselném, mint a mostani helyzetet, ahol én "csak" másodrendű állampolgár vagyok -veletek együtt!!- a jelenlegi politikai elit, államhatalmi szervek tagjai után. Hiába vonnák be az összes LEGÁLIS fegyvert, mert a bűncselekményeket nem ezekkel követik el, hanem az illegálisakkal. _Azokat_ pedig NEM LEHET BEVONNI.
Mindegy, vonjuk be a Politikus Urakét is, bár nem hiszem, hogy ezt ők megszavaznák. :-|
>Fúrcsa, hogy voltál képes ennyire félreolvasni engemet. Ugyanis nem én dobálózom az emberi életekkel, hanem azok, akik saját maguk vélt nagyobb biztonsága érdekében rálőnének egy másik emberre. <
Önvédelmi fegyverrel a kezemben VALÓBAN nagyobb biztonságban vagyok, mint nélküle, így nem értem a "maguk _vélt_ nagyobb biztonsága" kifejezést.
>Továbbá igenis meg akarom előzni az emberöléseket, nem csupán átirányítani máshova, mint akik fegyverrel viszonoznának egy támadást. <
Ajjaj! Hányszor kell még elmondani/leírni, hogy NEM a támadó megölése, likvidálása az önvédelem célja, hanem a támadó személy támadó szándékától való eltérítése. Ez történhet fegyverrel :
-a fegyver _látványa_ által (az esetek túlnyomó többségében elég)
-a támadó megsebesítésével
-és csakis és kizárólag legvégül merül fel, hogy a támadó megölésével
>Továbbá: az élethez való jogot a társadalom garantálja, de nem úgy, hogy Te azt tehess, amit csak félelmed diktál.<
Nem a félelmem diktálja, hanem az életösztönöm. Ámbátor legyen a félelmem, nekem mindegy minek nevezzük. Azt azért látni kell, hogy a "helyzetet" nem én idézem elő azáltal, hogy békésem sétálok az asszony pajtással a parkban, hanem az a büdöslabu diszkopatkány azzal, hogy _ránktámad_.
>Harm: hát persze, hogy van elrettentő hatása a fegyvertartásnak!
De_csak_az_alacsony_létszámú_közösségekben!!!!! Ha tudom, hogy XY-nak (szomszéd, munkatárs, stb.) van fegyvere - messze elkerülöm (függetlenül, hogy bűnözni akarok e vagy sem). Ha tudom! De egy 2-4-6-8-10 milliós városban mi az esélye annak, hogy tudjam???<
Semmi. nem is kell tudnod. Elég ha azt tudod, hogy _lehet_ nála. MÁRIS KÉTSZER MEGGONDOLSZ EGY ESETLEGES TÁMADÁST! Nem vagy -mert nem lehetsz benne- biztos, hogy NINCS nála fegyver. Ennyi.
***************************
Sajnos búcsúznom kell az aktív részvételtől ezen a fórumon, mert nekem sajnos dolgoznom (is) kell, épp ezért még elolvasni sincs időm az általatok leírtakat. Csak egy kérdés DcsabaShoz, miszerint is te nem dolgozol? Már csak hogy messze te írtál ide a legtöbbet, és magamból kiindulva az első 2 írásom mindegyike 2-3 órát vett igénybe, mire átolvastam a többiek írásait és választ írtam rá. Ebben az írásomban csak azokra a felvetésekre válaszoltam, amiben a ctrl+f megtalálta a harm szót. (Én is ezt használom, épp úgy mint ahogy másoknak javasoltam.) :-)
Néha-néha azért még vissza-visszanézek, de túl sok hozzászólásra ne számítsatok
1: mert mint írtam krónikus időhiányban szenvedek
2: fölösleges. A másik érveire totál sület fülűekkel nem lehet vitatkozni. Én nem érzek mást a fegyvertartást ellenzők "érvei" között, mint a saját irracionális félelmeiket keverve a média szenzációhajhász riportjainak végkicsengéseivel. :-(
Írod:
"Ezek közül egyetlen pont nem tiszta (a többiben egyetértünk:) a veszélyeztetettség mértéke. Az én véleményem szerint ezt mindenki döntse el maga. Az ugyanis nem kivitelezhető, hogy minden fegyverigénylőt alaposan lenyomozzon a yard, és döntsön; következésképp a kérelmezőnek kell bizonyítania, mint most. ..."
Az emberek saját veszélyeztetettségük mértékét meglehetősen szubjektíven ítélik meg. Jobbnak látom azt a módszert, ha ezt is szakemberre bízzuk. Ugyanakkor a döntéssel megbízott szakember(ek)nek NEM KELL lenyomozni minden fegyverigénylőt, és a kérelmezőnek sem kell "bizonyítania". (A jog szerint végleges bírósági döntésig amúgy sem beszélhetnénk "bizonyítottságról".) A döntéshozó személyt meggyőzni kell. (Ez eddig hasonlít a jelenlegi rendszerre.) Most jön viszont egy lényeges különbség: a döntéshozó felelne a döntéséért, vagyis ha valakinek nem adja meg az engedélyt (noha az utólagos vizsgálat szerint indokolt lett volna), azért ugyanúgy keményen megbüntetnék (akár még a börtönt is beleértve), mintha olyannak adta ki az engedélyt, akiről utólag kiderül, hogy előre látható módon nem lett volna szabad. Nem kell tehát tételes felsorolás (nem is volna előnyös), legfeljebb csak jellemző példák. A korrupció veszélye sem lenne túl magas, hiszen bármilyen irányban is "tévedjen" a döntéshozó, annak kockázatát ő is viselné. Vagyis abban lenne érdekelt, hogy a jövőre nézve helyes döntéseket hozzon. (Az egészben csak egyetlen bökkenőt látok, mégpedig azt, hogy aligha jelentkeznének túl sokan egy ilyen foglalkozásra. De talán lehetne toborozni azok közül, akik a fegyvertartást szorgalmazzák!)
Írod:
"Másik kérdésed az ittas fegyverviselés. Pontosan ugyanúgy büntetném, mint az ittas vezetést. Ugyanúgy megengedhetetlen, ugyanolyan veszélyekkel jár."
Az ittas vezetőtől csak bevonják az engedélyt. Ez szerinted a lőfegyvereknél is elég?
ebben a vitában a világon minden elsikkad, mert lassan Jókai összes műveivel vetexik a hosszúsága... :)
"szerintem, szabalyozas ide szabalyozas oda, ha sok a fegyver, nagyobb az esely hogy illetektelen kezekbe kerul ez tehat egy hatrany, ez _teny_ ."
Szerintem nem tény. Az a tény, hogy Denverben lövöldöztek, és az USA-ban ez már máskor is előfordult.
Az, hogy megfelelő szabályozás ellenére is előfordulna ez, mert nagyobb lenne az esélye, csak spekuláció... Ugyanúgy, mint a többi.
Máshol ugyanis -tény, te írtad, és én is így tudom- nem fordul elő. Máshol más a szabályozás, de fegyverek máshol is vannak jócskán... :)
A felfegyverzett lakosság pedig eredményesebben száll szembe, ez viszont egyrészt tapasztalazi tény, másrészt a józan ész se mond mást... :)
bubu irta:
"szerintem, szabalyozas ide szabalyozas oda, ha sok a fegyver, nagyobb az esely hogy illetektelen kezekbe kerul
ez tehat
egy hatrany, ez
_teny_"
Tehat _szerinted_ ez egy teny. Szerintem meg nem. Szerintem ez csusztatas.
Szerintem nem rendelkezések kellenek, hanem törvény ami elöírja, hogy kinek lehet fegyvere.
Az amerikai szituációval totálisan sötétben vagytok. A federál törvényeken kívül szinte minden államnak más és más a törvénye. Ehhez jön a county és a city ordenance. Pl. ahol én lakom lehet fegyvered, de "discharge"-ni a város határain belül még egy légpuskát sem szabad.
Coloradoban pl. igen is kell engedély, meg van 4 napos várakozás is. De semmi nem tiltja, hogy "szitizen" a "szitizennek" privátim eladja a fegyverét. Igy az u.n gunshow-kon bár ki vehet fegyvert. Ez is történt. A barátnönek a fegyverkereskedö nem adott el fegyvert, igy az elment és megvette a shown. A címben megjelölt témához még annyit, hogy nektek be kellene tiltani a vizvezeték csövet, a spárgát, a mütrágyát, a benzint, gyufát, szöget, üvegcserepet, gázpalackot és a tornacipöt is.
Betiltani! És akkor nincs?
Faszisztoid gondolkozás.
Sorry, hogy a témánál maradtam.
Aki nem tud angolul az meg ne ugasson az USA-ra.
OK?
majdir Trebitsch,
nyilvanvalo, nyilvanvalo, kosoznom hogy elismered.
de a vitaban kisse elsikkadt
szerintem, szabalyozas ide szabalyozas oda, ha sok a fegyver, nagyobb az esely hogy illetektelen kezekbe kerul
ez tehat
egy hatrany, ez
_teny_
hogy ezzel mennyire tart ellensulyt az az
_hipotetikus_ elony, hogy felfegyverzett lakossag eredmenyesebben szall szembe a feltehetoleg [masik hipotezis ;-)] szinten jobban felfegyverzett bunozokkel, hat ez vitathato
DcsabaS:
mar megfogadtam, hogy nem valaszolok neked, mert utalok a falnak beszelni..de ez utobbiak esetleg masokban is felmerulhetnek:
" Ha téged balaset ér, akkor illetéktelen kezekbe kerülhet az önvédelmi fegyvered."
igen..peldaul elut egy auto...kb. ekkor van ennek valoszinusege. es akkor is csak akkor, ha kiesik...vagy szerinted a mestersegesen lelegezteto jotet lelkek eppen azzal fognak fogalalkozni, hogy ellopjak a stukkert es egy jot amokfutnak vele.
Ismet talaltal egy baromi realis, es iszonyatosan nagy valoszinuseggel elofordulo szituaciot.
SOT, szerintem valoszinu, hogy a kb. 300 ezer illegalis fegyver ebben az orszagban az mind kerekparos gazolasok eredemnyekeppen kerult a lakossag kezebe..:-))
" Az is előfordulhat,
hogy lerészegedsz, és úgy veszik/veszted el. (Jut eszembe, erről sem nyilatkozott még egyikőtök sem. Mi legyen a
büntetése annak, aki önvédelmi fegyverét hordva lerészegedik?)"
ahogy Trebics irta: az ittas vezetes analogiaja. Sulyos (borton) buntetes, es a jogsi megvonasa egy eletre.
"fegyverviselésre csak az kaphasson jogot, aki az átlagot lényegesen meghaladó mértékű támadási veszélynek van kitéve."
no itt van az alapveto hulyeseg.
mert minden ember elete ugyanannyit er. Es kozuluk ebben az orszagban 99,9%-nak nagyjabol _azonos_ a veszelyeztetettsege, abbol kifolyolag, hogy ebben az orszagban elnek. A lakossag ilyen hanyadatol vonnad meg te az onvedelem lehetoseget.
Tudod mi volt Fulig Jimmy sapkajara irva: MINDENKIT ERHET BALESET!!!
Szoval barki lehet megtamadott, kb. ugyanakkora esellyel.
Arrol nem is szolva, hogy barmifele rendorsegi merlegelesi jogkor vastagon korrupcios lehetosegeket rejt.
donvito:
Nagyjabol leirtad azt a szisztemat, amit mi is akarunk, de nehany aprosaggal azert gondom van.
"Azt akarod hallani, hogy legyen egy olyan fegyvertartási törvény, ami kielégití mind a két oldalt. "
egyet lehet erteni, ha az ellenoldalt a fegyvert nem tarto, de jozanul gondolkodo, nem veresszaju pacifista idealistak alkotjak.
"de engem megnyugtatna egy számitógépes nyilvántartási
rendszer,"
a nyilvantartasi rendszer most is szamitogepes alapu, sot az USA-ban szovetsegi szinten iden januar 1.-tol is ez mukodik valahogy ugy, ahogy leirtad..de ott ugye nem kell altalaban a tartashoz engedely.
" amit minden fegyverárusító helyről kötelezően el kell tudni érni; fegyvert, csak a hozzá tartozó és X
hatósággal engedélyezet tárolóval lehet megvenni;"
" az engedélyt mondjuk évente-kétévente felül kell vizsgálni;"
nem az engedelyt kell felulvizsgalni, hanem az engedelyes szemely lokezseget.
" szemüveges korlátozás (monnjuk 1 dioptrián felül nem kaphat fegyvert az ember!);"
na ez alapvetoen hulyeseg. bar nekem mar nem kell szemuveg, de annak meglete ONVEDELMI szituacioban nem zavaro. Mert a tipikus lotav 7 meter alatti, onnan pedig aki a szo orvosi ertelmeben nem vak(vagy gyengenalto cca. 10 dioptria felett) az azonositani tud es el is tud talalni egy ember meretu celpontot.
fegyvermentes helyek léterhozása
"(közintézmény, mozi, iskola, étterem)"
ezzel egyet lehet erteni, de csak akkor, ha orzott, megfelelo biztonsagi felszerelesekkel ellatott tarolohelyet, es szabalyszeru atadas-atveteli felteteleket biztositanak.
a számítógépes nyilvántartási rendszer helyett szerintem jobb a mostani. (!)
Most az van, hogy aki kéri, és kapja: az először a rendőrségre megy be, és ott kap egy ún. "fegyvervásárlási engedély"-t. Ebben le van írva, hogy miféle fegyvert vehet rája.
Elmegy, megveszi (akár bolt nélkül, használt fegyvert is, másodkézből), aztán visszamegy 8 napon belül, és a gyártási számot, egyebeket beírják az engedélyébe. Szerintem egyszerűbb és biztonságosabb rencer, mint az adatbank, ráadásul sokkal olcsóbb. A rendőrségnek persze amúgy is megvan a saját nyilvántartása...
Ezt én még kiegészíteném azzal, hogy amikort beíratni megy a fószer, végezzenek egy lőpróbát a fegyverével (ez most nincs), és a lövedék + hüvely azaonosítását tárolják el egy adatbankban.
Eztán, az adatbankból, ha valahol engedélyes fegyverből lőnek, azonnal beazonosítható a csúzli.
A többi OK, de a szemüvegesség, mint kizáró ok... :))))
Miért?
Ha valakinek kell egy 2-3 dioptriás olvasószemüveg, te kizárnád?
Mellesleg a szemöveg épp azért van, hogy lássanak vele. A szemüveges pont olyan jól lát, mint te; illetve valószínűleg jobban, ui. a felmérések szerint a népek kb 45-50 százaléka szemüvegre szorulna, csak épp (különféle okokból) nem hord olyat.
Ha a minuszos, rövidlátóknak való szemüvegre gondolsz (aki közelre élesen lát szemüveg nélkül, távolra kell a lencse), meg hogy ha azt leverik a fejéről mi lesz.. Hát: 6-8 dioptria alatt kb. 10 méterig könnyedén tudod azonosítani az embereket. Egy emberméretű célt pedig gond nélkül eltalálsz...
A fegyvermentes közintézményekkel egyetértek. A mostani állapotban egyébként meglehetősen biztos lehetsz benne, hogy egy átlagosan telített moziban, étteremben, polgármesteri hivatalban, egyetemen tutira van bent néhány pisztoly. Nem egy, nem kettő: néhány. A fele engedéllyel...
Nincs ugyanis hol leadni. Ruhatárba nem veszik be, mer nincs páncél, és ezért nem tudnak mit kezdeni vele; kocsiban épeszű ember nem hagyja ott... Aki hordja: beviszi, jobb híján.
Röntgenosztályokon szoktak érdekes szituációk adódni, de már mexokták, arcizmuk sem rezzen... :)
Ahol van mód arra, hogy leadd, az két hely: kormányhivatalok és rendőrségek. Ők nagyon jól tudják, miért... Sose üres a páncél.
Frankón tudok olvasni!
De mi ennek a lényege?
Azt akarod hallani, hogy legyen egy olyan fegyvertartási törvény, ami kielégití mind a két oldalt.
Hát igen!
Fel akarod soroltatni velem a követleményeket?
Nyilvánvaló számomra, hogy te ezt jobban tudod! de engem megnyugtatna egy számitógépes nyilvántartási rendszer, amit minden fegyverárusító helyről kötelezően el kell tudni érni; fegyvert, csak a hozzá tartozó és X hatósággal engedélyezet tárolóval lehet megvenni; az engedély mondjuk évente-kétévente felül kell vizsgálni; gyógyszerszedés korlátozása, illetve veszélyes (halucinogén, kábító, szedáló) gyógyszer felírását az orvos köteles értesíteni a hatóságoknak; szemüveges korlátozás (monnjuk 1 dioptrián felül nem kaphat fegyvert az ember!); fegyvermentes helyek léterhozása (közintézmény, mozi, iskola, étterem)... h
erre gondoltál?
vito
aszittem, nyilvánvaló... Igen, az ilyen iskolai lövöldözéseknek elengedhetetlen kelléke a fegyver, az USA-ban sokhelyütt sok van belőle szerteszét, és a dejákok hozzájutnak, aztán lődöznek.
Namost, van egy mondás, miszerint kés-villa-olló gyerek kezébe nem való.
Meg puska se. De azt hittem, ez egyértelmű... :)
Az általunk elképzelt szabályozás jóval szigorúbb lenne. Aki szanaszét hagyja a fegyvert, felügyelet nélkül gyerek kezébe adja, ahelyett, hogy jól elzárná: meg kell büntetni, és elvenni az összes csúzliját, mert nem tud rá vigyázni, ezért nem való a keze ügyébe ilyesmi.
Analóg módon azzal, ami idehaza most is létező szabál, hogy ha valaki átangedi a volánt olyannak, akinek nincs jogosítványa, vagy alkalmatlan állapotban van: azt is jól megbüntetik. Nálunk. Hogy az USA különféle vidékein ez a dolog hogy alakul, nem tudom, de úgy sejtem, szigorú ejnyebejnyét kap, aki jogsi nélkül vezet... Mondjuk 10 dollár pénzbírságot... :)
-----------------------------------------
Kedves DcsabaS,
lyó, azt hiszem, igazad van.
Próbáljuk meg megérteni a másik véleményét.
Írod:
" A tárgyra térve, "jogi + pszichológiai + fegyverkezelési" vizsgálatokról szólsz.
Haladjunk sorban:
jog: Az általatok etéren javasolt dolgokat döntő részben elfogadhatónak tartom, kivéve, hogy szerintem fegyverviselésre csak az kaphasson jogot, aki az átlagot lényegesen meghaladó mértékű támadási veszélynek van
kitéve. A mértékről lehet vitatkozni.
pszichológia: Nem elegendő azt vizsgálni, hogy valaki normális-e. Kimondottan azt kell vizsgálni, hogy milyen módon reagálna a feltételezhető kritikus helyzetekben. Ezeket a vizsgálatokat rendszeres időközönként (pl. évente) meg is kellene ismételni.
fegyverkezelés: Etéren nem hagytok hiányérzetet.
egyeb: Az engedélyes fegyvertartó ne csak a rendőrség, de a többi civil felé is legyen köteles igazolni, hogy engedéllyel van nála a fegyver. "
Ezek közül egyetlen pont nem tiszta (a többiben egyetértünk:)
a veszélyeztetettség mértéke.
Az én véleményem szerint ezt mindenki döntse el maga. Az ugyanis nem kivitelezhető, hogy minden fegyverigénylőt alaposan lenyomozzon a yard, és döntsön; következésképp a kérelmezőnek kell bizonyítania, mint most.
Ez több okból is rossz, szerintem. Azonnal hátrányba kerülnek a tökéletesen ép erkölcsi érzékű, minden szempontból alkalmas emberek, akik rosszul fogalmaznak, "gyenge az érdekérvényesítő képességük".
Ami diszkriminál. Ahogy most is, mert például ügyvédeknek (akik ebben elég erősek :) most sem gond engedélyhez jutni, ha akarnak. A többinek meg coki...
Másrészt azonnal felvetődik a korrupciós melegágy kérdése. Amennyiben taxatíve leírjuk azokat az eseteket, amikor meg _kell_ adni: OK, kizártuk a korrupciót. De:lehetséges ez? Szerintem nem, de ha meg tudsz győzni az ellnkezőjéről: elfogadom. Ez amúgy a "gyengéket" is segítené.
Másik kérdésed az ittas fegyverviselés. Pontosan ugyanúgy büntetném, mint az ittas vezetést. Ugyanúgy megengedhetetlen, ugyanolyan veszélyekkel jár.
hehe
azt senki nem mondta hgy az igazi bunozok nem tudnak majd fegyvert szerzni a tiltas utan is
viszont az iskolai lovoldozes gyakorisagara te sem reagaltal
Írtam:
"Amikor egy szabályt túlnyomóan megszegnek, ott a szabállyal alighanem baj van.”
Így reagáltál:
"No, drága DcsabaS! Innentől kezdve nincs miről beszélgetnünk."
Könyörgöm!!! Ha valami nem világos, azt tisztázni kell, és nem egyoldalúan cselekedni!
Te így kérdezeltél:
"-- Rendszeres a kábítószerrel való visszaélés bűntette, ..."
"-- Rendszeresek az országúti balesetek, ..."
"-- Rendszeresek a garázdaságok, a hatóság elleni erőszakos fellépések ..."
Én meg így: tudod-e mi a különbség a "túlnyomóan" és a "rendszeresen" között? És tudod-e, mit értettem azon, hogy "ott a szabállyal alighanem baj van"?
