Ja. Jut eszembe. És van egy visszatekintés is a www.extra.hu/http -n a három nullás évekről, hogy mi történt akkor. Pl. 1000-ben az év embere Olaf Ericsson, aki hajós létére rájött, hogy ribizlit meg áfonyát kell enni hosszú úton, meg pont 1000-ben gyütt rá egy hindu matematikus, hogy van zéró. Ez azért nem piskóta. Az Apolló úrhajó és úgy indult a kutyák ugatta holdra, hogy, 3, 2, 1, zéró. Ez a fazon lett a http-csoport 1000. éves Ó-Nobel díjasa.
Hi!
A WWW.EXTRA.HU/HTTP -n van egy link, ami erről szól.
A személyes véleményem szerintem az, hogy matematikailag mindegy, hogy mikor van, a három nulla több mint a kettő, meg egy 1-es.
A tudomány tudja, mi meg tesszük.
Olvassátok el a cikket.
levezetésed logikus, sőt tetszetős (számegyenes wow!). írod "Ugyanis m e g á l l a p o d á s s z e r i n t a születési idöpontjától kezdödö évet 1-es sorszámmal jelöljük."
kérdezem ki állapodott meg ebben kivel és mikor?
"a 0 (nulla) nem egy évnek a sorszáma, hanem a -1. és +1. évek közötti (valójában csak matematikailag értelmezhetö) idöpillanat"
ezzel sem vitatkozom, de itt nem arról van szó, hogy mi a 20. századi agyunkkal mit gondolunk az időszámítás struktúrájáról, hanem hogy hogyan fektették le az alapelveket annakidején (tényleg mikor?). lehet,. hogy itt most ez csalhatalanul logikusnak tűnik, de honnan veszed, hogy az akkori döntéshozóknak, szubjektív matematikai szemléletükkel hogyan értelmezték a kezdeti évet. ha szűken csak tudományos szempontok szerint néznénk a dolgokat, és kiderülne, hogy jézus i.e. 3-ban született, akkor meg sem ünnepelnéd az évezredfordulót mondván már túl vagyunk rajta?
mint már említettem, egyik felfogást sem tartom bizonyító erejűnek, azért vettem pártfogásba az 1999/2000 elvet, mert senki sem állt ki mellette, és olyan elnyomottnak tűnt. (nameg persze azért, mert szeretek kötekedni, hehe)
amúgy meg az a legbiztosabb, ha mindkét szilveszert (és a többit is) elementáris erővel végigbulizzuk...
Most látom, az ábra nem egészen úgy sikerült, ahogyan terveztem, ezek a fránya szóközök megtréfáltak. Megpróbálok töltőkaraktereket használni.
...................Kr.szül.............
........-1...........0............+1...
========!============!============!====
.........Kr.előtt1.év..Kr.után1.év.....
Kedves Mindenki (és elsösorban makaveli)!
Egy olyan dologról vitatkozunk, ami a maga nemében valójában borzasztó egyszerü és egyértelmü.
Az 1999/2000-es ezredforduló meghirdetése semmilyen logikával
nem fogadható el, egyszerüen tévedés.
Itt már többen leírták a helyes magyarázatot, megpróbálom az egészet összefoglalni és a végén egy szokatlan
példával illusztrálni állításaimat.
Folytassuk a kritikus idöpont körüli idöskála ábrájával:
Kr. szül. -1 0 +1
. . .
-------------------------------------
Kr. elött 1 Kr. után 1
Szavakban: a 0 (nulla) nem egy évnek a sorszáma, hanem a -1. és +1. évek közötti (valójában csak matematikailag
értelmezhetö) idöpillanat. Ebböl a szempontból lényegtelen, hogy Krisztus tényleges születését elfogadjuk-e, és hogy az szeptemberben, decemberben vagy
esetleg februárban volt-e.
Ugyanis m e g á l l a p o d á s s z e r i n t a születési idöpontjától kezdödö évet 1-es sorszámmal jelöljük.
Innentöl kezdve a következtetés már nyilvánvaló, az elsö évtized utolsó évének száma 10, és így tovább. Figyeljük meg, hogy a nullára (nullákra)
végződő évek mindig az éppen befejezödö idöcsoporthoz tartoznak! Ezért ds9-nek
igaza van, a 2000. év a huszadik század és egyben a 2. évezred utolsó éve lesz.
Ünnepelni még böven ráérünk jó másfél év múlva.
Ha valakit eddig sem gyöztem volna meg, hadd álljon itt egy példa egy teljesen más területröl. Egy focimeccs normálisan
90 percig tart. Az elsö percben még csak másodpercek vannak. Ha egy csapat a 28. mp-ben gólt ér el, a tudósítások azt írják: a gól az 1. percben született. Ha a TV képernyöjén ezt az idöpontot látjuk: 89:12, akkor a 90. percben járunk. Tehát - analóg módon - azok, akik szerint 1999 az utolsó év, nem kevesebbet állítanak, mint azt, hogy a meccs tulajdonképpen a 89. percben befejezödik. Akkor a 90. perc az már egy másik mérközés?
Hát én nem tudom, melyik évben született Jézus, de hogy nulladik év nem volt, az tuti. És amit Bugi bácsi írt, az teljesen korrekt. És persze ds9-nek is igaza van.
DF
nem vagyok tudománytörténész, de valaki tudja itt, hogy pontosan mikortól számoljuk az időszámítást? úgy értem, mikor jelölték ki, hogy j.k. születése legyen a kezdet.
bár szerintem, elég nagy polémia lehet e téren is, mert nemcsak magunkfajta laikusok vitatkoznak erről, hanem nagyfejű tudósok is, akik ki tudja hány évtizedet kutattak a témában, mégse tudnak megegyezni.
makaveli,
a keresztény időszámítás valóban Jézus születésétől indul, mely évet az 1. évnek tekintik (akkoriban a nulla ismeretlen fogalom volt ebben a qltúrkörben, ráadásul akkoriban is kevés történész-teológus foglalkozott matematikával). Így Jézus az első életévét i.sz. 1-től isz. 2-ig töltötte. 1 + 2000 == 2001.
Ez a logika csak ott szenved némi csorbát, hogy 0. év ugye nincs ( elég jó a zsákos elmélet a krumplikkal, a la Bugi bácsi ) csak az időegyenesnek van egy fordulópontja , ezt hívhatjuk 0-nak ha nagyon muszáj ( már írtam ezt lentebb ).
A másik az, hogy a naptárreformoknak az időszámítás kezdetéhez semmi közük, azért mert többször változtatni kellett azért még a kiindulópont az relatíve fix, bármennyire is utólag találták ki ( és kötötték Krisztushoz ) az időszámítás kezdetét.
Na ja.
Általános iskolában is megállja a helyét a következő példa.
Ha van három zsákom, mindegyikben ezer darab krumplival, és én egyenként elkezdem kipakolni a krumplikat, akkor a harmadik zsákot a 2001. db krumpli fogja kezdeni.
Én egyetértek ds9-cel. Az ezredforduló 2000. 12. 31-én éjfélkor lesz.
Hogy akkor miért fogják már az idén megünnepelni? Szerintem elsősorban üzleti okok miatt. Ez az ünneplés a szervezőknek nagy biznisz, az emberek meg szeretik a látványos dolgokat (pl. amikor a kvarcóra 1999-ről 2000-re vált). Az üzleti iskolákban pedig az első, amit a hozamszámításnál megtanítanak, hogy "a mai pénz jobb, mint a holnapi".
A legjobb az egészben az, hogy az idei ünnepléseket aztán egy év múlva meg lehet ismételni!
Szóval szerintem nincs igaza makavelinek, amikor az idei ezredfordulót azzal indokolja hogy "ezt igazolják a nagy évezredfordulós készülődések is, amik idén szilveszterre tervezik a nagyszabású bulikat". Éppen azért a nagy felhajtás, mert valójában csak jövőre lesz az évezred vége, de már most is jó üzlet, ha ügyesen körítjük.
márcsak a kötekedés kedvéért is, de kapjon hangot az ellentábor is. az 1999/2000 évezredforduló érve is igen logikus.
a keresztény időszámítás jézus krisztus születésétől számítódik (most a hónap nap kritériumot hanyagoljuk). tehát, ha továbbszámolunk, akkor i.sz. 0-tól i.sz. 1-ig élte le j.k. első életévét, továbbgörgetve 2000. jan. 1-én (pontosabban 1999. dec. 31-ről 2000. jan. 1-re fordulva) lenne 2000 éves, tehát ez magában foglal 2000 teljes évet, amiből következik, hogy az évezredforduló is ekkor van.
egyébként szerintem elég parttalan a vita, akkor lehetne objektívan eldönteni, ha az időszámítást tényleg a kiindulóponttól kezdve alkalmazták volna, és nem utólag rendelték volna egy kitüntetett dátumhoz. (azóta meg történt naptárreform, miegymás, hogy még jobban összekuszálódjanak a dolgok). így viszont mindkét tábor tud logikus érvet találni, ha úgy tetszik mindkét tábornak igaza van.
jómagam azért szavaznék az 1999/2000-es váltás mellett mert lélektanilag nagyobb hatása van (mégiscsak most változik meg gyökeresen a mindenki által használt dátum), és ezt igazolják a nagy évezredfordulós készülődések is, amik idén szilveszterre tervezik a nagyszabású bulikat.
Szal szigoruan nezve DS(-nem van igaza, csakhogy a megszokas es a lustasag miatt a kutya sem torodik ezzel. TV-ben meg ilyen helyeken mar volt errol szo, de ott is csak ezt mondtak: tudjuk, hogy igyvan, de senkit sem erdekel. A megszokas nagy ur!
A nulla mint "érték" azt hiszem a számítástechnika elterjedésével kezdett létezni, azelőtt a 0=nincs, 1=van egy, 2=van kettő stb. létezett. Tehát az időszámítás kezdetén a naplójába mindenki azt írta, hogy 1. január 1., mert a 0. év a nincs, nem létezőt szimbolizálta volna.
A harmadik évezred 2001. január 1-jén kezdődne logikusan, de itt megint az emberi lélek borítja föl a rendet, mert a 2000 csak az 1999. év, de olyan jól néz ki a kettes, meg a három nulla, ezt nem lehet kihagyni!
Valószínü magyarázatnak tűnik az is, hogy ha majd lemegy a 1999/2000-es ezredforduló majd jön valaki és azt mondja, hogy mégsem akkor volt és akkor majd lehet megint ünnepelni.
Bár nekem azért furcsa, hogy ez még nem nagyon merült fel újságokban, tv-ben etc. mert hát talán azért meégiscsak kéne tudni számolni.
Egyébként ez a 0. év érdekes, legutoljára édes anyámmal vesztem össze borzalmasan, mert szerinte van 0. év ( egyetemet végzett ).
Az tény hogy egy számegyenesen van 0, de az időrendben nincsen, hiszen a nulla az nem jelent semmit, nincs hozzá érték rendelve.
Az időrendben csak -1-es éve van, időszámitásunk előtt 1 ( i.e. 1 ) és az i.e.1 December 31 után rögtön az időszámításunk szerinti 1 év Január 1.
Az időegyenesen a 0 tulajdonképpen ez a fordulópont: a i.e.1.év Dec.31 / i.sz.1 év Jan 1.közötti 0 óra 0 perc.
Egyébként az egész dolog mellékes lenne ( !! ), hiszen az időszámítás eléggé relatív dolog ( a zsidók és az arabok teljesen máshol tartanak ) mert Krisztushoz van kötve elméletileg, de gyakorlatilag nem tudni, hogy mikor élt évre pontosan ( tovább meg nem mennék, nem vagyok ugyanis hívő, és ez nem az a rovat ).
De nem annyira mellékes, hiszen a fél világ ( a keresztény, tehát mi és aki még átvette a mi időszámításunkat ) idén akarja ünnepelni az eseményt és senkit ( nem sokakat ) zavar, hogy ez így nem stimmel.
ds9: Pontosan megválaszoltad a saját kérdésedet.
2001. jan. 1. a XXI. sz. kezdő napja, az általad írt indok alapján.
Megjegyzem, én "logikusabbnak" tartottam volna, ha van 0. év is, hiszen az a "hézag", mely az i.e. 1 és az i.e. 1 év között van, felborítja azt az analógiát, ami az egész számok számegyenesen ábrázolható halmaza és a múló évek sorozata között fennállt. Igaz, ez felettébb mellékes körülmény.
