Most, hogy átolvastam az egészet, észrevettem, hogy egyszer már leírtam majdnem szó szerint ezeket az érveket ebben a topicban. (1999-04-15 10:42:50). Miért nem olvastok figyelmesebben, nem kényszerülnék ismétlésekbe...
Hú de nehéz veletek...
"Ez egy cseppet se von le a negatív megítélésükből, viszont megnehezíti a tényekhez való hozzáférést."
Nem tudom te mit olvasol ki belőle, én azt szándékoztam ezzel mondani, hogy bár az egyik kutya, másik eb, ahogy fogalmaztál, de a kommunistáknak az esetek többségében jobban sikerült leplezniük, amit csináltak, és csak az elmúlt néhány évtizedben derült fény üzelmeikre. A nácik viszont már 50 éve totálisan lelepleződtek. Eszembe se jutott "a kommunizmus rémségeire mentségeket keresni". Szerencsémre túl fiatal vagyok ahoz, hogy személyesen érintett legyek, de elég sokat foglalkoztam történelemmel egy időben, eleget ahoz, hogy képbe legyek a témában úgyahogy.
Elég kiejteni ezeket a szavakat, és mindenki ugyanarra gondol, senki sem igényli a teljes kutyakatalógus (szélsőséges esetben a Brehm) indexének beidézését...
Ha azt mondom: a kutya örömében csóválja a farkát, például a vizslám is, egyikőtöknek sem hiányzik a mondatból Rex felügyelő.
Hja kérem, a politika öl, butít és nyomorba dönt. ;)
Elég kiejteni ezeket a szavakat, és mindenki ugyanarra gondol, senki sem igényli a teljes kutyakatalógus (szélsőséges esetben a Brehm) indexének beidézését...
Ha azt mondom: a kutya örömében csóválja a farkát, például a vizslám is, egyikőtöknek sem hiányzik a mondatból Rex felügyelő.
Hja kérem, a politika öl, butít és nyomorba dönt. ;)
Ez a szóvicc nagyon rossz volt :-((((
A kedves íróknak kevesebb ideje volt feldolgozni a kommunizzmus bűneit, mint a nácizmuséit. Másrészt a nácizmust a világháború alatt olyan országok is megsinylették, ahol nem került hatalomra, a kommunizmus viszont nem robbantott ki világháborút, a kommunizmus rémtettei javarészt belögyek voltak. Ez egy cseppet se von le a negatív megítélésükből, viszont megnehezíti a tényekhez való hozzáférést.
Igen, Mao se volt szent. Meg Pol-Pot meg a többiek sem, de ne várd tőlem, hogy állandóan felsoroljam őket is. Mi lenne ha nem próbálnád minden szavamat tudatosan félreérteni?
A könyvajánlatot köszöm. Ha hozzájutok, elolvasom. Bár mint említette
A sztálinizmusnak jóval kisebb az irodalma. Itt a bibi (vagy a bibsi?:-))) ). Miért? A kedves írók ennek miért nem szentelnek annyi figyelmet mint a nácizmusnak?
Egyébként sem értek egyet azzal a gondolkodással amely a kommunizmus bűnei kapcsán kizárólag a sztálinizmusra igyekszik ráhúzni a vizeslepedőt. Alig esik szó a Mao alatti Kínáról (az aztán mindkét fent említettnél nagyságrendekkel durvább volt). A témában véletlenül megjelenhetett egy könyv (hadd ajánljak én is valamit) : Jung Chang :Vadhattyúk
Látókörtágítás végett javallom (még olvasmányos is).
Te úgytűnik a végsőkig elszántad magad mondanivalóm semmiszínalatt meg nem értésére..
A topic címét Vonnegut-tól kölcsönöztem, ezt talán te is megérted, ha elolvasod a vitatindítónak szánt idézetet. Ha alaposabban elolvasod, és az előitéleteidet a ruhatárban hagyod, akkor rájöhetsz, hogy itt egy konkrét esetből levezetett általános következtetést láthatsz, amely Vonnegut szerint sem csak a nácikra jellemző, mert akkor náci gondolkodásnak hívná, és nem az általánosabb érvényű totalitáriánus gondolkodásmód elnevezést adta volna neki. Nem mosok össze semmilyn fogalmat, Csak ebben a topicban már jópárszor kijelentettem, hogy mindez persze a sztálinizmusra is igaz, de mit csináljak, ha annak jóval kisebb az irodalma. Ennek ellenére felhoztam példának az Állatfarmot meg az 1984-et.
Ja és mégegy. Itt a fórumon sajnos nagyon sok széssőséges vélemény olvasható. És ezek elsöprő többségben jobboldali szélsőségek (bár ezzel biztos nem fogsz egyet érteni). Amikor ezt a rész elolvastam az Éjanyánkból, úgyéreztem, ez egy elég szabatos megfogalmazása annak, hogy mi vezérelheti azokat, akik a demokrácia ezen platformját gyűlöletkeltésre használják fel.
Te úgytűnik a végsőkig elszántad magad mondanivalóm semmiszínalatt meg nem értésére.. Nem azt mondom hogyha Vonnegut ír egy könyvet a nácikról írjon benne a kommunistákról is. Hanem azt hogyha nyitsz egy topicot TOTALITARIÁNUS GONDOLKODÁS (mely gondolkodás mindkét nevezett eszmerendeszerre egyformán jellemző) címmel, ne egy olyan könyvből idézz ami CSAK a nácikról szól, vagy akkor add azt a címet a topicnak , hogy NÁCI GONDOLKODÁSMÓD. Mert a jelen fennforgó esetben azt kell gondoljam , hogy a jól bevált coclib gyakorlatnak megfelelően , tudatosan összemosol fogalmakat.
Kedves Galadriel és Mobikám!
Nektek is volt szerencsétek alaposan félreérteni engem. Én el TUDOK menni a nevezett helyre. Csak azt hittem hogy mivel szélsőséges és korlátolt fenevad vagyok, nem látnátok szívesen. Ha másként áll a helyzet , és nem kell spontán lincseléstől tartanom , minden további nélkül megmutatom az arcom egyenes adásban.
Szóval mi az ábra?
Nem igazán értem értem, hogy mire gondolsz. Ugyanis a konkrét kérdések, amiket ez az írás, ha ironikus formában is, de felvet, azok tényleg rávilágatanak egy halom ellentmondásra. Egyébbként nem a Farkasházy írja az egész Hócipőt, ez sem az ő műve (Bár biztos szívesen vállalná...)
Nem is hinnéd, hogy beletrafáltál. Egyetlen mentségem, hogy nem önszántamból születtem bele a cucilista társadalomba. Ahol nyomatták ám keményen. Hol éltél, hogy neked nem tünt fel?
Szerencsére rám, veled ellentétben kevésbé hatott.
Nálam a komcsi gondolkodásmód IS oda tartozik, nálad meg CSAK AZ NEM!
u.i: EZEN kivül mi a bajod velem? Egy rossz szót nem szóltam Vonnegut-tól. :-o
A téma kapcsán , azt hiszem , nem Vonnegut életműve és annak az életrajzi adatok ismeretében (mely ismeretek birtokában, bevallom nem vagyok) végzett elemzése a lényeg , hanem valami egészen más. Nevezetesen : a szélsöségek kapcsán úgy a nagy általánosságokban ne csak a jobboldali szélsőségekről essék szó. Annál is inkább mert a kommunizmusnak , történelmi működését tekintve , mind kvantitative , mind kvalitative jóval több vaj van a füle mögött.
Kedves Galadriel!
Azt hiszem ha venném a bátorságot a törzshelyetekre való betoppanáshoz, a kedves bográcsos (és ahogy megfigyeltem enyhén balliberális irányultságú) társaság fele a megbotránkozástól gutaütést kapna, úgyhogy figyelmes ember lévén ettől megkiméllek benneteket.
De ha bárki arra vágyik , hogy érveit élőszóban való társalgás útján zúzzam porrá, állok elébe, csak egy e-mailjébe kerül.
Most viszont a virtuális vitát is fel kell függesztenem holnapig , mivel a távozás mezejére kell lépjek. Addig is maradok tisztelettel : a jóságos orvlövész
Bár Venyerin elég kimerítő választ adott a nevemben )amiért utólag is kösz, kolléga úr), annyival kiegészíteném, hogy míg a nácizmus rémtettei több mint 50 éve ismertek, addig a sztálini modell által elkövetett disznóságok többségére csak az elmúlt 10-15 évben derült fény, ezért már csak időbeni akadályok miatt is kevesebb mű szól ezekről, mint azokról. Ez a könyv a 60-as években játszódik (javarészt) és azt hiszem akkor is íródott, márpedig akkor még a Szovjetunióban történtekről még elég kevés konkrét tény került a világ tudomására. És mégegyszer: ez regény, nem politikai elemzés. Hülyeség rajta politikai pártatlanságot számonkérni. Ha esetleg olvastad Orwell-től az Állatfarmot, akkor tudhatod, hogy az egy gyilkos szatíra a sztálini Szovjetunióról, így az is erről a témáról szól. És senkinek se jut eszébe, hogy rákérdezzen, miért csak kommunizmust figurázza ki? Miért nem csap oda a náciknak is? Egyébbként később megtette. Írt egy olyan könyvet, amely egyszerre szólt mindkettőről. Ez az 1984. Ja igen, és mindezek ellenére Orwell baloldali nézeteket vallott. Ugyanis bármilyen furcsa számodra, mintahogy a jobboldaliság sem egyenlő a hitleri nácizmussal, úgy a baloldalisság sem egyenlő a sztálini kommunizmussal. A libelarizmus meg nem egyenlő egyikkel sem.
Vonnegut amerikai állampolgár, így a kommunizmusról legfeljebb mint "kötelezően útálandó ismeretlenről", illetve "kényszerű szövetségesről" lehetnek tapasztalatai.
Viszont: a II. vh-ban az amerikai hadsereg felderítője volt Európában, majd sokáig élvezhette a német fogolytáborok vendégszeretetét, azaz élőben ízlelgethette a fasizmust.
Most akkor melyikről írjon regényt? Melyikről szólva lesz hiteles?
Bocs ha sértődöttség látszatát keltettem eszem ágában sem állt megsértődni. Viszont az eléggé elgondolkoztató , hogy ezek a Vonnegut féle szerzők (akiket ha balliberálisnak neveznék , a Mobi féle szupercsoport hetedhét országra szóló balhét csapna) a toalitariánus gondolkodás kapcsán mindig a nácizmust kezelik fővonulatként , a kommunizmus meg mindig csak mellékszál.
P. S. : Szevasz Mobi! Szemtöl szembe Auschwitzos poénokat sütögetnék. :-))))
