Csak kérdezném, hogy hogyan biztosítjátok a kérdezés reprezentativitását (vagy nem reprezentatív igényű a kutatás?), érvényességét és megbízhatóságát? Mert nekem így elég furinak tűnik a dolog.
Egyáltalán mi az az alapsokaság akiknek a válaszaira kiváncsiak vagytok? Az index fórumozói, a magyar népesség, avagy csak a katolikusok?
(konkrétan: én, mint muszlim most válaszoljak vagy sem?)
Wojtyla pápáról nem tudnék elképzelni egy ilyen udvariatlan cselekedetet, ezért is hökkentem meg egy kicsit, nagyon remélem, hogy ez csak valami rosszindulatú, és minden alapot nélkülöző pletykaféle.
"állítólag olyan megtörtént eseteket, mint a pápa debreceni Nagytemplombeli látogatását, amikor a pápa miután bement a templomba, felkérés nélkül rögtön felment a szószékre"
"Szeretnénk egy kis kutatás keretében megtudni, ki mit gondol arról, milyenek legyenek az új püspökök."
A katolikus egyházban nem szükséges közvéleménykutatást tartani arról, hogy milyen legyen egy püspökjelölt, arról az Egyházi Törvénykönyv, a Codex Iuris Canonici egyértelműen rendelkezik:
378. kán. - 1. §. A püspökjelöltek alkalmasságához a következők szükségesek:
1. legyen kiváló erős hitében, jó erkölcsében, jámborságában, a lelkekért való buzgóságában, bölcsességében, okosságában és emberi erényeiben, s rendelkezzék azokkal az egyéb adottságokkal is, amelyek alkalmassá teszik a szóban forgó hivatal betöltésére;
2. legyen jó híre;
3. legyen legalább harmincöt éves;
4. legyen legalább öt éve felszentelt pap;
5. rendelkezzék az Apostoli Szentszék által jóváhagyott felsőoktatási intézményben szerzett doktorátussal, vagy legalább licenciátussal szentírástudományból, teológiából vagy kánonjogból, vagy legalább legyen ezekben a tudományokban valóban jártas.
Úgy gondolom, hogy ezek a kritériumok megfelelnek egy hívő számára is, amikor arról esik szó, hogy milyen legyen egy püspök.
(Ha megbocsátasz érte, nem másolom be a többi 29 topikba a válaszomat :-) )
Sajnalom, hogy ilyen rossz tapasztalataid vannak a keresztenyek turelmevel kapcsolatban.
A turelmetlenseg nem keresztenyi ereny, igy kar, hogy sok kereszteny bizony el vele.
Asszem ennek az az oka, hogy a sok hitvita, kulso tamadas miatt a keresztenyek elegge vedekezo helyzetbe szorulak mar egy ideje.
Magam is sokszor erzem azt az ellenseges tamado mentalitast amit felenk keresztenyek es ezen belul a katolikusok fele is iranyul szinte allandoan a vilag es sokszor mas kereszteny felekezetek reszerol. Ez neha mar faraszto, igy sokan tuskeket novesztettek mar. Nem akarom sajnaltatni magam, (gondolom sokan gondoljak, hogy megerdemeljuk amit kapunk, sajnos sokszor joggal) es tudom, hogy a koztudat leginkabb a katolikusokat tartja intoleransnak az inkvizicio, a vallashaboruk, a "merev" dogmatika es egyhaz fegyelem miatt. De ha megnezzuk az egyhaztortenelmet latnunk kell, hogy a katolikus egyhaz is tobb szaz evnyi kulonbozo tamadast elt mar at, igy a hitvedo harcos mentalitas ugyanugy sajatja mint a pl. a hit terjesztese az evangelizacio. A masik oka -szerintem abban rejlik, hogy a hivek atlagos teologiai muveltsege sajnos nem tul magas, igy kerulik sokszor vitat, vagy szeretik egyszeru es nehol dacos kijelentesekkel lezarni azokat. Hogy miert van ez? Talan azert, mert a keresztenyseg az inkabb eletforma mint eszmerendszer meg akkor is, ha e teren elegge bonyolult es kifinomult teologiaval filozofiaval rendelkezik, de nem a tudas udvozit, hanem a keresztenyi elet es a Krisztushoz tartozas, ami elegge gyakorlati dolog. Es a helyes keresztenyi elethez nem kell kulonosebb teologiai vallastorteneti felkeszultseg, bar teny, hogy az egyhaz buzditja hiveit a hit mind jobb megismeresere, es arra is, hogy legyenek kesz a parbeszedre hitukrol az oket korulvevo vilaggal. Szoval roviden nem vallasi eloiras ez elzarkozas, sot a keresztenyseg expanziv terito jellegu, csak sok kereszteny nem erez magaban eleg aerot, hogy mindig megkuzdjon a kornyezetevel.
Kedves Nan!
Köszönöm a válaszodat. Ha eddig ezen irányú ellenvetéseimet tettem fel egy magát kereszténynek valló embernek, általában véresszájjal nekem esett, belekötött fogalmazási hibákba, billentyűfélrenyomásokba, éppen csak nem hülyézett le. Eddig Te vagy az egyetlen, aki komolyan foglalkoztál is azzal, amit mondtam. A válaszod olyan nézőpontot képvisel, amit eddig még nem tehettem magamévá, mert senki nem akarta (vagy tudta) nekem kifejteni.
A válaszodat még nem emésztettem meg, így nem tudok hozzászólni sem, azt hiszem, egy-két hétbe beletellik, hiszen fel kell vennem egy új nézőpontot, hogy lássam annak erényeit és hibáit, és ebből a nézőpontból az eddigi saját nézőpontom erényeit és hibáit.
Na mindegy, csak azt akarom mondani, hogy gondolkodnom kell, és köszönöm, hogy foglalkoztál velem.
Üdv:
ouzo
(U.i: igazi keresztények alatt azokat értettem, akik kb. i.sz.300 előtt éltek.)
Nem formalis, hanem gumilogika. Alt. igyekszem az adott valaszokat az adott felveteseken belul ertekelni. Es nem gondolom, hogy egy adott valasz, az egy masik kerdesre is automatikusan ervenyes, meg akkor is, ha van koztuk osszefugges. Nem kerek mast, csak, hogy maradjunk a felvetesek hatarain belul.
Van egy gyanum, hogy te tobbet tudsz ezekrol a kerdesekrol mint latszik. De ez nem baj, csak magaval hozza azt a lehetoseget is, hogy ismered a valaszokat is, de azokat valamilyen (mas, gondolom az "igazi" keresztenyek) eszmei alapjan eszmek alapjan nem fogadod el. De ez sem baj, csak hozzaszolasaidbol kitunik, hogy valahogy nem tetszik neked a valosag, igy erossen torz kepet festesz pl. az egyhazrol. Ez lehet tevedes is.(lehetoseg) ezert gondoltam, hogy esetleg kerdesek is lehetnek (pl. egy katolikus iranyaban) de tevedtem. Ezek allitasok. De ez az en bajom.
Ha nem fejtek ki egy nezetet, akkor el kell neznem azt, hogy mas esetleg nem erti mit akarok. Persze lehet, hogy ez rad nem vonatkozik, csak en nem ismerem eddigi "munkassagodat", ez esetben elnezesedet kerem.
-------
Nem erzem magam naivnak, csak errol meg nem beszeltunk. A katolikus egyhaz expanziv, hitterjeszto hivatastudata miatt igen is ismeri es hirdeti is, hogy az evangelium oromhiret, terben, idoben, es kulonbozo kulturalis adottsagok mellett csak ugy lehet hatekonyan hirdetni, ha biz. mertekben ezen kulturalis sajatossagokat figyelembe veszi, esetleg beepiti a helyi egyhaz liturgiajaba, szokasaiba, kulsosegeibe, vagy csak nem helyeteleniti azokat, mint helyi szokast. (nem szol bele) .
De hangsulyozottan figyelmeztet, hogy csak olyasmit lehet tamogatni ami nem all szemben a hittel. Pl. nepszokasokat nem uldoz, mint pl. aratounnep, vagy husveti locsolkodas, meg akkor sem, ha tisztaban van annak osi kultikus gyokereivel. Ehez hozza kell tenni, hogy mindig az a lenyeg, hogy az adott cselekmeny milyen kultuszt szolgal. pl. a husveti nepi szokasok mar nagyon regen nem hordoznak kultikus celt, igy nem jelent alternativ kultuszt a keresztenyseggel szemben. Ellenben, ha valaki ilyesmit kultikus cellal, esetleg pont a keresztenyseggel szembeni szandekkal akar tenni, abban meg lehet allapitani az alternativ kultusz jelenletet, es akkor mar az egyhaz "nem nezi jo szemmel" a dolgot.
Erdekes, hogy sokan pont a vallasi turelem hianyaval vadoljak a katolikus egyhazat. Ha jobban megismerkedunk neprajzi dolgokkal, lathatjuk, hogy a "nepi vallasosag" targykorebe rengeteg "vitathato dolog vegyul" amit az egyhaz nem helyesel ugyan, neha helytelenit de nem mindig tamad. Ha megnezzuk az inkviziciot, vagy a vallashaborukat, akkor ezek mind a keresztenyseg egysege, vagy a keresztenyseggel ellentetes, azzal szemben, v. melett alternativat allito, vagy azzal szemben kifelyezetten ellenseges szandeku, tanok ellen folyt.
Persze lehet ezt az "engedmenyt" "toleranciat" politikanak is tekinteni, de van olyan erv is, ami ez ellen szol. Vagyis az, hogy az ember kulturalis leny es nem lehet kiszakitani ilyen gyokereibol. Ha az egyhaz biz. helyi szokasokat helyen hagy, tamogat, akkor ezt az alapvetoen emberi adottsagot veszi figyelembe.
Ugyanakkor latja a Megvalto peldajat is, aki terbe es idobe, adott kulturalis tarsadalmi miliobe szuletett bele es nem vonta ki magat belole. Ha Krisztus mint Isten fia belehelyezkedett az akkori szokasokba, a helyi eletbe, akkor ez peldakent is szolgal az egyhaz szamara.
Valoban tobb helyi szent tisztelete vitathato azzal, hogy annak antik. v. mas kulturalis vallasi gyokerei vannak. Ez teny. A katolikus egyhaz is tudja ezt, ezert ha valahol bizonyitekot talal ilyen osszefuggesekre akkor felulvizsgalja azt. Perszor elofordult mar a tortenelemben, hogy ilyen okokbol toroltek szenteket, v. helyi unnepeket az egyhazi naptarbol. (pl.Brusszelben is van egy hatalmas gotikus katadralis, ami pont ezen okbol kellett ujra szentelni. volt is morgas, de hat..)A problema nem a szentek tiszteletevel van (mivel az egyhaz hiszi hogy nem a holtak egyhaza, igy a szenteket sem tekinti annak es hisz a szellemi vilag leteben is)hanem azok bizonyithatosagaval. Sajnos ezek a bizonyitasok, vizsgalatok csak a kor lehetosegeit vehetik igenybe, igy mai szemmel nem tekintenenk megbizhatonak. De bizonyitani kell, puszta gyanura az egyhaz sem lep. Az egyhaz elfogadja a korabbi korokban tortent donteseit, mert hiszi, hogy a kor lehetosegeitol elvarhato gondossaggal jartak el, addig amig bizonyitekot nem talal az ellen.
(Manapsag gyakran esunk abba a hibaba, hogy mai fejjel ertekrendel itelunk meg mas korok es ertekrendek tetteit, donteseit)
Igy a helyi kultuszok valoban sok helyen keresztenyi formaban beepultek beepulhettek, de sajat kultusz voltukat ezzel elvesztettek.
A katolikus egyhaz tanitasa szerint egyedul csak az Istent illeti imadat. Ez alapjan kell mindent megvizsgalni. A katolikus egyhaz nem lehet felelos minden hive szandekaert esetleg a keresztenyseggel parhuzamos v. ellentetes masodlagos hiteert.
--"Egyiptomban sok helyen az Iziszt a kicsi Ozirisszal ábrázoló szobrokon egyszerűen csak átírták a nevet Mária és a kis Jézusra."
Irod, szerintem ez csak azt jelenti, hogy a szobrokat nem tartottak, tartjak kultuszcelnak (balvanyimadas), es mint kep azt abrazohatja amire hasonlit amit neki szannak.
Maria tiszteletenek lehetosege egyertelmuen levezetheto az evangeliuokbol, de az egyhaz sosem helyezte Isten ele, vagy melle. A Maria tisztelet nem importalt dolog. Egyebkent Ha hisszuk, hogy Krisztus Isten fia, akkor Mariat fizikailag Istenszulonek lehet nevezni, de ez melle az egyhaz mindig oda teszi azt, hogy engedelmessege es Isten kegyelme akarata altal, vagyis nem sajat erobol lett azza mint teremtmeny (ember), ezert nem tekintheto alternaiv "kultusztargynak".
"A vesta-szüzek helyett kitalálták az apácákat."
A kereszteny szerzetesseg alulrol epitkezo jelenseg, aminek mindig meg kell "kuzdenie" az egyhazi jovahagyassal, elismeressel. Kitalalni ilyen ertelemben, plane a veszta szuzekkel kapcs. keresztenyi es egyhaztorteneti szempontbol nezve nem lehetett oket.
Ha ket dolog hasonlit egymasra, meg nem felcserelhetoek, mindig a lenyeg a fontos, es ha a lenyeget nezzuk, akkor nagyonis kulonboznek egymastol.
"A hivatalos nyelv a latin lett." Romaban es a Ny Romai birodalm teruleten Mi mas? Nehez lett volna az akkor ismert vilaggal heberul, v. aramul beszelni. Az akkori vilag ket vilagnyelve a gorog es a latin. Az evangeliumok is mar gorog enyelven irodtak, Pal is gorogul irt.
"Megtartották a templomok pompáit és aranyait, pedig mintha az apostolok...."
Az antik templomokat nem tartottak meg. Na meg foglaltak voltak. Romatol kezdetben vasarcsarnokokat kaptak, es az uj epitkezeseknel kerultek az antik kultuszok epiteszeti jegyeit. Csak kesobb, az antik kultuszok kihalasa utan epitettek at antik templomokat.
A pompa az egyhaznak szol. Nem eloiras az arany vagy draga anyagok hasznalata, de egy kereszteny kozossegnek a templom a kultusz targyai eszmeileg voltak eleg ertekesek ahoz, hogy azokat ertekesebb anyagokbol hozzak letre. Ezek a javak az egyhaz, es nem egyenek tulajdona, igy mindenkie aki az egyhazban van. A szemelyes vagyon akkor kerult eloterbe mikor egyebkent is gazdag ember kerult az egyhazba, v. egyhazi rangba. Erdekes megjegyezni, hogy a negativ peldak melett igen sokszor ezek a tehetos emberek vagyonuk jo reszet az egyhazra koltik.
"habár az igazi keresztények
átkozott fának hívták a keresztet és a jelképük a hal volt. "
Meg meg hasznaltak tobb mas jelet is. De a keresztenyek altalanosan elfogadjak jelnek a keresztet. (persze az "igaziak " ezt nyilvan jobban tudjak.)
A gyakorlat sajnos olyan dolog, ami szamos magoldando problemat vet fel. Ilyen problemakkal minden a gyakorlatban mukodo kozosseg talalkozik. Persze a megoldasok vitathatoak. Az elmeleti hit a gyakorlatban format olt, ami sokszor lehet nagyon sajatos is, de ez meg nem jelent automatikusan "elhajlast" a hittol.
Nem vitatom, hogy sokan a katolikus egyhaz gyakorlatat es biz. tanitasait nem tudjak elfogadni. De azt viszont igen, hogy a katolikusok kereszteny hitet lehetne vitatni. Aki tud jobb es Istennek jobban tetszo eletet elni az tegye. Krisztus egyhazat alapitott egy egyetemes egyhazat. Ez ma sokreszre szakadt. De hisszuk, hogy Krisztus rendelese szerint az igazi keresztenyi elet egyhazon belul (Krisztussal kozossegben) kell jobban elni.
Kedves Nan!
Ha szerinted csak úgy megváltozott minden, a régit kidobták egy az egybe, a kereszténység pedig változatlanul maradt, csak államvallás lett, akkor kicsit naiv vagy. Szerinted elfogadtak volna egy teljesen más külsőt a tömegek? Hát nem. Ezért inkább megtartották a régi vallás külsőségeit, a főpap nevét, ruházatát, jelképeit. A régi politeizmus istenei helyett kitalálták a szenteket. Mivel akkoriban sokan imádták az anyaistennőt (Egyiptomban Izisznek hívták, a görögök Artemisznek), azért kitalálták, hogy az anyaistennő helyett imádják inkább Máriát, így könnyebb a váltás. Egyiptomban sok helyen az Iziszt a kicsi Ozirisszal ábrázoló szobrokon egyszerűen csak átírták a nevet Mária és a kis Jézusra. MEgtartották a régi egyház ruháit. A pápa süvege például Babilonból származik, ott hordtak ilyet. A vesta-szüzek helyett kitalálták az apácákat. A hivatalos nyelv a latin lett. Megtartották a templomok pompáit és aranyait, pedig mintha az apostolok nem hajszolták volna annyira az anyagi javakat, ha jól emlékszek. A kereszt akkoriban a termékenység jele volt, és így az egyik legelterjedtebb jelképp, ezért lett a kereszténység (bocs, immáron Római Katolikus Egyház) jelképe, habár az igazi keresztények átkozott fának hívták a keresztet és a jelképük a hal volt.
Formális logika?
A figyelmeztetések szerintem mintha kissé elvesznének a sok külsőség között. Talán nem elég nagy a figyelmeztetések nyomatéka. Vagy le kellene vetni a sok külsőséget, hogy ne tévessze meg az embereket.
Üdv.
Ouzo
En nem ismerek semmilyen Simon magust. De ha ugy gondolod...
Nagy Konstantint csak azert hoztam elo, hogy felhivjam a figyelmet arra, hogy ha o tette allamvallasa a keresztenyseget, akkor az nem lehetett azonos a korabbi allamvallassal, vagyis az antik politeizmussal. De gondolom a formalis logikan kivul van masmilyen is..
Az apostoli utodlasnak meg mindig semmi koze katolikus egyhaz Spanyolorszagi szerepehez. Ez is logikus, de biztosan lehet mas kovetkeztetesre is jutni..
Kedves Nan!
Köszönöm, hogy szavaiddal bebizonyítottad állításaimat. Tehát nincs bizonyíték Simon Péterre, annál inkább van egy bizonyos Simon-ra, Simon Mágusra.
Nagy Konstantin jó hadvezér volt és keménykezű (mondhatni véres) császár. Ha államvallásá emelte, az a politikai érzékének volt köszönhető, mert ami addig probléma volt az államhatalom számára, az egyszeriben segítség lett.
Mint Te is tudod, akkoriban Spanyolországban a katolikus egyház vállalta magára a titkosrendőrség szerepét, a teljeskörű kémkedéstől (gyónásnak hitték szegény emberek) a kínzásokig. És ha jól tudom, a pápai rendelet (IV. Ince, ha jól emlékszek) támogatta és irányozta meg az eretnekégetéseket.
(Borgia Cézárt, a szidóniát, a 800-s éveket már nem hozom fel, lejárt lemez)
Amit a bálványimádásról és a szentekhez való imádkozásról írtál, ahhoz nem kell semmit hozzáfűznöm. A halottakhoz való imádkozás nem igazán esik egybe az Újszövetség "célkitűzéseivel". (remélem ez nem hangzik gúnyosan, mert nem az a célom)
Ennyit eddig. De nekem tulajdonképpen az a bajom, hogy a sok külsőség lehetőséget ad a nem igazán hívő embereknek arra, hogy pénzzel, szavakkal (gyónás, misék), megváltsák a saját lelkiismeretüket, és sajnos a hívő katolikusok nem kiabálnak rá ezekre az emberekre efféleképpen:
"Na nehogy azt hidd, kisapám, hogy adakozással meg gyónással Te megtisztultál! Nézd meg hogy élsz, hogy miket tettél! Te tényleg azt hiszed, ha nem bánod meg, akkor meg van bocsátva?! "
Üdv:
Ouzo
Bocs a kesei valaszert (tobbit l. a Domestosnak irt valaszban)
Peter elt egy ideig Romaban, a romai kereszteny kozosseg feje volt az apostol jogan es ott is halt meg, ott is van eltemetve. Ezt soha egy torteneti forras nem vonta ketsegbe. Sirja megvan, ennek helyet es hitelesseget szinten senki sem vitatta. Precizen: inkabb ara nincs semmilyen bizonyitek, hogy ez ne igy lenne. Ez az egyik oka, hogy Peter es utodai, majd a papsag Romat tartotta kezdetektol fogva kozpontjanak.
A papa nem az antik romai politeista egyhaz fopapja. Marcsak azert sem, mert a keresztenyuldozesek fo vadpontja pont az, hogy nem adoznak a keresztenyek tisztelettel az allamvallasnak, vagyis a csaszar szobra elott. A keresztenyseget kesobb 325-ben Nagy Konstantin csaszar ismeri el, helyezi az allam vedelme ala, majd kesobb o emeli allamvallas rangjara.
Hogy Szt Peter utodja spanyol titkosrendor lett volna es pont az apostoli jogfolytonossag okan, ez enyhen szolva vicces.
Szerintem ezen okokbol nem kovetkezik a balvanyimadas.
A keresztenyek tiltjak a balvanyimadast.
A katolikus egyhaz hivatalos tanitasa szerint egyedul csak az Istent lehet es szabad imadni. A "kepek tisztelete" csak addig engedelyezett, amig a "kultusz igazi celja" hatterbe nem kezd szorulni. A kepek, szobrok jelkepek, segitik a hivot a vallasos eleteben. Soha egyetlen kep nem emelkedett hittetel rangjara, soha egyetlen egy kepenek szobornak, nem irtak elo a tiszteleteta katolikus egyhazban. A kepek, szobrok, jelkepek mogott jelentes v. konkret szemely all, igy ha imatkoznak hozzajuk akkor azt a valos szemelyhez teszik es nem annak kepeihez. (szentek tisztelete, Mariatisztelet).
Szt.Peter udodanak sincs eloirva az imadata. A katolikus egyhazban soha elo szemelyt nem avattak szente. A Pontifex Maximus melett ma inkabb az "Isten szolgainak szolgaja" elnevezes divik.
Bocs, hogy csak most irok, de egyszeruen elfelejtettem melyik topicba irtam es csak most bukkantam ra. Hiaba a korai szenilitas!...:)
Irod:
".. hogy a támadásoknak csak részbeni célja a r.kat. hivatalos
teológia, sokkal problémásabb, hogy a templomba járók többsége tök ugyanolyan bűnös életvitelt folytat, mint
akárki ateista."
Igy van! Sajnos sokan nem elnek a magukat hivoknek tarto emberek kozul peldamutato eletet. Ezert szinten sok ember van, aki pont ez a viselkedes botrankoztat meg anyira, hogy elvessek az egyhazakat. Szomoru dolog ez. Gondolom ezt mint protestans, a sajat egyhazadban is megtapasztalhatod.
De hat mit tehet az egyen? Csak anyit, hogy maga igyekszik peldamutato eletet elni, elvegre a masikert nem lehet felelos.
Asszem akik megbotrankoznak az egyhazakban azok a szuksegesnel jobban figyelnek masok viselkedesere, mint a sajatjukra, sokkal inkabb "kotik le oket" a kulsosegek, mint a hit, es az Istennel valo kapcsolat. Mert nem masok kulso ajtatossaga v. bun nelkulisege az ami udvozit! Sokkal inkabb a magunke.
A szentek tisztelete inkabb felekezet kozotti hitvitanak tunik.
Kedves Nan!
Ha jól tudom, valami olyasmiről van szó, hogy: gyónjátok meg a bűneiteket egymásnak. Azza, hogy valaki azt állítja magáról, hogy ő Szt. Péter utódja, még nem feltétlenül kellene titkosrendőri szerepet is magára vállalni (ld.: II. Fülöp spanyolroszága). Különben is vitatom, hogy a pápa Péter utódja lenne, sokkal inkább a római politeista államvallás főpapja, mivel ő is annak vallja magát, hiszen pont úgy öltözködik, és úgy is nevezi magát (Pontifex Maximus). Egyébként sincs (ha jól tudom), bizonyíték arra, hogy Péter járt Rómában.
Ezen okok (meg amit Domestos felsorolt) miatt tűnik számomra a katolikus egyház gyakorlata (nem elmélete) bálványimádásnak.
Üdv:
Ouzo
"Igy azt sem irhatja elo, hogy a szenteket imadni kellene, hanem -Mariahoz hasonloan- a szentek tiszteletet mint "peldakepeket" es olyan ezkozkent ajanlja a hivoknek amik segithetnek a vallas eletben, es nem mint a kultusz celjat. "
Ez csak kiragadás a részemről, de én azt hiszem, hogy a támadásoknak csak részbeni célja a r.kat. hivatalos teológia, sokkal problémásabb, hogy a templomba járók többsége tök ugyanolyan bűnös életvitelt folytat, mint akárki ateista. Vagy pl. sok-sok r.kat. ember egyáltalán nem példaképként néz a szentekre, hanem segítséget kérve imádkozik hozzájuk, amit már az általadd említett kat. teológia sem ajánl, mint kultusz célt, protestánsok szerint meg egyenesen bűn pl. ez a gyakorlat.
Szerintem hiába emlgeted nekem, mint protestánsnak a r.kat. teológiában való járatlanságomat (ebben igazad is van), amíg a templomok tele vannak szentek szobrai előtt térdeplő, imádkozó emberekkel.
En uj vagyok itt az index forumokon, az internetto hasonlo temakoreben irogattam mar, igy csak most kezdek "elmelyulni" az itteni temak surujeben, igy lehet, hogy kisse el vagyok maradva a "hozzaszolastortenetben" bar igyekszem atolvasni oket, de ezert elnezest kerek.
Szerintem a topic alapkerdese inkabb arol szol, hogy miert nem ertjuk egymas szavat ugy ahogy azt szeretnenk. (elnezest kerek a topic nyitojatol ha ezzel nem ert egyet, de szertintem az ott leirt allitasokkal sem lehet egyeterteni)
Termeszetesen a katolikus egyhaz nem irja elo Maria "imadatat", mivel a katolikus tanitas szerint imadni egyedul az Istent lehet. A Maria "tiszteletet" sem irja elo, hanem "helybenhagyja" azzal a kikotessel, hogy ez semmikor sem kerulhet az Isten az Atya a Fiu es a Szentlelek (Szt. Haromsag)tisztelete, imadata ele.
Igy azt sem irhatja elo, hogy a szenteket imadni kellene, hanem -Mariahoz hasonloan- a szentek tiszteletet mint "peldakepeket" es olyan ezkozkent ajanlja a hivoknek amik segithetnek a vallas eletben, es nem mint a kultusz celjat.
A gyonast nem irja elo a biblia, de a bunbocsanat jogat es lehetoseget egyertelmuen oda adja Jezus Peternek. Azt meg tudjuk a korai egyhaz tortenetebol, hogy a bunbanat es bunbocsanat mar nagyon korai idok ota "hite es gyakorlata volt" az egyhaznak, pont az apostolok jogan. (persze tudom sokan vitatjak Peter utodainak hivatasat, jogat)Hogy a jelelnlegi formaja ilyen az meg az eredeti szandekot nem befolyasolja.
Szoval szerintem nem arrol van szo, hogy barki felremagyarana valamit is, hanem arrol, hogy nem ertjuk sokszor azt ki, mit, miert mond, hanem tul gyorsan probaljuk meg (sokszor celtudatosan) "lerendezni" ezeket a kerdeseket nyilvan sajat erdekunk, es szajizunk szerint.
Szerintem, ha ma valaki kicsit beleolvas abba, hogy mit is tanit valojaban a katolikus egyhaz, akkor ra kell jonnie, hogy a kozfelfogas -enyhen szolva- tajekozatlan egy csomo kerdesben.
Na, egy idézet, ( A bor filozófiája c. könyvből) sokan magukra ismerhetnek belőle.
"A pietizmus nem egyéb, mint az ateizmus álöltözetben. A közönséges materialista szánandó lélek, értelme sem erős, szíve néha egészen hülye, s így, mint már többször mondtam, olyan nyomoréknak kell tekinteni, aki saját fogyatékosságához kényszerképzetszerűen ragaszkodik, saját ügyefogyott voltát valami nagy eredménynek tartja.
A pietista tulajdonképpen olyan istentelen, mint a materialista, csak ezenfelül még lelkiismerete is rossz, s ezért az igaz vallás külsősségeit magára ölti. A pietista megkövetelné, hogy az meber korpán és vízen éljen, a legszebb asszonyokat rossz szabású ruhában járatná, a nevetést eltiltaná és a napot feket fátyollal borítaná. A pietista az antialkoholista. Jól tudom, hogy már jeligémen is megbotránkozott, sötéten és bosszúsan azt kérdezte: ugyan micsoda káromlás ez! Felháborodott, amikor azt merészeltem mondani, Isten a főtt sonkában is ott van. Nyugodjon meg. Fog még hallani különbet is. Igérem, hogy külön tekintettel leszek rá, és a minél súlyosabb megbotránkoztatására egyetlen alkalmat sem fogok elmulasztani. Az ateistát, kímélni kell, mert ostoba és tudatlan és korlátol és együgyű. A pietista nem tarthat számot kíméletre. "
Kedves Somebody!
Szerintem ez még kevés, lesz rosszabb is. Viszont olvastam egy véleményt, miszerint a biblia által emlegetett nagy Babilon voltaképp a katolikus egyház (végülis tényleg a világ királyaival paráználkodik).
Egyébként meg néha látok egy olyan nyíltságot és lehetőséget a szabadságra a mai életformában és világban, ami eddig nem volt. Mintha több lehetősége lenne az embernek kitörni, megismerni, saját útját járni.
Az, hogy az erkölcsi normák romlanak, engem nem zavar. Eddig is csak szigorú parancsolatok és szabályok és megszokások tartották fönn az ún. jó erkölcsöket.
Üdv:
Ouzo
Túl jó ez a téma,hogysem feledésbe merüljön.
Több jele is van a Biblia szerint a "vég"-et megelőző időszaknak.
Ilyenek ay emberek romló viselkedési formái,háborók, éhinségek,járványok,katasztrófák........Néztetek mostanában tévét,halgattatok rádiót,olvastatok újságot? Nem ismerősek az események ?
És még az öregek is azt mondják:Ilyen soha nem volt.
Túl jó ez a téma,hogysem feledésbe merüljön.
Több jele is van a Biblia szerint a "vég"-et megelőző időszaknak.
Ilyenek ay emberek romló viselkedési formái,háborók, éhinségek,járványok,katasztrófák........Néztetek mostanában tévét,halgattatok rádiót,olvastatok újságot? Nem ismerősek az események ?
És még az öregek is azt mondják:Ilyen soha nem volt.
Dán.2.44 És azoknak a királyoknak idejében támaszt az egek Istene birodalmat, mely soha örökké meg nem romol, és ez a birodalom más népre nem száll át hanem szétzúzza és elrontja mindazokat a birodalmakat, maga pedig megáll örökké.
Dán.7.13 Látám éjszakai látásokban, és ímé az égnek felhőiben mint valami emberfia jőve; és méne az öreg korúhoz, és eleibe vivék őt.
14 És ada néki hatalmat, dicsőséget és országot, és minden nép, nemzet és nyelv néki szolgála; az ő hatalma örökkévaló hatalom, a mely el nem múlik, és az ő országa meg nem rontatik.
2Pét.3.12 A kik várjátok és sóvárogjátok az Isten napjának eljövetelét, a melyért az egek tűzbe borulva felbomlanak, és az elemek égve megolvadnak!
13 De új eget és új földet várunk az ő ígérete szerint, a melyekben igazság lakozik.
Jel.21.1 Ezután láték új eget és új földet; mert az első ég és az első föld elmúlt vala; és a tenger többé nem vala.
2 És én János látám a szent várost, az új Jeruzsálemet, a mely az Istentől szálla alá a mennyből, elkészítve, mint egy férje számára felékesített menyasszony.
3 És hallék nagy szózatot, a mely ezt mondja vala az égből: Ímé az Isten sátora az emberekkel van, és velök lakozik, és azok az ő népei lesznek, és maga az Isten lesz velök, az ő Istenök.
4 És az Isten eltöröl minden könyet az ő szemeikről; és a halál nem lesz többé; sem gyász, sem kiáltás, sem fájdalom nem lesz többé, mert az elsők elmúltak.
Kedves Echo!
Apokalipszis alatt én a mostani emberi civilizáció végét értem. Ez nem keresztény fogalom számomra, csak így mindenki érti, mire gondolok. Én inkább hinduista vagyok, és ott is van egy vége a korszakoknak, a múltkori például háborúval zárult le. Hogy ez mivel zárul majd le, azt nem tudom, mert nincsenek konkrét jóslatai erről a hinduizmusnak, csak a Bibliának. A lényeg az, hogy ennek a jelei a félremagyarázás és az álvallás.
