A kettő nem zárja ki egymást :)) Már nem voltam ott, amikor NY.A. megérkezett. Akivel beszélgettem, az viszont nem NY.A. volt. Beszélgetőtársamnak u.i. volt haja :) De ebből nehogy azt szűrd le, hogy kopaszokkal nem állok szóba :)
1. Semmit nem tartok alkalmatlan vitatemanak, legfeljebb ertelmetlennek.
2. Nem akartam csusztatni, de csak ugy, altalaban nem lehet gyereket csinalni. Vagy a BTK-ba utkozik vagy nem, de ezt semmikeppen sem a te feladatod eldonteni.
3. Ha valakit a szolasszabadsagaban korlatozol, akkor azt rajta hajtod vegre.
4. Akkor tord te magad ez iranyba. Pl nyiss egy szavazos topikot.SZVSZ ha ez eleg egyertelmu eredmennyel zarul, valszeg ki fogjak moderalni poluldot. En soft-anarchista vagyok, es mint ilyen igen, ugyanis poluldnek boven akad meg lehetosege hangoztatni velemenyet a tasztalon kivul is.
5. Pedig tetted igenis erre utal. Poluld semmikeppen sem er meg ennyit, viszont a szolasszabadsag joga ennel sokkal tobbet er.
Ha tudtam volna, hogy ezen gyuritek egymast Nyirovel, akkor en is odaultem volna az asztalhoz. Igy utolag nagyon sajnalom, hogy nem tettem...:(((
Kedves Kérdőjel, te még nem szédülsz, hogy ide-oda ugrálunk a két tpoic között? :)
Sajnálattal tapasztalom, hogy bármit írok, a borsóhajigálással egyenértékű. Hozzáteszem, az én szememben te is a borsót hajigálod :)
1. Én alkalmatlan vitatémának tartom a PÜ mocskolódását, te nem.
2. Szándékosan csúsztatsz véleményem interpretálásakor, avagy nem ismered az SZVSZ jelentését. Fenntartom, hogy _SZVSZ_ a PÜ szövege a Btk-ba ütközik.
3. PÜ-t nem büntettem, és nem hajtottam végre rajta semmilyen büntetést, csak a mocskos szövegén. Floodot neki! Go!
4. A kedves Nyírő András és a kedves moderátorok nemigen törik magukat abban, hogy széleskörű véleménycsere során megállapodjunk a moderálás elveiben, és ha PÜ ennek nem tud-akar-képes megfelelni, távol tartsuk a törzsasztaltól. De a többségi véleményt te, mint anarchista tolerálnád?!
5. Nem érzem, hogy az önkény bűnébe estem volna, és megváltónak sem hiszem magam. Sosem ambicionáltam ilyesmit. Sőt! Ezért, ha megkérhetlek, higgadj le, igyál egy nagy pohár hideg vizet pl. Megér ennyit PÜ?!
Kedves Zeno,
1.Aki lehetetlenne teszi a vitat, az sajat ostobasagat arulja el.
2.A torvenybe utkozest nem a TE feladatod megallapitani.
3.A buntetes kiszabasa, es a vegrehajtasa sem a tied.
Amennyiben szeleskoru egyetertes mutatkozik azon temaban, miszerint poluldot tartsuk tavol az tasztaltol, egy szot sem szolni. Igy viszont az az eset all fenn, amikor nehanyan az onkeny bunebe esnek, raadasul emellett meg megvaltoknak is hiszik magukat.Kik vagytok TI, hogy eldonthetitek ki, mikor, melyik topikban, mirol irhat?
Elnézést kérek!
Öreg vagyok és mindent elfelejtek.
Most jut eszembe, hogy egyszer valóban volt moderálás, mégjozzá azonnal!
Amikor "egylány" Kádár Mónikává avanzsált és moderátorként kezdett a korábbi asztaltársaival arckodni, akkor a véleményemet egy nickhamisítással és egy stílusgyakorlattal fejeztem ki. Kádár Monika (!) néven írtam egy igehirdetést az aktuális topikba.
Annyira jól sikerült, hogy többen felültek neki (pl. az ismertebb pofikák közül ZöPö)
No ezt azonnal lemoderálták a nickkel együtt. Kábé egy órán keresztül játszottuk a csikicsukit a láthatatlan moderátorral -> én beraktam az illetékes négy topikba a hozzászólást, a nyilván lesben álló moderátor 3 perc múlva törölte.
Én untam meg hamarább.
Wágner úr viszont az Iszoldában megmentette az utókor számára a paródiáim között. (amit ezúton is kösz neki ;o))
Érdekes az Internettó moderátorok értékrendje. Nagyon érdekes. Nagyon, de nagyon.
Bizony Kérdőjel, a flood a vita lehetetlenné tételeét jelenti. Pontosan ez volt vele a célunk. Két napig figyeltem, nem süllyedt el magától. Néhány balga beíró newsbiet egyesek jószándékúan figyelmezettek, hogy álljanak le, _ők_ belátták, visszavonultak. _Te_ nem láttad át, hogy nem vita és véleménycsere volt PÜ célja, hanem a mocskos gyűlölködés terjesztése. Ragaszthatsz rám mindenféle jelzőt, a hülyétől és bunkótól elkezdve bármit, akkor sem fogom béna birka módjára tűrni a zsidógyalázást. _Ez_ nem tartozik a szabad véleménynyilvánítás körébe, ez -SZVSZ- a Btk. körébe tartozik! Én is csodálom, hogy ezt nem vagy képes felfogni.
Mint az egyik mexólított, kedves Gen, tisztelettel válaszolom, hogy amit csináltam, nem ütközik az etikai kódexbe.
Mit csináljak, ha a moderátor csak papíron, a moderálás csak elvben létezik?
Nagyon elkeserit egyebkent ez a "Aki nincs velunk, az ellenunk" szeru allaspontod. Lehetetlen elkepzelni, hogy valaki egyszeruen nem ert egyet az effajta megoldasokkal?
Kedves Zeno,
1.Lehet, hogy nem sertett meg a Kodex szellemet, de ez csak a Kodexet minositi.
2.A floodolas nem elutasitas, hanem a vita lehetetlenne tetele. Csodalom, hogy ezt nem vagytok kepesek felfogni.
3. En es valoszinuleg LDTockij sem poluldot vedjuk, hanem a szabad velemenynyilvanitas jogat. Poluldet calszeg jobban ruhellem, mint ti, de soha nem szereznem meg neki azt az oromet, hogy floodoljam. Soha nem kepzeltem magam kiskiralynak, aki majd eldonti, mi felel meg a gyarlo nep fulenek.
4. Az elmeallapotomrol annyit, hogy nem csak bunko, hanem sikhulye is vagyok, de nem ez a vita targya.
5. A husvetot nem en "szepitettem" meg.
Kedves Kérdőjel, kedves Gen!
Aláírtam a kódexet, betűjét és szellemét _sem_ sértettem meg. A kódexből logikusan következik, kedves Gen, hogy PÜ mocskos agymenését úgy tesszük tönkre, ahogy erre technikai lehetőségünk van. (Ha már a moderátorok szívesen olvasgatják...)
Emlékezetetekbe idézem, hogy a kódex szerint "az Internetto Fóruma olyan hely, ahol a kulturált vita követelményeinek megfelelve, mások véleményét, meggyőződését, hitét és vallását tiszteletben tartva mindenki kifejtheti véleményét az adott témakörökben."
Továbbá:
" 1.) Elutasítunk minden olyan hozzászólást, amely sérti mások alapvető, saját identitásának részét képező meggyőződését.
2.) Elutasítunk minden olyan hozzászólást, amely bármilyen alapon (bőrszín, nem, nyelv, vallás, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, stb) negatív általánosítást tartalmaz.
Hát én az elutasítás legegyértelműbb módszerének _ebben_ az esetben a floodolást választottam.
A kedves Trebitsch azt írta banyának 1999-03-31.17:03:06.-i hozzászólásában: "banyaranyos, elutasítást hogy kell érteni... Szabadon választott, kinek mi tetszik, milyen a vérmérséklete, pillanatnyi hangulata, az adott beírás... Nem lehet, nem szabad agyonszabályozni a dolgot, szerintem. "
A még kedvesebb F.B. I. doktor pedig ugyancsak banyának így írt a szankciókról 1999-03-31 17:06:11 -én "Kedves banya, nem a szankció a fontos, hanem az etikai szabályok megfogalmazása. Mindenki, természetesen az etikai szabályok betartásával, úgy szankcionál, ahogy a tehetségéből telik. A lényeg az, hogy ha valaki a megfogalmazott etikai szabály ellen vét, az magát szabadon bűnössé nyilvánította. És feltehetően egyikünk se fog segítségére sietni, ha (az etikai szabályok betartásával persze) jól orbaverik (persze virtuálisan). :O) ".
Ennyit a szabályok megtartásáról.
És egyáltalán nem mellékesen mélyen megdöbbentem, hogy néhányan képesek voltak védelmükbe venni azt a gyalázkodást, amelyet PÜ művel a különböző topicokban. Kérdőjel, L.D. Trockij és mások helyett is szégyellem magam, az etikai kódextől függetlenül.
Gen, rólad azt mondta egy T.asztaltárs, hogy egyike vagy a Politika-fórum moderátorainak. Légy szíves, tedd közkinccsé, milyen elvek mellett moderálsz, milyen elvek alapján vonsz kérdőre PÜ agymenésének tönkretételéért? Melyek azok az elvek, amelyek nevében Kérdőjel jogosabbnak véli a floodoló nickek törlését, mint az etikai kódex - és a minimális emberi tisztesség - alapvetői normáit lábbal taposó PÜ nickjét? Kérdőjel, én nem minősítem a te elmeállapotodat... fent vannak pillanatnyilag PÜ zsidógyalázó szövegei, olvasgasd kedvedre.
Tisztelettel érdeklődöm, hogy a kódex aláírói között lévó azon LYóemberek, akik tevékeny részt vállaltak PÜ legújabb agymenésének tönkretételében, hogyan egyeztetik össze EZT, AZZAL?
"Mi a fene? Miota szalonkepes a geci? De jo tudni. "
Mar hogyne lenne az. Egy nagyon bonyolult , millionyi szaporitosejtet tartalmazo nagyon kenyesen kondicionalt homersekleti tartomanyban, pH viszonyok kozott eletkepes biologiai massza, ami nelkul az emberiseg
nem letezhetne. Igenis szalonkepes.Ugyanis nelkule az emberiseg egy generacion belul kihalna. Ezert az SZDSZ legecizese egyenesen pozitiv, mivel azt jelenti, hogy nelkulozhetetlen.
