"Horn Gyula balesetet szenvedett április 6. 16 : 17
(MR) Szerencsés kimenetelű balesetet szenvedett az M1-es autópályán Horn Gyula a múlt pénteken. A ma kiadott hír szerint a szocialista politikus autója elé egy sírkő esett, amely az előtte haladó Wartburg utánfutójáról szabadult el.
A volt kormányfő autója ráfutott a kövekre, mindkét baloldali kerék defektet kapott, a politikus ennek ellenére ura maradt a kocsinak, így senki sem sérült meg. A Wartburg vezetője ellen szabálysértési eljárás indult. "
Kedves Gyuszi bá!
Nem tudom kire gondolsz aki beismerte, hogy 56-ban tömeggyilkos volt és megúszta háromszoros naná-val. Vagy esetleg nem ez volt a beismerés tárgya? Nem gondolod, hogy a büntetésnek a tettel arányban kellene lenni?
Ebben az országban volt már olyan korszak, ahol az volt a jelszó: inkább pusztuljon tíz ártatlan, minthogy egy bűnös kimaradjon.(Lehet, hogy az idézet nem pontos, tudd be a koromnak)Ugye senki nem kívánja vissza? Pedig erre a korra pont az volt a jellemző ami itt egy-egy írásból előbújik, minek ide mindenféle jogi lacafaca, mi tudjuk mit csinált Horn, az itéletünk kész: végrehajtandó!
Köszönöm én ebből nem kérek!
Ha a német SS a német nép ellenében lépett föl (ezt te írod), akkor az osztrák hitlerjugendes miért nem az osztrákok ellenében?
+ Arról nem is beszélve, hogy egy normális osztrák elég furán nézne rád, ha azt mondanád, hogy az Ausztriát bekebelező Németország Hitlerjugendje nem volt káros az osztrákokra nézve.
Ha nincs olyan törvény Magyarországon, amely szerint Gál Zoltánnak és Horn Gyulának le kellene mondania, akkor
1) Tudatosan rágalmazna mindenki, aki - a magyar törvények ismeretében - azt állítaná, hogy „Horn törvénysértő", mert nincs törvény, amit sértett volna. Tudatosan csúsztatna bárki, aki mondaná vagy írná, hogy „Hornnak miniszterelnökként példát kellett volna mutatnia jogkövetésből de nem tette", mert nincs törvény, amit Horn ne jogkövetett volna stb.
2) Bárki csak erkölcsi elvárásait fogalmazhatja meg Hornnal szemben, ha egy betűnyit is elmozdul a létező törvényi elvárásoktól. Ám akkor legyünk következetesek: Fogalmazzunk meg erkölcsi elvárásokat X-szel szemben is, aki III/3-as volt ugyan, de mégsem lett érintett az 1994. évi XXIII. törvény által, mert 1994-ben és 1998-ban nem indult a választásokon, viszont a parlament éppen a minap választotta valakivé. Hangoztassuk erkölcsi fenntartásunkat Y-nal, az Ellenzéki Kerekasztal egyik résztvevőjével szemben is, aki 1990 óta folyamatosan parlamenti képviselő, és csak azért nem érintett az említett törvény által, mert nem III/3-as, hanem "csak" III/2-es beszervezési nyilatkozatot írt alá annak idején. Emlegessük rosszallóan W minisztert is, továbbá Z-t, a nem-baloldali ellenzéki vezért is, stb. stb. (Példáim természetesen csak szemléltető jellegűek, ugyanis nem vagyok átvilágítóbíró, tehát nincs törvény, amely szerint bárki érintettségét vagy nem-érintettségét megállapíthatnám. Ha ezt megállapítanám, nem tehetném törvényesen.)
Egyetértek Veled, „Erkölcs eleve nincs egyesek politizálásában". És dehogy tapsolok ennek, rámcsodálkozásod, ha tapsolnék, megtisztelő lenne számomra. :)
Ez fontosabb kérdés annál, hogy a választ elkapkodjam. Amit velem személyeskedsz, az komolytalan, engedd meg, hogy ne reagáljak rá. Dehogy vagyok én az erkölcs bajnoka. de egy dolog tény. Engem 1990 óta háromszor világítottak át, és semmi olyat nem találtak, mint Hornéknál.
A törvényről pedig maga Horn Gyula mondta, hogy rossz, ezért nem mond le. (+, hogy ismert volt korábban is, hogy ki és milyen ő. de ezt ugye Te sem fogadod el jogi érvnek?) Ami azért veszélyes, mert elméletileg innentől kezdve a bankrabló is hivatkozhatna rá, hogy milyen törvény az, hogy ő néhány millióért ülni kényszerül és egy bankvezér nhány százmillióért felfüggsztettet kap.
Az meg vicc, amit Kónyáról és az MDF-ről mondsz. Te minden pletykát készpénznek veszel? Az érdemi válaszhoz (Jaccuse számára is) elő kell keresnem az SZDSZ Hack nevéhaz köthető első javaslatát. Amit viszont Kőszegről ír, abból annyi iagaz, hogy ő az előző kormány idején tényleg szembefordult az MSZP vonallal.
Nagyon nem szép és nagyon nem demokratikus dolog ám önmagunkat mércéül állítani! Főleg nem szép, amikor saját eszméinket másokkal akarjuk előadatni. Te ugyebár köteleznéd a sajtót, hogy — első közelítésben H.Gy-ról szólva — egységesen a Te nézeteidet jelenítse meg.
"Például így: Horn Gyula - aki, mint közismert az ügynöktörvény elítéltje, de semmibe veszi a Magyar Köztársaság törvényeit, és a polgárok erkölcsi érzékét -, tegnap lakossági fórumot tartott a Remetehegyen."
Bizonyára az sem zavarna Téged, hogy az inkriminált mondat megjelenésének másnapján H.Gy. minden bizonnyal beperelné az összes szerzőt, majd hatalmas pénzeket kaszálna be tőlük, arra hivatkozva, hogy ő ugyebár a M.K. egyetlen törvényét sem sértette meg. A helyedben engem se zavarna, elvégre nem én lennék a szerző...
Persze nem gondolom, hogy Téged — aki ugyebár pl. groszpapától eltérően az erkölcs bajnoka vagy — e parlagi okból nem zavarna. Ó, nem! Téged azért nem zavarna, mert ha elítélnek is (másokat), az igazság a Tiéd marad! A törvény betartása, a jogállamiság ugyebár a Te fogalmaid szerint nem azt jelenti, hogy be kell tartani a törvényt — elvégre a törvény rossz. A csúnya libebolsok kiherélték.
Igaz ugyan hogy közülük a "libe" oldal ennél sokkal szigorúbbat szeretett volna, a "bols" oldal nélkül pedig nagyon sok 2/3-os tv.-t elfogadtak, de azért akkor is ők voltak. Te csak tudod, ott voltál.
Ugye ott voltál akkor is, amikor Kónya Imre elmagyarázta Antallnak, miért kell az eredeti szándékokat felpuhítani, az elfogadást a ciklus végére halasztani? Vagy már nem emlékszel arra, hogy "köztünk vannak a legtöbben"? Nem gondolom, hogy ne emlékeznél. De ők ugyebár nem számítanak, őket kényszerítették. A törvényt ugyebár igenis kiherélték, tehát a törvény betartása juszt se azt jelenti, hogy mindenkinek be kéne tartani a törvényt, hanem azt, hogy be kéne tartani mindenkinek, akiről Te úgy gondolod, méghozzá "az erkölcs" nevében:
"Arra hivatkozni pedig, hogy /a törvény/ szankciója csak a nyilvánosságra hozás, igen álságos. Tudniillik aki erre hivatkozik, az eleve azt tételezi fel, hogy a nemzetnek nincsen erkölcsi érzéke..."
"Erkölcs ... eleve nincs ... azok politizálásában, akik megakadályozzák a megfelelő törvények meghozatalát, majd cinikusan visszaélnak vele."
Szépen folytatja ezt a gondolatot fegyvertársad, luis:
"A rá szavazók és a volt koalíciós partner erkölcsi nihilizmusáról most ne ejtsünk szót…..tudom túl idealista vagyok, de ez egy normális országban nem történhetett volna meg."
Tehát az az ország, amelynek választópolgárai az 1994-es felmérések szerint kb. 85 %-ban tisztában voltak karhatalmista múltjával, majd mintegy 30 %-ban (személy szerint) rá szavaztak, nem "normális".
Lehet: egymás után háromszor választottunk pocsék miniszterelnököt magunk fölé. De tudjátok: inkább maradjon így, semminthogy Ti írjátok elő nekünk, hogy milyen legyen! Azt a rendszert Rákosi és Kádár alatt már kipróbáltuk, és meg is döntöttük.
Milyen bizonyíték kell ide?? Ő maga írta le a "Cölöpök" c. önéletrajzában? Ez normális országban önmagában elég ahhoz hogy valaki politikai hulla legyen. Az meg külön röhej, hogy ellopják a dossziéját, majd arra hivatkoznak hogy nincs bizonyíték. Talán egy korabeli filmhiradó kellene füstölgő géppisztollyal?
A bíróságon a beismerő vallomás is perdöntő lehet.
Drága Gyuszi bá', arra akartalak rávezetni - a jelek szerint kevés sikerrel - hogy nem elég indulatból vagdalkozni és meggondolatlan párhuzamokat vonni, félreérthetően minősíteni háborús bűnösöket és áldozataikat. Elég sok szörnyűséget láttunk a balkáni háborúban ahhoz, hogy százszor is meggondoljuk, kiket méltatunk sajnálatra.
Azt, hogy Horn háborús bűnös lenne, egy-két begőzölt agyú fazonon kívül még senki sem mondta, bizonyítékokkal pedig ők sem álltak elő. Az átvilágítási törvény minden passzusát érvényesítették vele szemben, az átvilágító bírók nem találtak háborús bűnökre utaló gyanút. Ahogy figyelem a sajtót, biztos vagyok benne, nem kevés ember tölti már legalább kilenc éve az idejét azzal, hogy valami érdemleges bizonyítékot találjanak Horn ellen. Amíg nincs bizonyíték, mire ez a mérhetetlen indulat?
Gyuszi bá!
ad 1. Nem voltam katona, és ahogy elnézem magam, már nem is leszek :)))
ad 2. Aszittem, csak a zanalfabétáknak mongyák szóban a parancsot :)))
ad 3. Jugoszlávia vagy Hága van Dél-Amerikában, vagy Dél-Amerika van Jugoszláviában és Hágában? Tisztára összezavarsz!
Ad 4. Ammeg mi, hogy stb? Az Hága főuccálya?
Ad 5. Valaki költő eccer asztat írta, hogy "ki a bűnös, ne kérdjük, ültessünk virágot..."
Üdvözöl Zénó, a virággyerek az állatkerti pálmaházból, aluggy lyól, ne hergeld magad:)))
ha voltál katona, akkor talán tudod, hogy nem minden parancsot adnak ki írásban. Ez az egyik rész. A felismerőkről meg annyit: ha egy kicsit is tájékozottabb lennél, rögtön eszedbe juthatna Jugoszlávia, Hága, stb. Egyébként nem tudom, miért érted félre írásomat. Aki bűnös, bűnhődjön. De gondolom, az állatkertből ez másképp látszik.
Gyuszi bá, kik azok a háborús bűnösök, akiket néhány "felismerő " ember miatt felelősségre vontak, sőt Dél-Amerikából is hazahoztak? Tedd már a tényeket közkinccsé, mert még véletlenül azt találom hinni, hogy elítéled a "felismerő" embereket" - vajh' miért a zárójel, ha nem a rosszallás miatt, mintha hazudtak volna?! - és sajnálod a háborús bűnösöket.
Én Hornról eddig egy vallomást hallottam, amikor a Svédországból megtért atyafi 1994-ben felismerte a fogait Horn kezében. Ezt Horn nem háromszoros naná-val úszta meg, hanem a szocik elsöprő választási győzelmével.
Európa ott van, ahol van (és volt), istennek pedig nagy az állatkertje.
Nem oly régen - e még napjainkban is - elég néhány "felismerő" ember, és már háborús bűnökért felelősségre lehet vonni valakit, sőt: Dél-Amerikából is hazahozzák. Nálunk, még ha valaki beismeri is, amitt tett 56-ban, háromszoros "naná"-val megússza.
Ezt a szintet helybol hozod, vagy gyarorlod a tukor elott? Eloszor elsikitjak a dossziet, majd verik a melluket, hogy nincs irasos bizonyitek, mert csak egy-ket oregember szobeli vallomasa van Gyula ellen. Fasza!
Csokis
Kedves Luis!
Elárulnád milyen tények alapján vonsz párhuzamot "egy volt német SS tiszt" és HGY között. Tudtommal eddig -bár voltak próbálkozások - még senki nem tudott tényszerűen bemutatni semmi olyant ami igazolná vádjaidat. A párhuzamod nemhogy sántít, egyszerűen érthetetlen.
Szeretném én azt látni, hogy egy volt német SS (mondjuk ne is legyen tiszt, csak közkatona) kiadja emlékiratait Németországban (egy politikai párt egyik vezetőjeként) miszerint ő a német nép ellenében fegyveresen fellépett, és indul a választásokon (ha egyáltalán engedik). Nemcsak a világsajtó csinálna 2 nap alatt egetverő botrányt, hanem a német választók elemi felháborodása is azonnal kisöpörné a közéletből, ha nem egyenesen a börtönbe. Ha azt mondaná "Na és?" többet nem léphetne az utcára úgy hogy le ne köpjék……
Nálunk a hazai és nemzetközi sajtó nagy részének asszisztálgatása és egyetértése mellett fehérre (max szürkére) mosták Gyuszit. A rá szavazók és a volt koalíciós partner erkölcsi nihilizmusáról most ne ejtsünk szót…..tudom túl idealista vagyok, de ez egy normális országban nem történhetett volna meg. Ugyan ismertek szabadon választott terroristák egy-egy ország vagy közösség élén (Begin, Rabin,Arafat), ne de lagalább nem a saját népükre lőttek (ez utóbbi Ben Gurion-ra nem áll, aki HGY-vel kezet foghat majd a pokolban ezért).
Kedves groszpapa, semmilyen különös indulat nincs bennem. Szerintem ide írt mondataimban sem. Csupán sajnálkozom.
Amit a kétharmadról írtál, azzal egyetértek. Amit a csehekről és a lengyelekről, kevésbé. Ugyanis feltehetően veled ellentétben valamit tudok azokról a társadalmakról. Különösen a lengyelekről, akikkel a fél életem éltem le, és akiket csodálok szabadságvágyukért és kitartásukért.
Persze végül ők is becsapattak...
Engem Horn korábbi magatartása is zavart, de kormányfői még jobban. És ebben ismét egyetértek veled. Csak hát tudod, ha figylembe veszik az ügynöktörvény beli érinettségét, akkor ezeket a hibákat eleve el sem követhette volna...
Kedves Rezső!
Véletlenül sem szeretnék cinikus lenni, csak úgy gondolom, egy törvény a jogalkotók szándékát fejezi ki.( több, kevesebb sikerrel)Bizony a kétharmados törvények természete olyan, hogy a létrehozásukhoz sokféle gondolkodású ember egyetértését kell kialakítani, s ez nem könnyű dolog. Nem csoda, ha mindkét oldal úgy érzi időnként: kiherélték az egészet.
Az ügynöktörvény kapcsán a cseh és a lengyel példát említed. Nyilván Te sem kevered össze " puha diktatúránkat" a lengyel vagy a cseh viszonyokkal. De ha tökéletesen egyforma is lenne, számomra szimpatikusabb a szükséges és elégséges elve, mint a fogat fogért, szemet szemért. Tudod, valószínűleg hozzád hasonló indulattal közelíteném az ügyet, ha a fehérterroros Grósz Károly vagy más, hozzá hasonló figura lenne érintve.
Meggyőződésem, hogy az emberek előtt ismert mindkét politikus múltja és ezzel együtt fogadják vagy utasítják el. Tudod, nekem sem az a bajom a Horn Gyulával, hogy külügyminiszter vagy karhatalmista volt. Sokkal jobban zavarnak a miniszterelnökként elkövetett hibái. Azokat pedig nem lehet az ügynöktörvény alapján megítélni. Üdv.
Isten ments, hogy lemondjon a Gyula vagy Gál Zoltán.
A végén még esélye lenne az MSZP-nek a következő választásokon.
A Gyula ne monnyon le. Semmiképp se. Jó helyen van ő ott a parlamentben... :-)
Nincs, mert nem engedték az érintettek, és megtehették a kétharmad miatt. Erkölcs meg eleve nincs egyesek politizálásában. De főleg azok politizálásában, akik megakadályozzák a megfelelő törvények meghozatalát, majd cinikusan visszaélnak vele.
Nincs olyan törvény Magyarországon, amely Gál Zoltánt és Horn Gyulát arra kötelezné, hogy mondjanal le képviselői mandátumukról. Az 1994. évi XXIII. törvény 18. paragrafusának 1. bekezdése pedig különösen nem.
Maradjunk annyiban, hogy az egyes fontos tisztségeket betöltő személyek ellenőrzéséről és a Történeti Hivatalról szóló 1994. évi XXIII. törvényt "az Országgyűlés a demokratikus államélet tisztaságának előmozdítása érdekében alkotta", és a parlament a Boross kormány hivatali időszakának végén fogadta el.
A törvény az Országgyűlés vagy a köztársasági elnök előtt eskütételre kötelezett, illetve az Országgyűlés által megválasztott személyekre terjed ki. A törvény az 1. §-ban meghatározott tényállást azzal "szankcionálja", hogy ha az ellenőrzött személy nem mond le, akkor a tényállást nyilvánosságra hozzák "a demokratikus államélet tisztaságának előmozdítása érdekében".
Mindent egybevetve azonban ez a törvény egy öngól. Lehet szép is, lehet jó is, de mégsem gól, hanem öngól. A konzervatív oldalnak. Mert miről is van szó? Az egész olyan, mintha az "esküdtek", azaz a szavazók dönthetnének, és szavazataikkal esetleg kizárhatnák a parlamentből az érintetteket. Persze csak akkor, ha nem olyan lenne a választási rendszer is, mint amilyen. Azt azonban senki nem mondhatja, hogy nem demokratikus a dolog. Az Országgyűlés megtette amit megtehetett, a választók a jövőben is szabadon választhatnak (remélem).
Ennyi. Nem több és nem kevesebb. És ezt a törvényt mindenki betartja.
Rezsőkém! Már megint amnéziában szenvedsz!
Írod az átvilágításról: "a szoclibek jól kiherélték". Hadd emlékeztesselek immáron sokadjára, hogy azok a mocskos, besúgó libek egyfolytában azt mondogatják, hogy az egész III-as ügyosztály adatai alapján köllene átvilágítani, beleértve a katonai hírszerzést is (tudod, amikor a kopaszok közül beszerveztek egy-kettőt, hogy jelentgessen arról, miket beszélnek a többiek). Szegény Kőszeg Feri már jópárszor lenyilatkozta ezt a Napimaóban is. Kár, hogy ezt a részt nem szoktad volt olvasni.
Viszont itt éppen a jobboldal sunyisága érhető tetten. Mindenkit lebesúgóznak, de azt nem akarják, hogy esetleg átvilágítsanak mindenkit a lehető legteljesebb mértékben. És akkor itt megint idéznélek: " éppen ez mutatja erkölcstelenségüket. (És pártjukét is.)"
Szóval ebből a sztoriból a libeket kihagyhatod.