Hát ez nem _semmi_. Csak úgy bele a közepibe. Talán egy kis keresés előtte nem ártott volna. Hátha már valaki(k) erről párszáz hozzászólást megtettek:(
Az FPÖ programjának az hozzászólásokhoz kapcsolódó két
legfontosabb fejezete:
"Kapitel IV.
Recht auf Heimat
Unter Heimat sind die demokratische Republik Österreich und ihre
Bundesländer, die historisch ansässigen Volksgruppen (Deutsche,
Kroaten, Roma, Slowaken, Slowenen, Tschechen und Ungarn) und die
von ihnen geprägte Kultur zu verstehen, wobei von der Rechtsordnung
denklogisch vorausgesetzt wird, daß die überwiegende Mehrheit der
Österreicher der deutschen Volksgruppe angehört.
1.Der Heimatbegriff wird in räumlicher, ethnischer und kultureller Hinsicht
definiert.
2.Dadurch werden das Heimatland, die historisch über Jahrhunderte
ansässigen Volksgruppen sowie ihre kulturellen Traditionen, Leistungen
und Errungenschaften als Kulturträger zu Schutzobjekten.
3.Das österreichische Volksgruppenrecht listet als Schutzobjekte die
einzelnen historisch ansässigen (autochthonen) Volksgruppen auf, wobei
die Judikatur denklogisch voraussetzt, daß die überwiegende Mehrheit der
Österreicher der deutschen Volksgruppe angehört.
Heimat in diesem räumlichen, ethnischen und kulturellen Sinne ist zu
bewahren, zu schützen und zu gestalten.
1.Dies beinhaltet insbesondere den Auftrag zur Erhaltung einer
lebenswerten Umwelt, zum Schutz und zur Weiterentwicklung der
zivilisatorischen und kulturellen Traditionen im Rahmen eines
freiheitlich-demokratischen Rechtsstaates und schließlich den Schutz des
Bestandes sowie der kulturellen Identitäten der angestammten
(autochthonen) Volksgruppen, wie dies der im Verfassungsrang stehende
Art.19 des Staatsgrundgesetzes über die allgemeinen Rechte der
Staatsbürger vom 21. Dezember 1867 bereits vorgesehen hat.
2.Das Nebeneinander und das Zusammenwirken der verschiedenen
Volksgruppen haben die Eigenart Österreichs bewirkt. Sie kann nur durch
die Sicherung des Weiterbestandes der historisch ansässigen
Volksgruppen erhalten werden, was gerade in Zeiten der Entwicklung
überregionaler Zusammenschlüsse besonders notwendig erscheint.
Jeder Österreicher hat das Grundrecht, über seine Identität und
Volkstumszugehörigkeit selbstbestimmt und frei zu befinden. Es darf
ihm aus seinem Volkstumsbekenntnis kein Nachteil erwachsen.
1.Das Grundrecht jedes Österreichers, seine eigene Identität und
Volkstumszugehörigkeit selbständig und frei zu bestimmen, ist zu
garantieren.
2.Dieses Recht ist nicht auf die historisch ansässigen Volksgruppen, wie sie
unter Abs. 1 als Schutzobjekte des Heimatbegriffes erwähnt sind,
begrenzt. Vielmehr ist es jedem Bürger selbst überlassen, ob er sich
überhaupt einer ethnischen Gruppe zugehörig fühlt. In weiterer Folge hat
jeder Bürger das Recht selbst zu bestimmen, welcher Volksgruppe er
seiner Identität nach zugeordnet werden möchte. Allerdings kann er aus
seinem Volkstumsbekenntnis nur in bezug auf die historisch ansässigen
Volksgruppen subjektive Rechte ableiten.
3.Umgekehrt hat der Staat jedoch nicht das Recht zu regeln und zu
bestimmen, welche Sicht seiner selbst der Bürger zu haben hat. Keinem
Österreicher darf jedoch eine staatliche Benachteiligung oder eine private
Diskriminierung aus seiner freien und selbstbestimmten
Volkstumszugehörigkeit erwachsen.
4.Das freie Bekenntnis zum jeweiligen Volkstum ist eine
Grundvoraussetzung für die Bewahrung und Weiterentwicklung der
kulturellen Werte und des historisch-kulturellen Selbstverständnisses jeder
ethnischen Gemeinschaft. Dieses Bewußtsein der besonderen Wesensart
des eigenen Volkes muß untrennbar mit der Bereitschaft verknüpft sein,
das Besondere auch in jedem anderen Volk zu achten.
Österreich ist auf Grund seiner Topographie, seiner Bevölkerungsdichte
und seiner beschränkten Ressourcen kein Einwanderungsland.
1.Das Grundrecht auf Heimat gestattet daher keine unbeschränkte und
unkontrollierte Zuwanderung nach Österreich. Das Schutzerfordernis des
Grundrechtes auf Heimat stellt ferner klar, daß Österreich auf Grund seiner
räumlich begrenzten Ausdehnung, seiner Bevölkerungsdichte und seiner
beschränkten Ressourcen kein Einwanderungsland sein kann.
2.Eine unbeschränkte Zuwanderung würde die ansässige Bevölkerung
hinsichtlich ihrer aktiven Integrationsfähigkeit überfordern und dadurch
deren Recht auf Wahrung und Schutz der eigenen Heimat gefährden.
Multikulturelle Experimente werden abgelehnt, weil durch sie mutwillig
gesellschaftliche Konflikte geschürt werden.
3.Das Schutzinteresse der österreichischen Bevölkerung erfordert den
Erhalt der vollen Souveränität in Ausländerrechtsangelegenheiten.
4.Österreich hat aber den aus rassischen, religiösen oder politischen
Gründen Verfolgten politisches Asyl zu gewähren, sofern sie nicht über ein
sicheres Drittland ins Bundesgebiet einreisen. Jeder Verfolgte hat aber
weiterhin das Recht, sich zu seinem angestammten Volkstum zu bekennen
und in seine eigene Heimat zurückzukehren. Insbesondere die zahlreichen
Heimatvertriebenen, welche im Verlauf der tragischen Ereignisse der
letzten Jahrzehnte in ihrem Grundrecht auf Heimat durch gewaltsame
Vertreibungsmaßnahmen massiv verletzt wurden, gehen dieses
Grundrechtes nicht verlustig und behalten ein Rückkehrrecht in ihre Heimat.
Kapitel VI.
Schicksalsgemeinschaft Europa
Europa ist mehr als ein geographischer Begriff. Es gründet in der
christlich-abendländischen Wertegemeinschaft. Die durch gemeinsame
Schicksale verbundenen Völker und ihr kulturelles Erbe bilden und
tragen Europa.
1.Der Begriff Europa kann weder auf seine geographische Bedeutung noch
auf eine supranationale Organisation, wie sie die Europäische Union
darstellt, reduziert werden. Europa stellt die Vielfalt von Völkern und
Volksgruppen, Regionen und Staaten und staatlichen Zusammenschlüssen
auf der Basis einer historisch gewachsenen Wertegemeinschaft dar.
2.Die zentrale geographische Lage Österreichs und seine Geschichte
weisen dem Land eine besondere mitgestaltende Rolle als Mittler in
Europa zu.
3.Der Reichtum Europas liegt in der Vielfalt seiner Völker und Volksgruppen.
Die christlich-abendländische Wertegemeinschaft räumt der Freiheit des
Einzelnen und der Freiheit der Völker einen besonders hohen Stellenwert
ein ( einen höheren als dies in anderen Kulturkreisen der Fall ist.
Die künftige Bestimmung Europas ist in enger Zusammenarbeit seiner
Völker zu gestalten. Das politisch gestaltete Europa wird nur zum Teil
durch die Europäische Union repräsentiert. Die Vielfalt Europas verlangt
nach Formen der politischen Zusammenarbeit, die unterschiedliche
Staatenbünde auf verschiedenen Ebenen vorsieht. Die Eigenständigkeit
der Staaten soll dabei nur in dem für die Erreichung der jeweiligen
Zielsetzung unbedingt erforderlichen Ausmaß eingeschränkt werden.
1.Das künftige Schicksal Europas muß von der Gestaltungsfreiheit seiner
Völker geprägt sein. Dabei sind die durch die Geschichte entstandene
Vielfalt und das kulturelle Erbe zu bewahren und weiterzuentwickeln.
2.Diese Vielfalt garantiert erst die geistige und kulturelle Weiterentwicklung
Europas und ist daher vor den aktuellen Tendenzen der Einebnung und
Gleichmacherei zu bewahren.
3.Die Europäische Union ist nur ein Teil der europäischen Wirklichkeit. Sie
soll sich nicht zu einem europäischen Bundesstaat, sondern zu einem
Staatenbund entwickeln.
4.Daneben müssen vielfältige Formen der internationalen Zusammenarbeit
in Form weiterer europäischer Staatenbünde möglich sein, unabhängig
davon, ob ein Staat Mitglied der EU ist oder nicht.
5.Die europäische Zusammenarbeit muß bei der Wahrnehmung staatlicher
Aufgaben nach dem Subsidiaritätsprinzip gestaltet sein. Die Europäische
Union darf daher niemals die sogenannte "Kompetenz-Kompetenz" zur
Festlegung ihrer eigenen Zuständigkeiten erhalten.
Ein bürgernahes und demokratisches Europa kann nur über möglichst
föderalistische Zuständigkeiten und in unmittelbarer Zusammenarbeit
zwischen den historisch gewachsenen Regionen gestaltet werden.
1.Die Weiterentwicklung Europas muß von einem Ausbau von Demokratie
und Bürgerrechten geprägt sein. Mehr Gemeinsamkeit in Europa darf
niemals weniger Freiheit für seine Bürger bedeuten. Freiheit und
Bürgernähe können erfahrungsgemäß am besten über föderalistisch
gestaltete Zuständigkeiten erreicht werden.
2.Regelungsdichte und Bürokratie sind abzubauen, anstatt sie auf
supranationale europäische Ebenen zu verlagern. Die europäische
Zusammenarbeit muß daher bei der Wahrnehmung staatlicher Aufgaben
nach dem Subsidiaritätsprinzip gestaltet sein.
3.Die bestehenden föderalistischen Strukturen in Europa sind nicht nur zu
bewahren und zu nutzen, sondern auszubauen. Die Schaffung künstlicher
Regionen unter Mißachtung geschichtlich gewachsener Landeseinheiten
und Strukturen sowie des Selbstbestimmungsrechtes der betroffenen
Bevölkerung wird entschieden abgelehnt.
Der innere Friede Europas ist über ein Volksgruppenrecht zu sichern. Es
hat von der Tatsache auszugehen, daß die Siedlungsgrenzen der Völker
zumeist nicht mit den Staatsgrenzen zusammenfallen, und daher
zahlreiche Staaten Europas angestammte ethnische Minderheiten
aufweisen. Jede dieser Volksgruppe hat das Grundrecht auf
Weiterbestand, auf Schutz vor Assimilierungszwang, auf Wahrung und
Entfaltung ihrer kulturellen und politischen Eigenständigkeit sowie auf
umfassende Zusammenarbeit über Staatsgrenzen hinweg.
1.Ein europäisches Volksgruppenrecht soll den Schutz ethnischer
Minderheiten und die Lösung von Minderheitenfragen auf der Grundlage
des Selbstbestimmungsrechtes und des Rechts auf Heimat gewährleisten.
2.Die Bildung regionaler Zusammenschlüsse im Rahmen der Europäischen
Union hat unter Bedachtnahme auf das Recht zur Zusammenarbeit der
Volksgruppen zu erfolgen.
3.Das Grundrecht auf Weiterbestand jeder Volksgruppe und auch der Schutz
vor Assimilierungszwang erlegt Österreich die Verpflichtung auf, nicht nur
die eigenen Volksgruppen zu schützen, sondern auch für die in ihrem
Bestand bedrohten deutschen Minderheiten auf dem Gebiete der
ehemaligen österreichisch-ungarischen Monarchie Schutzmachtfunktion
auszuüben (vgl. Kap. VII, Art. 4). "
Igaz, hogy az FPÖ karinthiai választási eredményei indították a topicot, de evvel
kapcsolatban annyi minden előjött már, hogy ezen apropó alapján nekem is bele
kell pofáznom.
Először is az "idegengyűlöletről" egy pár szót. Aki annyira kifogásolja az
"idegenek" befogadásával és pátyolgatásával kapcsolatos ellenérzéseket, attól azt
kérdezem mit szólna hozzá, ha egy vadidegen bemenne a hálószobájába és csak úgy
szórakozásból beleszarna az ágyába? A HAZÁNK az otthonunk. Hogy az
otthonunkba kit engedünk be és kit nem az a mi döntésünktől függ. Attól, hogy
valakit nem engedek be, attól őt még nem gyűlölöm. Van barátom, van rokonom,
vendégem, akit beengedek, és vannak mások, akiket nem ismerek, esetleg nem
kedvelek, és nem engedem be a lakásomba. Igenis, megkülönböztetem őket. De
ettől még nem gyúlölöm. Ugyanígy megkülönböztetném, hogy kit engednék be a
HAZÁM-ba. Ha nekem nincs mit ennem, nem hívok vacsoravendéget (a lakásba).
Ha nálunk munkanélküliség van, nem hívok külföldi munkavállalót (a határon túli
magyar nem idegen, hanem elszakított családtag). De attól, hogy nem engedem be a
fizetni nem tudó turistát (hogy feketén munkát vállaljon, és növelje a
munkanélküliek seregét) még nem gyűlölöm, hanem védem a jogos érdekemet.
És igenis bármennyire is "nacionalistá"-nak is hangzik, a magyarság is egy egység,
legalábbis annak kellene lennie. Magyarország nemcsak egy közigazgatási egység,
hanem vagyunk páran, akik még azt hisszük, hogy a hazánk. Ma még nem Delaware
Állam az Unióban (delawárok nélkül). Valamikor (1944 márciusig)
megszakításokkal ugyan, de szuverén állam volt. Valami látszat szuverenitás 1990
óta is van, de úgy tűnik, a legjobb uton haladunk, hogy egy tál lencséért odadobjuk a
nemzeteken kívüli tőkének. (De erről az EU-s topic-ban).
Az, hogy a különböző exotikus országok egzisztenciális menekülői elárasztják
Európát, elsősorban a korábbi gyarmattartók és a nagy nyugati államok pénzügyi
köreinek a felelőssége. "Szakértő" világbankos, IMF-es meg egyéb "stabilizációs"
programjaikkal olyan körülményeket hoztak létre a "harmadik" világban, hogy az
emberek menekülnek. Maguk a "Schengen"-jükkel lezárják a határaikat, és fizetett
közvéleményformálóikkal a puffer országok (köztük Ausztria, Magyarország stb.)
toleranciáját kéretik számon (és közben röhögnek a markukba). Persze az egészet
megfűszerezik néhány "emberi jogi" szózattal, PR-figurával stb. (Helytartóik
segítségével a "mi lándzsánkkal zörgetik a bozótot"). Mindezt a mi pénzünkből.
Ami meg a demokráciát illeti. Nagyon érdekesnek találom, hogy ha a demokratikus
intézményrendszer valahol olyan eredményt produkál, ami egyeseknek nem tetszik,
akkor azonnal fasiszta veszélyről kezdenek szónokolni.
"Széllel szemben nem lehet". Való igaz. A szél a multinacionális vagy inkább
nemzeteken kívüli tőke, amelyik országok és nemzetek helyett szabványosított
termelőket és fogyasztókat akar (hogy a szándékosan megbonyolított elosztási
rendszereken keresztül minél nagyobb részt tudjopn magának lehasítani), ezek
létrehozásához kultúra helyett multikulturát meg amerikai-brazil szappanoperákat
akar adni, gondolat és gondolkozás helyett szolgáló "szakértelmet". Friderikuszt a
"sliccvirtuóz" Eszter (pardon Monica) Lewinskyvel. Ez az a szél, amibe mindenki
beleütközik. Arra a Mózesre lenne szüksége a világnak, aki le tudná rombolni az
ezredforduló aranyborjúját.
Haider nacionalista. Ellene van az EU bővítésnek, és osztrák szempontból lehet,
hogy igaza van. Ha Ausztriának az az érdeke, nem azt kell néznie, hogy a számára
idegen Magyarországnak és Lengyelországnak mi a jó, azt kell néznie, hogy
szerinte Ausztriának mi a jó. Ha így áll az ausztriai dolgokhoz, biztos igaza van. Az
osztrák érdekeket én nem ismerem, de neki azokat kell néznie és nem a
nemzetenkívüli tőke érdekét.
Amit Clancy írt, hogy ausztriai ismerősei szerint nem a nép véleménye volt,
egyszerűen nevetséges. Ha nem volt választási csalás, akkor ez az ottani lakosság
véleménye volt. Az, hogy nem egyezik Clancy ismerősei véleményével, az azt
jelenti, hogy ők bármennyire is Ausztriában élnek, nem ismerik a karinthiai
választók véleményét. Alaptalanul extrapolálták saját ismeretségi körük
véleményét. Van ilyen. Az 1994-es hazai választások eredményeivel én is így
voltam. Sőt az ismeretségi köröm véleménye alapján az 1998-asról is azt
mondanám, hogy irreális.
"nemzeti öntudatba burkolt dühöngő nacionalizmus". Hú, de gyönyörű frázis.
Újságíró iskolában tanítják? Már ne haragudj, de ilyet csak az tud mondani, akinek
nincs nemzeti öntudata. Aki a "nemzeti öntudatról azonnal "dühöngő
nacionalizmusra" asszociál. Egyébként a nacionalizmus egészséges érzés. Ami
kárhoztatható az csupán az egészségtelen túlhajtása, amikor már nem a nemzeti
önvédelem a fontos, hanem ártás a másiknak. Ezt viszont már nem
nacionalizmusnak, hanem sovinizmusnak hívják. Amikor nem az a fontos, hogy
nekem megmaradjon, hanem hogy elvegyem a másiktól. Mint a kisantant
Trianonnál.
Kedves jehujehu,
Ha mondjuk Hitler idézet lett volna, ugyanúgy fogadod, mint ha esetleg
Robespierré lett volna?
- A hidegháború vége. Az VPÖ-SPÖ egyensúlyt némileg a hidegháborús viszonyok, tehát külso nyomás stabilizálta. Ez most megszunt, és unser Jörg a "none of the above"
- Osztrák öntudat. Az idos generációt igenis nagyon megviselte a háború, hogy kérdés nélkül elvitték a német hadseregbe (sokukat a Waffen SS-be, nem volt választás). A halottakról nem lehetett beszélni, ennek nem is alakult ki a nyelve. Haider beszélt hozzájuk, mint tudjuk, o sem talált erre hangot, mint tudjuk, és ez az, ami miatt foleg nácinak tartják. Összehasonlítás: Olaszországban az "új fiút", Berlusconit ("Forza Italia!") viszont egyenlore sikerült bedarálnia a megnyero D'Alema mogé sorakozó etatista baloldalnak…
Dr. Haider Jörg egy igen intelligens okos képzett politikus. Kimondottan fasiszta és ausztriában (bécsben) az értelmiségi réteg erös párhuzamot von Hitlerrel. Haidernek igen széles támogatottsága van elsösorban a kevésbé képzett szegényebb emberek között ök vakon és feltétel nélkül hisznek benne.A hatalom meg nem tudja megfogni mert volt SS tisztek találkozóján exponálta magát, a karlendítésébe próbálták belemagyarázni hogy tiltott lenne, de soha sehol nem tudták megfogni!! Van egy hatalmas birtoka (Bären-tahl) amelyet ajándékba kapott és valami igen piti kis adót fizetet utánna... Anyagilag nem panaszkodhatnak az unokái sem, bár a reklámképbe nem illö porsche-t a háttérbe szorítják a reklám szakemberek.
Te azt a rajongást ahogy 'Jörg'-röl beszélnek érezni kell. Föleg az idösebbek körében. Szerintem még hatalmas jövö vár rá. Nincs hozzá fogható tehetség. Csak ne lenne olyan náci.
Ugyanaz a baj mint magyarországon nincs igazán más választási lehetöség.
Hogy ez nekünk mit jelent? Mit jelent az osztrákoknak Csurka? Igazat mond sokszor erösen kritizálja a meglevö kormányt. Ha tudja megakadályozza az EU bövítést, és kirugdossa a külföldieket (a keletröl jötteket).
Voltaképpen egy periódikusan ismétlödö jelenség embere ö. Csak ne minden ismétlödjön meg úgy mint edddig...
Még egy okot szerenék hozzátenni. A Kurdok legutobbi mozgolódása is az Ö malmára hajtotta a vizet. A felsorolt okokkal pedig nincs mit vitatkozni.
Üdv : BaSand
SZVSZ nem Herr Haider személye okozza a jobboldal erősödését. Ahogy körülnézek akkor többfelé (LePen, Csurka,Haider stb.) előkerültek az eddig szalonképtelen irányzat vezetői. Szerintem érthető is a dolog, mivel a problémákra a szélsőségek kínálják a legkönnyebb és a leggyorsabb megoldást. A megszerzett szavazatok száma évről évre nő. A baloldali szélsőség még túl közel van ahhoz hogy jelentős bázisa lenne, így marad ez az oldal.
Aki egyébként ezekről a sajtó által felfújt és nácinak címkézett mozgalmakról - és nem csak az ennek megfelelően szerkesztett hírekből - tájékozódik az sok olyan dolgot talál a programokban amivel mindenki tud azonosulni.
Pontosítanám azt az "újdonsült" NATO-héját: Horn Gyula 1989-ben, külügyminiszterként kezdte szorgalmazni hazánk NATO-tagságát. Ezért nagyon sok szidást kapott Antalléktól, akik ekkor még -- majd egy ideig kormányon is -- hazánk semlegességét követelték. Ebben speciel velük értettem egyet gyulával szemben, bár a SZVSZ a "körkörös védelemnél" azért a NATO is jobb...
Nos igen ez esetben jogos a felvetés . Persze ha látnád a billentyűzetet amin irni vagyok kénytelen . Az aztán tényleg nem a legfaszÁbb ellentétben Haiderrel aki véletlenül sem a legfaszAbb.
Nyugodt vagyok mint egy nyugdijasotthon.
Viszont a témáról: az osztrákok jóléte épp , hogy nem érthetetlenné teszi hanem magyarázza a Jörg gyerek eredményét. Az ottani népek ugyanis féltik a jólétüket elsősorban a bevándorlóktól no meg mitőlünk leendő Eu csatlakozóktól. Apropó EU : itt is Haidernek (aki egyebkent a legfaszabb radikalis jobboldali politikus Europában tőle kéne tanuljon Csurka Pista , hogy is kell politikát csinálni) szóval hol is tartottam , itt is Haidernek lett igaza az osztrákok kifejezetten rosszul jártak az EU csatlakozással. Egyszóval HAider csak megkapta a megérdemelt választási eredményt amelyre eredmenyes politizálásával szolgált rá.
Itt most nem ideologiak parharcarol van szo, hanem arrol, hogy Haider pozicioba jutasa eseten mi nagyot szivnank.
Biztos lehetsz benne, hogy nem a felvetelunket tamogatna. Sot ha jol emlekszem Haider EU ellenes. Ha ausztria kilepne az EU-bol (tudom ez baromsag) akkor a mi belepesunknek annyi.
Abban igazad van, hogy a topicindító soraim hm. kissé fésületlenek voltak, és nem tartalmazták álláspontomat Haiderileg. Ez azért történt, mert éppen értetlenségemnek óhajtottam hangod adni, no meg tájékozódni szerettem volna. Hogy a fenébe jött össze ennek az embernek 42 % szavazat egy országrészben, amelynek polgárai úgy élnek, mint Marci Hevesen (jó-jó, nem mindenki; no de 42 %?). Ugyanakkor nem hallottam, hogy a szélsőbal is előretört volna, márpedig ha általános az elégedetlenség, csak-csak ez lenne várható.
Szóval, mi bűzlik Karintiában?
Sajnálatomra, sokkal okosabb a T. hozzászólók soraitól nem lettem (no offence!), bár több, első nekifutásra elfogadható szempont is felmerült. Most itt tartunk.
Emlékeztetném kedves elrettenve-felháborodó coclib asztaltársainkat (gondolom topicnyitópajtás alfalfaizé is ezek közé tartozik) , hogy Olaszország jelenlegi miniszterelnöke a jóarcú Massimo d'Alema egy magát nyíltan kommunistának valló politikus .
Abban pedig ugye egyetérthetünk , hogy a kommunizmus egy bolhányival sem kevésbé veszélyes a fasizmusnál amihez egyebként a Haider gyereknek jóval kevesebb köze van mint d'Alemának a jóemlékű vörösökhöz.
D'Alema miatt megsem kezdett el hisztizni a mértékadó sajtó ill. értelmiség.
Azt hogy szellel szmeben nem lehet, az ilyen fazonok mar akkor is tudjak, amikor meg elo se vettek a lompost, azaz meg nincsenek igazan hatalomkozelben. De ok akkor kockazat nelkul mondhatjak, hogy orkanszeru szelben is tudnak. De mikor elo kell venni, akkor bizony megtekintik, mi az uralkodo szelirany.
Nezzuk csak a mi Jozsinkat, vagy akar Csurka Pistat. Hogy legnagyobb kedvencemrol, az aduaszrol, az ujdonsult Nato hejarol, a demokracia es apiacgazdasag legfobb elharcosarol, Gyulankrol ne is szoljak. Az O tenykedese 90 elott, a mai ertekrend szerint igencsak szelsosegesnek minosulne. O azonban ravasz es tulajdonkeppen bizonyos szempontbol jo politikus volt es talan ma is az.
Csak egy példa:
Hitlert a nép választotta meg és igaza volt a népnek így utólag?
Súlyos tévedés azt hinni, hogy a nép (a választópolgár) bölcs, körültekintő és tévedhetetlen.
Attól, mert valakit a nép választ meg az általa elkövetett politikai, háborús és köztörvényes bűncselekmények büntethetőek.
Azzal védekezni, hogy bármit megtehetek mert a nép választott meg, annak kell, aki jól átverte a népet a választási kampányában.
Úgy ítélem meg, hogy ha egy politikus nézetei igen erőteljes hasonlóságot mutatnak a Mein Kampf gondolatvilágával, akkor történelmi ismertetink alapján kijelenthetjük, lehet hogy baj van a demokráciával. Ennek persze lehet olyan oka is, hogy szegény népnek nincs más választása, a többit kipróbálta már és nem jött be...
asztirja az ujsag, hogy 48 eves, energikus, mosolygos, remekul beszel angolul, kivalo erzeke van a mediakokhoz, ("egy jo fotokedveert osze tudna hozni a satant a szentlelekkel")
es hat a nacionalizmusra vevok az emberek, meg egy csomo, a fasizmussal hajazo otletre is (pl. biztos nalunk is sokan tamogatnak, hoyg a munkanelkuli kulfoldieket kitoloncoltatatna)