sot, algebrai szemlelettel az sem biztos, hogy pont az egyes szamjegyek a tokenek, siman lehet, hogy mondjuk az eredeti feladvanyban szereplo "1515" az nem x1 + x5 + x1 + x5 = 0 hanem x15 + x15 = 0 vagy akarx1 + x5 + x15 = 0
ha így nem topológiai hanem algebrai szemlélettel közelítem, akkor mondhatom, hogy a számjegyek az xi változók indexei, de átírhatom rendre x, y, z ... változókká is, hogy még messzebb kerüljek a számjegyektől, fölírom az x+x=2, y+z=1, stb. egyenleteket, és ha megoldható egyenletrendszert kapok (azt kapok), akkor nem kell törődnöm a számjegyek formájával.
most nincs turelmem vegigszamolni, de megerzesem szerint tevedni meltoztatsz, algebrai szemlelettel valoszinuleg nem megoldhato az egyenletrendszer, pontosabban nem csak egy megoldasa van, ugyanis 7 egyenlet van 10 ismeretlenre, igy valoszinuleg van olyan megoldas is, ahol mondjuk az 1 meg a 7 nem 0-t jelent, hanem mondjuk +5-ot es -5-ot
a topologiai modszerrel viszont -- az altalam leirt korlatozassal, kor kontra korbezart terulet -- ki lehet talalni ismeretlen alakzatok, bocs, szamjegyek ;-) jelenteset is, pl. a hexadecimalis C jelentese 0
nem veletlen, hogy pont a 4-es szamjegy nem szerepel a feladvanyban, ket szempontbol nezve is ketertelmu lenne
ha valakinek van turelme vegigszamolni, itt az eredeti
meg pont ez jutott eszembe tegnap :-) csak mar nem volt kedvem tovabb gombolyitani, hogy mennyivel konnyebb lett volna a feladvany, ha nem egymas melle irjak a szamjegyeket, hanem csak ugy lazan egy kupacba hajigaljak, esetleg nem is mindet a szokasos "allo" pozicioban... :-)))
Ahogy ezt voltál szíves megvilágítani, a rejtvényben szereplő egyenlőségjelek nem a matematikában használt egyenlőséget jelentik, hanem egyirányú leképzést, a bal oldalon egymás mellé írt számjegyek pedig nem helyiértékes számrendszerben leírt számokat, hanem a számjegyek másik számjegyeket kódolnak, és ezek összege a jobb oldali függvényérték. (Axiómának igaza van, ilyesmit csak megsejteni lehet). Hogy ebben segít az, hogy a számjegyek éppen a körbezárt területek számát jelentik, lehet, de nem szükséges, elég azt kikötni, hogy a kódolt mennyiség egyjegyű pozitív egész szám (egy fokkal szigorúbb megkötés a Diophantosénál, nevezzük Occam feltételnek), és ha így nem topológiai hanem algebrai szemlélettel közelítem, akkor mondhatom, hogy a számjegyek az xi változók indexei, de átírhatom rendre x, y, z ... változókká is, hogy még messzebb kerüljek a számjegyektől, fölírom az x+x=2, y+z=1, stb. egyenleteket, és ha megoldható egyenletrendszert kapok (azt kapok), akkor nem kell törődnöm a számjegyek formájával.
en pont ezt batorkodtam ketsegbe vonni :-) hogy ha a szamjegyek nem a szokasos jelentesukkel birnak, hanem csupan grafikai elemek, rajzok, mint pl. a mesefigurak vagy a hasonlo rejtvenyekben szokasos negyzet-kor-haromszog-csillag-satobbi abrak, akkor az mennyiben tekintheto "matematikai" megoldasnak
Mar amennyiben valahonnan megsejted, hogy a fuggveny szamjegyekre nezve additiv... ami azert valljuk be, nem tul szokasos a szamokon vegzett muveletek koreben. Persze mint rejtveny miert ne.
Ha nem látod a megkülönböztetés értelmét, akkor mégsem érted, mit akartam mondani. A rejtvény poénja a számjegyek topológiája akar lenni, és a gyerek nyilván ezen az úton jutna el a megfejtéshez. A feladat viszont matematikailag is megoldható, és ez a megoldás független a számjegyek alakjától. Ha azt kérdezték volna, hogy ha 00=2, 13=0, 56=1, 78=2, akkor mivel egyenlő 29, azt csak a gyereklogikával lehetett volna kitalálni.
De ha a számjegyeket nem krixkraxoknak nézzük, hanem számok kódjának
ööööööö
értem, mit akarsz mondani, de szerintem ennek a megkülönböztetésnek nincs értelme
vagy ha van is, azt Occam borotvája levágja :-)
az egész feladvány leglényege, hogy a számjegyek nem számokat jelentenek, vagy legalábbis nem a szokásos jelentésük szerinti számokat jelentik, hanem grafikai elemek - innentől meg tkp. ugyanaz a kettő
De ha a számjegyeket nem krixkraxoknak nézzük, hanem számok kódjának, akkor is rögtön látszik, hogy a 0 az 1, a 2, 5, 3, aztán az 1, 7 az 0, a 6 és a 9 megint 1, végül a 8 az 2. Az, hogy ez éppen a körbezárt területeik száma, az csak hab a tortán.
A = jelről azért nem árt felismerni, hogy egyenlőségjel. Ennyivel legyünk jobbak a kisdedeknél. :o)
:-)))
de az a szomoru helyzet, ha mar igy belementunk, hogy az valojaban, tenyleges tartalmat tekintve tkp. NEM is egyenloseg...
hanem tkp. egy fuggveny, de legalabbis egy egyiranyu lekepezes
(lehet, hogy nem ez a pontos szakkifejezes, de egyenlosegrol szo sincs, a 00 az nem "egyenlo" a 69-cel, csak eppen mind a kettonel 2 a fuggvenyunk erteke :-) )
"a szamokat ne szamoknak nezzuk, hanem jelentes nelkuli krikszkrakszoknak, ahogy mondjuk egy haromeves gyerek tenne, aki fel sem ismerne, hogy ezek szamjegyek :-)"
A = jelről azért nem árt felismerni, hogy egyenlőségjel. Ennyivel legyünk jobbak a kisdedeknél. :o)
egyebkent tenyleg ott a megfejtes a linken, legalabbis az, hogy "Nézd meg azt, amit már mindenki látott és gondolj arra, amire még senki sem gondolt!" ... es valoban, az a megoldas kulcsa, hogy a szamokat ne szamoknak nezzuk, hanem jelentes nelkuli krikszkrakszoknak, ahogy mondjuk egy haromeves gyerek tenne, aki fel sem ismerne, hogy ezek szamjegyek :-)
a 4-est szerencsere kihagytak, mert az ketertelmu lenne, egyreszt nem kor alaku a korbezart terulet, masreszt nem is minden irasmodjaban van korbezart terulet :-)
(pl. irtad hogy par lap marad a vegen - na de ha a legfelsot a szinparja helyett felhasznaltad volna, akkor nem lenne az a patthelyzet...)
ertem, mire gondolsz a szinparral, de szandekosan olyan peldat irtam, ahol nem lehetett volna a szinparja helyett felhasznalni, hogy ezzel is egyertelmusitsem, mire gondolok
szoktam megoldhatatlan (altalam annak tartott) feladatot kapni, szerintem veletlenszeruen osztja ki
de persze elvileg lehet, hogy csak en benazom el, de szerintem nem, vagy legalabbis nem ennyiszer
azt azert sejtettem, hoyg nem lesz a sakkehoz merheto irodalma a temanak :-) de gondoltam, hatha