A Biblia számomra tekintélyelvű, de ez nem azt jelenti, hogy modern természettudományos leírásként olvasom. A Szentírás sokféle műfajt használ, költészetet, bölcsességi irodalmat, prófétai képeket, narratívát, apokaliptikus látomásokat; és ezeket a saját műfajuk szerint kell érteni.
A félreértések gyakran nem abból fakadnak, hogy mit ír a Biblia, hanem abból, hogyan közelítünk hozzá.
Egy kételkedő, tagadó olvasó többnyire fizikai pontosságot keres a szövegben, és nem feltétlenül érdekelt a mélyebb, keleti gondolkodású képi nyelv megértésében. És, ilyenkor csodálkozom is, hogyan vizsgáztak le az iskolában? Szövegértelmezésből, vagy elemzésből? Ez nem vád, hanem apró észrevétel. Nyilván levizsgáztak, eszük van. Mégis mintha mindaz amit tanultak általános szinten, mintha elfújta volna a szél.
Vajon Petőfinek sasból van a lelke? Vagy a folyóknak csöcsei vannak, hogy egymás keblébe futnak? Tanultságuk, képességeik megvannak. Miért nem használják? Attól félnek, hogy ha a világnak van négy sarka (égtáj) és mi is használunk ilyen kifejezéseket. Vagy fel kel a nap, mintha feküdt volna? Mi is használjuk ezeket a kifejezéseket. Szóval ha megértik ezeket a szavakat, akkor a megértés tényétől máris hívők lesznek? Ettől tartanak? :)
A Biblia nem természettudományos tankönyv,hanem teológiai üzenetet hordozó szöveg. A képi nyeklv célja nem a föld alakjának leirása, hanem Isten nagyságának, a teremtés rendjének és az ember helyének bemutatása.
De, a tagadó fogja és a modern fizikai modellek szerint értelmezi. Hő! A négy sarok, akkor az az egy lapos négyzet! Hát ilyen hülyék a fundik!? (megvetős széles mosoly kiséretében.) szóval kidobja minden ismeretét a műfajokról, és bár némelyek törekednek a tiszteletre mások iránt. Sokan csak a megvetést, és a gúnyt tartják meg. Ezek a bumburnyák, kötekedős, kopi pészt, értelem nélküliek.
Egy kevéske szövegértelmezés, és elemzés; talán felfrissíti az iskolában tanult folyamatokat. Égboltozat; āqîaʿ (רָקִיעַ, H7549) Mit is jelent? Kikalapált, kiteritett felület, mint egy kinyújtása az égnek, kupolának. Ez nem egy tudományos állitás, hanem vizuális metafora. (habár ha jobban beleásom magam, a gyökerekig, akkor folyamatos nyújtás kalapálást is beleolvasok, látok, ami igencsak hajaz az univerzuk folyamatos tágulására.)
(Petőfi hogy irná le? „Az ég ma is úgy borul fölém, mint egy hatalmas, kékre festett sátor, melyet a szél cibál, a nap arannyal hímezi, s a felhők, mint szilaj paripák, vágtatnak rajta végig. Nincs annak se széle, se vége — csak a szabadság nagy, nyitott mezeje, mely alatt az ember úgy érzi, mintha maga is a végtelenhez tartozna.”)
Aztán jön egy ember, és azt mondja; Hőh! Az ég egy kékre festett sátor? Hát hülye ez? Nem tudja, hogy mitől kék az ég? Méghogy a felhők tűzes papipák? Totál örült lehet ez az ember. Ilyeneket kitalálni, csak elmebetegek tudnak.
Szóval a Biblia használ képeket, leirásokat, olyat ami nem statikus, hanem élő mozgó. Pont ahogy egy költő teszi, sátor, mező, paripa, szél, tűz, fény.
Pont így közöl a Biblia is, képekben. És főleg egy olyan világban, időben, ahol a gondolkodás egészen más, mint amit mi ismerni vélünk. És persze sokan hanyagolnak is.
Szóval élményekből, érzésekből, és földi szemléletből leirt dolgok, képekben gondolkodni, érzelmi és teológiai tartalmat hozzáadni, és hordozni. A világot emberi perspektívából leírni, és nem egy objektív mérőszalagokkal. Az égboltozat, mint egy sátor. A föld kereksége, Oszlopok amik tartják a földet, a felfüggesztés, vagy akár a négy sarok.
Nagyon is képi metaforikus értelműek. És némelyik nagyon komoly tartalommal, sőt! A semmiben való felfüggesztés, egészen modern kori leírásnak is megfelel…
Egy kételkedő, tagadónak pedig az a célja, hogy identitását megőrizze. Mert isten ments, hogy bármiben is elismerje, hogy van benne ráció. :) Tehát mindent kétségbe kell vonni! Ami rendben is van, ezért tagadó. De, azt értelemmel! Azt megkérdőjelezve ami valóban megkérdőjelezhető az ő álláspontjából. De, mivel nem érdekelt a megértés folyamatában, nem is fogja keresni az átjárhatóságot, hanem szó szerinti, felületes olvasatok alapján von le egy konzekvenciát.
Egy hívő érdekelt, saját hitén keresztül. Keresi, és értelmezi a szövegeket, mert nem akar elcsúszni a felületes olvgasatok alapján. Igy kerül oda, hogy mi az a költészet, és mit is tanultam az iskolában ezekről? Így kerül oda, hogyan is szemlélték a világot, miket gondoltak egy távoli helyen, és időben az emberek? Mennyi az igazságtartalma, mi az üzenete?
És így nyeri el értelmét Jézus azon szavai. Máté 7:7–8
Itt Jézus így tanít:
„Kérjetek…”
„Keressetek…”
„Zörgessetek…”
És a folytatásban mondja azt, amit keresel:
„Aki keres, talál.”
Ez a Hegyi beszéd része, tehát Jézus egyik legfontosabb tanítóbeszédében hangzik el.
És bontogathatnám, hozva a keleti gondolkodás értelmét leforditva a nyelvünkre, gondolkodásunkra.
A „keres–talál” páros a héber gondolkodásban nem pusztán cselekvést jelent, hanem belső hozzáállást:
a keresés = vágy, szándék, odafordulás, kitartás,
a találás = válasz, megnyílás, isteni közelség.
Ezért Jézus szavai nem csupán praktikus ígéret, hanem kapcsolati dinamika: aki valóban keres, az már úton van Isten felé, és ez a mozdulat önmagában „találássá” válik.
És csak abban reménykedem, hogy értelmes tagadó érti ezt a folyamat, és gondolat amit leirtam. A bumburnyák, pedig majd beszól ahogy szokta. :D /
Ok. Értelek. Köszönöm, hogy nem személyeskedsz. És tudsz távol maradni. Bár nem oltogatásnak szántam, hanem beszélgetésnek, nézetek ahogy felmerülnek….
És nyilván kevesekkel vergődők zöld ágra, a hasonlókkal is. Az egyetlen közös pont a hasonlókkal, hogy hiszünk valamiben, ill. Valakiben. Nekem a biblia tekintélyelvű, ami azt jelenti, azt fogadom el. Azt pedig értelmezés alapján. (bár a hasonlók is ezt mondják.) Nah, ebben térek el a hasonlóktól. Vagy ők térnek el. Ez pusztán nézőpont kérdése.
"Egy dologtól félek igazán, (vannak dolgok amiktől tartok, de az más kategória.) ha már szóbakerült; Hogy megbántom, sértem Istent. Vagyis Isten félelem."
Ha lenne én is félném:-)
De ne is haragudj, én kilépek az értelmetlen és hiábavaló oltogatásból.
Legyél el a félelmeiddel, a képzelgéseiddel, a sehová sem vezető bibliai elemzéseiddel!
Ördögeiddel démonjaiddal, és még a "szerető" mítoszi főhősöddel is, a magad módján, értelmetlenül.
Életed pályája, ami olyanon alapul, hogy számomra csupán egy letűnt kultúra, ami sajnos szedi az áldozatait.:-/
Beszélgess a hozzád hasonlóan megvezetett, és befolyásolt elmékkel!
Ahogy látom, tapasztalom, ott sem tudsz "zöld ágra vergődni":-O:-P
Én inkább nélkülözöm ezt a hülyeség halmazt, ami neked lételemed.
„A Biblia számos olyan lényt, szörnyeteget és természetfeletti entitást említ, amelyek az ősidők óta félelmet, tiszteletet vagy rettegést váltottak ki az emberekből. ”
Nem. :) https://lucius3098.blogspot.com/2026/01/arnyekban-szuletett-nevek.html A biblia azt mondja gonosz, rossz. (pont) És bár természetfeletti entitás, nem részletezi őket. (és ha ezt mint kritika említetted volna meg a tanulmányhoz, helyén is lenne. Viszont, most hogy felhoztad, majd kicsit átszerkesztem, és hasonlót fogok oda is irni)
Nem várom el, hogy tudd, vagy értsd. És neM félre érteni, itt most arra gondolok, hogy nem vagy érdekelt, ezért a tudásod, és értésed hiányokat mutat a témában. Szóval információ hiány, mint értelem hiánya. :)
a Jelenések könyve egy összefoglaló a korábbi írásokból, a jövőre vonatkozóan, apokaliptikus irodalom. Míg a korábbi könyvekben említett gonosz fogalma narratív, történet, vagy prófétai.
Mivel jelenések a gonoszt nem leírja, hanem leleplezi. Sokszor emlegetem, és teszem most is. :) A keleti ember gondolkodása, nyugaton. A két gondolkodás nagyon eltér, főleg az ilyen részeknél. Te, szörnyeket látsz, (megjegyzem, pont ezzel foglalkozom az előbb linkelt tanulmányban, hogyan lát az ember szörnyeket, és egésziti ki a bibliát saját kis képzeltével.) bár maga a Biblia sehol nem ir szörnyekről, csak gonoszról.
Tehát jelenések könyve képekben beszél. Ez a keleti ember gondolkodása, nem szörnyet lát, hanem;
A sáskák például:
Sáska → pusztítás (Ószövetség: Jóel könyve)
Emberi arc → intelligencia, tudatosság
Oroszlánfogak → félelmetes erő
Skorpiófarok → gyötrelem, mérgező hatalom
A kép tehát azt mondja: Ez nem egyszerű pusztítás, hanem intelligens, félelmetes, gyötrő, démoni erő.
A részletesség célja: a gonosz valódi természetének felfedése.
Szóval itt leleplezés történik, és nem részletesség
A gonosz torz, visszataszító, szörnyű
A részletesség a leleplezés eszköze
A gonosz nem vonzó, hanem groteszk
A látomás célja: megmutatni, hogy a gonosz minden hatalma ellenére is torz és ideiglenes.
Ezek a leírások, képi megjelenítések, egyrészt szóltak a korabeli olvasóknak akik ismerték; ismerte a Jóel 1–2 sáskahadseregét
ismerte a Leviatán és Behemót képeit
ismerte a római császárkultusz szimbólumait
ismerte a démonológiai hagyományokat
A Jelenések képei tehát kódolt üzenetek, amelyek a korabeli üldözött gyülekezetnek azt mondták:
A gonosz hatalmasnak tűnik, de valójában Isten engedélyével működik, és ideiglenes.
A Jelenések képi világa a szellemi valóságot teszi láthatóvá
A Biblia más részei a gonoszt inkább:
erkölcsi kategóriaként
szellemi erőként
személyes, de láthatatlan hatalomként írják le.
A Jelenések viszont láthatóvá teszi a láthatatlant. Ezért a képek részletesek, mert a látomás „megmutatja”, amit más könyvek csak „elmondanak”.
A Jelenések 9 és 13 részletes, groteszk képei azért jelennek meg, mert:
Az apokaliptikus műfaj képekben beszél.
A gonosz valódi természetét leplezi le, nem rangot ad neki.
A képek szimbolikusak, nem biológiai leírások.
A korabeli olvasó számára ezek a képek azonnal érthető üzenetet hordoznak.
A látomás célja: megmutatni, hogy a gonosz torz, ideiglenes és Isten hatalma alatt áll.
Egy dologtól félek igazán, (vannak dolgok amiktől tartok, de az más kategória.) ha már szóbakerült; Hogy megbántom, sértem Istent. Vagyis Isten félelem.
A kísértés pedig jelen van a teremtés végétől, Jézusig, folytatódik napjainkig. De, célja megváltozott. Már nem a hatalom motiválja, mint korábban amíg lehetőséget látott arra, hogy Isten trónját megszerezze. Most a cél a totális pusztítás. (hátha kijön egy döntetlen.)
Az arachnofóbia a pókoktól és pókféléktől (pl. skorpió, kullancs) való intenzív, irracionális félelem, amely pánikrohamot, heves szívdobogást, verejtékezést és elkerülő viselkedést okozhat.
A pókok évente rendkívül kevés embert ölnek meg, a szakértői becslések szerint világszerte évente kevesebb mint 3-10 haláleset köthető közvetlenül pókcsípéshez.
Összességében a pókok többsége teljesen ártalmatlan az emberre, és a pókcsípés miatti halálos kimenetel rendkívül ritka esemény.
Ám, aki félelemmel bír, az még a soha senki által sem bizonyított lényektől is félhet!
A Biblia számos olyan lényt, szörnyeteget és természetfeletti entitást említ, amelyek az ősidők óta félelmet, tiszteletet vagy rettegést váltottak ki az emberekből. Ezek a lények gyakran a káosz, a bűn, a pusztítás vagy az isteni hatalom jelképei.
A Jelenések 9. és 13. fejezete írja le a legborzalmasabb látomásokat, mint például a "mélységből" feljövő démoni sáskák (emberi arccal, oroszlánfogakkal, skorpiófarokkal) vagy a tengerből és földből felemelkedő, hétfejű sárkányok.
A bibliai világképben a Sátán (az ördög) és az őt követő bukott angyalok, a démonok, mint kísértők és szellemi erők jelennek meg, akik ártanak az embereknek.
A pók látása meglepően változatos – attól függ, melyik fajról beszélünk. Nincs egyetlen „pók‑látótávolság”, mert a különböző csoportok teljesen más vizuális képességekkel élnek.
🕷️ Mennyire látnak jól a pókok?
1. Ugrópókok (Salticidae) – a „sasszemű” pókok - A pókok közül ők látnak a legjobban. - A fő szemeik nagyok és éles fókuszúak. - Kb. 20–30 cm távolságig látnak igazán élesen. - Mozgást akár 1–2 méterről is észlelnek. - Színlátásuk is fejlett, UV‑t is érzékelnek.
2. Farkaspókok (Lycosidae) - Jól érzékelik a mozgást. - Nagyjából 20–30 cm‑ről képesek felismerni zsákmányt vagy veszélyt. - Nem olyan éles a képük, mint az ugrópókoké.
3. Keresztespókok és hálószövők (Araneidae, Theridiidae) - Ők főleg a háló rezgéseire hagyatkoznak. - Látásuk gyenge, csak néhány centire látnak tisztán. - A mozgást kb. 10–20 cm‑ről észlelik, de részleteket nem látnak.
4. Barlangi vagy éjszakai fajok - Sokuk látása erősen csökkent, néha teljesen hiányzik. - Gyakorlatilag csak fény–árnyék különbséget érzékelnek.
🧭 Összefoglaló táblázat
| Póktípus | Éles látás távolsága | Mozgás érzékelése | Megjegyzés | |---------|----------------------|-------------------|------------| | Ugrópókok | 20–30 cm | 1–2 m | Legjobb látás a pókok között | | Farkaspókok | ~20–30 cm | ~1 m | Aktív vadászok | | Keresztespókok | 2–5 cm | 10–20 cm | A hálóra támaszkodnak | | Barlangi fajok | minimális | minimális | Gyakran vakok |
Ha szeretnéd, megnézhetjük külön egy adott faj látását is, vagy összevethetjük más ízeltlábúakéval.
Mint a gonosz kismalac, amikor felborul kerékpározás közben, és a nézői kinevetik: - Mit röhögtök? Nem elestem, ÉN így szállok le!
És igen, attól, hogy valaki nem rendelkezik megfelelő tudással, azért alakíthat ki arról képet magának, sőt véleményt terjesztheti is.
Az viszont egyedülálló teljesítmény részedről, hogy még tudományfilozófiai fejtegetésekbe is bonyolódsz. :-O:-P
Azt komoly képzettségű emberek művelik, feladatuk a tudományos tevékenység kritikai elemzése, a tudomány határainak kijelölése és az elméletek megalapozottságának vizsgálata.
Nem is kívánok érdemben reagálni az írásodra, mert a képzésed tenger és felesleges energiát igényelne.
Mint tudjuk, az ismerethiányos emberek, bátran ítélkeznek, olyasmiről is hadoválnak, amiről fogalmuk sincsen. (klónozásról, aki biológiából fel volt mentve?)
De ha pellengérre állítanálak, csak személyeskedésnek élnéd meg.
Ilyent leírsz:
"A jelenlegi emberi tudáshatára igencsak gyerekcipőben jár"
Szerinted, aki még ezt is képzavarral írja le?
Olvashatsz ismeretterjesztő cikkeket, de láthatóan nem fogod fel az írottakat.
Szavaid megerősítésére, meg egy mitológiai művet hozol fel, ami részedről persze nyilván elfogadott, de mind elméletileg, mind gyakorlatilag, csupán egy mesével való példázódás.
Mégis felteszed a kérdést: "De, mi zárja ki, hogy ezek megtörténtek? "
Nos, a természet törvényei, és a tudományos ismereteink.
Nem többet vélsz látni a világból, hanem doktrinált elmével, a mesét képtelen vagy szétfésülni a valóságtól.
Elvarázsolt, mágikus és mániákus gondolkozású vagy, és vélelmeidet, fantazmagóriádat csakugyan hinni akarod.
Annak ellenére, hogy azok mögött semminemű tény, bizonyíték, nincsen.
Csupán a "gyermek" szót esetedben, már a "felnőtt" helyettesíti.
Még megemlíteném a hívőkkel kapcsolatban, (és rád vonatkozóan) :
A mágikus gondolkodás az a kognitív folyamat, amikor az egyén ok-okozati kapcsolatot tételez fel olyan események között, amelyek valójában nincsenek összefüggésben, feltételezve, hogy gondolatai, szavai vagy cselekedetei közvetlenül befolyásolják a külső valóságot. Ez a kontroll illúzióját nyújtja, segítve a bizonytalanság és a félelem kezelését.
A mágikus gondolkodás tehát egyfajta pszichés védekezési mechanizmus, amely segít értelmet adni az ismeretlennek.
Annak az ismeretlennek ami a nyers valóság, amiben élsz.
És persze a mítoszi "főhősnek", akiről még akkor sem lenne, lehetne fogalmatok, ha egyáltalán létezne.
Ennek okán, az összes vallási képzelgés, vallási hit, csupán tévtanítás, letűnt idők, ismereteink által túlhaladott kulturális terméke.
Ami a mai napig tömegekre hat, épp a befolyásolhatóakat, a hiszékenyeket, az ismerethiányosokat, ejt csapdába, mert hinni szeretnék a megtévesztés által kreált fantazmagória halmazt. Gondolkozásukat lenyűgözi a mesevilág, a lényei, a talmi ígérete.
Azt a képzetet képes generálni, valami több, valami "igazság" birtokába jutnak a mese által, de csupán önbecsapás áldozatai.
Nem ignorálok semmit. Csak másként gondolkodom. :) Nálam a tudomány nem ott ér véget, ahol jelenleg tart. Jobban fogalmazva, nem értek természet tudományokhoz, tehát képet alakitok ki azokról. Mint ahogy mások is kialakítanak egy képet a saját gondolkodásukban. Nálam, az a amit most végesnek gondolnak az emberek, az csak egy pont a tudomány fejlődésében, ami tovább mutat. 1-10 skála. Jelenleg az emberek azt gondolják a 3. skálapont a vég. Jelenleg itt tart a tudomány. Én pedig látni vélem, hogy van 4. 5. 6. stb fejlődési irányok. De, fingunk sincs arról, hogy ezek milyen távlatokat nyitnak meg.
Példa; Nagy hir volt, hogy Ős farkast klónoztak ősi dns-ből. Nos, ez baromság. De, megmozgatja az ember fantáziáját. Szóval nyertek ki ősi farkas dns, nyertek ki teljes genomot, rekonstruáltak. Klónoztak? Nem. Mit csináltak? Vissza tenyésztették, és kaptak valami Ősi farkas félét a mai kutyákból. Szóval itt tart a tudomány.
A skálán pedig jóval több van, nem csak 10s skála hanem több. Vannak kisérletek, egerekkel engram-átvitel, vagyis „emlékek áthelyezése” optogenetikával hoznak létre emléknyomot, és egyik egérből ültetik át a másik egérbe idegsejteket amik hasonló mintázatokat váltanak ki, vagyis aktiválnak. (MIT Picower Institute)
No, most nem folyok bele, mert ez a hely, és a képesítésem se felel meg, hogy ilyesmikről érdemes lenne beszélni. :)
Mit akarok mondani; röviden. A jelenlegi emberi tudáshatára igencsak gyerekcipőben jár. Szerintem. Viszont ezzel a tántorgó tudományos tipegéssel, ami egy gyerekre jellemző, már idáig jutottunk. Mi van a tudomány többi részével, a távlatokkal? Amiket csak felvázolni tudunk azt is képzeletben. Szervek nyomtatása. Elhalt szövetek helyreállítása, vagy újjáépítése.
És, most hozom Istent a képbe. :) Hogy egy holt felkel? Egy béna jár? A lepra lepereg? Vagy a vak lát? Ezek, még most is csodák. Mert nem értjük hogyan. De, mi zárja ki, hogy ezek megtörténtek?Azon kívül, hogy mit tudnunk, vagy tudni vélünk a tudományról? Van-e olyan intelligencia, Entitás, akinek ezek egyszerű új-gyakorlatok? Miért ne lenne?
Szóval nem arról van szó, hogy ignorálok, eldobálok. Arról van szó, hogy többet vélek látni a világból. Okot látok a világunk létezésére. Okot a jelenlegi helyzetre, Okot látok egy jobbra. Mert nem zárom ki azt ami jelenleg lehetetlen.
Mivel mást vélek látni, így hiszem is. (és itt nem mellékes, hogy hinni akarom.) Ahol a tudomány megáll a jelenlegi szintjén, ott, én, a kérdést, problémát, egyszerűen áthelyezem. A hogyan nem érdekel. Ez nyilván attól is függ, hogy más jellemvonásaim vannak, pszichikailag másként érzékelem a világot. Áthelyezem a Miért kategóriába, ahol jobban előre tudok lépni, mint a hogyan kategóriában.
Minek örültem? Végre egy másfajta téma, nem a húsevés. Minek örülök még? Hogy észrevetted, szóba hoztad. Szóval a témának szól. Mert így tudtam hozzá pár gondolatot tenni. És főleg arról, hogy a felekezetek, vagy irányok. Nem azonosak magával az üzenettel, és annak feladójával.
Milyen jó, hogy ilyeneket is hozol… :) És nem is csodálkozom ha az ilyenekre a kételkedők, tagadók felkapják a fejüket. Rengeteg ilyet látni a világban, főleg tv-s vagy netes „prédikátoroknál”
Bár a jelenetek, rángatózások, és más eksztázisok nem jellemezőek a bibliára, mint ahogy ez, vagy ehhez hasonló videók mutatják. Mégis rengeteg hívő megkajálja, mert azt se tudja hogyan irja le a biblia azokat az eseményeket, amikor valaki a szent szellemet veszi, vagy megérinti őt.
Az ilyen jelenetek, mint amit mutatsz, „tömegrezgés” Egy Beatles-koncerten még elmegy tömeges sikítások, ájulás, vagy épp sírás és más megnyilvánulások. Elvis-nél se volt ritka. Kollektív érzelmi felfokozottság, vagyis kollektív transz, vagy szociális fertőzés érzelmi átvitel.
DE! Ilyenek a bibliában nincsenek. (bár némely vallás épít ezekre a megnyilvánulásokra, nem véletlen.) Mondjuk vannak a Bibliában is erős reakciók, Dániel összeseik, a mennyi jelenlét súlya alatt (dán 10.) János pedig mint egy holt, esik a földre, a látomástól (jel 1.) Pál a földre rogy, a mennyi fény miatt. (apcsel 9.) viszont ezek nem csoportosan történnek, és egyedi esetek, valamint nem a szent szellem befogadása, vagy érintése következményei. Tehát van valami hasonló, de ritkán.
Hogyan jelenik meg a szent szellem befogadása, érintése a Bibliában? Egyszerűen fogalmazva, semmi katartikus élmény, ráhatás, vagy megnyilvánulás. A holt felkel. A béna jár, a vérfolyós megszűnik az lenni. A leprás meggyógyul. Sehol nem írja, hogy fetrengenek, ájulnak, vagy más idegrendszeri túlterhelés lenne. :) a pünkösdi jelenetnél sem törnéik tömeges érzelmi csúcspont. Átesnek a dolgon, és bár történnek változások, jelentősek. Mégsem irja az irás, hogy milyen külső jelekkel járt az a betöltekezés.
Szóval az ilyen karizmatikus jellegű show műsorok nem a szentlélekről szólnak. Mert hogyan is nyilvánul meg az? Szeretet, öröm, békesség, türelem, jóság, hűség, szelídség. Gal 5: 22-23; önmegtartóztatás (ἐγκράτεια, enkrateia, Strong G1466)
Pál nem azt mondja „érezd” hane, Teljesedjetek be. Ez egy állapot, és nem élmény. A Biblia nem mondja sehol hogy érezni kéne, legalábbis nem így külső fizikai megnyilvánulásokkal, felfokozott érzelmekkel. Hanem azt, hogy tudatosan kell megállapitani, hogy betöltött.
Bár maguk az emberek hajlamosak különféle érzéseket a sz.sz.-nek tulajdonittani. És az itt irogatok közt is. (gondolok a fórum teljes egészére, a sok tipikra…) sokan úgy is gondolják, hogy ők bevannak töltve. Nem vitatom. :) azon gondolkodom el, hogy mivel, és kitől? De, az már egy másik történet.
Jól látod tehát, amit látsz. De, nem szabad vallásokat, összemosni azzal amit a hit ir le, és mutat be a biblia sorai közt. :)
