barco bátyó! SZJA-fizetésben én sem vagyok a legeslegutolsó helyen. A rászorultság elve nagyon szépen hangzik addig, amíg bele nem gondolunk. Ha az októberi PolForTalon alkoholistává válok és eliszom a családom elől a csapót, akkor roppant rászorulttá válok. Szívesen enyhítenéd rászorultságomat adóforintjaiddal?
2. ponthoz: az olajügy sajnos ciklusokon átívelő folyamat.
3. ponthoz: ha van kétféle olajár, akkor kizárt, hogy ezt valakik kihasználják?
A munkahelyteremtést és az oktatást én is fontosnak tartom; ha jól tudom a kormány is, sőt az előző kormány is (főleg verbálisan).Már régóta a "Családtámogatás" szálon lenne a helyünk. Mi köze van MB-nak vagy az szdsz-nek a családokhoz?
A "Megemlíti..." kezdetű mondatot jól összezagyváltam. Helyesen: Megemlíti, hogy az SZDSZ az FMPP-hez és az MSZP-hez képest "harmadik lehetőség". Bocs!
Kaptam egy interjút. Ebben a nyilatkozatban az SZDSZ változásáról is beszél; úgy fogalmaz, hogy az SZDSZ vezetői polgári liberális értékrendet vallanak magukénak, és ebben a párt jelentős részének támogatását élvezik. Megemlíti az SZDSZ és az FMPP-hez és az MSZP-hez képest "harmadik lehetőség".
Szeretném sietve leszögezni, hogy nem hiszek a kinyilatkoztatásokban, számomra az egyetlen bizonyító erejű dolgok a tettek. Ennek ellenére jelét látom annak, hogy az SZDSZ kezdi a gyakorlatban is feldolgozni 1998-as választási eredményének okait, és probál válaszokat is megfogalmazni arra a kérdésre, hogy miképpen lehet ebből kimászni. A Magyar Bálint által adott válasz számomra rokonszenves, ennek ellenére várakozó állásponton vagyok: inkább megvárnám a tetteket. Ha - mint MB is mondja - az SZDSZ programja is ezen elvek mentén áll öszze, akkor abból többet fogunk tudni.
1. Az alkotmányellenes rendelkezéseket kihirdették, de nem vezették be.
2. Tocsik-ügy megy. Olajügy mégegyszer:" melyek azok az intézkedések (tv., tvr. stb.) amit a parlament a Horn-kormány ideje alatt hagyott jóvá és hozzájárult az "olajügyhöz"? Hogy szavaztak az egyes pártok? "
Állítható-e felelősséggel, hogy az olajügy csak a H-kormány hivatalba lépése után kezdődött és lelépésekor be is fejeződöt?
3. A választók persze, hogy szavaztak. Ki így, ki úgy. Hacsak a "választók"-at szó nem a "polgárok" szinonimájaként gondolod.
Állítom, hogy olvastam/hallottam arról, hogy "mozogtak pénzek az olajügyekben vagy az önkormányzati földterületek ügyében."
4." Azon nem lepődsz meg, hogy valaki a te adódra alapozza a szaporodását? " Nem lepődöm meg. Mindig is voltak/vannak/lesznek jobb és rosszabb egzisztenciájú tagjai egy társadalomnak. Én ugyan nem panaszkodom, fizetem is az adót (SZJA) rendesen (ami nem csökken, az FMPP választási igéretei ellenére már 2 éve:
((2 .A gazdasági növekedés és munkahelyteremtés érdekében határozati javaslatot terjesztünk elo az adók és társadalombiztosítási járulékok csökkentésérol.
3. A adóreform kidolgozása során a vállalkozói érdekképviseletekkel adóalkotmányozási tárgyalásokat kezdeményezünk. ))
és sokkal szívesebben látnám az adóforintjaim állam általi elköltését a szegény(edő), lecsúszott, vagy éppen talpra állni nem képes" rétegek támogatására és felemelésére (oktatás, munkahelyteremtés), mint pl. aktuálpolitikai PR kiadásokra (pl. országimázs könyvecskék, focistadionok rendezése).
4.b. PolForTal: Ok. Ez a hónap nekem nem jó, de október még szabad.
1. Az alkotmányellenes rendelkezéseket kihirdették. A család- és nyugdíjasellenes intézkedések egy részét meg is valósították.
2.-3. Tocsik-ügy és olajügy menetei most zajlanak. A választók nem vártak jogerős ítéletre, hanem szavaztak. Mered-e állítani, hogy nem mozogtak pénzek az olajügyekben vagy az önkormányzati földterületek ügyében?
4. Ezen mit értek? Nem szabom meg. De az adóm elköltéséhez igenis van közöm. Azon nem lepődsz meg, hogy valaki a te adódra alapozza a szaporodását? Te vállalnál-e gyereket úgy, hogy segélyektől, pótlékoktól függjön a fölnevelése? A példa szándékosan volt sarkított. Szívesen állok rendelkezésedre személyesen is, ha megint egyszerre eljutunk PolForTal-ra.
1. Akkor viszont ez mit jelent: "Az alkotmányellenes és a család- és nyugdíjasellenes intézkedések meg hozzájárultak az mszp-szdsz koala bukásához." ?
Megtörtént-e ez így ahogy írod, vagy nem?
2/3. " tocsikolás és olajozás". Ezek is kb. annyira korrekt állítások, ahogy fogalmazod, mint az 1. pontban szereplő. (Tudom, hogy mit akarsz mondani velük, de a fogalmazásod nem korrekt.)
Azt is tudom, hogy unalomig ismételt dolog, de: mi a tocsik-ügy jogerős vége? (vagy pl. a double standard szakértőknek: mi a megfigyelési ügyé?) Olajozás: melyek azok az intézkedések (tv., tvr. stb.) amit a parlament a Horn-kormány ideje alatt hagyott jóvá és hozzájárult az "olajügyhöz"? Hogy szavaztak az egyes pártok?
4." Miért ösztönöznéd gyerekvállalásra azokat, akik még magukat is csak a szegénységi küszöb körül tudják letartani? "
Ez alatt mit értesz? Miért nem szabad ösztönözni azokat gyerekvállalásra, akik még magukat is csak a szegénységi küszöb körül tudják eltartani??? Mi jogon lehet bárkinek is megszabni kívülről, hogy hány gyereke legyen???
Ezen a kijelentéseden nagyon meglepődtem.
Szia barco bátyó!
1. Az mszp-szdsz koala fogcsikorgatva elfogadta az AB döntését. Nem írtam, hogy az alkotmányellenes intézkedéseket be is vezették volna. A választóknak az is elég volt, hogy kihirdették (GÁ villámgyorsan aláírta).
2.-3. Rengeteg dologra volt pénz: tocsikolásra és olajozásra például. Súlyos aránytévesztés a csapónál 4 milliárdot "megtakarítani" és közben nagyságrendekkel nagyobb vám- és ÁFA-tételeket elúszni hagyni.
Azt szeretném kérdezni tőled hogy melyek voltak a bevezetett és megvalósított alkotmányellenes intézkedések?
Mint írod, elfogadod a külső egyensúly helyreállítását célzó intézkedéseket (pl. csúszóleértékelés és a vámpótlék), de a belső egyensúly (költségvetés) helyreállítását célzókat már nem. Miért gondolod, hogy az utóbbi nem volt legalább olyan fontos, mint az első, illetve milyen más módon fogtad volna vissza a kiadásokat (állam, gazdasági társaságok, lakosság)?
Vagy volt-e lehetőség a bevételek növelésére?
1. Elismerem. A csúszóleértékelés és a vámpótlék hozzájárult a gazdasági egyensúlyhoz. Az alkotmányellenes és a család- és nyugdíjasellenes intézkedések meg hozzájárultak az mszp-szdsz koala bukásához. Mindkettő kellett ahhoz, hogy most jobban élhessünk.
ad 1. Azt elismered, hogy a csomag nélkül most rosszabb gazdasági helyzetben lennénk?
ad 2. Egyetértünk.
ad 3. Elhiszem. Akkor azt is tudod, hogy igazat írtam akkor, amikor ezt jelentős költségnek minősítettem.
ad 4. Egyetértünk.
1. A Bokros-csomagból a csúszóleértékelést és a vámpótlékot fogadom el. 2. Az szdsz-nek nem okosakat kell mondania, hanem okosakat kellett volna tennie akkor, amikor hatalmon volt. 3. Adórendszerünk költségeivel jobban tisztában vagyok, mint vélnéd. 4. A néhai Kovács Pál eü. miniszter is akkor távozott, amikor megdobtak minket a csomaggal. Annak ellenére, hogy az mszp-ben volt, KP viszonylag értelmesnek tűnt és szorult belé egy kis szociális érzék is.
Még egy kérdés: szerinted az előző kormány gazdaságpolitikáját az SZDSZ irányította? Az MSZP-re egy rossz szavad sincs pl. megszorítás-ügyben? (Tudom, hogy a topic MB-ről szól, de ebben az ügyben a szocialistákat "kihagyni" szvsz tévedés.)
Halkan megjegyzem, hogy a Bokros-féle megszorító intézkedéscsomag nélkül ma nem lenne az a gazdasági növekedés, amelyet a jelenlegi kormány szeret saját eredményének betudni. Ettől nem kell szeretni a Bokros-csomagot, pl. én sem örültem neki. Kérdezz meg egy gazdasági szakembert (ne politikust)!
Szvsz édes mindegy az embereknek, hogy megkapják vagy ott marad, a fontos, hogy mennyi. Tudod, hogy mi pénzt visz el a mi bonyolult adórendszerünk? Nyilvántartás, feldolgozás, adminisztráció stb. Itt iszonyú költségekről van szó, amelyeket egy egyszerű adórendszer, minimális kedvezményrendszerrel lényegesen le tudna csökkenteni. Az SZDSZ javaslata - honlapjukon olvasható anyag szerint - adócsökkentést és radikális egyszerűsítést javasol. A családi pótlék azért kerül a képbe, mert az adókedvezmények között van gyermek után járó és ennek megszűnése esetén kompenzálni kell.
P.S.: Ugyanott olvastam, hogy a javaslatot Békesi László vezetésével dolgozták ki. Hm, ez a Békesi nem ugyanaz, aki a Bokros előtt azért távozott, mert nem úgy képzelte a megszorításokat, mint Bokros?
Sarkítva fogalmazok: amit a gyerekeim versenyképességébe fektetek, abból jóval alacsonyabb szinten bővítetten újra lehet termelni a leszakadók újabb nemzedékét, (akik valószínűleg zámolyi módra öregbítik hírnevünket Strasbourgban) és nem biztos, hogy a gyerekeink nemzedéke ugyanúgy képes lesz eltartani a családi pótlékra utazókat, ahogy mi tesszük. Nehéz ám egyenlően bánni az egyenlőtlenekkel. lee-barell bátyó! Gyakorló szülőként volt alkalmam megtapasztalni az mszp-szdsz koala családellenességét. Még tüntetni is voltam a Bokros-csomag ellen. Miért mániája az szdsz-nek, hogy megmagyarázza nekem, hogy miért jó az nekem, ami nem jó nekem? lee-barell bátyó! Már több helyen leírtam, hogy a csapón megtakarítottak vagy 4 milliárdot Bokrosék. Ennyi el is ment a jogosultság bizonyításának adminisztrációjával, hiszen 80-90% jogosult volt. Hogy a leves ne legyen drágább a húsnál, el kell hinni, hogy aki (több) gyereket vállal, annak nagyobb az esélye a szegénységre. Miért ösztönöznéd gyerekvállalásra azokat, akik még magukat is csak a szegénységi küszöb körül tudják letartani? Milyen csalhatatlan módszerrel tudod megkülönböztetni az adójukat eltitkolókat a valódi rászorultaktól? MB nyilatkozatának azzal a felével egyetértek, hogy minél többet én költsek el az adómból és ne az állam. A csapó növeli az újraelosztás mértékét. A fő különbség az, hogy az gyermekek utáni adókedvezmény nálam marad a csapót meg adják. Nagyon kommunisztikus: add ide az órádat és megmondom neked, mennyi az idő!
A közlemény szerint a gyermekek után járó adókedvezmény megszűnne, viszont emelkedne a családi pótlék.
Vagyis a gyermekes családok nem feltétlenül járnának rosszabbul (ahogy sugallod), csak egyszerűbb lenne a dolog: nem két helyen kéne adminisztrálni a gyermekek után járó kedvezményeket.
Egy újabb nyilatkozat - Magyar úgy véli: „Amikor az emberi méltóságról van szó, az SZDSZ-ben mindig forróvá válik a levegő.” http://www.nepszabadsag.hu/ szept.2.Bálint - Bálint! Emlékszem arra, hogy a Bokros-csomagotok miatt több anyának indíttották meg előbb a szülését, hogy még megkapják a gyerekek után járó támogatásokat, amire a határidő lejárta után már nem volt mód. Méltóság szdsz-módra :-(
bár idéznek tőle (például a szép vagy gyönyörű vagy Magyarország dal történetét, amit jól írt meg, de inkább szimbolikus, mint lényegi sztori), de nem hiszem. akkora csusztatások azért ritkák, ami szabóra újabban jellemzőek.
Lehet, hogy még a kormányváltás elôtt írta. Akkor még nem volt napiparancsba kiadva a ballib “újságíróknak”, “megmondóembereknek” az össztűz-kényszer, azaz Szabó sem gyűlölködött annyira, mint mostanság.
