Szóval, hogy visszakanyarodjunk az eredeti témához: ilyen körülmények között mi értelme van szabályoznozni azt, hogy mit írhatok és mit nem. Már így van sok olyan törvény, aminek a betartatása lehetetlen...
Ezesetben ha ők nem tartják valahogy nyilván a felhasználókat, marad a hagyományos dolog, hogy mikor és kit láttak, van-e ujjlenyomat. Valószínűleg annyi idő telik el, hogy értelmetlenné válik az ezirányú nyomozás, és lehajtott fejjel elbandukolok. Azért érdemes az azidőtájt látogatott oldalak megnézni (history és egyéb logok), hátha adnak valami kis infót.
Az îndex Fórumának logjában ott virít egy IP-cím, ami alapján el lehet indulni. Még dinamikus IP-címnél sem lehetetlen követni a nyomokat. Ha eljutnak hozzád jöhet mondjuk egy hazugságvizsgálat, amit persze visszautasíthatsz. Megnézik a browsered cache-ét és history-ját (URL és időpont). Persze nem csak egy topicban vizsgálják a hozzászólásokat, és a "válasz erre" is sokat segíthet. Nem könnyű munka, de nem lehetetlen.
100% biztosan bebizonyítani semmit sem szoktak, de ha túl sok minden egyezik, akkor elítélnek. Jóval kevesebb ártatlan esik áldozatul ennek, mint a terrorizmusnak vagy a közlekedési baleseteknek. Ez van, ártatlan elítéltek mindig lesznek. Persze egy ártatlan elítéltnek ezt nem a legkönnyebb elfogadni, de ha szerencséje van, akkor pár nap alatt megőrül, és földöntúli mosollyal bámulja a falat.
Na, akkor légyszíves értelmezd nekem az újlenyomatot, a vértócsát és az alibit egy hozzászólás megírása kapcsán!
Üdv
KÁGÉ
u.i.: Egyébként az általad említett közvetett bizonyítékok alapján szoktak ártatlanokat elítélni. Hiszen igen is lehetséges, hogy az én késemmel (amin persze hogy rajta van az újlenyomatom), az én cipőmet viselve, valaki más szúrta le özv. Kis Pálnét, miközben én egyedül ültem otthon és prücsköt heréltem...
Nem is a b...meg-ekről beszéltem, azt az utcán is kimondhatod anélkül, hogy lecsuknának. Viszont kaptak már el pedofilt az IP-címének ismeretében.
"Hiszen mindig mondhatom azt, hogy ezt bizony nem én írtam, nyilván valaki feltörte a passwordömet."
Azt is mondhatom, hogy igaz, hogy ez az én késem és csak az én ujjlenyomataim vannak rajta, a vértócsában az én cipőm nyoma van, valamint nem voltam senkivel sem az adott időben, aki tanuskodhatna mellettem, de nem én szúrtam le özv. Kis Pálnét.
"A nicket csakugyan nem börtönzik be, de letílthatják, kimoderálhatják, és a mögötte megbúvó fizikai személyt lecsukhatják. Volt már jópár ilyen eset, ami megmutatta, hogy a rendőrség nem hülyék gyülekezete."
Igen, le lehet tiltani. Ki is lehet moderálni. Ezek a Tasztal önszabályozásának fontos elemei. De megnézném azt a törvényt, ami előírja, hogy mondjuk a b...meg-et tartalmazó hozzászólásokat ki kell moderálni. És azt a bíróságot is megnézném, ami előtt be lehetne bizonyítani, hogy ezt a hozzászólást melyik fizikai személy írta. Hiszen mindig mondhatom azt, hogy ezt bizony nem én írtam, nyilván valaki feltörte a passwordömet.
Én nem mondtam, hogy a rendőrség egy hülyék gyülekezete lenne, de azt sem merném állítani, hogy a rendőrség feladatai közé tartozna egy nick letiltása, vagy egy hozzászólás kimoderálása. Ez olyan lenne, mintha a rendőrség levezetné a pályáról a csatárt a les után...
Sajna aki nem ert hozza az azt hiszi, hogy az interneten csak ilyen dolgokat lehet nezegetni. Koszonheto a medianak. Neha mikor eloadom, hogy kozvetve ugyan, de az internet segitsegevel jelent meg a beveteli oldalon az elmult masfel evben osszesen egy hetjegyu usszeg, ami nem egyessel kezdodik, akkor neznek :)
"Egy nicket lehet utálni, de nem lehet megverni, kirabolni, bebörtönözni..."
A nicket csakugyan nem börtönzik be, de letílthatják, kimoderálhatják, és a mögötte megbúvó fizikai személyt lecsukhatják. Volt már jópár ilyen eset, ami megmutatta, hogy a rendőrség nem hülyék gyülekezete.
"internetes képek letöltése jogellenes, csak nézegetni szabad" Haha, nagyon vicces. Jön a kép, egyes darabjai esetleg különböző útvonalakon. Átmegy sok gép memóriáján, néhol hosszabb ideig is tárolódik, érint proxykat is. Aztán eljut a te géped op.rendszeréig, ahol a TCP/IP protokoll-gép szépen összerakja egy képpé, és az OS tárolja, amíg valami el nem kéri tőle. Esetleg ki is swappelődhet ez a octet-stream. Aztán elcsórja egy progi tőle, ami lehet rekurzív weblapletöltő, böngésző vagy bármi egyéb. Az cache-el lemezen és memóriában, kiswappelődik, stb.. Aztán egyszercsak a videomemóriába is bekerül valahogy. Ez eddig hány másolat?
Ez még csak egy dolog, de a képet módosítani sem szabad. Érdekes, mert a folyamatban alig található olyan pont, ahol a file egy az egyben lenne jelen. Nem csak a darabolódásra és más képekbe való beillesztésre (pl. videomemória) gondolok, de színmélységváltozás és esetleg átméretezés is előjöhet.
Vicces helyzet az is, hogy ma már vannak olyan kijelzők, amik a feszültség kikapcsolása után is mutatják az utolsó képet. Ha ez nem tilos, akkor kinyomtatni sem tilos. Ez az eset egyébként megmutatja azt is, hogy a normál CRT-s monitorok is felfoghatóak memóriaként, csak ott rövid idő múlva kioltódik a kép (mint az ENIAC memóriája).
Erre mondhatja egy gyengeelméjű jogász, hogy mi anarchista, felforgató, bunkó állatok vagyunk, de természetesen nincs igaza. Azonban ha jobban magunkba nézünk, mi sem biztos, hogy képesek vagyunk a szerzői jogokat védő, ellentmondásmentes szabályrendszerek kialakítására. Poénképpen azért meg kéne próbálnunk, mert mai jogászaink többségétől ezt sajnos nem várhatjuk el.
Árulja már el nekem valaki, hogy az internet=szex+pedofilia+terrorizmus nézet miért olyan megkérdőjelezhetetlen a mediában? Lassan már "gyanús" dolognak számít, ha valaki internetezik. "Biztosan csőbomba gyártáshoz keres leírást", "Nyilván szexoldalakat néz, pedofil képeket tölt le". Az újságírók nem szoktak internetezni?
Egyébként árulja már el valaki, hogy mi a különbség az alábbi két eset között:
1. Két ember bűncselekményt készít elő egy presszóban
2. Két ember bűncselekményt készít elő az interneten.
Vagy akkor a presszók törvényi szabályozása is hézagos? Hiszen az internet "csak" egy kommunikációs fórum, ugyanúgy, mint a sarki kocsma. ott is lehet ám tiltott tartalmú kommunikációt folytatni (pl. zsidózni).
Egyébként azért nem féltem az internetet a szabályozásról, mert az egész net a szabadságra épül. Egy nicket lehet utálni, de nem lehet megverni, kirabolni, bebörtönözni...
x optimistán rákattint a "gyermekbarátok klubja" tipusú linkre. Amíg jön épp mást néz. Taszkot vált. Grrrrr de hisz ez pedofil oldal. "Iksz".
Zsaruk rátörnek: Na mi van a böngésző cache-ben...??? ugyebár az is HDD, jössz a börtönbe...
ez a példa eltúlzott..
de van úgy, hogy a törvény eltúlzott. Azaz: új magyar szerzői jogi törvény-terv: az "internetes képek letöltése jogellenes, csak nézegetni szabad". Akkor kapcsoljam ki a cachet, mert a hdd-re kerül és szüntessük be az összes proxy-szervert, mert azok is tárolják...
azaz senki ne tegyen fel képet, mert megszűnik a magyarországi internet.....
"Valójában nem bírják elviselni a szabályozni vágyók, hogy nincs hatalmuk egy média felett, hogy új tipusú közösségek alalkulnak ki, akiknek kontroll alatt tartására még nincs technikájuk."
Sajnos így van. Ami a média, az nem más, mint intézményesített nagytestvér...
Példa: TV híradó: tüntetnek a NATO bázis ellen. Egyik felszólaló: "Bezzeg ők 80 forintért kapják a benzint" - a 80 Ft az nem bizotos, hogy pont ennyi volt, de a lényeg: a kommentár
"Ez utóbbi állítását a hölgy semmiféle papírral nem tudta igazolni"
Valóság: a NATO bevallottan vám és adómentesen kap mindent.. mennyi is a benzinár adó nélkül...???
A neten egyenlőre nincs olyan, hogy a véleményed csak szűrve jelenhet meg, mint a TV, rádió.
De a reklámot pl. már egyre kevésbé úszod meg. Viszont nem műxik úgy a manipuláció, mert minden letölthető és lebuktatható...
meg az mp3- természetes, hogy készítik, másolják, mert irreális "bolti" ára van. Erre a lemezcégek el kezdenek kaparni a "kalózkodás" ellen.. ahelyett, s megszólal a "pénz szava"
Ez a társadalom nem "fogyasztói", hanem "fogyasztATÓI", ahol az átlagember csak egy fogaskerék a cégben. Ha gáz van, és van egy szabad fórum, (pl. net) akkor meghódítják. És erre nagyon jó kifogás az a néhány beteg ember, a hálón...:(
Ez tetszik! Tehát ha ide most berakok egy pedofil képet, akkor aki ezt olvassa, az bűnöző. Én még olyan cseles is tudok lenni, hogy a kép ne is legyen látható, csak töltődjön le. Aztán egyszercsak komandósok törnek rátok éjjel.
Ebből is látszik, hogy a jogászok megint olyasmit akarnak leszabályozni, amihez nem értenek. A jövő jogászai talán majd továbblépnek a sötét középkor boszorkányüldözésére emlékeztető hisztérikus megnyilvánulásokon, azonban a maiak (tisztelet a kevés, de azért biztosan létező kivételnek) erre tökéletesen alkalmatlanok.
Szabályozni? Ugyan, ne legyünk ilyen álszentek. A szükséges szabályok már léteznek. For example a pedofil fotók készítése és terjesztése az Internettől függetlenül is bűncselekmény.
Valójában nem bírják elviselni a szabályozni vágyók, hogy nincs hatalmuk egy média felett, hogy új tipusú közösségek alalkulnak ki, akiknek kontroll alatt tartására még nincs technikájuk.
Negy dolog haboritott fel ebbol a cikkbol:
1. A pedofilia. Ez most nem ide tartozik.
2. A letoltes buntethetosege. Ha fontvan a halon,akkor mindenki lathatja. Le is jott onnan. Na es? Kinek mi koze hozza,milyen oldalakat latogatok?!
3. Nem az oldalra felrakok,valoszinuleg tenylegesen bunelkovetok (akik a kepeket csinaltak) megkeresese,mert az ugye sokkal nehezebb feladat lenne.
4. A szervizesek,mint illetektelenek altal torteno foljelentes.Hogy jon ahhoz eloszoris,hogy beleturkaljon mas vinyojaba. Nem buncselekmeny miatt elkobzott adathordozorol van szo,kulonben sem rendor. De ha mar meg is tette kivancsisagbol,mi koze hozza,hogy mi a tartalom,tetszik-e neki,vagy sem?! Ezekutan meg nyilvanossagra is hozza a szemet. Valoszinuleg penzszerzesi cellal,csakhat a tulaj nem volt hajlando fizetni a titoktartasert.
Ime:
"Egy bristoli bíróság péntek négy hónap elzárásra ítélte Gary Glittert, a 70-es évek egyik ismert brit rocksztárját pedofil képek internetes LETÖLTÉSE miatt. Az énekes, akinek legnagyobb sikere a "Rock and Roll 2." című kislemez volt, elismerte, hogy kiskorú gyermekek több mint 4 ezer fotóját hívta le a számítógépes világhálóról. A pedofil hajlamú rocksztárt 1997-ben tartóztatták le azután, hogy egy számítógépes javítóműhely szakemberei szeméremsértő, részben szexuálisan molesztált és megkínzott gyerekekről szóló fotókat találtak merevlemez-meghajtóján.
Remélem, kjude nem arra gondolt, hogy bizonyos szavakat, amelyeket valaki durvának (obszcénnek, stb.) talál, _intézményesen_, törvényileg ki kellene szűrni. Pl., ha valaki rohadt, szemét, állatnak titulálná beszélgetőpartnerét, minek hatására ezeket a szavakat kiszűrnék, akkor nagy bajba kerülnének a kertészek, a környezetvédők és a biológusok, hiszen nekik mégiscsak szükségük van e szavak használatára.
Ha kjude akarja, kiszűrheti a _saját_ gépéről a neki nem tetsző kifejezéseket, erre megvannak az eszközök.
Szükséges-e szabályozni az Internetet? Ehhez először azt kell eldönteni, hogy mi az Internet. Távközlési hálózat? Műsorszóró? Esetleg teljesen új kategória? Lényegében fizikai lehetőséget teremt ahhoz, hogy személyek, csoportok szabad akaratukból információt tegyenek közre, ill. küldjenek egymásnak és azt mások, szintén szabad akaratukból, elolvashassák.
Akinek nem tetszik ez az információ, nincs arra kötelezve, hogy figyelje.
Kiléphet a hálóból, vagy kereshet neki megfelelő, másik honlapot.
Az Internet-szolgáltatók szankcionálása csak akkor elfogadható, ha a hagyományos telefonszolgáltatót is megbüntetik a vonalain ker
Üdvözlök mindenkit! Én a meglehetősen felnőt korúakhoz tartozom, ami az
életkoromat illeti, viszint még alig hagytam el a "ledér gondolat" szakaszt,
mint Internetes felhasználó.Az igen kevés tapasztalat után is (amit az Interneten szereztem), szükségesnek tartanék valamilyen "szabályozást",
a véleményeink kifejezésére alkalmas szóhasználatokra vonatkozóan - az
írott szó ugyan is sokmindent elárul rólunk.A véleményét természetesen le-
gyen joga mindenkinek és mindenkihez szólóan elmondani, de a figyelem felkeltésének eszköze ne a durvaság (közönségesség) legyen.A tiltott sza-
vak szótárát bővíteném - ez is egy lehetőség.Az önálló akarat pedig eldönt-
heti, hogy a számomra nem elfogadható módon megfogalmazott, és nem elfogadható tartalmú közlést, információt, választ figyelembe veszem vagy nem.
gyelembe veszem vagy nem.
Úgy látszik, hogy minden próbálkozás, ami az Internet szabályozására történik, erős ellenállásba ütközik. Ha szabályozni akarnák, akkor kellene valami kompromisszumot találni a szólásszabadság és annak korlátozása között... és ha szabályoznák, akkor attól el is laposodna az egész. Szerintem.
Itt az Internet, itt van ezernyi új lehetőség - hurrá!! Itt az Internet, de itt van vele ezer veszély, amely magánéletünket, személyiségi-, szólás- és vélemény-nyilvánítási jogunkat veszélyezteti - ez már kisebb öröm.
Az amerikai perek (az Online Gyermekvédelmi Törvényt alkotmányellenesnek nyilvánította egy philadelphiai bíróság, egy másik perben 100 millió dolláros büntetést szabott ki az abortuszt végző orvosok adatait nyilvánosságra hozó szervezetekre), és az itthon botrányok (Kukkoló és Celeb) azt mutatják: van miről vitatkozni., hiszen itt egy új lehetoség, de hol vannak hozzá a szabályok? Kellenek-e szabályok egyáltalán? Ki legyen a felelős a szabályok betartásáért? Milyen lesz az a jövő, amely - legalábbis elemeiben - már itt is van?
Erről beszélget hétfon 15.06-15.55-ig a Kossuth adó "Tudósfórum" című műsorában számítástechnikai szakember és jogász. (a péntek déli állapot szerint Bodoky Tamás a Mancstól, Erdély Dániel és Székely Iván jogász) Akinek véleménye van, írja meg itt, vagy hívjon minket (élő adás) a 328-8766-os, vagy a 328-7304-es telefonon.
