Ezúton elnézést kérek Monori Majától, mert nem Ő az, aki úgy beszél, ahogy leírtam, hanem valamelyik másik hölgy, tehát vagy Tölgyi Kriszta, vagy Varga T. Márta. Eddig nem sikerült megállapítanom, hogy melyik, mert egy műsorban legalább három hírolvasó van reggelenként (de persze még ennyien sem alkalmasak arra, hogy elmondják a sporthíreket és az időjárást is, tehát ehhez kell még két ember), és csak ömlesztve mondják el a neveket, külön nem mutatkoznak be - kivéve éppen Maját, és nyilván ezért ugrott be az Ő neve a múltkor.
Nemrég még én sem tudtam, hogy ki az a Becze Szilvia, de éppen ma reggel hallottam beszélni a Bartók Rádióban. Asszonypajtit is megkértem, hogy hallgassa meg, és mondjon véleményt arról, hogy hogyan beszél, különös tekintettel a névelők használatára. Azt kell mondanom, hogy egyikünk sem találta különösebben zavarónak a beszédét. Az igaz, hogy nem hagy észrevehető szünetet a névelő és az azt követő névszó között, de ez nem annyira egyedi eset, és szerintem nem is különösebben zavaró, mivel nem hangsúlyozza a névelőt. Asszonypajti is csak annyit jegyzett meg, hogy mintha némi akcentusa lenne, de én még ezt sem tudnám megerősíteni. Igazság szerint - ha már rádiósokról van szó - engem sokkal jobban zavar az, ahogy a Danubius Rádióban reggelenként az egyik hölgy (talán Monori Maja) beszél. Mégpedig azért, mert a mondatok végén az utolsó szótagot általában egy kissé megnyújtja, és felviszi a hangsúlyt. Ez sokkal inkább zavaró nekem, talán azért, mert ez a magyar nyelvnek egyáltalán nem jellemzője.
Igen, tudom, hogy egymás mellett van a két betű, és így már talán rendben is van a dolog, mivel ezek után én is elnézést kérek azért, hogy ez kiverte nálam a biztosítékot (ugyanis az utóbbi időben elég sokan csinálták, de nem csak elgépelés miatt).
Lesz még más mondanivalóm is a többi témáról, de előbb dolgozom egy kicsit, hátha érlelődik közben. Vagy talán lesz még más fejlemény is, ami megváltoztatná a mondandómat.
> Egyrészt azért, mert ha tényleg úgy látod, hogy a 258-as hozzászólásban pontosan írtad le a nicknevemet, akkor jó lenne, ha felkeresnél egy szemészt vagy optikust.
Vedd úgy, hogy felkerestem egy szemészt vagy optikust. Valóban nem pontosan írtam le, de mivel ez nem volt szándékos, csak elgépelés, az agyam automatikusan javította is, amikor (újra)olvastam.
Tehát mea culpa: A „Dilifuli”-ért megkövetlek, vétlen sértés volt, két egymás melletti billentyű cserélődött fel gépelés közben. A „törpös dolog” volt szándékos, azt hittem, arra gondolsz.
Nyomatékosan kérném ennek az minősíthetetlen stílusnak az azonnali berekesztését. Egy hasonló hozzászólásod már töröltem innen, ezt most, mivel érdemi tartalom is van benne, nem törlöm, de még egy hasonló anyázó-személyeskedő hozzászólás, és látni fogod következményét.
Kurucz Péternek nem az orgánumával van baj, hanem azzal, hogy nem normálisan beszél, legalábbis olyankor, amikor híreket mond. Nem tudom, hogy valamiféle kényszer hatására teszi-e ezt, vagy csak úgy gondolja, hogy így szebb és érthetőbb lesz a beszéde, de ha az utóbbi eset az igaz, akkor egész biztosra mondhatom, hogy nem sokan osztják a véleményét (hiszen még Téged is irritál).
Ami pedig az útszéli nyelvtiprást illeti, nem kötelező támogatni senkinek az ilyen minősítést, de szerintem bőven vannak olyanok, akik erre alaposan rászolgálnak.
A hozzászólásod utolsó része több okból nem állja meg a helyét. Egyrészt azért, mert ha tényleg úgy látod, hogy a 258-as hozzászólásban pontosan írtad le a nicknevemet, akkor jó lenne, ha felkeresnél egy szemészt vagy optikust. Másrészt azért, mert szerintem enonaig célja nem valaki nevének az elferdítése volt, hanem egy jelenséget próbált meg elnevezni valakiről, aki azt képviseli. Meglehet, hogy ebben az elnevezésben nem írta pontosan az illető nevét, de ezért mégis talán inkább a jelenségnek lenne oka megsértődni, ha képes lenne rá. Mint ahogy én sem sértődnék meg, ha valaki például "dulifulizást" emlegetne, rám célozva.
Alkalomadtán meghallgatom. Sőt, most hogy kiderült számomra, hogy ki ez a Kurucz Péter, netán a tévében is megfigyelem. Hallottam már őt, ha a nevét nem is jegyeztem meg. Számomra irritáló orgánuma van: de erről tudom, hogy az én hibám. Ha pedig valakinek az orgánumát, ne adj’ isten képviselt nézeteit nem szeretjük, rögtön előkerül, hogy nincs is sapkája, vagy van.
Mindenesetre, ha meg is hallgatom, akkor sem fogok támogatni olyan nézőpontot, amely „útszéli nyelvtiprás”-sal indít. Akkor sem fogom támogatni, ha amúgy magam sem találom azt helyesnek, mert ilyen hangnemmel nem lehet egy platformra kerülni.
----- Ha úgy véled, hogy a nickneved elferdítésével szórakoztam, akkor elnézést kérek. Azonban eljárásomat nem tudom „gyalázkodásba ferdítés”-nek minősíteni, koránt sem volt ilyen erős. Aki ilyet tett, és nem nicknévvel, hanem valódi névvel, enonaig volt. Amikor ezt szóvá tettem, te erre úgy reagáltál, „[s]zerinte[d] nem implikálja”. Ha tehát szerinted a nevek elferdítése nem implikálja azt, hogy a hozzászóló a szóba kerültet érdemtelennek tartja, ezzel gyalázza, akkor most nem értem, hogy miért gondolod így, ha rád került a sor. Én nem is a nevedet torzítottam el, az pontosan szerepelt a megszólításban. Pusztán éltem azzal a játékkal, amelynek a lehetőségét te kínáltad fel az első hozzászólásodban, miközben a hozzászólásaid stílusa tényleg felidézte előttem azt, akinek a nevét nicknévül választottad.
Elég nehéz szavakkal leírni azt, amit Kurucz Péter művel, ezt sokkal hatékonyabb meghallgatni. Sajnos, nem találtam a neten olyan videót, amiben híreket olvas, úgyhogy ha nem hiszel nekem és még egypár embernek, akik szerint fülsértő módon teszi ezt, akkor a legjobb, ha megnézed és főleg meghallgatod a híradót az ATV-n. A szokásos kezdési időpontok: 6:55, 7:30, 7:55, 8:30, 11:55, 16:55, 17:55, 18:55, 21:55 és 22:55. Ha eddig nem ismerted ennek az úriembernek a munkásságát, akkor érdekes tapasztalat lehet számodra. Kíváncsi lennék a Te beszámolódra, aki nyilván tökéletesen tisztában vagy az itteni normákkal, és képes vagy alkalmazkodni hozzájuk (lásd: más nicknevének gyalázkodásba ferdítése). Amúgy tegnap talán némiképp túlreagáltam a dolgot. Sajnos, mostanában egy kicsit idegesebb vagyok a kelleténél, nyilván ez jött ki rajtam. De egyébként tényleg elég unalmas már, hogy egyesek bunkó módon a nicknevem ilyen elferdítéseivel szórakoznak. Legalább itt nem vártam volna ilyet.
Itt a Magyrulez fórumon valóban felállítottak egy normát, amely megkülönbözteti a Polidilitől. Kérem, hogy hallgassunk és olvassunk, mielőtt hozzászólunk, és ne az legyen Kurucz Péter elleni érv, hogy „nem csak nekem nem tetszik”, meg „már mások is emlegették ilyen értelemben”, valamint „ki is figurázták az Esti Showderben”.
A Magyarulez fórumon talán elvárhatnók azt, hogy konkrétan leírásra kerül az, hogy mi a probléma, az milyen normát sért és hol, létezik-e az a norma egyáltalán, ki definiálta és milyen tartalommal stb.
A szálban talán rumci #231 volt az utolsó tárgyszerű, nyelvi tényekkel és nyelvészeti adatokkal megtámogatott hozzászólás. Vissza kellene térni ahhoz a szinthez, vagy átmenni a Polidili megfelelő topikjára.
Nem kell, az is elég, ha gondolkodsz egy kicsit, akkor talán rájössz, hogy mégsem egészen semmitmondó. Bár az igaz, hogy nem ad túl sok információt, de nem is ez a célja. Csak annyit akar közölni, hogy a szóban forgó dolognak megvan az oka. Ez nem túl sok, de azért nem semmi. Persze, tiltakozhatsz ellene, ahogyan csak akarsz, de ennek nem látom sok értelmét.
Például engem halálosan idegesít a "nem véletlenül" fordulat. Semmitmondó és hatásvadász egyszerre, tipikus divatfordulat, amit üresfejű médiamacák kaptak fel pár évvel ezelőtt.
És akkor most mi van? Vonuljak az utcára, és követeljem a betiltását?
Nekem sem szokásom emberek ellen fegyvert ragadni, bár néhányan megérdemelnék, de nem állítom, hogy éppen ezek. Viszont ha meghallgatnátok őket, akkor talán megértenétek, hogy miről is jártatom a klaviatúrát. Egyébként nem csak nekem nem tetszik. Kurucz Pétert már mások is emlegették ilyen értelemben, sőt, ki is figurázták az Esti Showderben. Még egyszer mondom: nem véletlenül.
Szerintem felállítottak egy normát, és igazán nem tudom, hogy miért baj ez. Legalább van mihez igazodni. A mértékegységek is megvannak valahol Párizsban, ha jól tudom. Bár ez nem a legjobb példa, mert azoktól jelentősebben eltérni azért kevésbé megbocsátható, mint a nyelv esetében. Mindenesetre szerintem nem az a gond, ha megmondják, hogy mi is a szlovák nyelv, hanem az, ha büntetik, aki másképp beszél. Akár szlovákul, akár nem.
Miért kellene meghallgatnunk: anélkül is elhisszük, hogy neked nem tetszik. De még ez sem elég erős ok, hogy fegyvert ragadjunk, és erőszakkal hallgattassuk el őket. Vagy, ha csak sopánkodni kell, ahhoz meg nem kell segítség;)
*sigh* Ez arra akart példa lenni, hogy Szlovákia előrébb tart a te ideáid felé mint kishazánk: ott már egy hatóság figyeli (kellene figyelje), hogy az állampolgárok (a szlovák anyanyelvűek is!) úgy beszélik-e a szlovák nyelvet, ahogy a hatóság elképzeli, mert ha nem, az törvénysértés.
Én nem olvastam, úgyhogy biztos ezek is benne vannak, ha mondod, de ha jól tudom, akkor vannak benne ennél jóval durvább dolgok is. Ezek ugyanis önmagukban nem durvák. Ott kezd durva lenni, ha azt mondják, hogy aki nem ezt használja, az bűnös.
Részletek a törvényből: 2. § (3) Az államnyelv kodifikált formáját a Szlovák Köztársaság Kulturális Minisztériuma hagyja jóvá, és teszi közzé honlapján. 9. § (1) (...) A felügyelet ellátása során a Kulturális Minisztérium azt is figyelemmel követi, hogy az államnyelv a 2. § (3) bek. szerint értelmezett kodifikált változatában valósul-e meg.
Azt állítottam, ugyanolyan nyelvszemlélet van a kijelentéseid mögött, mint amilyen nyelvszemlélet a szlovákiai nyelvtörvény megalkotóit is vezérelte.
Igazán nem tudom, hogy mire alapozod ezt, hiszen két különböző dologról van szó. Az egyik azt állítja, hogy csúnyán beszélni egy nyelvet csúnya, a másik pedig azt, hogy valami más nyelven megszólalni bűn. A kettőnek nagyjából semmi köze nincs egymáshoz.
Nekem pl. fogalmam sincs, hogy ki az „abeceszilvizés” névadója, a szerző ezt nem is tartja érdemesnek kifejteni, a megfogalmazás módjával implikálja, hogy az illető még arra is érdemtelen, hogy emberi neve legyen.
Szerintem nem implikálja, inkább csak arra utal, hogy az illető megtanulhatna normálisan beszélni (ezt már én teszem hozzá: például Kurucz Péterrel együtt). Mert igenis vannak olyanok, akiknek a beszéde sokak számára fülsértő, és talán nem véletlenül. Persze, aki ezzel nem ért egyet, az tőlem nyugodtan hallgathatja ezeknek az embereknek a beszédét, akár reggeltől estig. Hátha egy idő után jobb belátásra térne tőle.
ha a darabig helyett ezt írtad volna, kis ideig, az apró csalással (amit még Arany is megengedhetőnek tartott, nemhogy Babits) még jobb lett volna a versike-bersike.
