Szerintem a Para-Kovács felkészültsége öszhangban van az arcberendezésével. Adja a nagy piás lazát de megnyilatkozásai alapján (Tilos Rádió hétfői műsor) még diplomája sincs. Elitta az agyát na, maradt az öncélú trágárság.
Lovast csak speaker kedvéért vettem egy kalap alá Ludwig Emillel. Lovas csakugyan nem fasiszta, de olyan pszichopatológiai tüneteket mutat, amelyek hasonlatosak a fasizmushoz.(Amúgy fasiszta =/= náci) Abban a kevésbé kifinomult koordináta rendszerben, amiben sokszor ti is minősítetek, a fasiszta belefér. (Pl. ha Mester Ákost le lehet komcsizni, akkor Lovas lehet fasiszta.)
Azazella te vagy Hriczu Anita SZDSZ-cicus?
Vagy te a Szabados Madarka vagy?
Avagy csak magadban pruszkolsz.
Akkor egeszsegedre.
Ha barmi bajod van Crazy Jenovel gyere ide az ocean partjara, napozz velem egy kicsit es megbeszeljuk a problemadat, OK?
Hozok neked egy finom koktelt.
A Bloody Maryhez finom fuszereket lehet itt kapni.
Sanchi: A listádban igazad van, annyi kiegészítéssel, hogy és még a többi. Hogy kik a jobb irányba a kivételek az a nehezebb kérdés.
Még egy kiegészítés: a 3. és a 4. Bayer és Csurka nem újságírók, hanem a magyar ugar linktermései szánalmasan megroggyant identitással.
Te sanchi!
Először azt gondoltam, hogy Te még 1általán nem olvastál Báyert. Most megkönnyebbülve látom, hogy mégis. A Zsocinak van egy stílusa, amit igen kedvelek személy szerint. A könyve + különösen gepárd. Még valami: a Milleneum iroda az egy sajtótermék?
Ha te Lovas Istvánt a fasisztákhoz sorolod, akkor kérd vissza az iskolapénzed egy részét, mert írni azért megtanítottak. Az olvasást kellene, meg a történelmet még gyakorolnod.
Fogalmazásod elmegy. (Annak ellenére, hogy azt hiszed,liberális vagy.)
Kedves Alibaba:
„Ha művészi alkotásnak veszünk egy írást, - akár az újságírást - fenemód jól meg lehet írni a legnagyobb hazugságokat is." És hinni is lehet bennük, ez így igaz. A legtöbb ember indulatokkal van megáldva,az újságírásnak van egy indulati része, ez tény, azonban ez a könnyebb része: egy festőt sem a skiccei után ítélsz meg, hanem festménye alapján, legyen bár a skicc Leonardo Da Vincié! (akinek zseniálisan jó tanulmányrajzai vannak, persze). Az újságírás amúgy sem művészet, hanem mesterség. És Bethlen nagyobb mestere, mint Aczél, jobban kérdez, jobban lát a gondolatok mögé. Megérteni nehezebb, mint megítélni, magyarázni nehezebb mint tollhegyre tűzni Alibaba!
azfix
Örülök, hogy örömet okozhattam az elütésemmel, természetesen a Magyar Fórumról van szó és mindkettö volt már a kezemben.
Nem a stílusa miatt (mert mint író az tetszik), hanem a mondandója miatt tettem a 4. helyre. Egyébként a Bayer Zsoltnak csak az a Népszabadságban közölt cikke nem tetszett, ugyhogy ha úgy tetszik ott kevésbé jogos , hogy oda került.
Azfix! Összekeveritek a dolgokat. Attól, hogy egy újság - vagy bármilyen szellemi vagy egyéb termék - jó, még nem biztos, hogy igaz. (Hm. Lehet, hogy akkor nem is jó?) Ha művészi alkotásnak veszünk egy írást, - akár az újságírást - fenemód jól meg lehet írni a legnagyobb hazugságokat is. (Naponta látunk rá példákat. És vice versa.
Egy objektív embernek is lehet (sőt) véleménye, és akkor már - a másik oldalról - nem objektív. Aki valamiről meg van győződve, mert előzőleg objektívan tájékozódott, és a tényekből levont bizonyos következtetést, az képviselheti a meggyőződését szépen, jól, vehemensen, szolidan, visszafogottan, indulatosan, stílusosan vagy parlagian. Attól az még igaz. Mert ugye igazság nem egy van, hanem annyi, ahány ember.
Szóval nem a stílust, hanem a szándékot és a tartalmat és a célt kéne fikázni a tisztelt újságíróknál.
A történelem nem egy kifomult stílusú szörnyeteget ismert. Egyfelől csodáljuk őket, másfelől Isten irgalmazzon tőlük.
Csurkának még soha nem jelent meg írása a Demokratában, de gondolom Téged az nem akadályoz meg az objektív véleményalkotásban, hogy sem a Demokrata, sem a Magyar Fórum nem volt még a kezedben.
Kedves dr. Életkopf!
Ugyan a másik topic-ban, de hagyjuk. Akkor válaszolok itt.
Elfogultan nehéz jól újságot írni, mert az objektivitás kárára megy. Kérem nézze meg a, már elnézést a kifejezésért, töketlen interjúkat. Jobb pillanataiban Betlen egyáltalán nem szokott töketlen interjút csinálni.
Aczél többnyire kinyilatkoztat, üzenetet küld, nagy hangon (lásd szedet) kritizál. Ritkábban külpolitikát elemez. Ja, így könnyű újságot írni. A nehézség sajnos nem ezekben a témakörökben van. Az oknyomozás, a jó riport, egy-egy élethelyzet megvilágítása sokkal nehezebb, mint polemizálni, vagy messzi dolgokról írni, kellő távolságtartással.
azfix
A Földvári Géza egy múltkori műsorában legalább 2-3 percet beszélt arról, hogy milyen jó az ő műsora. És ezt igyekezett kimondatni az interjúalannyal is (asszem akkor épp Hámori kultuszminiszter feszengett ott kínjában) Ezenkívül debil, értelmetlen kérdései vannak,lassú mint a csiga, és tiszta műbalhé ahogy jókedvűnek próbál mutatkozni a kamera előtt. Ez sosem fog neki sikerülni.
Monnyon le.
R.Székely a másik antikedvenc.
Jólmegmondom stílusa, erőltetett párhuzamkeresései olyan nyakatekert cikkeket eredményeznek, ami - ritka kivételektől eltekintve - a hisztis tyúk kotkodácsolásai c. kategóriába tartoznak. Ha még ráadásul a képernyőn is megjelenik, tudom,hogy ideje kimennem a szobából.
Ugró Miklós dettó ugyanez a másik oldalról, csak őt még képernyőn nem láttam.
A VAsárnapi Újsággal hajszálpontosan az a bajom, ami a 16 órával. A kettő ugyanaz, más-más színben. Ezért tehát mind a kettő rossz, egyensúlytalan, manipulatív.
Ha még élünk: rögzítsünk 10-10 darabot mind a kettőből, és lefogadom, hogy csupán statisztikailag egyoldalú lesz mind a kettő, a tartalmakról és kommentárokról, felvezetésekről és riporteri kérdésekről most nem is beszélek.
Nagy amatőr a a Rádió elnöke, ha azt hiszi, hogy majd a műsorok "kilövik", kiegyensúlyozzák egymást. Mivel más-más a hallgatóság, ez természetesen marhaság. A músoroknak önmagukon belül kell egyensúlyosnak lenniük, és egyik sem az.
Betlennel nemcsak az a gond, hogy borzasztoan elfogult, hanem az is, hogy altalaban felkeszuletlen, neha kifejezetten tajekozatlan abban a targykorben, amelyben interjut, vagy riportot keszit.
Musorat nezve gyakran felszisszentem, ha egy-egy bosszanto hibat, rossz adatot, vagy egyeb tevedest hallottam tole.
Ez majdnem minden interjunal elofordul.
Persze azert nem o a legrosszabb ujsagiro, van nala jocskan szarabb mindket oldalon.
Nehez kiemelni a nagyon butakat, mert a szinvonal egyenletesen alacsony.
már bocs, de egy ilyen nickkel hogy lehetsz ennyire hülye? neked mindenki fasiszta, aki nem szoc-lib? ajánlom figyelmedbe a szadesz-fasiszta ungvárit, bolgárt, rszékelyt, stb...
Betlen tehetséges újságíró, de ez nem jelenti azt, hogy egyenletesen jó is lenne, amit csinál. Ahhoz ugyanis felkészültnek kellenne lennie. 10 Aktuálisból nyolcszor legfeljebb a Danubius rádió rövidhíreinek szintjén készül fel a témából, a többit séróból (intelligenciából) rakja hozzá. Ezért ugyanúgy hagyja mellébeszélni Horn Gyufát, mint a fideszes minisztereket. Még Toggyán is megvezette párszor.
Speaker, ami Pihál tollnokot illeti, szerintem annak ellenére, hogy gyakran plagizálsz tőle, még te is jobban írsz nála. A demokratás cikkeid legalábbis sokkal jobban vannak megírva, mint pgy szösszenetei. (Amit a tartalmáról gondolok, arra lásd a Ludwigról mondottakat.) Egy példa Pilhálról: amikor Demszky leesett a lováról, a Napi Mao fél oldalt szentelt neki. Tudósítás, karikatúra, glossza, utóbbi természetesen a mestertől. Pilhál levezette a balesetből Demszky oktalan szembefordulását a kormánnyal és minden egyéb hülyeséget. Nem csodálkoznék, ha azt is bekopiztad volna valamelyik topikba. A remekmű nagyban emlékeztetett Szűcs Gábor (ex-Kurír) '83-as "Rendőrt vert a taxis" című bűngyi tudósítására, amit Demszky akkori letartóztatásának szentelt.
Hogy a Napi Mao Fan Club tagajait megnyuktassam, szerintem pl. Lovas István is jó újságíró. (Annak ellenére, hogy fasiszta.)
