Nem ért egyet a családi adózás bevezetésének tervével az Ernst and Young adószakértője. Az InfoRádió által megkérdezett szakértő a KDNP javaslatával kapcsolatban arra hívta fel a figyelmet, hogy a családi adózás nem vezetne jelentős előnyökhöz a társadalom számára, bevezetése viszont maga után vonná más adónemek emelését.
Vámosi-Nagy Szabolcs az InfoRádió Aréna című műsorában elmondta: a kereszténydemokraták javaslata csak úgy valósulhatna meg évi 60 milliárd forintos költségvetési bevételkieséssel, ha közben a személyi jövedelemadón belül a nem családosok számára bevezetnének egy 48 százalékos felső kulcsot.
A családi adózás ráadásul indokolatlanul bonyolítaná a már jelenleg is alig áttekinthető adórendszert.
A szakember abban egyetért az ellenzéki politikusokkal, hogy a társadalomnak közvetlenül részt kell vállalnia a gyermeknevelés költségeiben. Ennek azonban szerinte nem a családi adózás a legjobb formája.
Sokgyermekes családokat jelenleg a legnagyobb számban a társadalom perifériáján élők körében találunk, akiknek nincs elegendő jövedelmük ahhoz, hogy egy adókedvezmény előnyt jelentsen számukra.
Szívesen vállalkoznak nagy család alapítására egy szűk, értelmiségi réteg tagjai is, akik azonban nem a kedvezményekért teszik ezt, hanem vallás meggyőződésből vagy világnézeti okokból.
Vámosi-Nagy Szabolcs épp ezért úgy látja: a gyermeknevelést inkább szociálpolitikai eszközökkel kellene támogatni, és nem az adórendszeren keresztül.
Az adószakértő ugyanakkor úgy véli: az elkövetkező két évben a kormány érdemben nem csökkenthet az adókon, mert azzal a konvergenciaprogram megvalósulását veszélyeztetné. Az állam célja, hogy ne veszítsen a bevételeiből. Ezt csak az adóterhek szinten tartásával és a kiadásainak csökkentésével tudja elérni.
Vámosi-Nagy Szabolcs szerint a magyar adórendszerből igenis hiányzik az ingatlanadó, bár ezt már kilátásba helyezte a kormány. Az olyan úgynevezett bagatelladókat azonban, amelyek jelentős bevételt nem eredményeznek, viszont rendkívüli módon bonyolítják az adórendszert, a szakember szerint el kellene törölni.
Március 15-ét én is az adóbevallás összeállításával töltöttem. Már az 1. sor kitöltésekor elkezdett nôni a búrám.
Ilyen hülyén megfogalamzott kitöltési útmutatót rég nem látott Európa. De mindegy ez a saját korlátom.
Ami jobban bánt (bár meglepetést nem okoz) tán tegnap hallottam, hogy kétkulcsos adó variációt kavar a PM. és terjeszt a kormány elé.
Le se szarják saját igéretüket, majd választás elôtt bedobják újra, hogy be kell vezetni a családi adózást eccer, valahol, valakinél.
T. vitázók. Néhány gondolat a vitához. A progresszív adórendszer alapján ha megnézzük hogy alakul az állam bevétele mondjuk 100 db milliós jövedelem és 99 bérminimum s egy 70 milliós jövedelem esetén azt látjuk hogy nagy differencia mellett az állam jövedelme jelentősen változik. A másik hogyha egy keresőnél nézünk 5 eltartottat vagy 3-4-nél attól még a költségek ha tisztességesen vannak figyelembe véve nem változnak vagyis ugyanazok de a megmaradó jövedelem adórendszertől függően igen ami kb. 95.- ször változott a 10 év alatt. Ez nem látható a lineáris adónál amikor nem adóelőleget fizetnek hanem adót s az egy kérdés hogy kinél számolják el a terheket ha van jövedelem és fedezi ezt. Itt lehetne említeni a negatív adót mármint ha a család nem keresi meg a megállapított minimumot az állam garantálja keresőktől függetlenül. Itt említeném az inflációs adót amelyet az állam lenyel említés nélkül s igy érdekelt is benne. A harmadik észrevételem hogy az adórendszer nem csak SZJA-ból áll hanem sok másból is amely összeségében a termelés és szolgáltatás társadalmi költségeit fedezi amelyek esetleg éppen a piac által vagy és lehet hogy a monopol kapitalizmus miatt keletkeztek.Vagy ezt csak az SZJA-nak kellene állni amikor a vállalatok terhei legalacsonyabbak európában s az összes adó 6-8%-át fedezik. Ez a társadalmi igazságosság s az ennek megfelelő adórendszer összehasonlítva a nyugati arányokkal? Erre az szokott lenni a válasz hogy a munkáltató fizeti a jövedelmet az SZJA-t a TB-t stb. pedig szerintem a fogyasztó s az előbbieket ebből a pénzból számolja el költségként ugy hogy szinte nem marad jövedelme pedig nem ezek a költségek a legnagyobbak az összes költséget figyelembe véve. Vagy komolyan gondolja valaki hogy a megszünt 2,2 milló munkahely az mindenkinek a saját gondja s mindenki tud dolgozni amikor a munkanélküliség egy kiemelt szabályozó eszköz s amíg a határokat a munkaerő előtt fel nem nyitják vagy nem lesz egy "polgárbarát kormány" amely támogatja a hazai piacot keresletet és jövedelmet a kapcsolódó adóval és TB-vel ez megváltozik? Hát gyerekek lehet és szabad így csatlakozni a nyugathoz hogy a bevallott jövedelmek 40-45%-a a létminimum alatt van s még akkor nem biztos hogy teljes értéken számolták hogy minden keresőre legalább egy eltartott esik. A duma hogy mindenki talál munkát vagyis dolgozni tud de megélni azt nem biztos s akkor lakásról nyaralásról kulturáról kocsiról privatizált egészség és oktatásügyről még nem is beszéltem. Hányan gondolták át hogy az ország lakosságának a fele már életében nem fog jobban élni még ha 7% lesz is a vámszabadterületi növekedés. Vagy csak egyet mondjon el nekem valaki hogy miért kell másképp adózni ha ugyanazt a könyvet délelőtt vagy munka után adom el, vagy ha ügynökként vagy ha kft-ben vagy BT-ben s miért mások az TB-költségeim? S ide egy megjegyzés hogy a lineáris adó torzítja kevésbé a piaci viszonyokat. (Fridman, Hayek, Buchenen stb.)
Ahhoz, hogy ez a dolog működjön, mindenkinek (minden családnak) önadózónak kellene lennie, és nem a munkáltatóknak kellene az adóbevallást elkészíteni. Amilyen bonyolult a dolog, és szokatlan a többségnek, nemtom, mikor fog ez összejönni.
Az adóreform kidolgozása során mindenekelőtt a célokról kell dönteni, vagyis arról, hogy a kormány milyen módon kívánja csökkenteni a családok terheit – mondta kedden Kékesi László, a Pénzügyminisztérium (PM) helyettes államtitkára a parlament foglalkoztatási és egészségügyi bizottságainak együttes ülésén. Csak ezután lehet a konkrét eszközökről döntést hozni – mondta a helyettes államtitkár. Egy képviselői kérdésre válaszolva Kékesi kifejtette azt is: a családok adórendszeren belüli támogatásának forrásait az adórendszeren belül kell megtalálni, ezért felül kell vizsgálni a mostani kedvezmények rendszerét.
A családi adózás tényleg működőképes. Csakhogy ez nem az! Mondom: vagy-vagy. Kicsit bővebben:
Katinka varrónő a varrodában. Keres x ezer forintot, amiből természetesen nem fogja tudni a teljes kedvezményt igénybe venni. Jön az év vége, adóbevallás. Cég nyilatkozik férj cégének, hogy mennyi a tartalék kedvezmény. Másik cég számol, nyilatkozatot csatol, maradék kedvezményt ad. Aki szerint ez egyszerű, az még nem csinált 1600 embernek adóbevallást. És hogy fog ez összeérni az apehnál? Honnan fogják tudni, ki kivel van? Hát ez itt a baj.
Kedves Mindenki!
Igen, a gyerekek után adandó adókedvezmény az utóbbi évek legjobb irányba tett lépése volt, egy kis lépés ugyan (na jó, a pénz se sok, amit osztogatni lehet) de egyszerűen nem tudom megérteni, hogy a zsigeri gyűlöleten kívül mi ok lehet ezt támadni?
A családpolitika NEM EGYENLŐ a szegénypolitikával. Ezt mondja ki ez a törvény, amint azt pl. a Népszabadságban el is ismeri két szociológus (bocs, nem jut eszembe a nevük) - bár őt támadják.
De miért? Miért kellene a családpolitikának azonosulnia a szegénypolitikával? Miért nem kell pl. egy nem nyomorgó értelmiségi házaspárt gyermekvállalásra ösztönözni? Szerintem nagyon is kell. Egyébként a családi adózás (aminek ez első lépése lehet) Németországban is működik. Tudom, itt is elhangzott már ez, de nem elégszer, tehát a legtöbb ember azt képzeli, ez valami vad ötlet a FIDESZ részéről, valami exotikus ötlet. NEM AZ! Ez egy működőképes rendszer.
Azt pedig, hogy a megkövetelik a gyerekek iskolába járatását cigányellenesnek beállítani, a legundorítóbb álszenzeskedés. Egyszerűen vitára sem méltó. Az a cigányellenes, akinek a tízgyerekes, analfabéta cigánycsalád az eszményképe.
Más: Nézzük az adózási gyerekkedvezményt a többi döntéssel együtt! Csökkentik a befektetési adókedvezményeket. A részvényeket nem tartalmazó befektetési alapok után pl. nem járnak. Ez engem ugyan nem érint előnyösen, de nagyon igazságosnak tartom. Végre nemcsak a tőkejövedelmet preferálják.
Anélkül, hogy állást foglalnék, melyik adórendszer a jobb, annyit csak, hogy vagy egyik, vagy másik. De ez a semez semaz amit 199-re összehoztak, ez 1 baromság. A kétkedők majd meglátják, amikor adóbevallást kell csinálni 1999-ről.
Van egy kozbenso megoldas.
Earned income credit-nek hivjak.
Az Egyesult Allamokban ha valaki
csaladi alapon adozik es van gyereket
jar egy bizonyos exemption. Ezt
az adojabol kell levonnia. Ha negativ
szamot kap, akkor az IRS kifizeti
neki. Ergo abban az evben
negativ volt az adoja.
Adómentes sáv nélkül az indulatok mindig hevesek lesznek e témában. A családi jövedelem adót csak úgy lehet eredményesen bevezetni ha az adómentes sávot a mindenkori létminimumra emelik. (Szerintem magasabbnak kell lennie mint a létminimum, de azt nem tudom, hogy ezt a költégvetés hogy viseli el?)
Sajnos igazságos adórendszert még nem alkottak sehol, aki több adót fizet mint a másik az mindig bosszankodni fog és megpróbál kiutat keresni, ki törvényes, ki törvénytelen eszközökkel. Az adómorál csöpp hazánkban a béka popója alatt van és ezt maga az adórendszer váltotta ki! Ha ezen nem változtat a kormány akkor e szubmorál visszafordithatatlan lesz. Magyarországon aki könnyiteni akar adóterhein az vállalkozó lesz, vagy megprobál külfödön munkát keresni és igy adómentes jövedelmre tehet szert. Akinek ez nem sikerül - nem feltétlenül saját hibájából - az "čldöglödik" a létminimum határán vagy egy zseni vagy jó helyre született. Ez a helyzet legjobban a többgyermekes caládokat sújtja. (Több gyermekkel a mozgástér lényegesen kisebb!) Ne felejtsük el a mai gyerekek lesznek a jövö potencionális adófizetöi!
A szociálisan rászoruló családok jövedelem hiányát nem az adórendszernek kell megoldania. Ezen családoknál avagy ezen polgároknál az adómentes sáv bevezetése sem segit. (Tudtommal a segélyeknél is az egy före esö jövedelmet veszik alapul, de ez már senkit nem zavar!)
Az adó rendszer reformja vagy átalakítása csak a jéghegy teteje. A problémát a bérekhez ill. a jövedelmekhez lehet visszavezetni, de ez egy másik téma.
Három éve gyakorlom a családi jövedelem adózást Németországban.
Nem rossz!
Nem is lehet rosszabbat kitalálni mint a mi SzJA rendszerünk.
A lineáris adórendszer az egy jó ötlet csak soha nem fog megvalósulni.
A Kormány nagy valószínüséggel a Németországi adórendszer elkorcsosult formáját szeretné/fogja bevezetni. Miért elkorcsosult? Mert az adómentes sávot nevetségesen szükre fogják szabni!
(Ha nem így lesz tévedtem!)
Az Jövedelmadó rendszernek teljessé kell tennie a szociális hálót és a termelést nem szabad fékeznie, hanem fellenditenie kell!
Természetesen a munkavállalásra fordított effektív költségeket - nem csak magánvállalkozóknál - levonhatóvá kell tenni.
Ha ezt sikerül megvalósitani nem kel hozzá más csak JÖVEDELEM.
Ps.: Čs mi történik a nyugdíjasokkal!!??
Ök megalakithatják az Öreg Demokraták Szövetségét!
well, ha viszont jovedelemigazolasokat kell irogatni, akkor egyreszt az adminisztracio megeszi a penzet, masreszt a dorzsoltebbek ugyis csalnak magunknak papirt, a naivabbak meg nem is kernek tamogatast, mert kerelmezni kell
szoval nincs "jo" megoldas
a keszleten belul a csaladi adozas egy eszkoz, szerintem nem rosszabb mint a tamogatas.
lehetoleg minel egyszerubbre kene viszont csinalni.
Diolen Mobi (98-10-14 12:30 AM ) írja:
„...Ha a szociálpolitika a családokat kívánja támogatni a személyekkel szemben, akkor ezt családi jövedelemadó révén a legcélszerűbb megvalósítani. Hogy ténylegesen ki jár jól, az a konkrét adótörvény (-tervezet) ismeretében jósolható meg. Jelen pillanatban ennél többet nem tudunk mondani a Fidesz ötletéről. ..."
Tehát Diolen szerint (és mások szerint is) szociálpolitikáról van szó.
Még mielőtt folytatnám szeretném ismét jelezni, hogy az eddigi vita során arra jutottunk, hogy meg kéne várni a konkrétumokat....
De.
A család az akkor is család, ha szegény, és akkor is ha gazdag, és akkor is ha egyáltalán nincs adóköteles jövedelme.
Vagyis ha a szociálisan rászoruló családokat(szegények, nincstelenek) akarjuk támogatni akkor IMHO ennek nem a legjobb eszköze(eddigi ismereteink alapján) a családi adózás rendszere mivel ez pontosan a gazdagabbaknak kedvezőbb, vagyis az kap több támogatást akinek amúgy is több van.
Írod:
„...Egyebkent a kisjovedelmu csaladok is kevesebb adot fizetnenek be, mint a kisjovedelmu egyedulallok. A kisjovedelmueket tamogatni a nagyjovedelmuek rovasara a mostani adokon felul ertelmetlen (ui. adoeltitkolashoz vezet). ..."
Már megbocsáss, de a szociálpolitika pontosan arról szól, hogy a bizonyos jövedelmi határ alatt lévő családokat és/vagy személyeket a határ felett lévők befizetéseiből(adóiból) támogat az állam.
Az adóeltitkolásnak IMHO sok oka van, egyik pl. az általában magas adók, de nem kifejezetten a kis jövedelműek támogatása.
IMHO mégis csak meg kéne mégiscsak várnunk a vita folytatásával a konkrétabb elképzeléseket.
Nem szeretek idezgetni, ezeket irtad, nekem egyertelmunek tunik:
"Vagyis egy olyan az átlagosnál magasabb jövedelmű család esetében ahol most is csak egy fő dolgozik(mert a jövedelme ezt megengedi és még így is viszonylag jól él) kifejezett előnyökkel jár a nagy család.
Ugyanakkor pontosan azoknál a családoknál nem jelenik meg a családi adórendszer kifejezett előnye ahol alacsonyak a jövedelmek és éppen ezért nekik kellene a több szociális támogatás"
Egyebkent a kisjovedelmu csaladok is kevesebb adot fizetnenek be, mint a kisjovedelmu egyedulallok. A kisjovedelmueket tamogatni a nagyjovedelmuek rovasara a mostani adokon felul ertelmetlen (ui. adoeltitkolashoz vezet).
Azt, hogy a csaladtervezest hozod fel megoldasnak arra, hogy a nagyjovedelmuek el tudjak tartani a gyerekeiket SZJA eseten is - hat mar megbocsass, Mao. egyik legnagyobb problemaja a csokkeno szuletesek szama (azon kivul, hogy a nagy nepi Kina hanyingert kelto megoldasaira emlekeztet).
Ezt is irtad:
"Azoknak a gyermekeknek akik viszont így vagy úgy megszülettek az állam a szociális keret terhére - ha akarja - biztosítani tudja az esélyegyenlőség lehetőségét.
Pl. ingyen tankönyv, menzai ellátás, egyéb alanyi jogon járó kedvezmények, melyeket valóban a gyermekek kapnak meg."
Az alanyi jog pontosan azt jelenti, hogy MINDENKI megkapja. A gazdagok is, meg a szegenyek is. Nem tudom, mi ertelme van annak, hogy egy onmagat magas szinten eltartani kepes csaladtol tobbet vonunk el, hogy majd szoc.seg.-gel (ami ma szinte semmire se elegendo) tamogassuk? Valami munkat csak kell adnunk a hivatalnokoknak, nem?
Az eselyegyenlosegre a gazdag csaladok gyermekeinek NINCS szukseguk. Az allam jelenleg NEM biztositja az eselyegyenloseget a szegeny csaladba szuletett gyerekek szamara, a jelenlegi segelyezes tuzoltas.
A csaladi adozas igazsagosabb megoldas lenne a szoc.seg.-nel, ismerve a tenyt, hogy szandekosan munkanelkuli csaladok (mert sajnos ilyen is van) ebbol elnek. Igy a dolgozo csaladoknak tobb juthatna.
Idézeteid tőlem, meglehetősen pontatlanok.
Azokat a szavakat biztosan leírtam, csak hát a környezetük és azzal együtt a mondamivaló....
Sebaj, rá se ránts.
;-)
Mit szólnátok ahhoz, ha az adót(szja-t) csökkentenék, egyes szektorokban eltörölnék?
Mennyire tenné ez érdekeltté a vállalkoztatást és a munkahelyteremtést? mi történne a szürkegazdasággal? Mert mi van most: kéz kezet mos, én nem adok számlát te nem adsz számlát, mindenki jól jár, de bevételkiesés történik. persze nem ezek a nagy számok, direkt ezért írtam szürkegazdaságot.
En is a csaladi adora szavaznek, meg igy, eltartottak nelkul is.
HJM irja (kb.): "jobban megeri, ha nagy a csalad" - SZVSZ regota ohajtott cel a szuletesek szamat novelni, ezt meg csak ugy lehet, ha a gyerekek szuletesevel nem romlik erezhetoen az egyen eletszinvonala.
HJM irja meg (megintcsak kb. tudom idezni): "a jobban keresok tobb adot vonhatnak le, munka nelkul"
Hat, valamit tenniuk kellett a penzert, nem? En eddig ugy tapasztaltam szuk kis kornyezetemben, hogy nagyjabol erdemeik szerint fizetik az embereket. Teljesen jogos, hogy tobb marad naluk. A szocpol. tamogatas a nivellalas, a teljesitmenyek el nem ismerese fele huz.
Gondoljatok bele egy ilyen helyzetbe: van egy pasi, sokat keres, 4 eltartottja van. Lead mondjuk 150 ezret havonta a feneketlen kutba, visszakapnak 30 ezret. A maradek 120-at mas csaladokra koltotte. Abban a honapban 20 orat azert toltott a munkahelyen, hogy masokat eltartson.
Szerintem van annak határa, hogy mit lehet várni egy kormánytól. Nagyon értehtő, ha valaki meg akar élni a munkájából,meg bosszantó ha külön melóval sávot ugrik az ember - de nehéz mondjuk elképzelni adók nélkül egy házat, falut, várost, országot. Szerintem elképzelhető, hogy ez a mostani kormány - ha eleinte vagy akár mindig sokszor ütközéseket is vállal - komolyan átgondolja, mit hogyan kellene jobban csinálni. Ami azt jelenti, hogy észreveszi, ha téved - ha tényleg téved. ha jól tudom, még nincsenek számszerű adatok a budget-ről, én nem tudom előre megítélni csak szimpátia-irritációs alapon.
A kártyajáték nekem sem a mindennapi betevő, de néha-néha ultizni is szoktunk baráti körben, régebben tizfilléres, mostanában forintos alapon, nem a pénzért, hanem a játékért. Dehát kártyázni tét nélkül olyan mintha egyedül.....
Na de nézzük a kérdést:
IMHO a tétek szokásos fokozási módjai:
kontra-rekontra-subkontra-mórkontra
Na most ha ez sem elégba csapatnak, akkor szokták bemondani a fedáksári-t.
Ez után általában már nincs semmi, de a mostani helyzethez alakalmozkodva természetesen a "csúcs" az orbánviktor, amely még a fedéksári-nál is több.
:-))
NAGYON OFFTOPIC OFF
