Üdv mindenkinek!
Csak fel szereném hivni a figyelmeteket, hogy ha esetleg lebuknátok a zsaruk elött (Isten ments!!), és elakarjátok kerülni a börtönt, akkor gyorsan olvassátok el a "régi szép idök..." cimü topickban a nov.4-én irt hozzászolásomat. Kivánom nektek hogy soha ne kelljen használnotok.
Nem mintha nagyon szóba állni kívánnék Önnel, katedrális, de látom, idéz. Kérem, a jövoben ezt csak a forrás megjelölésével tegye. Addig még én se hiszem el, hogy énírtam, amit nekem tulajdonít.
"A föl és alá-rendelt dolgokról jobb, ha nem vitatkozunk, igen nagyszámú....." kezdetű gondolathoz hasonlóra egyszer
már megválaszoltam a " SZAV.FÜ.miért?" topicban (1998.10.15 22:13), így most csak tömören:
A példákra hivatkozás nem jó, mert:
1. Nem tudom leellenőrizni, hogy embereid tényleg szívják e???
2. Nem tudhatod, hogy fű nélkűl mire vinnék/vitték volna?
3. Nem tudhatod, hogy hányan nem_füveznek_és_mégis_ott_vannak?
4. Nem tudhatod, hogy hányan lettek esetleg_semmivé_a_fű_ilyen_olyan következményei által?
A 2. a 3. és 4. pontban leírt kérdésekre nincs/nem lehet pontos válasz. Marad az 1. pont, ami erősen kérdőjeles. (Ha Te
névsorral jönnél, hogy kik igen, én meg jönnék azzal, hogy kik viszont nem.)
Úgyhogy a Te fölé-alárendeltségi dolgodon tényleg jobb, ha nem vitatkozunk, mert az nem vitaalap.
" A tizenéveseknek meg éppen a TÁJÉKOZTATÁSRA lenne szükségük, nem a misztifikálásra és totális hazugságokra."
Hát téjékoztasd őket. Hitelesen. Elfogulatlanul. Misztifikáció nélkül.
Totális hazugságok nélkül.
Kedves Sztojcskov,
nem birom olvasni amiket irsz, nem birom elviselni a pökhendi nattykepü stilusodat, meg a sok önellentmondast, amiket csak masokban lacc meg, de ott nattyon. hatylak magadra
Ez van. Ilyen ma a világ. Szabadon választhatsz: versenyzel, vagy csak nézed a küzdőket. Utóbbi esetben helyezetlen leszel, de hát Te akartad így.
Aki meg beszáll a küzdelembe, hát tegye. Szintén szabad elhatározás alapján. Ha neki megéri? Ha lát maga előtt célt? Függetlenül attól, hogy mi lesz a verseny végén.
Neked nincs konkurensed, akivel versenyezni kényszerülsz? Megteheted hogy nem szállsz be? Soha?
A fű szívásához nem kell feltétlenül dohány, csak cigibe sodorva ha normális cuccról van szó (értsd: nem gyenge) valamivel lazítani kell, mert túl erôs és ráadásul pazarlás is.
Ellenben létezik a pipa, melybe nem kell dohány tenni, sôt süteménybe (pogi, bachlava) keverve a tüdôt sem érinti.
A föl és alá-rendelt dolgokról jobb, ha nem vitatkozunk, igen nagyszámú azon művészek rétege (írók, festôk, zenészek, színészek, TV-s személyiségek, stb) akik éltek, élnek a cannabissal.
Sôt a vezetô emberek (cég, ország) között is szép számmal akadnak olyanok akik használnak drogokat... (Légyszi, ne kérj névsort) ...nos ôk lehet, hogy nem füvet, hanem inkább a luxusdrogot, a kokaint élvezik.
A tizenéveseknek meg éppen a TÁJÉKOZTATÁSRA lenne szükségük, nem a misztifikálásra és totális hazugságokra.
Így fordul elô, hogy a havernek hisznek és azért próbálják ki (pláne a tiltott gyümölcs esete...).
"Ami a kilógást illeti a környezetből - inkább felfelé."
Így reagálsz ellentétes értelmű megállapításomra.
Itt és most verseny (is) az élet. A gyorsabb, szebb, okosabb, bátrabb, stb. előnyt szerez a többiekkel szemben. Azokkal szemben,akikkel közös pályán kell rohannia. Pénzért, ennivalóért, nőért/férfiért, munkahelyért, jobb beosztásért, elismerésért, stb...megy a küzdelem.
Kell az előny, mert több az eszkimó, mint a fóka.
Ha a fű ennek az előnynek a megszerzésében/megtartásában segítene, mint amit a felfelé való kilógással sugalmazol, akkor magyarázatra szorul, hogy egy versenyben megszerzett/meglevő előnyt ugyan miért adna fel bárki is?
Az eredményes versenytechnika propagálása ugyanis ezt jelenti: versenytársak, így lehet olyan sikeresnek lenni, mint én vagyok. Mutatom az utat, zárkózzatok fel mellém. De ha mindenki azonos szintre kerül, oda az előny: mire volt jó az egész?
Fenntartom, hogy a fűpropagátorok lefele lógnak ki a sorból: ők a lemaradók egyik csoportja. És a legnagyobb bajuk az, hogy ezzel tökéletesen tisztában is vannak. Ezért versenyhátrányukat megpróbálják teríteni, persze álnok dumával.
"Hová rohantok? Ne siessetek annyira. Ítt egy nagyszerű valami, csak ártalmasnak hazudják, de nem az, ellenben minden földi bajra gyógyír, panacea. Magasabbrendű leszel, kiemelkedsz, elméd megtisztul, mi kell még?"
A lemaradók szövege ez. A fű testileg-lelkileg legyengíti őket, tehát meg kell próbálni magukhoz lassítani a konkurenciát. A kondisabbakat. Az előrébb tartókat. Ha ez sikerült, a hátrány máris csökkent, megszűnt: újra nyílt esélyük a versenyben.
Az meg senkit se csaljon meg, hogy füvezik, és mégis ő a király. Ez egy hosszú távú verseny. A részerdmények nem igazán érdekesek. Szerintem.
Zaklatott lelkiállapotban lehettél, mikor 2x is beszóltál...:-)
1. Nyugodj le, és olvasd el legelejéről néhányszor a topicot. Kérdéseid zömére vagy megtalálod válaszomat, vagy nem én vagyok az illetékes.
2. Füves élménybeszámolódat nyugtáztam.
3. Továbbra is ragaszkodom az ártalmatlanság bizonyításához. Ha Te füvezel, saját (egészségi, büntetőjogi, stb.) kockázatodra teszed. De ha a használatát (bármilyen kísérő szöveggel) propagálod, esetleg most eszmélő és védtelen tizenéveseket tévesztessz meg. Ez minimum felelőtlenség. Ha nem haragszol, ezt nem ragoznám tovább.
4. Amit a Balaton betiltási javaslatoddal kapcsolatban az ok-okozati összefüggésről írtam, azt szemmel láthatóan nem értetted meg.
"...mikor 2 hétre abbahagytam, herpeszes lett a szám."
Megint a klasszikus logikai hiba: ezután, tehát ezért. Egy esemény, csak azért, mert időben megelőzött egy másikat, egyáltalán nem szükségszerű, hogy a másiknak kiváltója, okozója legyen. Vagy a fű hiányától lettél herpeszes, vagy
nem. Ennek a valószínűsége 50%. (Esélye viszont, szubjektív véleményem szerint sokkal de sokkal kisebb.) Úgyhogy IMHO a Balaton léte, mint ok a belefulladásokra abszolute hibás elgondolás.
5. Írod, hogy dohánnyal együtt szívjátok a füvet. Egy általatok is károsnak tartott, megvetett, égésremékeiben rákkeltő anyagok ezreit (és önmagában is függést okozó nikotint) tartalmazó segédeszköz kell a fűélvezethez???
Meg kell értened, de nem kívánok végigmenni minden mondatodon. Inkább újra javasolnám, előről, ha kérhetnélek, az egész topicot....
H.Sztojcskov katedrális:"Miről kellene engem meggyőzni?":Tolerancia, es a fu nem heroin.
"nem gondolhatod komolyan, hogy az ártalmatlansági követelmények teljesítése alól felmentést adhat [...]bármilyen élmény, pozítív érzés":De. Reszlegeset. Mint irtam, a Balatont se zarjak be. A sokkal durvabb alkohol (bocs, Wágner Ur, ez nem neked szolt, mertekkel sokmindent lehet)is legalis(hogy helyes-e, az 1930-ban mar kiderult...)
Offtopic(??):Tenyleg, szerinted miert iszunk, dohanyzunk, szivumk, szeretkezunk mi emberek ugy altalaban? Off OFF
Azzal viszont egyetertek, hogy nem szabad csak dicserni. Igazad van, vannak karos harasai is (testi-lelki). Sajat tapasztalat: testi:Meg semmi, illetve hogy 2 eve csak 2* voltam beteg. eloszor mikor 2 hetre abbahagytam, herpeszes lett a szam.(utoljara alt.isk.).Masodszor pedig meghultem. Beszivva nagyon durvakat faztam, de sose volt bajom. Fazas, remeges, majd fazas off, remeges off, ujjak mozditasa nem ment, de kesobb nem lett bajom. Decemberben penz volt, de probaltam, rabja vagyok-e. Szokazos hidegben lazan meghultem/faztam (haverok nem). Neocitran(surprise)+spangli, azota is jolvagyok.
Lelki:2 ut van. az egyik a full rohoges, bulimania, erdeklodesi kor beszukulese. Masik az elmelkedes, elvont gondolatok, vilagkep pozitiv (? elfogult vagyok) valtozasa(turelem, erzekenyseg, odafigyeles, boldogsag). (mellesleg en a masnapi laza nyugit, lelkibeket (majdnem) unyanannyira elvezem, mint az aznapot...) Mindenesetre igy 2 ev mindennap utan 2.hetvegere cserelve azert erzek ne'mi lelki fuggest.(mult hetfo ota semmi, es nem is lessz pentekig.)
....Es megegyszer:Fu VS alkohol:"ha nem ártok senkinek, hadd szivjak már, ha már egyszer károsabb legális lehetőség is van." Betiltani pedig nem fogjak (lsd.'30-as evek), mert globalis leki igeny van ra (miseborokkal mi lessz?:)))), mert ez egy emberi tulajdonsag.
leginkabb az zavar, hogy massziv alkoholista emberek tiltakoznak ellene a legjobban.MIERT???
Uff! Reg voltam itt, megprobalaok valaszolni:
Töfröcsó:Spangli hatasa egyetertes FreeC-vel. Itelokepesseg:Tettek vallalasa nem mint alkohol.(masnapos bulikibeszelo:Remelem nem csinaltam semmi kinosat...)
Kedves H.Sztojcskov katedrális:
"A miben lévő dohány???":Legritkabban fogyasztjak magaban(pl:joint).
"Van országgyűlési képviselőd":Van, de minek? A naivitas kora elmult. Nem ertunk vannak. Mar volt tuntetes!!!! a szigoritas ellen, itt az iNeTToban is olvashattal rola, es az mkogy.hu cimen megnezheted, hogy mennyire nem teszmek kulombseget a spangli es a heroin kozott, raadasul semmibe vettek a tiltakozast es az alairasgyujtest is. Erkölcsi bizonyítvánnyal az a gond, hogy nem kaphatom meg(pedig KELL), annak ellenere, hogy csak szivtam, es SENKINEK!!!!!!!!! sem artottam.
"Ha pedig ezeket ósdi dolgoknak tartod":Nem, nagyon is nem. Sokkal fontosabb szamomra az erkolcsos elet(masoknak nem artani, tolerancia, nyitottsag, segitseg), mint ma sokaknak.(hiszek a baratsag, szeretet erejeben, es ha... ez _nagyon_ hosszu lenne.)
Hogy mit kin kerjek szamon? George Drache(pirospont neki) mar irta, hogy minden mindennel osszefugg. Ha a szomszedok iroja se tud korrekt tenyeket(media), es nem is vonjak felelossegre(minek is, a reklamok megtobbet hazudnak, ha a drogot mutatja hamisan rosszul, meg relative jot is cselekszik) akkor miert me tette volna bele a fuvel tulloni dolgot, egy kis izgalom noveli a nepszeruseget... Ugyanigy, ha a kepviselok se erdeklodnek utana... Kenyelem, lustasag. Szonyeg ala akarjak soporni a temat.(megertem oket, de ha csak hazugsag hangzik el, hogy nagyonrosszesbelehalsz, egy ertelmes ember rajon, hogy nem csinalnak. De mivel megis, csak van benne v.mi jo. Proba, majd semmi rossz hatas, nuku fuggoseg az elso tizenalkalomkor... Kesobb a valodi karos hatasait se hiszi el, csak ha mar tulvan rajta...)
"Rajta, kezdjed.":Nem, nem en. MI mind. sokan vagyunk. Bezzeg ha az ertelmi fogyatekosokrol, nagycsaladosokrol,stb van szo, nekik nem "Rajta, kezdjed", hanem sokan segitenek.En is(hetvegen festettunk ki ingyen egy csepeli hazat, mert az asszony a Tetenyiben 3-as ikreket var, es mincs tul sok penzuk...).
Valodi adatok:Igazad van, de TE is tudsz keresgelni.(Pl a WHO csak neten(official homepage) publikalt felmerese, ami kimutatta, hogy masszivan szivo kioregedett hippik (es egyeb regota aktiv fuvesek)egyetlen baja), hogy a tanulasi keszseg egy kicsit romlott.(nem kell minden nap...)
"Ez nem társadalmi probléma."(Az 'alvilag'tamogatasa):??? Hmmm...
A Balaton csak egy pelda.Vagy a leanyanya gyermeket vedo csapat(suxx) is. Nem csak egy oldalat kell nezni a dolgoknak. Pl: a hullakat csak a balaton teljes lezarasaval lehetne megszuntetni, de ez hulyeseg. Mindenhova viszont nem lehet rendort allitani. Kompromisszum: Viharjelentes, sekelyviznel fejesugrast tilto tabla. Mi is ilyen kompromisszumot szeretnenk.
Off:Miert, minyen egy vacskamati??:)
Kedves Hrisztó,
látom e vitán csak egy pofa sör mellett érdemes (sôt, inkább nem érdemes?) tovább merengenünk,
valami találkozóféle lesz februárban, ott összeereszthetjük gondolatainkat ismét.
(itt úgyis meddônek látom e ténykedésünket...)
Bánatos vagyok, mert akkor valahol lejjebb nem voltam érthető.
Pontosan azért vetettem fel a cannabist az alkohollal, dohányneműekkel, stb. való rendszeres összehasonlításaitokat, hogy rámutassak: a fű (vagy bármi más) ártalmatlansága mellett nem érv az, hogy így meg úgy az alkohol meg a többi bezzeg milyen káros, és mégis legális. Ebből a logikából egyenesen következik, hogy a füvet Ti is károsnak/veszélyesnek tartjátok, ennek ellenére a legalizálásáért küzdötök.
De ha egyszer a károsságát elismeritek, dugába is dőltök, mert mi van, ha az a viszontválasz, hogy igazatok van, küzdjünk együtt az alkohol, cigaretta, stb. ellen, ha már ilyen veszélyesek! (Ne pedig egy újabb káros anyagot reklámozzunk.)
" Mindkét szer orvosilag drog."
Ezért ki fogsz kapni barátaidtól, mert minden esetben, ha fűellenes ledrogozta kedvenceteket, jött a ledorongolás!
"Ami nem közös bennük:......... "
Ezzel a felsorolással nem igazán értem, hogy mit akartál kifejezni. De megint a fentebb kritizált módszert alkalmaztad!!
" (Én nem is próbállak meggyôzni, csak kérlek, olvasd el ezt a cikket): Konrád György..."
Ez a cikk egy-két régebbi füves/drogos topicban már volt hivatkozási alap, akkor elolvastam, reagálni is akartam rá, de aztán elmaradt, mert nem az írójáról szólt a topic. (Ez sem.) Van benne számos önellentmondás (hogy finom legyek), és egyetlen, általam eddig nem ismert érvet sem hoz fel álláspontja igazolására. Érzelmi alapon nem lehet anyagias jellegü vitákat eldönteni. Ne kérd, hogy részletezzem, mert nincs hozzá kedvem. Csak azért tértem ki rá, hogy lásd: nyitott kapukat döngetsz. (Offtopic: miért gondoltad, hogy esetleg nem olvasom el??)
Egyébiránt elismerésem a higgadt stílusodért. Remélem elhiszed, hogy nem froclizni akarlak, de ha lanne egy kis időd ilyesmire, olvasgasd időnként elejétől a topicot. Nálam bevált: az emlékezete megcsaljhatja az embert.....
Én úgy vélem, hogy a fűtémát sem szabad máshogy, csak a maga teljességében szemlélni. Egy-egy kiragadott mozzanat alapján nem tanácsos végső véleményünket megformálni. Meg azután más dolog hinni valamit, megint más gondolni valamiről valamit, és végképpen más tudni valamiről valamit. Ez lenne a nehezen (ha egyáltalán) elérhető cél.
Tisztelt H.Sztojcskov katedrális!
Nos az alkohol azért kerül összehasonlításra a cannabissal mert egy paradoxont ír le a kettô közti társadalmi elfogadottság logikátlan mivolta.
Pl.:
Közös a két szerben:
Mindkét szer orvosilag drog.
Mindkét anyag évezredes múltra tekint vissza.
Ami nem közös bennük:
Az alkohol fizikai függôséget okozhat.
Az alkohol agysejteket pusztít.
Az alkohol az emberi szervezetre nagyon káros (méreg).
Az alkohol LEGÁLIS.
Az alkohol adóbevételt jelent az államnak.
Hi !
Abszolút egyetértek FreeC-vel, amit a ganja hatásairól írt.
Engem nem érdekelnek a legyünk egészségesek szöveg, meghogy a ganja drog.Tudom hogy jó és ezért csinálom.Ha valaki nem csinálja én nem erőltetem rá, de engem se erőltessenek le róla.
ÉLETVITEL, lehet hogy hamar visz el, de már megérte !
Fordított időrendi sorrendben, mert így kényelmesebb.
holist 99-01-23 19:33 adatok | e-mail
" hajrá FreeC, bár arra tippelek, Hriszto Katedrálist nem győzted meg."
Miről kellene engem meggyőzni?
" Tényleg, mikor fogunk a fű más aspektusairól is beszélni, a "szabad-nem szabad"-on kívül?"
Mihamarabb kezdjétek el, komolyan érdekelnek a más aspektusok is. (Merthogy az egészségügyi vitateret gyorsan feladtátok.)
"Persze ez már teljesen off-topic, ráadásul Hriszto paranoiám igazolására fogja felhasználni a maga pedáns modorában."
Pedig legutóbb erőt véve magamon kivettem a szövegemből a világösszeesküvési elméleted továbbfejlesztésének részletes méltatását. (Amikor a világrendről értekeztél.)
Egyébként (hiszed vagy sem) tökéletesen értelek. (Szerényebben: átlátni véllek Téged a szitán.)
FreeC 99-01-22 10:42 adatok | e-mail
A legkomolyabban: nem sértegetni akarlak, de azt azért nem gondolhatod komolyan, hogy az ártalmatlansági követelmények teljesítése alól felmentést adhat egy anyag részére bármilyen élmény, pozítív érzés, stb. stb.?
Különösen igaz, ha azt az anyagot "véleményformáló értelmiségiek" dicsőítik. (Vagy legalábbis erősen pártolják.) Véleményformáló, példaadó emberek, akiket hidegen hagy szerepükből fakakadó kötelezettségük a
hozzájuk képest alacsonyabb társadalmi státuszú, ismerethiányos tömegekkel szemben.
((És ha az ártalmatlansági követelményeket nem csak egészségügyi értelemben gondoljátok át, a helyzet még rosszabb.))
Nem értünk egyet. A topicot biztosan kisiskolások is olvassák.
Ez értékválasztás kérdése. Ez ugyan nem korszerű szemlélet, de hát nem vagyunk egyformák.
"Csak hagyjuk már abba ezt a fene nagy üldözést,"
Magamat vagyok kénytelen ismételni: a jogalkotón kérd ezt számon.
" amikor egy olyan drogról beszélünk, ami sokkal KULTÚRÁLTABB tudatmódosító szer mint a legális alkohol."
Miét említed Te is együtt a "drogot" az alkohollal????
"Miért fáj egyes embereknek, hogy mások így szórakoznak, pihennek, vagy kikapcsolnak néhány órára, azért mert MÁSOK?"
Nem azért. A másságra hivatkozás az alkoholra, cigarettára vonatkozó érvelésetek unokatestvére.
" Ja, az USA-ban 1961-óta tiltott szer a cannabis. És tudjátok miért? Mert elsôsorban a latin-amerikaiak és a feketék élvezték."
Ez bizony zavaros lett. Mert másodsorban a fehéreknek nem okozott élvezetet a fűszívás, erre betiltották??
"Igen MÁSOK voltak, de ez már MÁS téma, hívhatjuk rasszizmusnak is."
Eddig piszok komunistának/aljas jobboldalinak tituláltátok, mostantól meg rasszistának is minősítitek a túlpartiakat.
Mi minden lehetek itt még?
Töfröcsó 99-01-22 9:30 adatok | e-mail
Köszönöm az elismerésedet. Azért némileg ellent kell mondjak Neked: én nem láttam a topicban olyan sok szakembert, pláne nem mindkét oldalon. :-)
(Nincs előttem az eredeti szöveg, de remélhetően jó helyre reagáltam....)
hajrá FreeC, bár arra tippelek, Hriszto Katedrálist nem győzted meg.
Ami a vizuálist illeti, azért felhívom a figyelmedet, hogy jóval nagyobb dózis esetén a cannabis kimondottan hallucinogén is lehet. A rendszeres/napi használó ehhez az élményhez nem, vagy csak ritkán jut hozzá, ám havonta egyszeri használat esetén pl. már nagyon is trippy, és ismertem is olyan embereket, akik így használták - havonta egyszer, 2-3 napig.
Tényleg, mikor fogunk a fű más aspektusairól is beszélni, a "szabad-nem szabad"-on kívül? Mi lesz a fű folklórjával? Történelmével? Ki teszi be a "Chef Rasta on Ganja Mountain" című képet, a high timesban megjelent örökbecsű írással együtt? Ki ír le egy jó receptet?
Persze félünk. Aki odafigyelt, hetekkel ezelőtt értesülhetett róla, hogy a magyar államvédelmi szervek rutinszerűen olvasnak minket, mint "véleményformáló értelmiségi fórumot". (HALLÓ PAJTI! HEGYI A FÜLI!!)
Engem ez zavar. Nem lehet tenni semmit? Nyithat az ember olyan internetes fórumot, ahol explicite felkéri a szerveket, hogy bírósági engedély nélkül ne hallgatózzanak? Vagy ehhez nem is kell bírósági engedély??
Persze ez már teljesen off-topic, ráadásul Hriszto paranoiám igazolására fogja felhasználni a maga pedáns modorában.
Ugyan betettem alant egy linket, amit úgy látom sikerült jól átugrani. Na mindegy, most tôfrocsónak próbálok válaszolni.
Nos a reflexekre mindenképpen rossz hatása van a THC-nak, de amikor az ember füvet szív nem arról lehet felismerni, hogy nagyon kapkodna, nem is akar...
Inkább arról, hogy olyan dolgokat is észlel, amiket anélkül nem, vagy sokkal kevésbé.
Hallás: kifinomultá válik, a zenében ilyenkor a legapróbb hangokat és ritmusokat is észreveszi, arról nem is beszélve, hogy szinte equalizer szinten tudja különválasztani a hangszinteket.
Látás: ebben nagy változás nem lép fel, maximum gondolati síkon, egy látványon a fűszívó (akár film, akár életkép) sokkal inkább elgondolkodik, asszociatív képessége tágabb ahtárokat vesz fel. Ez nem csak a képre igaz, bármilyen témáról sok más is eszébe jut.
Ízlelés: a soha nem hitt élvezeteket tud nyújtani egy fagyi, vagy csokoládé, de még a babfôzelék is.
Egyéb szervek: a szex például igen érdekes dimenziókba tud átlépni. Pláne, ha mindkét fél hasonló állapotban van.
Ítélôképesség: kétségtelenül vidámabban látja az ember a világot (ha nem parázik be), ez szerintem mindenképpen jó dolog.
Ami nagyon FONTOS: a fű hatása alatt az ember MEGÔRZI énjét, nem állatiasodik el, tetteit tudja vállalni másnap is.
Ugye ez egy alapos berugás után nem mindíg működik?
Félreértés ne essen, nem arról van szó, hogy mindenki szívjon, és a fűszívók az igazi emberek.
Csak hagyjuk már abba ezt a fene nagy üldözést, amikor egy olyan drogról beszélünk, ami sokkal KULTÚRÁLTABB tudatmódosító szer mint a legális alkohol.
Miért fáj egyes embereknek, hogy mások így szórakoznak, pihennek, vagy kikapcsolnak néhány órára, azért mert MÁSOK?
---> Persze a MÁSSÁG a történelem során mindíg problémát okozott.
Ja, az USA-ban 1961-óta tiltott szer a cannabis. És tudjátok miért? Mert elsôsorban a latin-amerikaiak és a feketék élvezték.
Igen MÁSOK voltak, de ez már MÁS téma, hívhatjuk rasszizmusnak is.
Végig olvastam-e topcit és elismerésem a vitában tanúsított magatartásodért.
Régebbi NICK-ek üdv nektek is.
Jelen témában már sokatokkal vitáztam régebben is, ismerhetitek álláspontomat én is inkább az ellenző táborban foglalok helyet.
Mostanság inkább csak ReadOnly üzemmódban szörcsingeltem az internettoban, de itt most ismét megpróbálom hallatni a kéjbordomat.
Látom itt elég sok hozzáértő megszólalt, mindkét oldalról, ezért kérdem tőletek: a füszipákolás milyen negatív hatással van az érzékszerveinkre, az itélőképességünkre vagy a reflexeinkre?
"Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel..."
Ezt meg az műremek alkotóin kérd számon.
"
csak h ezt a műremeket minimum kormány nyomásra (zseton ?) írták bele.
nyilván nem tudom bizonyítani, de bevallott dolog h ha nato propaganda kell akkor nato-ról dumálnak a mentőautóban (csak a színvonal byte öntésére: "ugye lesz pénz a katona orvosok nyelvoktatására ? hát persze, olvastam h a minisztérium 80 millió ft-ot különített el erre a célra."), ha kell akkor a drogokról.
ez pedig szellemi környezetszennyezés, tekintettel a szomszédok nézettségi mutatóira.
"Nem zárják be a Balatont, csak mert minden évben min. 20-an mekkhalnak."
Az ok-okozati összefüggésről mi a véleményed? (Gondolom, a tóban meghaltakra/megfulladtakra gondoltál.)
Az útkanyarokat sem tiltják be, pedig statisztikailag igazolt, hogy a halálos balesetek jelentős része elkerülhető lenne kiiktatásukkal. Oszt miért nem inkább az útmérnököt ültetik le, aki oda kanyart tervezett? Vagy a hülye autós vessen magára mert arra hajtott? Nem inkább a fürdőzőt kellene betiltani? Vagy azt a vonatot, amelyik odaviszi a fürdőzőket??
Nem a Balaton az oka a sok belefulladásnak, ergo nem is kell szegényt bezárni. (Ha nem világos, kérj részletesebb indokolást. Adok.) Nem az egymást követő aljas kormányok tartják meg (olyan, amilyen) rangján a Balatont.
"A káros társadalmi hatás az, hogy nem termelhetem meg magamnak az évi 150 grammot (*1* növényen 500g is előfordul...), ezért kénytelen vagyok a fegyverkereskedőket, robbantgatókat támogatni 1500-2500/g -vel... "
Ez nem társadalmi probléma. Ez néhányotoké, akik szeretnének a "társadalom" mögé elbújni. Majd később, ha a bátorságotok megjön, beszélhetünk arról is, hogy miért nem akarok én (mivel csak a magam nevében szólok), mint az úgynevezett társadalom egy tagja újabb terheket a nyakamba.
Itten most egy az egyben kéne copyznom, de Te jórészt engem copyztál, úgyhogy inkább a válaszok.
Ne nekem panaszkodj, hogy x évre lecsuknak, ha. Van országgyűlési képviselőd, van Alkotmánybíróság, meg tudomosén még mi. A jogszabály alkotóján kérd számon, ha van számonkérni valód. Ugyanezt tanácsolom, ha az erkölcsi bizonyítványod megszerzésével gondjaid lennének. Ha pedig ezeket ósdi dolgoknak tartod, akkor mentsél fel légy szíves mindenkit, aki jogot sért. Azokat is, aki a Neked tetsző, Téged védő jogszabályokat sérti meg.
" Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel..."
Ezt meg az műremek alkotóin kérd számon.
"Azért vagyunk itt, hogy elérjük a legfőbb célunk:válasszák külön a füvet a (pl.)herointól, és ne tájékoztassák szándékosan félre a köyvéleményt!"
A topic a fűről szól, ezért egyet értek Veled, hogy szét kell választani a dolgokat. Rajta, kezdjed.
Kezdjed továbbá a félretájékoztatás helyett a valódi tájékoztatást. Nem a véleményedre vagyok kíváncsi, azt nagyjából ismerem. Korrekt, tárgyszerű, okadatolt tájékoztatásra vágyom. Érdeklődve várom soraidat.
Te leszel az első törzsasztalos olvasgatásaim kezdete óta, (hogy ontopic maradjak) aki erre vállalkozva azt sikeresen meg is oldja. Az eddigi "korrekt tájékoztatások" kimerültek az ellenvéleményt nyilvánítók (ellenvéleményt???
Egyáltalán a kérdezés jogát magának vindikálni merészelők)
leszemétkommunistázásában/leszemétjobboldalizásában. És ezzel a válaszadási kényszer alóli önkéntes felmentést is megadták maguknak: egy ilyennel csak nem állunk le???
Ilyen primitív megoldást csak nem választ egy Vacskamati?
Szvsz:Igen, káros a benne lévő dohány, és egyéb égéstermékek. De tegyük fel, hogy káros, mit a zigaretta, de kevésbé, mint a zalkohol. 1000 gyilok nem indok az 1001-edikre. Ez igaz, de biztos, hogy gyilok? Mi nem káros? Összgezve: Nem zárják be a Balatont, csak mert minden évben min. 20-an mekkhalnak. Irunk, levelezünk, élünk. A káros társadalmi hatás az, hogy nem termelhetem meg magamnak az évi 150 grammot (*1* növényen 500g is előfordul...), ezért kénytelen vagyok a fegyverkereskedőket, robbantgatókat támogatni 1500-2500/g -vel...
Valóban, val aki rákattan, és azt hiszi, csak ez van (de ugyanigy van, aki tüc-tüc, van aki játékgép, van aki tanulás, munka helyett csak Inet...:))))
De Drache szerint is minden osszefügg...:
Balaton marad, mert idegenforgalom, államibevétel, szórakozás.
Alkohol marad, mert kis mennyiségben felold, jókedvet ad, nemyeti tradicio.(mellesleg pl. egy 6puttonyos Tokaji Aszú nem a r;szegségrű szól...)
Büntessék a keménydrog előállitását, minden drog (mint a zigaretta) csempészését, de ha van munkahelyem, adózok, nem ártok senkinek, hadd szivjak már, ha már egyszer károsabb legális lehetőség is van.
Mellesleg (elnézést, ha rosszat irnék) az általam is nagyra becsült Wágner Úr véleményére is kiváncsi lennék, hogy mit szólna, ha egy nem-sztovacsek önjelölt erkölcscsősz belógna az urikorcsmába, és hatóságilag elkommunizálná a seritalt?
Kedves H.Sztojcskov katedrális:"Valóban létezik a Fűellenes Összeesküvők Világszövetsége (FÖV)"
Igen, létezik. Ha nem ártok senkinek, csak békésen szivogatok, 3 evre lecsuknak. (Ha tűcserére megz v.ki, (kozintézmény) és persze van nála v.mi, startbol 2-5 év...:((()
"Van Nagytanácsunk, Világkormányunk, Ítélőszékünk":Van biróság, rendőrség, orvos, aki segitség helyett följelent...
"mindenkit könyörtelenül
kinyírunk":Ellehetetlenitünk a helyes kifejezés. Ha elkapnak, nincs erkölcsi bizonyitvány, ergo nem lehetek magánvállalkozó, ami igen sok helyen kell a munkavállaláshoz, ráadásul munkát se ad, aki tudja, hogy szivogatok...
És mielőtt engem is paranoiásnak tartanál:a FÖV nem más, mint a köyvélemény!!
Amig a szomszédokban arra nevelik a népet, hogy v.ki túllőtte magát fűvel... Azért vagyunk itt, hogy elérjük a legfőbb célunk:válasszák külön a füvet a (pl.)herointól, és ne tájékoztassák szándékosan félre a köyvéleményt!
Szerinted miért van, hogy a heroint, sziput, mákteát senki sem akarja legalizálni, de a füvet igen??
Az idézeted ún. irónia volt, hogy elnyerte-e tetszésed, vagy nem, más kérdés. Tudod, a komoly és a komolytalan megkülönböztetésére szolgál ez a pici jel: ":]".
Nem hinném, hogy visszavettem volna a "nagy orcámból". Amiket itt írtam, következetesen fenn fogom tartani.
A véleményedrôl való sejtésem ugye beigazolódott. Most magamnak voltam kénytelen adni egy fekete pontot, mert ennek a provokációdnak is felültem. De sajnos a pofátlanságod akkora, és a belátási képességed oly kicsi, hogy ezek alapján ítéletnapig elvitatkozhatnánk.
holist rulez!
Karcinogén, tény, de fubôl csak kevesebbet szoktak szívni, mint cigibôl...
Gyógyulásodhoz gratula, kúrálgasd csak Magad továbbra is... :)
Jóvanna, mán beláttam, hogy túloztam, ne tessék mán folyton fölemlegetni,
irulok-pirulok magamtul is eléggé. :]
Me' teccik tunni, én csak egy újdondász kis züllesztô vagyok, csak úgy ész nékül
beszólogatok, ahogy kô.
Idézet vége.
Becsülni való, hogy néha gyakorolod az önkritika nemes művészetét. Csak így tovább. Fog ez menni más topicban is.
Te vagy a sokadik, aki a drogos/füves topikokban hatalmas orcával kezdi, aztán ha a szájhősködés, az üres duma nem elég, a kérdések megválaszolása meghaladja a képességeit, hát gyáván elsompolyog diadalmas visszavonulásnak álcázva a cikit.
De a komolyabb fazonok nálad kitartóbbak voltak, némelyekben volt (maradt) némi tartás.
Azért csak irogassál, ha a kedved úgy hozza. Mindenki olyan bizonyítványt állít ki magáról, amilyet csak akar, vagy tud.
holist!
Idézlek:
"Karizmatikus gyógyszerengedélyezői irányultásgodra reakcióként engedd megjegyeznem, hogy a morfium például engedélyezett gyógyszer, nem beszélve számos igen erős és addiktív nyugtatóról és altatóról, de beszélhetnénk akár az aszpirin veszélyeiről is, hiszen ha valaki túl sok aszpirint eszik, súlyos kárt tehet a veséjében, ha jól emléxem... "
Hát éppen ez az. Mit keresne egy élvezeti szer (THC) a gyógyszerek között? És ezzel elismerted, hogy a mai tudásunk szerint az bizony oda nem való. Majd azután, ha kiállja a tudományos próbákat.
Ha az ifjúság okulására hoztad fel az addiktiv nyugtatók, altatók példáját, jól tetted.
Érvrendszeretek egyik alapvető ellentmondása, hogy rendszeresen vitán felül káros anyagokkal operáltok, hogy például az alkohol, a cigaretta, stb. milyen károsak, egyes altatók, nyugtatók addiktívak, oszt mégis legálisak. Akkor hát a fű miért nem?
És ezzel magatok soroljátok füveteket ezekkel egy kategóriába, azelőtt, még mielőtt egy fűellenes akárcsak megszólalna.
Van elég bajunk ezekkel is minek nekünk még egy, a füves agitátorok által is károsnak minősített szer? (Emlékeztethetlek egy korábbi topicban lefolytatott vitára, amit én úgy foglaltam ott össze, hogy ha van 1000 gyilok, az még nem érv amellett, hogy lehessen 1001.-edik is.)
Továbbra sem világos előtted a gyógyszer fogalma.
Más az (gyógyszer)anyag és más a gyógyhatás, illetve a kettő együtt értelmezett. A felhozott aszpirines példád azért (is) hamis, mert minden gyógyszer előírás szerinti adagolásban és ideig szedve gyógyszer. Ha kevesebb ideig és dózisban szeded a gyógyszernek minősített anyagot, nincs gyógyhatás. Ha átesel a ló túloldalára, akkor önmérgezed magad.
Az engedélyezett "morfium" is iksz esetben letárgyalt téma, de mert ismét szóba hoztad, hát legyen: az indikációja önmagáért beszél. Ott és abban az esetben használható gyógyszerként, amikor az addikció, mint veszély értelmezhetetlen.
És végül megint Te:
"Éppen ezért veszélyes a fű a fennálló világrendre - és az meg is tesz mindent, hogy megvédje magát. De nem fog menni."
Alant az USA kormánya volt a főbűnös, mostanra már az egész fennálló világrend. Azért ezt részletezhetted volna egy kicsit, mert annyiféle rend uralkodik a Földön, hogy na. Az egész univerzumban meg végképp nem tudni számukat. És nem kevés esküdt ellensége az USA kormányának, oszt mégís fűüldöző. Ki érti ezt?
Füímádók sokadik kedvenc érve, hogy a fű békéssé, jámborrá, belenyugvóvá, stb. teszi használóját. Ha én uralkodó világrend lennék, elnyomott népeimet kötelezném a fűszívásra, nemhogy tiltanám. Nem lennénék lázadások, bérkövetelések, pláne nem a világrendemet veszélyeztető fűlegalizációs mozgalmak.
