Még sok mondanivalóm lenne, de most még nem értenétek.Azonban eljön majd az Igazság Szelleme, aki bevezet benneteket a teljes valóságba, mert nem a saját gondolatait mondja majd, hanem azt, amit az Atyától hall. Kijelenti majd nektek az eljövendő dolgokat.Engem fog dicsőíteni, mert abból vesz, ami az enyém, és kijelenti nektek. Minden, ami az Atyáé, az enyém is.Ezért mondom, hogy a Szent Szellem az enyémből vesz, és kijelenti nektek.
ÚSZ János ev. 16:12-15
Jézus nem a kereszténységre hívja fel a figyelmet, hanem az ÉLETRE. Krisztus nem keresztény, nem gyalázza se Buddhát, se senki mást. Senki ne feledje, hogy mondandói elsősorban az Ószövetségben kapcsolatban álló Izraelnek szólnak.
Jézus előzetese keresztelő János. Azt állitotta róla hogy ILLÉS ! Ezesetben viszont Jézuis tulajdonképpen Illés tanitványa és utóda reinkarnációja : ELIZEUS
Nem lehet, hogy Jézus pontosan azt akarta, ami történt? Szerintem nem volt buta! Tudta, mit csinál.
A keresztények gyűlölködnek a nevében, rengeteg szörnyűséget tettek, intoleránsok. Jézusnak nyilván pontosan ez volt a terve, bár természetesen ezt nem mondta ki nyíltan.
A kovetkezo hozzaszolast olvatam Jezusrol egy masik topicban a szcientologia, vallas, biznisz, maffia cimuban csabaffy-tol (802):
"Egyébként nem gondolom, hogy Jézust azért feszítették volna meg, mert nem ismerte a csere fogalmát. Viszont hangzatos vélemény.
És? Jobbá tette a világot? "
A következőkkel egyetértek. Idézet Bertrand Russeltől:
Véleményem szerint Jézus morális karakterének van egy igen súlyos fogyatékossága: az, hogy hitt a pokolban. Úgy érzem, hogy senki sem hihet az örökké tartó bunhôdésben, aki valóban mélyen humánus érzületu. Az evangéliumok ábrázolása szerint Jézus egészen bizonyosan hitt az örökké tartó bunhôdésben, továbbá több helyen találkozunk a bosszúszomjas düh megnyilvánulásával azokkal az emberekkel szemben, akik nem hallgatták meg az ô prédikációit. Prédikátoroknál nem ritka az ilyen hozzáállás, a különleges kiválósággal azonban nehezen egyeztethetô össze. Szókratésznál például nem találjuk meg ezt a hozzáállást. Szókratész igen szelíd és elôzékeny volt azokhoz, akik nem akartak hallgatni rá; és szerintem ez a magatartás sokkal inkább méltó egy bölcshöz, mint az indulatoskodás. Önök bizonyára mindannyian emlékeznek rá, miket mondott Szókratész, mikor meghalt, és miféléket mondott általában azoknak, akik nem értettek egyet vele.
Az evangéliumokban viszont azt olvassuk, hogy Jézus így fakad ki: "Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?" Ezt azoknak mondta, akiknek nem tetszettek az ô tanításai. Számomra ez valahogy nem igazán a legrokonszenvesebb hangnem, és még számos ilyen szöveg van a pokollal kapcsolatban. Ott van például a jól ismert szövegrész a Szentlélekkel szemben elkövetett bunrôl: "a ki a Szent Lélek ellen szól, annak sem ezen, sem a más világon meg nem bocsáttatik". Ez a kinyilatkoztatás mérhetetlen gyötrelmet okozott a világban, mert rengeteg ember úgy képzelte, hogy elkövette a Szentlélek elleni bunt, és azt gondolta, hogy nem fognak neki megbocsátani sem ezen a világon, sem a másvilágon. Egyáltalán nem hiszem, hogy egy olyan ember, akibe elegendô jóindulat szorult, ekkora rettegést és borzalmat hozott volna a világba.
Aztán azt mondja Jézus: "Az embernek Fia elküldi az ô angyalait, és az ô országából összegyujtik a botránkozásokat mind, és azokat is, a kik gonoszságot cselekesznek, és bevetik ôket a tüzes kemenczébe: ott lészen sírás és fogcsikorgatás", és folytatja a sírásról és fogcsikorgatásról szóló okfejtést. Jön egyik vers a másik után, s az olvasó számára világossá válik, hogy kétségtelenül némi öröm van abban, ahogyan Jézus a sírást és fogcsikorgatást ecsetelgeti, különben nem ismétlôdne olyan gyakran. Azután bizonyára emlékeznek Önök a juhok és a kecskék példájára; amikor Jézus majd másodszor eljön, elválasztja a juhokat a kecskéktôl, és ezt mondja majd a kecskéknek: "Távozzatok tôlem, ti átkozottak, az örök tuzre", s így folytatja: "És ezek elmennek majd örök gyötrelemre". Ilyeneket is mond: "És ha megbotránkoztat téged a te kezed, vágd le azt: jobb néked csonkán bemenned az életre, mint két kézzel menned a gyehennára, a megolthatatlan tuzre. A hol az ô férgök meg nem hal, és tüzök el nem aluszik." Ezt is többször megismétli. Kénytelen vagyok kijelenteni, hogy szerintem ez a tan, mely szerint a bun büntetése a pokoltuz, a kegyetlenség tana. Ez a tan kegyetlenséget hozott a világba, és kegyetlen kínzásokat hozott a világ sok-sok nemzedékének fejére. Az evangéliumok Jézusát pedig, ha úgy fogadjuk el ôt, ahogyan a történetírók beszámolnak róla, részben mindenképpen felelôsnek kell tartanunk e kegyetlenségért.
Vannak aztán kevésbé fontos dolgok is. Ott van a Gadarenusok disznóinak példája: nem volt túl szép dolog az ördögöket a disznókba küldeni, aztán a disznókat a tengerbe fullasztani. Vegyük figyelembe, hogy végsô soron Jézus mindenható volt, egész egyszeruen elkergethette volna az ördögöket, mégis úgy döntött, hogy inkább a disznókba küldi ôket. Vagy vegyük a fügefáról szóló furcsa történetet, ami mindig fejtörést okozott nekem. Emlékeznek, mi történt a fügefával? Jézus "megéhezék. És meglátván messzirôl egy fügefát, a mely leveles vala, odaméne, ha talán találna valamit rajta: de odaérvén ahhoz, levélnél egyebet semmit sem talála; mert nem vala fügeérésnek ideje. Akkor felelvén Jézus, monda a fügefának: Soha örökké ne egyék rólad gyümölcsöt senki. ... És Péter ... monda néki: Mester nézd, a fügefa, a melyet megátkoztál, kiszáradott". Nagyon különös történet, hiszen nem abban az évszakban ért a füge, tehát egyáltalán nem lehetett a fügefát hibáztatni. Úgy érzem, hogy Jézus sem bölcsesség, sem erény tekintetében nem áll olyan magas szinten, mint néhány más történelmi személyiség. Én például Buddhát és Szókratészt feltétlenül Jézus fölé helyezném e tekintetben.
Kedves HC!
Kapsz te itt rendesen, ahogy elnézem. Én nem akarlak bántani, de nem olyan egyszrű ez a kérdés! Nem lehet a Bibliát a Jézusban hivőknek figyelmen kívül hagyni. Azért nem, mert az Istem megismerésének két útja van. Az ismeret, ami nem egyszerüen csak a Biblia ismerete, hanem az összes hozzá tartozó tudomány (fizikai és metafizikai) rendszere. Persze, ez elég nagy anyag, de vannak alapvonulatai, amit azért tudni kell. Történelemből, ebből-abból. A másik út: amit megélek. És Te - érzésem szerint - erre lenneél kiváncsi. De ezt az én alapjaim nélkül nem tudom eléd tenni. Ezért idéznek itt sokan a Bibliából. Ne haragudj ránk, de érzésem szerint neked ezek a "bizonyítékok" kevesek. Ha tévedtem, bocs.
Próbáld azért meg elolvasni a Bibliát. Vagy a Koránt. Bár a Bibliához több segédirodalmat találsz.
Én nem akarlak meggyőzni a hitemről, de mivel kiváncsi vagy arra, hogy mi mit mondunk, nem a Biblia, én azt mondom, hogy Jézus-hívőként egészen jól érzem magam. Megpróbálom elfogadni az embereket olyannak, amilyenek. Megpróbálom valamilyen szinten szeretni őket, néha azért sikerül. Megpróbálok tenni valamit másokért, néha sikerül. Jól elvagyok. S mindezt valahogyan azért tudom megtenni, mert nekem Jézus mond valamit.
Üdv!
Most már tényleg nem értem miről beszélsz. Azt írod: "Én nem azt kérdeztem, hogy mit ir a Biblia". Hiszen én utolsó hozzászólásomban nem is a Bibliára hivatkoztam hanem a Koránra, az pedig egyenlőre nincs letiltva.
Bár azért hozzá kell tenni, hogy furcsa, hogy azt írod, hogy kiváncsi vagy a véleményünkre, és nem arra, hogy mit ír a Biblia. Nos, akkor én azt mondom, hogy tegnap beszélgettem Jézussal, és köszöni jól van. Ez tényleg így volt, de most akkor számodra ez hitelesebb vélemény, mintha azt mondanám, hogy a Bibliában az van írva, hogy Jézus ezt, meg ezt mondta?
Értem a Kozmosz jószándékú emlékeztetését, de szerintem a magyar "isten" szó legalább ennyire inspiráló - azt jelentette eredetileg, hogy 'Ős-Te'. (A többit persze csak héberből lehet megérteni, a zsidó-visszhangzót (hogy emiatt ez a szó tágabb körre utalt eredileg), vagy a Jesuá Massiach-ot (hogy nem szabad a latinos verziónál leragadni stb...Amúgy megpróbáltam úgy olvasni egy zsoltárt, hogy "Léteztető"-t olvastam "Úr" helyett és elég érdekes tényleg. Kösz.
Engem meglep ez a vita.Itt valaki felvetette, hogy a "léteztető" "visszhangzói" a "zsidók" és az ő királyuk, "felkentjük" a "Segítő" (jesúá)-juk, akiről vita folyik.Feltételezem, hogy itt jószándékú kísérlettel találkozunk, amennyiben e szavak eredeti értelmének új felvetése közelítheti az álláspontokat (ateista is "hihet" léteztetőben - mint ok-ban- és a gyűlölködő is tekintheti akár magát is "visszhangzónak" és a krisztus-el-nem-fogadója is elfogadhatja a reményt a Segítőben. Persze az ilyen újítások csak évszázadok múltán szoktak elkezdeni hatni (s az internetet megelőző korokban az ilyemiből hajbakáps, feljelentés, máglya, gáz stb...lett). Most majd elgondolkozom ezen.
Köszi, a pontosítást. Tehát egyrészt vitatkozunk Jézusról, de a Bibliát nem szabad említeni (tudjuk, a materialista előítéletek), valamint vitatkozunk arról, hogy ki volt Mohamed. Apropó, ebben a kérdésben lehet a Koránra hivatkozni?
Máskülönben a Korán is ír Jézusról, sőt hallottam olyan esetet, hogy egy Koránt nagyon jól ismerő ember be tudta belőle bizonyítani, hogy Jézus a messiás. Máskülönben a Koránban sok igazság van, hiszen egyrésze az Ószövetségből származik. Ez olyannyira így van, hogy a muszlim vallás egy bizonyos korban a zsidókat és a keresztényeket nem tartotta a pogányoknak (ők voltak a Könyv népei), hanem egy külön kategóriába tartoztak, majdnem az "igazhitüekkel" estek egy megítélés alá.
Köszönöm a helyeslést, de egy kifogásom mégis lenne, azzal kapcsolatban, amit írtál:
''Viszont ha valaki a Bibliaban irtak mellett all vilagnezetileg, alapjaban hibas azt onmagaval(bibliai idezetekkel) magyaraznia.''
Magyarán, ha valaki az evolúcióban hisz, alapvetően hibás ha Darwin könyvére hivatkozik, igaz?
A nevembol egybol kitunik, kinek az allaspontja all hozzam kozelebb e vitaban.(hc-e)
Abban viszont igaza van Pedronak, hogy csak arrol lehet vitatkozni, amit ismerunk.
tehat ha a Bibliarol akar valaki vitatkozni,ismerje meg.
Viszont ha valaki a Bibliaban irtak mellett all vilagnezetileg, alapjaban hibas azt onmagaval(bibliai idezetekkel) magyaraznia.
Lehet, hogy most is elnek jezusok(olyan emberek, akik 2000 evvel ezelott hasonlo fajsulyuak lehettek volna, mint Jezus), csak eppen nem szabadlabon, hanem kezeles alatt allnak.
Köszönöm helyre kis leveled...én nem minősítelek, azt megteszed magad. Ki sem bújnánk a Biblából? Ja, beszélhetünk általánosságban is, de értelme zéró lenne.
Szerettelek volna megtéríteni...azt nem. Csak annyit szeretnék elérni, hogy elgondolgodj pár dolgon, és belásd, mások néha máshogy gondolkodnak. Engem nem zavar, ha nincs semmi közös az érdeklődésünkben. Igaz, ezért még nem tartalak ütődöttnek.
''En komolyan kifejtettem a velemenyemet es fenn is tartom'' ez lett volna a ''kifejtés''...értem.(lufis példák)
'' En, sajnos, szemelyes tapasztalat utjan erzekelem, hogy munkalkodasotok atkos hatasat'' - Mi is volt a mi munkálkodásunk, ami annyira bánt?
Az, hogy valaki megállított az utcán? Vagy ennél jobban is ''kifejtenéd'' panaszaidat?
Pedro:
Koszonom a kedves minositesedet, de a mezei izelgetes nem a mufajom. En komolyan kifejtettem a velemenyemet es fenn is tartom, Ti viszont ki sem bujtok a Bibliabol es mivel egy het alatt sem sikerul - ismet - megteriteni, most egyszeruen ramragasztod, hogy b@szogatlak. Akkor en mit szoljak ahhoz aki leallit a Belvaros kozepen, hogy terjek meg?!?!?
Azt hiszem eddig az emberek ket fajtajat ismeritek, akik bedoltek es akik nem, de nem szoltak egy szot sem. En, sajnos, szemelyes tapasztalat utjan erzekelem, hogy munkalkodasotok atkos hatasat, ezert gondoltam, hogy egy laza, netes csevegesben ismet felveszem a kesztyut.
Jozso:
Vitatkozas azt jelenti, hogy kulonbozo erveket vetunk fel egymassal szemben. Azt hiszem ez eddig is igy van. Viszont ez egy nyilvanos vita, ahol az elsodleges cel nem a masik meggyozese, hanem a kulso szemleloket manipulalni egyik vagy masik iranyba.
Tehat a tema tovabbiakban is az, hogy ki volt Jezus, de en kivancsi lennek arra is, hogy a Ti szemetekben ki volt Mohamed es a Koranban leirtak igazak vagy sem?!? Azt hiszem a vilagban eleg sokan ezt a parositast tartjak olyan sokra, mint Ti Jezust es a Bibliat!!
En mar irtam egy plusy dolgozatot Matyasrol, most Ti jottok es maradjunk tovabbra is az egyeni velemenyeknel, azaz nem arra lennek kivancsi, hogy mit ir a kerdesrol a Biblia - azt majd elolvasom, ha akarom!!
Jozsónak igaza van. Sajnálom, hogy az érdektelenséged mellé jó adag rosszindulat is párosul. Ez nem igazán nyerő kombináció. Ha valóban érdeklődsz az OK, ha viszon csak izélgetni jársz a topicba, akkor ajánlom a Ragika nevével fémjelzett helyeket.
Nézd, te deklaráltad, hogy a Biblia állításait semmiképpen nem fogadod el (mert ugye, ha a Biblia igaz, akkor nem lehettek UFO-k akik videofelvételt csináljanak, ha viszont volt video felvétel, akkor a Biblia hamis). Majd deklaráltad azt is, hogy materialista beállítottságod olyan erős előítéleteket gerjeszt benned, hogy nem is vagy hajlandó megismerni (elolvasni) a Bibliát. Még ráadásul a kereszténység sem érdekel azon túl amit kívülről látsz és ami nem tetszik neked. Akkor most végül is miről vitatkozunk?
Jozso lufi:
Kivulrol szep szines, ha akarok jatszom vele, belul pedig semmi, illetve, ha kiengeded a levegot belole, akkor mar a diszei sem olyan szepek.
satya:
Azt hiszem Te sem olvasol el minden fontos dolgot. En azzal kezdtem, hogy leirtam ki volt Jezus, tehat a letezesevel kapcsolatban semmi gondom sincs. A Bibliat pedig elfogadom, mint egy konyvet, mint egy vallas alapjat, de tudom, hogy - bar a torteneti leirasokban sok az igazsag - az ideologiaja alapjaban hibas. Innentol a materialista lenyem azt sugalja, hogy nem kell tulsagosan belemelyedni. Vagyis ne varja el tolem egyetlen hivo sem, hogy azetr, hogy vele beszelgessek, vitatkozzak vagjam be az egeszet!?!? Tovabba, ha a konyhaban rajovok, hogy elrontottam a rantast, akkor nem kezdem bujni a szakacskonyvet, hogy mire lehet felhasznalni a labasban levo odaegett valamit, hanem keverek egy ujat!!
Nyilvanvaló, hogy fontos a szavak jelentése, különösen az ókori dolgokban, ahol sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítottak neki. Mégis ha így kell olvasnom valamit, az az érzésem, hogy úgysem tudom kibogozni a szöveg lényegét. Fonots egy-egy szó jelentése, de nem ennyire.
Nekem speciel nem kellett átértékelnem dolgaimat, amikor mélyebben láttam a szavak jelentését.
Azt viszont nem értem, miért mondod, hogy ne azt modnjuk amit kellene mondani. Ha én Jézusról beszélek a hitem alapján, akkor arró beszlélek, ami bennem él, és nem "brossura szöveget" mondok.
