Keresés

Részletes keresés

fester79 Creative Commons License 2009.01.03 0 0 78
A leginkább ez a buta TB-s dolog idegesít.
Mindig ezzel jön a kontra tábor, hogy lehet erre hivatkozni, hogy TB, stb.
Érdekes én napi rendszerességgel szívok már vagy egy éve és még soha nem kényszerültem rá semmilyen gyógykezelésre emiatt.
Furcsa, nem?
Biztos én vagyok a superman, hogy ilyen jól bírom, nem?
Ne féltsétek már azt a nyamvadt TB pénzeteket.
Keressetek jobb indokot a nem-legalizásához, ugysem találtok.
Mindig csak a politikával jöttök, az itt a nagy baj!
A fűnek ne legyen már semmi köze a politikához, főleg ahhoz ne, hogy eszközként szolgáljon a liberális vs. konzervatív felek között. Ebből a fű maradjon ki, mert sajnálatosan épp ezért kap jogtalanul rossz megítélést.
Tehát megkérném a konzervatív-jobbos, MIÉP szimpatizáns embereket, hogy ne legyenek már ilyen nevetségesek, hogy nézeteik megideológizálásához alaptalanul ezt a szert használják, inkább próbálják ki és akkor mondjanak véleményt.
POLITIKA MENTESEN!
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 77
őőő
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 76
ppp
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 75
p
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 74
l
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 73
l
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 72
é
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 71
l
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 70
á
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 69
é
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 68
h
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 67
k
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 66
g
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 65
hhhhh
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 64
lkll
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 63
ééé
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 62
ééé
fester79 Creative Commons License 2005.04.25 0 0 61
éééééé
SATURNEMBRYO Creative Commons License 2000.12.07 0 0 60
A leginkább ez a buta TB-s dolog idegesít.
Mindig ezzel jön a kontra tábor, hogy lehet erre hivatkozni, hogy TB, stb.
Érdekes én napi rendszerességgel szívok már vagy egy éve és még soha nem kényszerültem rá semmilyen gyógykezelésre emiatt.
Furcsa, nem?
Biztos én vagyok a superman, hogy ilyen jól bírom, nem?
Ne féltsétek már azt a nyamvadt TB pénzeteket.
Keressetek jobb indokot a nem-legalizásához, ugysem találtok.
Mindig csak a politikával jöttök, az itt a nagy baj!
A fűnek ne legyen már semmi köze a politikához, főleg ahhoz ne, hogy eszközként szolgáljon a liberális vs. konzervatív felek között. Ebből a fű maradjon ki, mert sajnálatosan épp ezért kap jogtalanul rossz megítélést.
Tehát megkérném a konzervatív-jobbos, MIÉP szimpatizáns embereket, hogy ne legyenek már ilyen nevetségesek, hogy nézeteik megideológizálásához alaptalanul ezt a szert használják, inkább próbálják ki és akkor mondjanak véleményt.
POLITIKA MENTESEN!
holist Creative Commons License 1998.10.16 0 0 59
Nem, H.Sztojcskov, azt és mind én írtam, csak be voltam tépve : )

A szótértéshez sok másról kéne beszélni, az meg offtopic (már csináljuk is). Mindenesetre: szerintem Hrabal, Borroughs, Freud, Ginsberg jó példák, mert az életművükben jelentős szerepe volt a szereknek (Freudnál ez csak feltételezés, de számomra meggyőző volt). Valóban logikai hiba lett volna a magyar "népnemzeti irodalom" színe virágát képző, többé vagy kevésbé súlyos alkoholistákat (vagy mondjunk egyszerűen borisszákat?), esetleg a rengeteg dohányos művészt példaként hozni. Ellenpróbára nemcsak azért nincs lehetőség, mert az emberi élet megismételhetetlen, hanem azért sem, mert ők nem ők lennének, ha az életükből kimaradtak volna anyagaik. Ezért gondolom, hogy ők, mint kulturális értékek felhozhatók annak példázására, hogy nem minden drogos pondró szerencsétlen gyakorlatilag személyiségét vesztett báb, miként azt Te és Tőfröcsó válni látszottatok. Tehát nézetem szerint az érv számít, bár megfogalmazása valóban pontatlan volt. Egyébként szerintem Freud talán többre vihette volna, Borroughs talán kevesebbre, de mégsem irigylem, míg Hrabal és Ginsberg is ideális fejek voltak.

Szerintem a logikát egy kicsit túlzásba viszed, kissé úgy, mint amikor azt állítom, hogy annak a valószínűsége, hogy VIII. Henrik öt percen belül belovagol ide a szobába a legjobb ruhájában, 50% - hiszen vagy belovagol, vagy nem. Szerintem az ember igenis meg tudja ítélni konkrét esetekben, hogy valaki mitől épül le. Az ellenérv tehát akár jogosnak is tűnhetne. Ám nekem az a tapasztaltom, hogy a drogok helytelen használata szinte mindig előző problémák következménye, és nem első és egyedüli ok. A drog jó, de azért annyira nem jó, mint egy normális, kiegyensúlyozott, tisztességes élet (bár szerintem a kettő nem zárja ki egymást - de erről már írtam). A kábítószer ma különösen veszélyes, mivel haldokló civilizációnk egy olyan dekadens szakaszba ért, amikor a túlnyomó többség nem kap megfelelő nevelést semmilyen értelemben, és olyan sérüléseket szenved, amelyek hatására karakterpáncélt épít, kialakul benne a civilizációs neurózis, vagy amit akarsz. A TV áldásos tevékenysége folytán a fiatalokra (én se vagyok olyan öreg... tényleg, te hány éves vagy?) ez fokozottan érvényes. Ilyen körülmények között a drog (főleg azok a kemények amiket nekem semmilyen körülmények között nincs kedvem kipróbálni) valóban igen veszélyes, ám de mi a teendő? A drogprobléma bizonyos értelemben figyelemfelhívó hatású. Ha kiirtjuk a drogokat, akkor lehet, hogy a sok buta megkattant, csillogó szemű pénzmániás sikerorientált európábaigyekvő jobban fog hasonlítani öntüdatos polgárok gyülekezetére, de így akarjuk elérni ezt?

Amit a gyógyászati kérdésről írsz, részben jogos. De azért az a helyzet, hogy a tiltott kábítószerek, elsősorban a kender és a pszichedelikumok használatát teljesen lehetetlenné teszik az orvosok számára (a morfiummal már nem fukarkodnak).

A www.maps.org címen találsz bőséges anyagot például az ibogaine nevű, tiltott, afrikai származású természetes pszichedelikumról, amellyel egyesek szerint megdöbbentő eredményeket értek el alkohol- és egyéb függőknél - kigyógyulás egy kezeléstől, vagy arról, milyen mértékben nehezíti meg a cannabissal folytatott bármilyen kísérletek engedélyeztetését az USA kormánya.

Ami a metodonterápiát illeti, ha jól tudom, a metodon kb. ugyanolyan súlyos fizikai függőséget alakít ki, mint a morfium, és arról leszokni is komoly gond.

A pszichedelikumok (LSD, psylocybin, MDMA, egyéb szintentikumok) pszichiátriai jelentőségének igen kiterjedt irodalma van, a fenti weblap ennek is jelentős részét tartalmazza. Nem tudom, miért fogadod el olyan magától értetődően az egészségügyi hatóságok kizárólagos jogosulságát a pozitív hatások igazolására, amikor az egészségügy és az orvostudomány állapota nálunk és világszerte egyaránt igen rossz. Logikád pedig ismét hibás: egyrészt, még akkor is, ha egy anyag igazoltan terápiás hatású, van ellenérdekelt fél (ld. ibogaine), másrészt ha bizonyos anyagok tudományos igényű kutatása tökéletesen el van lehetetlenítve, akkor hogyan gondolod az igazolást, egyáltalán? (ld. megintcsak maps.org, de televan a web irodalommal a témáról). Hogy miért ellenérdekelt a kormányzat/elit abban, hogy a fű (és a többi "érdekes" drog) tiltott maradjon? Szerény véleményem szerint azért, mert a drogok (a fű) sok esetben kivezetik az embert a mammon birodalmából. Ami az establishment oldaláról "érdektelenségi szindrómának" tűnik (vagy hogy is írták a droglapokban), az a másik oldalról, azaz szubjektíve esetleg csak az a felismerés, hogy a mai világban a pozitív értékek, amelyek mentén az egyén úgymond "érvényesülhet" (tehát a pénz, a pénz, a pénz, a TV, az erőszakosság, a rámenősség, a "legújabb trendek követése", a divat, a modernség, a műanyag, a hivatalos világkép kritikáltan megzabálása) hamis értékek, tehát alternatív értékek után kell nézni. Részemről pl. vissza a természethez, falu, kézműves munka, gyereknevelés, házépítés, kertészkedés, zenélés, kapcsolattartás a többiekkel, szubverzív államellenes tevékenység... na itt van szerintem a kutya elásva. Valójában ezért nem szabad.

Egyébként Douglas Rushkoff Cyberia című könyvében olvastam, hogy a silicone valley legmenőbb programozói közül olyan sokan használnak füvet és pszichedelikumokat, hogy azok a cégek, amelyek drogátvilágítási feltételt szabtak a munkaviszonyhoz, hamar visszaléptek, ugyanis nem kaptak embert.


Abban is igazad van, hogy az általam vázolt "humánus", vagy egyszerűen tisztességes meg ésszerű megoldás utópisztikus. Ahhoz, hogy alkalmazható legyen, először rendesen, szeretettel, odaadóan kellene nevelni a gyerekeket, és amíg ezen a térne nincs komoly változás, ugyanolyan elbaszott nép maradunk, amilyen vagyunk. De ezzel együtt, a hamis propaganda azért veszélyes, mert fokozottan és korán alakítja ki azt a képet a fiatalokban, hogy a hatóság össze-vissza hazudozik, hiszen amit mondanak, nyilvánvalóan ellentmond a kezdő drogos tapasztalatainak. Én nagyon sok olyan embert ismerek, aki fitalabb korában füvezett, aztán most már abbahagyta, nem foglalkozik vele, ha valahol rátukmálják, elfogadja, de már fontosabb dolga van - ez lehetne szerintem az egyik jó modell, de az egész életen át elhúzódó használatot sem tartom feltétlenül gonosz, elutasítandó dolognak. Itt viszont vissza kellene térnünk ahhoz, hogy az embernek igénye van a kábulatra -extatikus, énvesztéses élményre. Lehet, hogy egészségesebb, ha ezt meditatív úton, sportban, ejtóernyőzve (bár az is veszélyes) vagy zene segítségével, vagy egyéb, nem drogos úton éri el, de a drogos útnak sok ezer éves hagyománya, irodalma, kultúrája van - miért éppen most érett meg az idő. hogy mindezt kidobjuk, vagy üvegen át tanulmányozható etnográfiai érdekességgé tegyük, amikor annyi ember ezen az úton indult el az integrált, megvalósított személyiség felé?

Ami az utolsó reflexiódat illeti: nekem sokkal határozottabb elképzeléseim vannak arról, hogy mitől embertelen a világ, mitől sok az akaratgyenge, gyenge személyiségű ember - bár néha nekem is felüdítő arra gondolni, hogy a világ azért alapvetően mindig ilyen volt, azért van néhány objektív változás: ha én ezelőtt kétszáz évvel születtem volna, biztos, hogy elmegyek valahova, ahol szűz a terep: a határvidékre, ahol az emberre nem vigyáznak, hanem magára kell vigyáznia. Most hova mehetnék? Tudsz igazán jó helyet? Kevés a hely, szűkös a tér, és a hatalmi elit túlságosan ragaszkodik a javak nagyrészéhez. De ez már igazán offtopic.

holist

H.Sztojcskov katedrális Creative Commons License 1998.10.15 0 0 58
holist!
Nekem úgy tűnik, hangot váltottál. (Remélem, hogy nem él vissza valaki a nickeddel :-))) Ha így kezdtétek volna, előrébb tartana közös ügyünk. Tényleg így gondolom, nem ugratlak. Mire szót értenénk, elhal e topic.

De azért: 10-14-98 5:34 PM írod:
"Én is úgy gondolom, hogy a (legális és illegális) szerek fogyasztása
(egyébként egyetemes emberi szokás) okoz problémákat sok embernek, de úgy is
gondolom, hogy másoknak meg hasznot hajt (ld. művészet-, kultúr- és
irodalomtörténet, Hrabal és sör, Freud és kokain, Borroughs és heroin,
Ginsberg és a fű...."


Itt komoly hibák vannak. Logikaiak. Nincs ellenpróbára lehetőség. Hrabal sör, Freud kokain, Borroughs heroin és Ginsberg fű nélkül mire vihette volna? Sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet állításaidat. Márpedig a vitáknak vannak általános, mindekor érvényes szabályai: érveimet bizonyítom, (vagy hivatkozom mások bizonyítékaira), megadva az ellentábornak a lehetőséget: cáfoljon meg, ha tud. Most nem adtál erre módot, ezért nem számítanak érvnek amiket felhoztál. Mintha le sem írtad volna azokat.

De nem ez a teljes igazság.

Az általad használt érvtipust ellen látszólag igen könnyű fellépni. Például: "jó, jó, Hrabal így meg úgy, meg a többiek is, de én minden általad említett név ellen tíz másik hírességet tudok felhozni akiket a sör, heroin, stb. stb. teljesen leépített, formájuk tört részét sem tudták kifutni!"
Mit tudsz erre válaszolni? Természetesen semmit. Mert bár a kiinduló tételed logikailag hibás, az ellenérv is az: senki sem tudhatja, hogy példabeli hírességeim drog nélkül megtartották vollna e alkotóképességüket? Vagyis az ellenérv is téves - bár a Tieddel teljesen azonos - logikára épül.

Más.

Ugyanott írod: "...de sorolhatnám még, nem beszélve az ősi kultúrák droghasználatáról, és a gyógyászati jelentőségről..."

Alant elég határozottan a szemünkre vetettél olyasmit, amit ebben a topicban nem állítottunk sohasem. Hogy tudniillik egyes kábítószernek minősülő anyagok gyógyászati felhasználását valaha is megszüntetendő, tiltandó, sőt üldözendő dolognak tartanánk. (Az idézet nem szó szerinti, de ez volt a lényege). Ma Magyarországon (is) a rászoruló beteg korlátlan adagban és ideig, ingyen, vagy minimális térítésért (betegségcsoporttól függ) hozzájut kábítószerhez. Orvosi receptre. Persze a rendszer a visszaélések kiküszöbölése okán erősen szabályozott, ellenőrzött.
Ismert kell legyen előtted az úgynevezett szubsztitúciós terápia elve és gyakorlata: a metadonra gondolok. A rászorulók megkaphatják.
De hogy tüneti kezelésen túl valamilyen betegségben a ma kábítószernek minősülő anyagok gyógyító hatásúak lennének, ez az információ nekem új. (Mindig tanul az ember:-)). Csak akkor szíveskedjen valaki közölni velem annak az egyébként erre feljogosított egészségügyi hatóságnak a nevét, amelyik ezt tanusítja. (Nem, nem rögeszmém a logika, de itt megint bukfenc van: ha terápiás értékű (még egyszer: igazoltan terápiás, tehát gyógyító hatású) egy anyag, akkor egyszerűen nincs ellenérdekelt fél, amelyik a egészségügyi bevezetést akadályozná. Kivéve persze a konkurens gyógyszergyárakat.:-))

Továbbá írod:
" Meggyőződésem, hogy a büntetőjog alkalmazása tökéletesen inadekvát
megoldás. Sok igaz információ, misztifikációtól mentes hozzáférés, általánosan
emberibb világ - ez lenne a megoldás..."

Igaz információk?
Ki az az informátor, akit az érintettek elfogadnak? A kopottas kis tanítónéni aki a szomszéd turkálóból öltözik? Hétvégén meg a papához jár napszámba? Vagy az aranyláncait csörgető, tahófónos mercibőgető menő? Kire akar a kiskölök hasonlítani? Kit röhög ki, és kinek issza a szavait? Kinek hisz? (Kedves aranyláncosok! Csak stiláris fogás! Tudom hogy nem mindnyájan vagytok olyanok!)
Hiteles információk? Kell annál hitelesebb, hogy a bedrogozott és a fára kocsival felcsavarodó haverokat eltemeti? Aztán a következő hét végén mégis benyeli az anyagot, beül, padlógázzal megcélozza az első eperfát, temetés, a hátramaradott haverok pedig újra és megint?
Én nem látok alyan médiumot, amelyik önmagában minimális esélyt is hordozna a sikerre. (Talán majd az Internet. :-))

Megint Te:
"...Ugyanis a szerencsétlenül járó
drogosokat elsősorban a világ embertelenségétől való menekülés teszi függővé.
Könnyű akaratgyengeségről papolni, de miért van manapság olyan rettentő sok
akaratgyenge ember?? "

Könnyű poén lenne, hogy a drogoktól. Ezért nem is sütöm el.:-)) (Bár????)
Nem biztos hogy több van mint régen. (Valamilyen hiteles, összehasonlításra alkalmas adatok kellenének.) De talán nagyobb a megterhelés és az igénybevétel. Hamarabb elfogy az erő.

Ezért kell értelemesen őrizni, szaporítani.

Üdv: Hrisztó

holist Creative Commons License 1998.10.15 0 0 57
"Hogy milyen kezelés kellene a kábitósnak. Egy intenzív túladagolós kúra."

Ezt azért te írtad, Kedves Tőfröcsó. Sőt! Nyitó megjegyzésed.

Azért úgy látom, mégsem tátong közöttünk áthatolhatatlan szakadék. Ha a fenti mondatot mint költői túlzást fogom fel, a "kábítós"-t szenvedélybeteg kábítószeresnek értelmezem, az "intenzív túladagolás"-t pedig "jó kis kemény büntetésként", akkor a dolog már nem olyan abszurd, mint ha szó szerint veszem, bár akkor sincs igazad.

Képzeld, engem is jobban aggaszt, amit az utcán látok, de én nem pont azt látom, amit te: nekem az tűnik fel, hogy mindenki, értsd a túlnyomó többség, életkorra való tekintet nélkül, teljesen lerobbant, üres tekintetű. Én (többek között) ezért költöztem falura, és egyre ritkábban megyek Pestre, elsősorban azért, mert ez, meg az autósok elkeseredett aggresszivitása nagyon nyomasztó, vezetni meg félek Pesten. De ne mondd nekem, hogy ezért a kábítószer a felelős - lehet, hogy történik valamilyen leszámolás, esetleg adósságbehajtás, de ezek egyedi esetek. Az emberek többsége azért ilyen nyomott, mert túl sok a dolga és/vagy túl kevés a pénze.

Ilyen közállapotok között szerintem sem a drogok liberalizálása lenne az elsődleges cél, de ez a topic ugye erről szól. Arról is meg vagyok győződve, hogy a beszigorítás sem elsődleges cél, meg arról is, hogy a kormány alibizik - miközben hozzá se mernek nyúlni az igazi problémákhoz. Tökéletesen igazad van, a szabadságjogaimat más területeken is lábbal tiporják, de az enyémet (a tiédet persze nem) ezen a területen most erősebben fogják tiporni. Ami a hévvel kűzdést illeti, kiváncsi vagyok, mire gondolsz?
Elérkeztünk viszont egy másik alapvető ellentmondáshoz közöttünk: én ugyanis nem hiszek a büntetésben, mint bűnmegelőző vagy csökkentő megoldásban. Ezt nem úgy értem, hogy nincsenek a büntetésnek bizonyos eredményei, de azt gondolom, hogy más módszerekkel jobb eredményt lehetne elérni.
Azt gondolom, hogy a "bűncselekmények" elkövetőinek nagyrészénél a büntetés értelmetlen. Ezek az emberek, hogy úgy mondjam, vagy nem is tudják, hogy bűnöznek, vagy tudják ugyan, de nem értik - nem látják át, hogy az a szabály miért jó. Az ilyen embereknél bezárás helyett a jelentős (de egyedi elbírálás alapján megállapított) anyagi büntetést tartom a legjobbnak, ugyanis az emberek nagyrésze ma sajnos azzal méri, hogy neki mennyire jó, hogy mennyi pénze van.

Mint tudod, az emberi lény az adaptáció nagymestere, így nem sok értelmét látom a negyvenegyéves, kétgyermekes könyvelőt becsukni, akár ha el is gázolt egy bicikliző gyermeket másfél pohár bor után, hiszen ő ott vagy összeroppan (sírni kezd, diliházban köt ki - ami neki ugyan szar, de ellenkezik az alapvető jogokkal, hogy szándékosan, büntetés formájában elmebetegséget idézzünk elő), vagy beilleszkedik (azaz olyan viselkedéseket, reakciókat tanul, amikre semmi szüksége). A családjáról, mely így eltartó nélkül marad, ne is beszéljünk. Az ideális büntetés szerintem terápia és főleg tanítás, illetve bizonyos reménytelen esetekben jogosítvány megvonása vagy egyéb szankció, elsődlegesen megelőző jelleggel.
Van azután a kisebb réteg, akik úgymond "tudatosan bűnözői életmódot választanak". Ezek között sok kiábrándult, meg cinikus, és persze a különféle bűncslekmények szándékos, jól megfontolt elkövetői között nagy szakadékok tátongnak.

A lepattant füves arcok közül sokat azzal terelnék helyes útra, hogy meg kéne tanulniuk egy szakmát, amit választhatnak. Meglepődnél, hány lenne elragadtatva az ötlettől.

A többi "bűnöző" típus között aztán van mindenféle. Az hogy valaki miért öl, és mekkora a valószínűsége annak, hogy megint ölni fog, teljesen egyedi kérdés. Természetesen vannak emberek, akiket életfogytiglani börtönre ítélnék, nem is csak gyilkosok, és elképzelhetőnek tartok újfajta büntetéseket, pl. közügyek gyakorlásától való életfogytig tartó eltiltást, vagy akár homlokra tetoválást ("erőszakos hangulatváltásaim szoktak lenni!"). De ez egy kicsiny kisebbség.

Hallottam, hogy a rendőrök sincsenek elragadtatva. Nem láttam a Mélyvíz műsorát, de mint a két héttel ezelőtti műsor vendége, elmondhatom, az egy baromi unalmas műsor volt.

A díler, az megint egy fura dolog: ha kapni a boltban (még akkor is, ha az embernek regisztrálnia kell magát, és havonta egyszer eljön egy barátságos szociális munkás elbeszélgetni), a díler intézménye gyakorlatilag megszűnne. Az egész dolgot a törvény kriminalizálja, és hogy miért, arról lehetne nyitni egy új topicot - biztosíthatlak, hogy az állampolgárók jólléte nincs a motivációk között.

no ennyit,

holist

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.15 0 0 56
Tisztelt holist!

Én nem kívánom a szimpla nekem, fel sem tűnő drogost 3 évre börtönbe csukni. (Ezen kijelentésemet nehezen idézhetnéd, mivel ilyet én nem mondtam) Tudod engem és a velem hasonszőrű, a Te szemszögedből másként gondolkodókat inkább az aggaszt, amit az utcán látunk. Züllött, elbutult, befeléforduló, célok nélkűl tengödő ifjuság, aki mellesleg a bánatát az alkohol mellett most már drogokba is folytja. Ilyen közálapotok mellett szerintem nem a drogok liberalizálása volna az elsődleges cél. Szerintem a Te + az én szabadságjogaimat egyébb területeken sokkalta inkább lábbal tiporják. Inkább ezek ellen kéne ilyen hévvel küzdenünk.
A börtönre visszatérve: Igen, én sittrevágnék mindenkit kb. 3x büntetési tételekkel aki - és most figyelj - bármilyen bódító hatású szer hatása alatt állva másnak vagy testi épségében, életében, vagy vagyonában kárt okoz! Nálam ilyen bódító hatású szer a fű is (a hatást Te sem tagadod ugye?)! Ugyanis aki ilyet használ az SZÁNDÉKOSAN tompítja magát és ezzel sok esetben igen is kárt okoz! A fideszes törvényjavaslathoz meg csak annyit, hogy talán nem ártott volna megkérdezni a rendőröket sem arról, hogy mit szólnak mindehhez. Ha tegnap a meccs után végignézted a Mélyvizes műsort akkor ott nagyon látszott, hogy ez milyen problémákat fog okozni. És még valami: A dilert meg a felette álló kiskirályokat életfogytra lesittelném (persze szárazkenyér - poshadtvíz!)

holist Creative Commons License 1998.10.14 0 0 55

Kedves Tőfröcsó!

sehol nem szoktam dohányozni.

Az említett weblap tartalmaz néhány olyan dolgot, amit én nem tartok igaznak, de érződik az is, hogy alapvetően objektív kíván lenni (csak kevés a valóban objektív információ). Tehát: a pozitív hatásokról lenne mit mindani, de alapvetően azt tartom megdöbbentőnek, hogy e lap alapján te úgy véled, három év börtönnel kell súlytani azt, aki ilyen szert használ (miközben piálni meg szabad). Én is úgy gondolom, hogy a (legális és illegális) szerek fogyasztása (egyébként egyetemes emberi szokás) okoz problémákat sok embernek, de úgy is gondolom, hogy másoknak meg hasznot hajt (ld. művészet-, kultúr- és irodalomtörténet, Hrabal és sör, Freud és kokain, Borroughs és heroin, Ginsberg és a fű, de sorolhatnám még, nem beszélve az ősi kultúrák droghasználatáról, és a gyógyászati jelentőségről, amiről az általad említett oldal igen szűkszavúan beszél, és amire még egy árva szót se mondtál). Meggyőződésem, hogy a büntetőjog alkalmazása tökéletesen inadekvát megoldás. Sok igaz információ, misztifikációtól mentes hozzáférés, általánosan emberibb világ - ez lenne a megoldás. Ugyanis a szerencsétlenül járó drogosokat elsősorban a világ embertelenségétől való menekülés teszi függővé. Könnyű akaratgyengeségről papolni, de miért van manapság olyan rettentő sok akaratgyenge ember??

holist

FreeC. Creative Commons License 1998.10.14 0 0 54
Tisztelt Töfrocsó!
"A mértékletes fogyasztásnak ezzel szemben nincs észrevehető káros hatása."

Ezt a sort kihagytad?
A kulcsszó: MÉRTÉKLETES.

Aki fűvel él az nem feltétlenül azt jelenti, hogy állandóan be van tépve. Azokat én is elítélem.
A kúltúrált füvezés fogalma ott kezdôdik, hogy jó társaságban, kellemes körülmények között az ember NÉHA elereszt egy spanglit.
Ez egy olyan dolog, hogy néha jó egy kicsit a napi terhektôl megszabadulni, lazítani, egy kellemes napot/estét szerezni magunknak anélkül, hogy ennek BÁRMIFÉLE következménye lenne.
A jelenlegi következmények kimerülnek abban, hogy elkap a rendôr.
Ugye ciki lenne, ha ugyanezt elképzeled egy-két pohár borral?

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.14 0 0 53
Kedves holist!
Mielött elszállnál a méregtől, hogy milyen szemét ez a többség és tudatlanul bombáz Titeket fűkedvelőket a tanaival, én ezt megelőzve tájékoztattlak, hogy olvastam:

http://www.vekoll.vein.hu/droglapok/cannabis.html
Ezt is meg más kiadványt is (például a rendörség ifjuságvédelmi kiadványait is). Most remélem nem lepődsz meg azon a kijelentésemen, hogy én semmi olyat nem olvastam e sorok között, hogy a fű ártalmatlan! Na ezért ellenzem! Annak azért örülök, hogy szorgalmasan jársz kirándulni. Remélem a gyerkőcök a családban, inkább ezt a példát fogják követni nálatok és nem a drogot!

Tényleg holist az erdőben szoktál dohányozni?

Béke Tesó! 3x!

holist Creative Commons License 1998.10.14 0 0 52

Hozzátenném: minthogy én itt lakom az erdő szélén, és gyakorlatilag minden nap kirándulok bele a gyerekekkel, azt hiszem többet kirándulok, mint te, Tőfröcsögő.

holist

holist Creative Commons License 1998.10.14 0 0 51

Tisztelt Tőfröcsó, Hriszto, és hasonszőrűek!

Közöttünk (úgy tűnik) összeegyeztethetetlen ellentét van. Mi tiszteletben tartjuk a jogotokat, hogy a véleményeteknek megfelelő életet éljetek. Ti nem tartjátok tiszteletben a mi jogunkat, hogy a mi véleményünknek megfelelő életet éljünk, még akkor sem, ha ezzel nektek semmiféle kárt nem okozunk.

Mindezt azért, mert valóban ti vagytok többen.

Gratulálok.

A kép azt hiszem, tiszta, folytatni felesleges.

Engem is érdekel, mit gondolnak az olvasók, ki volt itt az érvelő és ki a handabandázó (eleinte felsorolt érveimre érdemi, racionális reakciót egyáltalán nem találok, pedig legalább arra kíváncsi lennék, szerintetek miért jó, ha az állandó fájdalomban élő rákos beteg morfiumfüggő lesz és gyorsan leépül, és miért nem jó, ha inkább cannabist használ, amire nem alakul ki toleranciája, és ami nem károsítja a szervezetét), és hogy ki volt itt a fasisztoid, mások magánéletébe, legelemibb demokratikus szabadságjogaiba belegázoló, és ki volt racionális. Az ellenoldal érvelése (ld. utolsó hozzászólások Hrisztótól és Tőfröcsótól) most már világosan érthetően azon alapszik, hogy aki drogot használ, az nem emberi lény, hanem valamiféle kártékony véglény, aki nélkül "mindenkinek" csak jobb lenne. Na most itt éppen ez kérdéses: ha ez általánosan elfogadott lenne, nem hiszem, hogy bárki is a legalizálás mellett érvelne.

Hogy miért nem tesznek a füvesek a maguk igazáért: hát épp azért, mert nem egyszerűen ellenzőkkel, hanem habzó szájú, akasztófával fenyegetőző, tökéletesen tudatlan fanatikusokkal állunk szemben. Én elmennék tüntetni, ha nem lennék meggyőződve arról, hogy a rendőrség minden résztvevőnél napokon belül részletes házkutatást tartana, zaklatna, stb. Ennyire azért nekem nem fontos.

Elkeserítőek vagytok.

holist

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.14 0 0 50
Ja neked d3!
Tudod a f@sz aminek Te engem neveztél (10-12-98 6:45PM) az nem hasonlít rám, az inkább olyan mint ami a lábad között fityeg, csak nagyobb!

Béke veled Tesó!

Töfröcsó Creative Commons License 1998.10.14 0 0 49
Bocsi a napokkal ezeletti indulatos kirohanásért! De véleményemhez a mai napig is ragaszkodom miszerint: mindennemű önmérgezés káros mind rátok akik csináljátok, mind a társadalomra (szűkebben a családodra) akiknek titeket ezért majd gyógyítattnia (vagy csak elviselnie) kell. Holist kérded nem szégyelem-e magam. Hát kedves barátom én nem!

H.Sztojcskov katedrális: amit irtál azzal nagyon 1-et értek!

Füves skacok! Írjátok, hogy ez egy több ezer éves szórakozási forma. Hát kérdem én: Kirándulni próbáltatok már az erdőben? Ott qrv@ yoo a fű! Én inkább azt (az illatot) szívom!

Béke veletek (asztalos)testvérek!

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!