Keresés

Részletes keresés

XANTIi Creative Commons License 1,5 órája 0 0 106200

Máshol mintha Japánt említették volna. A vágóképen egyedi festésű MH-60 helit mutattak.

Előzmény: trizs77 (106199)
trizs77 Creative Commons License 2 órája 0 0 106199

Malajziában történt a tragédia.

Az MTI is beszámolt róla, hogy kedden két katonai helikopter ütközött össze és zuhant le gyakorlatozás közben Malajziában.

A két helikopter fedélzetén összesen tíz ember tartózkodott, mindannyian meghaltak.

trizs77 Creative Commons License 2 órája 0 0 106198

Évente 15-20 olyan hazai közúti baleset van amikor súlyos sérülés vagy/és halál is következménye az esetnek és a oknak azt jelölik meg az előzetes vizsgálatok, hogy a járművet vezető rosszul lett vagy meghalt a járművezetés közben.

 

A végleges vizsgálatok ezt nem mindíg támasztják alá de kb. 8-12 esetben valóban ez a kiváltó ok.

 

csíkos-háTTú Creative Commons License 2 órája 0 0 106197

"...a normál repüléshez képest jelent-e számottevően megnövekedett kockázatot, a másik meg hogy mit lehetne tenni ezekkel a kockázatokkal."

 

Ugyan  nem vagyok orvos, csak civil repgép-műszerész, meg katonai KLGS szerelő, de azt biztosan állítom, hogy maga a repülés is megnövekdett eu. kockázat, a normál emberi "üzemhez" képest. A szimpla autóvezetéshez is kell egészségügyi vizsgálat.

Anno Kecskeméten én is láttam, hogy közvetlenül repülés előtt is volt a pilótáknak orvosi vizsgálat.

 

A műrepülés egyik fő kockázata, a megszokotthoz képest nem normális G terhelés. A másik pedig a megnövekedett stressz. Ugye a műrepülésben szándékosan olyan rezsimet repülünk, ami eltér a normál üzemtől. Ezt nem minden szervezet tudja elviselni egy bizonyos kor felett. Hogy ez a kor 30, 40, 50, vagy még később következik be, azt egyéne válogatja, nem lehet megmondani. Ahogy a Millásreggeli című rádióműsor egyik szpotja találóan mondja: "A genetika tölti meg a fegyvert, de az életmód húzza meg a ravaszt." Ez több tényezős dolog, és orvosilag nem lehet megmondani előre semmit. Volt olyan "Kecsón", hogy repülés előtti viszgálaton tiltott le egy pilótát az orvos, aki egyébként fitt volt, és alkalmas a Mig-21 vezetésére, de aznap a tartalék repült. Két nappal később már ő. De aznap reggel, valamiért az orvos úgy látta, hogy nem engedi fel. (Rosszmájúaknak írom: nem azért mert másnapos volt!)

A civil repülésben ennyire kiterjedt orvosi ellenőrzés sajnos nincs, meg kivitelezhetetlen is. Magyarán az isten pénze sem lenne elég rá. Itt - korábban írták, nagyon helyesen! - az önismeret, az önkontroll elengedhetetlen.

 

Ebben az esetben gyanítom, hogy nem fogjuk megtudni mi okozhatta a pilóta rosszullétét, így a tragédiát. Nincs kizárva, hogy olyan dolog történt, aminek semmilyen orvosi előzménye nem volt, és az sem segített volna ezen, hogy közvetlenül repülés előtt egy erre szakosodott orvos megvizsgálja a pilótát.

 

Sajnos akkor is történnek tragédiák, ha mindenki minden tőle telhetőt megtesz azért, hogy ezt elkerüljek.

Előzmény: Galfi Gergo (106191)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 órája 0 0 106196
Előzmény: Hattori Hanzo69 (106193)
Kront Creative Commons License 12 órája 0 0 106195

elég jól be szokták kötni az utast, annyira nincs sok szabadsági foka, de ad absurdum előfordulhat, hogy beletenyerel. Extran van elől is bot, de láttam olyan repülőt is, ahol az utasülés előtti botot lecsavarozhatod vagy alul kiakaszthatod és előrehajtod, ott rögzíted, ha nem tanuló ül ott.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106194)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 13 órája 0 0 106194

Most, hogy így kitárgyaltuk, hogy mi baj lehetett a pilóta részéről, olyan verzió nincs, hogy az utas lesz rosszul és "rátehénkedik, belecsimpaszkodik" az elől lévő botba? Vagy ott nincs ilyesmi? Amiben eddig ültem kétülésesben, abban mindben volt. 

Minden bizonnyal az Action Cam videóból /a hangokból ez is kiderülhetne. Valószínűleg drámai a felvétel.

Előzmény: Galfi Gergo (106191)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 16 órája 0 4 106193

Megint csak köszi, hogy időt/ energiát szántál az eszmecserére!

 

Kezdem a végén: azért mégiscsak az történt, hogy egy 61 éves férfi, extrém sportnak nevezhető, - és a mindennapos terhelésektől valójában (többé-kevésbé) különböző - tevékenység közepette, hirtelen eszméletét veszthette. Ad absurdum, esetleg hirtelen szívmegállás, stroke következett be, mindenesetre - az eddig info.-k szerint - képtelenné vált a rep.gép vezetésére. Ennek következménye a saját tragédiáján túl, egy fiatal élet - teljesen fölösleges - elvesztése lett. Mindkettejükért nagy-nagy kár! (Emlékszem, hogy 20-30-as éveimben én is alig vártam a reptéren egy kis potyázást, hogy beülhessek pl. a vontató Zlin Trénerbe, le se' tojtam a pilóta életkorát, egyszerűen csak megbíztam bennük.)

 

Visszatérve: mégis megtörtént a lehetetlen/ a "megtörténhetetlen"... Nyilván, - mivel nagyon kevesen űznek ilyen spec. tevékenységet, - nincs arról adat, hogy milyen életkorban, netán milyen alapbetegségek mellett kezd szignifikánsan több rep. esemény bekövetkezni.

 

Az "orvosságomat" messze nem felvágásból coming-outoltam ide, annál is inkább, mert ahogy 106180-ban is írtam, halvány fogalmam sincs, hogyan lehetne előre jelezni az ilyen, vagy akár a fiatal sportolók (ld. pl. Fehér Miklós) teljesen váratlan szívmegállás eseteit. Erre egyáltalán nem lehet büszke "a szakma". Talán még a földrengés előrejelzések is jobban betalálnak. Az Apolló 13 esete is "vicces", - az orvosok által "szarva közt a tőgyét" eltalált és előre jelzett betegségekkel. (Aki felment - vírusos beteg lett/ aki lent maradt sosem lett talánkanyarós...)

 

Annyit viszont látunk (feleségem is pályatárs) és már évek óta beszédtéma közöttünk, hogy (praxis éveinket áttekintve) feltűnően sok 50-es/ 60-as férfi(!)-nek áll meg a szíve (fél-)amatőr futóversenyeken, öregfiúk focimeccseken, alkalmi sportrendezvényeken, vagy akár háztömb körüli kocogáskor. Jellemzően "manager-típusú", ülőmunkát végzőkről van szó... és még csak túlsúly sem kell hozzá. (Apósomnak feleségem édesapjának 52 évesen, elég volt hozzá egy forró nyáreleji nap a kiskertben. Így már nem is ismertem meg, sajnos.)

 

Nem gondoltam, hogy XANTIi olvtárs 160165. hsz-át fogom ide citálni, de akaratlanul nagyon jót írt (igaz nem ide szánta):

"Minden motornak/hajtóműnek van többféle terhelési üzemmódja. Ezekhez üzemórák tartoznak.(...) Ha a gyártó beépítette a víz vagy víz/alkohol/stb keverék használhatóságát, azt is szabályozza szigorúan. Az ÜZEMszerű használatát."

 

Hát én is azt tudom mondani, hogy nemcsak a motornak, de az emberi szervezetnek is megvan az üzemórája és különféle terhelésekhez más-más üzemórák tartoznak. Csakhát nincs az a "tervező", aki ezt - egyénekre bontva - megadja...

Az 55-65 közötti éveket sokan nagyon vulnerábilisnak tartják és nincs az a(z ilyen korú) baráti társaság, ahol ne menne a viccelődés azokról a dolgokról, amik már nem mennek úgy. Akár még a bulizások sem..., vagy a régi vicc szerint (Heves megye/ BAZ megye / Tolna de már nem megye :))

 

Lehetne ezt még taglalni hosszan, de valószínűleg mások (is) elunják...

 

Úgyhogy, mi a konklúzió? Fogalmam sincs, de - mivel más (a szigorú rep.orvos sem) nem tudja az ember/ a pilóta helyett érezni, hogy "nemcsak megőszültem, nemcsak több sildenafilt kell felíratnom és nemcsak gyarapszik a beszedett gyógyszerek száma, hanem már néha kicsit mintha jobban szédülnék, amikor forgatom a fejem" ... szóval mindenkinek magának kellene érezni, hogy hol tart az üzemóráival. Qva nehéz ez, belátom.

 

Utóirat: apám, aki egy életen át autóvezetést oktatott (és természetesen kiválóan vezetett), kb. 71-2 éves korában letette az autót (mindnyájunk meglepetésére); Azt mondta, hogy "nem érzi úgy, ahogy a biztonsághoz kellene". Az éven lesz 80 és tegnap sakkban leverte az edzésben lévő 21 éves unokáját.

Előzmény: Galfi Gergo (106191)
Ormoz Creative Commons License 27 órája 0 0 106192

Szerencsére ilyen kevesek fejében fordult eddig meg...

A repülés a legtöbb embernek nagy élmény, szerintem , nem akar kiszállni idő előtt belőle.( Bár én nem túlzottan repülős,  inkább buszfan vok ).

Előzmény: heted7 (106187)
Galfi Gergo Creative Commons License 1 napja -1 3 106191

Nem gondolom úgy, hogy nagyon kegyeletsértő dolgok hangoztak volna itt el az eset kapcsán, egyszerűen csak én magam úgy tartom helyesnek, hogy gyakorlatilag nulla információ birtokában ne kezdjem firtatni a baleset egyik áldozatának egészségi állapotát, részben valóban azért, mert bántó lehet a hozzátartozóknak. Orvosként biztos számtalan esetben láttad, hogy még teljesen átlagos betegségeket is sokan szégyelni való dologként, amolyan "becsületbeli ügyként" kezelnek. Ezek után a konkrét esetben szerintem érdemes megvárni a kivizsgálás eredményét, az minden bizonnyal választ fog tudni arra, hogy volt-e komoly megelőző e.ü. problémája a rgv-nek vagy sem. Amúgy még egy reálisan előforduló dolog eszembe jutott, ami eszméletvesztéshez vezethet, és ez a CO-mérgezés - de gondolom amennyire lehet, ezt is nézni fogják a kivizsgálás során.

Annak viszont van értelme szerintem, hogy ennek a szomorú esetnek a kapcsán, de általánosságban eltöprengjük itt a műrepülés e.ü. kockázatairól és azok kezeléséről. Itt szerintem érdemes két részre szedni problémát, az egyik, hogy a normál repüléshez képest jelent-e számottevően megnövekedett kockázatot, a másik meg hogy mit lehetne tenni ezekkel a kockázatokkal.

Az első kérdésnél ugye te azt állítod, hogy pl. lehetnek olyan kedvezőtlen egészségi állapotok, amelyeket a műrepülésnél fellépő erőhatások akár eszmélevesztésig el tudnak vinni - akár úgy is, hogy egyébként a pilóta a saját, jól bejáratott személyes limitjei között marad. Én ezt - mint orvostudományban csak érdeklődő laikus - szívesen elhiszem neked. Viszont azt állítom, hogy a műrepülésnél fellépő erőhatásokkal tulkép nap-mint-nap találozik bárki. Egyszer csináltam egy kísérletet, hogy a gyerekek trambulinján ugrálva a telefonom gyorsulásmérőjét nézve próbáltam kimérni a túlterhelést. És még úgy is, hogy a kezemet nem tudtam elég mereven tartani, simán elérte a gyorsulás maximuma a 3g-t. Most meg azt számolgatom, hogy amikor rohanok lefele a hetedikről hogy a buszomat elérjem, és a lépcsőfordulókban az utolsó négy-öt lépcsőfokot repülve teszem meg (ontopic!) akkor leérkezéskor olyan 6-8g hathat a gerincemre-felsőtestemre. És akkor nem is beszéltem olyan úri huncutságokról, mint amikor síelés közben perecelek egyet. Ami a műrepülésben fiziológialiag ehhez képest extra, az tehát a gyorsulás időtartama és nem a nagysága, márpedig  szerintem az utóbbi számít. Például: ha a műrepülés során le tud választani az érfalról egy vérrögöt a gyorsulás, akkor azt megindíthatja az is, amikor leugrasz a fellépőről miután megnézted a Cessna szárnyában az benzin mennyiségét. Még egyszerűbben: a mindennapi létezés is gyötri ilyen szempontból a szervezetedet, mint a műrepülés. Kicsit túl van ez misztifikálva: a hétköznapi tapasztalatokhoz képest szokatlan (understatement, igazából qvajó) érzés műrepülni, nyilván elég durva csiklandozása a vesztibuláris rendszernek, de alapvetően bele van szíjazva az ember egy kényelmes ülésbe, kezet-lábat alig kell mozdítani, és fiziológialiag egyedül a GLOC  ill. a hozzávezető jelenségek igényelnek némi figyelmet. Pl. soha nem éreztem olyasmit, hogy le akarnának szakadni a veséim, sőt, egyáltalán, soha nem fájt semmim műrepülés közben. Valszeg az emberi szervezet strukturális "design limitjei" jóval fölötte vannak annak, mint ami erőhatásokat a műrepülés okoz. És ezért is van az, hogy számtalan öreg igen komoly szinten tudja nyomni a műrepülést, Katona Sanyi 2007-ben (72 évesen) még részt vett a vit. műrep VB-n, és ugyanazokat a figurákat becsülettel lerepülte, amiket a többi nagymenő (Tóth Feri, Kaminszkij, Makula) is. Utána még nem tudom, hány évig aktívan oktatott. Besenyei is rossz példa, ő az Air Racetől vonult vissza, de attól még bemutatókon rendszeresen műrepül. A visszavonulásának a pontos okait nyilván ő tudná megmondani, de az Air Race az egyrészt nem műrepülés - földközelben, nagy sebességgel, szűk fordulókkal és nagy, hosszantartó pozitív terhelésekkel inkább a vadászgéppel végzett légiharchoz állhat közelebb. Fel-alá rohangászás, ahogy egyszer a Matuz jellemezte :) Emellett a folyamatos versenyzés, meg Air Race nyilvánvalóan még a normál műrepüléshez képest is plusz figyelmet igénylő feszkójával nem hiszem, hogy bárki örömrepülésnek élné meg, idő után már lehet hogy csak a pénz motiválja ebben az embert. Márpedig Besenyő egy tucatnyi szezont csak az RBAR-ban lehúzott, el tudom képzelni hogy volt ott egy jó adag "szép volt, jó volt, de ennyi". De még sorolhatnék egy csomó nevet, akik még 70 felett is húzták-nyomták a masinát, pedig - gondolom - bármennyire is fiatalosabbak a kortársaiknál, azért őket is megrágta kissé az idő vasfoga. De ezzel együtt nem azt állítom, hogy nincs zsiráf, csak azt hogy ritka.

A másik kérdés, hogy mit lehet kezdeni a problémával. Abban teljesen igazad van, hogy a repülésben a ritka,  de nem példa nélküli veszélyforrásokkal is foglalkozni kell. Ami az első probléma, hogy már az orvosi értelemben releváns műrepülés meghatározása is kérdéses. Ha valaki vitorlázópilótaként elkezd műrepülni egy IS-28-cal (román kétüléses vitorla, náluk is használták néha Góbé mellett alapfokú kiképzésre), annak kelljen igényelni extra orvosit? Az IS asszem +6 és -3g között terhelhető, ami persze elsőre durvának tűnik. Viszont azt is tudni kell, hogy aki műrepülő képzést kezd, annak már van minimum egy ezüstkoszorúja, ami magában foglal 5 óra repülést egyhuzamban. Öt óra egy szük kabinban, melegben, folyamatosan termikelve (ami során nem egyszer felszalad a G-mérő 2-3g-re), és persze közben nem csak vezetve, de folyamatosan több lépéssel előre gondolkodva a hogyan továbbról. És ez az öt óra az tényleg csak a beugró, távrepülések számos esetben tartanak még ennél is tovább. Ehhez képest egy néhány perces alapműrepülő kűr jóval kevésbé megterhelő. Persze az IS-28-cal végzett műrepülés nagyon messze van az Extrától, de hol húzzuk meg a határt? És ha valahogy a típushoz kötöd - egyáltalán nem biztos azzal a géppel olyan durva műrepülést kíván végezni a gazdája, mint amihez ez a külön orvosi indokolt lehetne. Szerintem pl. egy Extrával végzett bemutató nem attól lesz látványos, hogy fizikálisan megterhelő figurák vannak benne, hanem a pl. sok, különböző fajta orsótól, föld közeli hátonrepüléstől, tauchertől. Utóbbiak egyike sem feszegeti a gép és a pilóta g-limitjeit, viszont amellett, hogy a laikus nézőknek is tetszeni szokott, még a szakmai szemnek is meg tudja mutatni, hogy mennyire pontosan tud repülni az illető. De tegyük fel, hogy valahogy sikerül értelmesen körülírni a dolgot, akkor hogyan tovább. Tulképp te vagy az orvos, te milyen extra vizsgálatokat végeztetnél el a műrepülő pilótákkal a sztenderd 2. kategóriájú orvosi mellett? Én tényleg kíváncsi vagyok rá. Így én inkább arról írok, hogy mi az, ami szerintem nem praktikus vagy normálisan keresztülvihető. Pl. amit te is csináltál a katonáknál, azaz rep. előtti orvosi vizsgálat - ennek a sportrepülőknél óriási költségvonzata lenne. Minden olyan repülőtéren, ahol aznapra műrep. üzemet terveznek, egy ilyen szakembert kora reggelre oda kellene hozni. Reporvosból amúgy sincs sok, még ha meg is fizetnék, akkor sem biztos, hogy kivitelezhető. Ráadásul a '98-as MiG-29 katasztrófa megmutatta, hogy ez sem tud mindent kiszűrni. És megfordítva, a 2. kategóriájú orvosi nekem elég szigorúnak tűnik. Pár éve, a negyvenes éveim eljén ugyanabban a cipőben jártam, mint a repülőoktató paciensed: két-három hónapot "le voltam földelve", mert az időszakos orvosi vizsgálaton nem voltam képes 140/xx alatti vérnyomást produkálni. Azt mondta a reporvos, hogy állítassam be a vérnyomásomat, és jöjjek vissza, ha már a limitek között tudok maradni. Csináltak nekem szívultrahangot, vezettem vérnyomásnaplót, és végül megoldottam gyógyszer nélkül (pár kilót leadtam, bicajozás mellett elkezdtem futni, és persze megtanultam, hogy miként zárjam ki a tudatomból, hogy mérik a vérnyomásomat). És ne hidd azt, hogy valami nagyon rozzant negyvenes lettem volna akkor, talán még most sem vagyok annyira (?). Egyszerűen a sportrepülő orvosi elég szigorú ahhoz, hogy ne engedje repülni azt, aki akár csak közelít ahhoz az állapothoz, amit te hajszálon függőnek hívsz. Persze ez is, mint minden hasonló vizsgálat statisztikai alapú, és nem tud minden alattomos nyavaját kiszűrni - de ez már a te területed, és ahogy írtam, bátran mondd el, hogy szerinted ezt mivel lehetne hatékonyabbá tenni.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106174)
Ormoz Creative Commons License 1 napja -1 0 106190

Ja köszi az infót.Nem értek hozzá csak érdekelt azért.

Előzmény: Töck Jenő (106189)
Töck Jenő Creative Commons License 1 napja 0 0 106189

Dc-9-ből ugrott ki utas menetközben. De annak van hátul lenyitható rámpája mint a C-130-nak vagy az An-125-nek. Nagyon nem mindegy, hogy milyen gépből.

Előzmény: Ormoz (106182)
Ormoz Creative Commons License 1 napja -1 0 106188

Arra gondoltam igen.

Előzmény: heted7 (106187)
heted7 Creative Commons License 1 napja 0 1 106187

Menetrendszerinti utasszállító gépre gondolsz?

 

Ezek egyszerűen úgy vannak tervezve, hogy az ajtókat/vészkijáratokat nem nagyon lehet a levegőben kinyitni.

Előzmény: Ormoz (106185)
Jahno Creative Commons License 1 napja 0 0 106186

Azért egy C130ból eleve könnyebb kiugrani, mint 737ből vagy egy vitorlázóból... Miért lenne mindegy mi a gép? Mi a kérdés és a körülmény?

Előzmény: Ormoz (106185)
Ormoz Creative Commons License 2 napja -1 0 106185

Az biztos

Másik kérdésre: az mindegy milyen magasságon , de nyilván nem túl magasan.300 méter körül nem túlzottan kockázatos ha ejtőernyővel akarna kiugrani valaki.de jobban tudjátok

Persze azt se teszi épeszű ember 

 

A gép az mindegy vagy nem?

Előzmény: XANTIi (106184)
XANTIi Creative Commons License 2 napja 0 0 106184

Bizony különleges élmény FL350-en M0.85-ön ilyet játszani.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106183)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 napja 0 0 106183

Milyen repülőből és milyen magasságon?

Előzmény: Ormoz (106182)
Ormoz Creative Commons License 2 napja -1 0 106182

Ha utas száll ki a repülőből menet közben, (van ilyen szándéka)hogyan tudnak leghatékonyabban közbelépni?

Ha van ejtőernyő nála , előre tervezve ugrana ki,akár karcolásokkal megúszhatja.Bocs ha amatőr vagyok

De amúgy volt ilyen.

 

 

Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 napja 0 0 106181

Na, akkor a tramadol-os sztorit (részben) megerősítetted. A hatása (pláne a mellékhatásai) nem mindenkinél egyformák, de pl. az egyik haverom (irdatlan gerincsérvvel) azzal adta vissza, hogy "sárkányokkal álmodik, ha szedi/ ami nem vicces és többet nem kéri"... :P  És vannak néhányan olyanok is, akik már egy injekció után is alig érnek haza (gyalog, néhány utcán belül), majd 12-18 órás alvás következik :)

Előzmény: Kront (106179)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 napja 0 0 106180

Döbbenet, amiket írsz, de sajnos elhiszem.  Sarlatánok, szemétládák, korrupt / gyenge jellemű emberek mindenhol vannak. Kretén, elmebetegekkel meg tele van a környezetünk.

Az 1. történet részleteire nyilván nagyon kiváncsi lennék, de talán majd egyszer, egy sör mellett...

 

Amit leírtam, azzal egyáltalán nem az orvosi alkalmasságik szigorítását akartam sugallni. (Sőt néha magam is felesleges szőrözést érzékelek...) Néhány konkrét betegségnél (amiket leírtál pl.) ott nem lehet lacafacázni, ha rosszak a leletek, de a legtöbb betegségnél "meglehetősen nehéz jósolni, különösen a jövőre vonatkozólag..." ;))

 

Talán az egyéni felelősség szerepe körül kutakodnék... Nemcsak a fizikát nem tanácsos "letegezni", de a biológiai törvényszerűségeket sem.

 

De valójában - bevallom -, egyelőre nem tudom, hogy mit kellene tenni. Azt azért látom, hogy az orvosi tanácsok, figyelmeztetések  jó, ha 5%-a megy át elsőre a páciensek felé. Van akinél soha, semmi. Magam sem vagyok mentes attól, hogy túlságosan bízzak a "mindenható" és (eddig) mindig megbízható(an működő) saját szervezetemben. (Anno pl. a sí-szabadságom idejére "időzítettem" a Covid-omat is: asszed volt időm 2 külön időben helyettest keresni? Meglepően jót tesz a hideg alpesi levegő + a Becherovka a vírus ellen. Csak az éjszakai lázakat nem kértem volna...)

De azért vannak figyelmeztetések, - mindenkinél.

Előzmény: Kront (106179)
Kront Creative Commons License 2 napja 0 3 106179

>Akkor ezekszerint nincs spec. műrep-orvosi... Viszont nem lehet, hogy kellene??? Csak kérdezem... 

nem vagyok orvos és én még azt a mára már rég elavult elvet vallom, hogy minden szakmai területen az mondjon szakvéleményt és döntsön, aki ért hozzá.

saját tapasztalatból, saját véleményem van, de közel sem gondolnám, hogy ez a helyes. én két saját példából úgy tapasztaltam, hogy messze nem egzakt az orvostudomány és simán lehetnek akkora melléfogások, amik letiltanak valakit egy életre a repülésről, miközben kutya bajuk vagy fordítva.

1. nálam az ország leghíresebb, legismertebb adott területű specialistája diagnosztizált egy olyan betegséget, amivel nem hogy repülőt, de autót, kerékpárt sem vezethettem volna életem végéig. négy évig kezelt vele, nem jelentette le a hatóságoknál (kötelező lett volna), így megmaradt a jogsim, PPL-em, de ezalatt saját döntésből repülőbe még utasként sem ültem be. a kezelésekre a 4 év alatt egy közepes autó árát hagytam nála. minden vizsgálati eredményem negatív volt, ennek ellenére a specialista kitartott a diagnózisa mellett. egyszer megemlítettem ezt a problémát egy rezidens barátomnak. elkérte a leleteimet, mosolygott, javasolt egy "gyógymódot" és mondta, hogy hívjam fel egy hónap múlva, ha nem használ. soha többet nem kellett hívnom emiatt. totális blöff volt a korábbi diagnózisom és a 4 évig tartó kezelésem.

2. minden fegyvertartási engedély kiadását pszichológiai vizsgálatnak és szakvéleménynek kell megelőznie. sportlövőként lejárok a lőtérre, sokféle emberrel találkozom, beszélgetek és nézem a fegyverkezelését. nem egy olyan "sporttárssal" találkoztam már, aki minden mozdulatában és megnyilvánulásában ön- és közveszélyes, pszichopata attitűddel rendelkezik, konkrétan gépjármű vezetésre is alkalmatlannak tartom. jól láthatóan nem szűri őket ki a rendszer, lakásukban több lőfegyvert is tartanak, engedéllyel.

a fentiek miatt én csak olyan egészségügyi problémák szűrését tartom jónak, amihez tényleg jól ért az orvostudomány. szív- és érrendszer, labor, hallás, látás, légzés, anamnézis... szóval azt, amit most is csinálnak. agyhoz, terhelés tűréséhez nem igazán ért még az orvostudomány. én nem erőltetném az ezirányú orvosi vizsgálatokat.

Tramadol: az életem egy rövid szakaszában (10 éven át) vesekővel küzdöttem. mindig volt nálam egy levél Tramadol vész esetére. az összes külföldi utamon is, ami jellemzően Afrika. egyszer Egyiptomban poggyászellenőrzéskor megtalálták. (konkrétan én adtam oda, nem tudtam, hogy náluk harci drognak számít). közölték, hogy az összes felszerelésem (búvár) azonnali elkobzásra kerül, én meg drogcsempészetért előreláthatóan 5 évig fogom élvezni az ország egy zárt objektumának vendégszeretetért. ezután bevittek egy szűk, ablaktalan kihallgatószobába, 2 órán át vallattak (fizikailag nem bántalmaztak!, de végig üvöltöttek), majd megkérdezték, mennyi készpénzpénz van nálam. 2200 USD volt meg kb. 100 dollárnyi helyi font. három óra múlva jöttem ki a reptérről, megmaradt a teljes felszerelésem, meg a szabadságom. ráadásul nem kellett magammal cipelni a továbbiakban 2200 USD-t és 100 dollárnyi helyi fontot.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106175)
feketefelhoo Creative Commons License 2 napja 0 2 106178

Előzmény: feketefelhoo (106094)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 napja 0 1 106177

Közben eszembe jutott egy dokumentumfilm, amit pár hete láttam egy ismeretterjesztő csatornán. Arról a hajó- (ill. komp?-)balesetről szólt, amikor az USA-ban (talán N.Y-ban), egy ingázókat szállító hatalmas hajó, irányváltoztatás és lassítás nélkül - jobb oldalával - nekiment egy beton-mólónak. Utóbbi felnyitotta a hajót, mint egy konzervdobozt; Az ott utazóknak esélyük sem volt. Nagyon sokan meghaltak. Mindenki értetlenül állt előtte, hogy az 55 éves tapasztalt és kiváló munkaerő (aki már vagy 1000x megtette az útvonalat), azon a napon - egyébként szabálytalanul - egyedül maradva a hídon "mit művelhetett" (?)

A kivizsgálást bonyolította, hogy a baleset után - szó szerint - hazarohant és vadászfegyverével öngyilkos lett.

 

Amíg lerohant a hajó lépcsőjén, találkozott a gépésszel és annyit mondott neki: "elájultam". A szokásos drog- és alkoholtesztek negatívak voltak, makulátlan szakmai előmenetel volt az előzményében, rendezett családi háttér és még tökéletesen ki is pihente magát.

 

Valami véletlen folytán és kalandos úton jöttek rá, hogy rendszeresen fájt a háta, (kinek nem, 50-60 között....) amire nagy dózisban kapkodta be a tramadol hatóanyagú opioid fájdalomcsillapítót. (Itthon is "nem kevesen" szedik. Megjegyzem, pl. Szaud-Arábiában életfogytot kapsz a birtoklásáért is, de a legtöbb országban "cukóka".) A vizsgálat konklúziója szerint, nagy valószínűséggel ez okozta a "black-out"-ot. Pontosabban: "nyitott szemmel elaludt" .

Előzmény: Galfi Gergo (106173)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 2 napja 0 0 106176

Bocsánat MJ-sal helyett Józseffel.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106175)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 3 napja 0 1 106175

Nézd, ezt valószínűleg rosszul fogalmaztam, illetve tudtam (illetve rosszul jegyeztem meg, amit a repülő oktatótól hallottam).

 

Valaha (30 éve) katonai rep.orvosi gyorstalpalón szerzett jogosítványom volt arra, hogy vadászpilóták napi eü. alkalmasságáról döntsek. (Erről is lehetne mesélni, egyébként...) Azután volt egy-két saját rep.orvosi alkalmassági vizsgám (ahol engem vizsgáltak)... egyéb közöm azóta nincs a történethez; 

Most ezt a fiatal pilóta/ oktatót helyettes ált. orvosként küldték hozzám, mert magasnak találta a rep.orvos az egyszer megmért tenzióját.

Arra kért (nem okosan!), hogy utaljam kardiológiára, 24 órás RR mérésre. (Kb. szeptember-októberre kapna  időpontot / megjegyzem máshol is a világon), úgyhogy segítettem neki azzal, hogy a saját praxisomba áthívtam, ahol van 24 órás vérnyomásmérési lehetőségem és 1-2 nap alatt meglett (az egyébként tökéletes) eredménye.

Újdonsült fiatal "barátomnak" akkor tettem fel a kérdést, amikor visszahozta az eszközt, hogy "mit hallott és mi a véleménye a szóbanforgó" balesetről.

Akkor mondta, hogy a "azt hallotta, hogy sok volt az aktuális terhelés" + valami olyasmit, hogy "volt már korábban is probléma" (de nem említette azt sem, hogy konkrétan MJ-sal, vagy az utassal, vagy a géppel, vagy a klubbal), miszerint repülőnapon úgy vett (...) részt (a gép), hogy az egyik bennülőnek a szükséges (egyik), míg  a másiknak (a másik) engedélye volt meg. (Én eü-re emlékeztem, de lehet, hogy más...) Pletyka ide - pletyka oda, ahogy mondani szokták: ilyesmit magától nem talál ki senki.

Továbbadtam / lehet, nem kellett volna; Alant leírtam, miért akartam kavicsot dobni az állóvízbe.

 

Akkor ezekszerint nincs spec. műrep-orvosi... Viszont nem lehet, hogy kellene??? Csak kérdezem... 

Előzmény: Kront (106170)
Hattori Hanzo69 Creative Commons License 3 napja 0 1 106174

Először is elárulom, hogy - tudván, hogy lesznek benne vitára provokáló elemek, - direkt dobtam be ismét a HA-PET témát, mert meglepett, sőt zavart is, hogy pár nappal a baleset - és féltucat hsz. - után arról megy itt a polémia, hogy mi van, ha víz kerül a hajtóműbe. Őszintén? Ki a f...t érdekel ...

 

És pont ilyen írásokat szerettem volna, mint a tiéd, amit köszönök is; Annak ellenére, hogy több ponton vitáznék vele(d).

 

látok arra esélyt, hogy barátok-hozzátartozók is olvassák a topikot

 

Azt gondolom, hogy aki mélyen gyászol, az - ha normális - nem olvasgat most ilyen fórumot. Ha mégis, akkor aligha lehet attól szomorúbb helyzet, mint hogy egy-két nap után "a kutyát nem érdekli" a téma. (Megjegyzem: néhány más balesetnek meg külön topik nyittatott ... A fene sem érti ezt.) Mindenesetre nem érzem, hogy bárki részéről kegyeletsértés történt volna a fórumon, pláne nem azáltal, hogy itt tárgyaljuk azt, ami ide való és aktuális.

 

Ami a mondandód második felét illeti: a HA-PET nagyon-nagyon csúnyán belement a földbe, nagyon nagy kár a két emberért (és sajnos a kiváló gépért is), és ritkán vagyunk birtokában ennyire gyorsan, ilyen egyértelmű(nek látszó) információnak, miszerint "a repülés 8. percét követően a repülőgép vezetetlen repülési jelleget mutatott." Ez aligha jelenthet mást, mint valóban pillanatszerű / és "black-out" jellegű fatális rosszullétet. És itt jönnek a kérdések.

 

 

Te azt fejtegeted, hogy

1) normál repülési helyzetben is eszméletét veszítheti bárki (egyetértek: a karácsonyi vacsora-asztal mellől is fordulnak le holtan emberek....)

2) viszont a műrepülés - általában rövid - extra xG terhelései mellett is "érzi azt előre az ember" (tartalmilag idézve)

 

Azt látom (és sajnos érzem is), hogy így 50-60 év között rohamosan kopik és használódik el a szervezet. A keményen sportoló (pl. Spartanos) ismerőseim ugyanezt mondják. Utánanéztem (és meglepődtem): pl. Kositzky Attila altábornagy 56* évesen búcsúzott a repüléstől, Besenyei Péter 59 évesen - a versenyzéstől. (*Úristen, '94-ben, 51 éves korában, amikor sokszor találkoztam vele, milyen "őszhajú, idős bácsinak" láttam/ aki persze nagyonis jól tartja magát.)

 

Nem kérdés, hogy mindketten simán képesek (voltak/ vagy lettek volna) 60 éves koruk felett is extra terhelések elviselésére; De ők nem átlag emberek!

70- (de sokan 60-65! év) feletti sofőröket már el akarnának tiltani a közúti vezetéstől (ilyenkor szoktam Walter Röhrl-t emlegetni, aki édesanyámal egyidős, de még Porschéval oktatja a kilinccsel előre autózást...)

 

Szóval a lényeg: ha valaki 61 évesen rosszul lesz/ eszméletét veszíti - mégoly "lájtos" és megfontolt manőverek közepette is - egy műrepülőgépben, akkor - maradjunk annyiban - az 99,99%, hogy nem a vesekőtől volt...

 

Ettől még nem hibás sem ő, sem az orvosok, sem senki...  Csak vannak olyan "hajszálon függő" egészségügyi állapotok, amik terhelés nélkül "elvannak" tünetmentesen, de azt már nem bírják ki, ha 8-10G-vel "rángatják" a belszerveidet, ereidet, agyadat, stb." Tegnap még kibírták, ma meg már nem ... :(

 

Az nem érv, hogy ő, vagy te eddig nem tapasztalt(ál) ilyet. Nagy a különbség, mert te még élsz, ....

Akinél meg bekövetkezett, az már nem tudja elmondani, hogy "húb+, ilyet még eddig nem éreztem..."

 

Tehát ne bizonygassuk azt a zsiráfról, hogy "ilyen állat márpedig nem létezik!" Me'hát látjuk, hogy debizony. És ebből azért valamit okulni kellene.

 

Előzmény: Galfi Gergo (106173)
Galfi Gergo Creative Commons License 3 napja 0 3 106173

Anélkül hogy a konkrét esetről tudnék bármit azonkívül ami a sajtóban megjelent, amit írsz, az több sebtől is vérzik:

1. a HA-PET ránézésre nem típusjogosítás-köteles gép. Egymotoros-egypilótás járgány, jogilag sima PPL elegendő kell legyen ahhoz, hogy PIC feladatot lásson el rajta valaki., Hogy nem lenne túl okos dolog egy cessnás 100 órával valakinek csak úgy belecsüccsenni, az nem kérdés, de papír külön nem kell hozzá. És ha jól értem, MJ az nem a fent említett 100 órás kategória volt.

2. Kb. 20 évvel ezelőtt eléggé benne voltam a műrepülésben, még vitorlázó műrepülő nemzetközi versenyeken is indultam, és a 2. kategóriájú orvosi mindig elegendő volt. De nem is nagyon látom, hogy mit lehetne műrepüléshez azon kívül nézni, amit a 2. kategóriához vizsgálnak. A balesetben érintett pilóta 60 körül járt, tehát neki már kétévente EKG-t néznek, vérnyomást meg minden vizsgálatkor. Ha meg limiteken kívül van valaki, akkor még a sportrepülőkkel is elég szigorúak. Nyilván lehetne kitalálni ilyen speckó centrifugás vizsgálatokat, mint az űrhajósoknak, meg a Gripen-pilótáknak, de amúgy minek? Rosszullétből fakadó baleset nem történik szignifikánsan gyakrabban műrepülés közben, mint sima talponrepülésnél, és amúgy mindkettő elég ritka.
3. A hírek nem beszéltek arról, hogy miféle volt az a rosszullét, és mivel látok arra esélyt, hogy barátok-hozzátartozók is olvassák a topikot, ezért nem fogok nekiállni itt tippelgetni, csak általánosságban írok arról, hogy milyen súlyos esetek jöhetnek szóba: szívprobléma, vesekő, stroke - de ezek normál repülési helyzetben is előfordulnak. Ami speciálisan a műrepüléshez köthető, az a GLOC (bár én ezt nem is hívnám rosszullétnek): ez ugye az a ideiglenes eszméletvesztés, amit nagy pozitív túlterhelés tud előidézni. Az tény, hogy az Extra rettenetesen masszív, azt hiszem +12g-ig terhelhető. Ráadásul elég erős motorja van ahhoz, hogy szűk fordulóban nagy túlterhelést lehessen tartósan előidézni. Viszont a műrepülés nem erről szól: vannak hirtelen manőverek, pl. dobott orsó, vagy egy vízszintesből függőlegesbe felvétel, amikor néhány másodpercre bele tud szaladni a G-mérő a "rettenetesbe". Viszont egy félbukfenc már nem mutat olyan jól, ha azt valaki nagyon szűk íven csinálja. Egy szó mint száz, műrepülés közben előjöhetnek nagy terhelések (még nagyobbak is, mint vadászgépen), de jellemzően ezek rövidebb ideig tartanak. De tegyük fel, hogy igaz az a pletyka, amit írsz és a pilóta vadászrepülős élényt akar magának vagy az utasának. Csakhogy a GLOC a nem a semmiből ugrik az emberre, csomó figyelmeztető jel van: elkezd beszűkülni a látótér, egyre kevésbé lát színeket az ember - de attól még teljesen tudatánál van az rgv. Műrepültem sokat vitorlával, keveset motorossal, és párszor - főleg, ha durva negatív manővert követett egy pozitív terhelésű figura - akkor volt hogy szürkült a szemem előtt a világ, de pontosan tudtam, hogy mi történik körülöttem, a gépet is vezettem közben, és műrepülésről lévén szó, ez az állapot sem tartott tovább néhány másodpercnél. Szóval nem vonom kétségbe, hogy az Extra elég strapabíró és nagy teljesítményű ahhoz, hogy GLOC-ot lehessen vele előidézni, de úgy gondolom, hogy ezt a pilótának is kell akarnia.

Előzmény: Hattori Hanzo69 (106159)
XANTIi Creative Commons License 3 napja 0 0 106172

Amikor először hobbipilótaként elvittek egy Z-526-al műrepülni, kellett egy számértéket mondanom. Egy pozitiv G-értéket amit bevállaltam. Tizedre annyit húzott bele a pilóta.

Előzmény: Kront (106170)
XANTIi Creative Commons License 3 napja 0 0 106171

Félelmetes laposdugó. Hihetetlen, hogy látszólag semmi sebessége nincs. Mint egy hulló falevél.

Egy ekkora szuperszónikus nagy vastól.

Előzmény: martinaxe7 (106169)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!