Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2012.09.15 0 0 1808

Hát persze! Köllött tudni, hogy kend maga a Naty Villámló e, vagy csak plagizájja. Kiderűt, hogy nem a Naty Villámló, hanem csak ety ócska utánszat.

 

Most jobb?:))))))

Előzmény: Vén Vidrabőr (1807)
Vén Vidrabőr Creative Commons License 2012.09.11 0 0 1807

Tehát kend tudatosan állít valótlanságot. Kend becstelen, hazug ember.

Előzmény: Törölt nick (1806)
Törölt nick Creative Commons License 2012.09.11 0 0 1806

á-á:)

Előzmény: Vén Vidrabőr (1805)
Vén Vidrabőr Creative Commons License 2012.09.11 0 0 1805

Nem. Amúgy mindegy vóna, csak azé szólok, hogy a sunyi, piszkos kis hazugság ne terjeggyen tovább.

Előzmény: Törölt nick (1804)
Törölt nick Creative Commons License 2012.09.11 0 0 1804

esz itten a serenic vaty a villámló csak ne mont senkinek me ki van títva örökre a világegyetembű is.:)

Előzmény: Lora17 (1800)
Lora21 Creative Commons License 2012.09.10 0 0 1803

Nem, régen a hívők piszkáltak :) Mi itt elég jól elszórakoztunk az ateistákkal. Mindegy melyik oldalon állsz, a a másik oldal kevésbé intelligens személyei úgyis piszkálni fognak. Itt nem kellemes vitákra gondolok, hanem oda nem illő, feleslegesen alpári osztásokra. :)

Törölt nick Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1802

morc? :-)

én se emlékezetből írtam, hogy három volt, és hogy milyen jellegűek... azé' van a keresgélő ;-)

Előzmény: ZULLU (1796)
MageGuild Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1801

Mi az, hogy "...már..."? Azt mondtad, hogy ateista voltál, akkor pedig az ateisták csak-csak nem piszkáltak, nemde?

Előzmény: Lora17 (1800)
Lora17 Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1800

Nem miattatok írtam, nem tudom, kik vagytok, nem követem. De lehet osztani, piszkálni, már nem veszem úgy magamra. :)

Előzmény: Piréz Nyugger (1798)
Lora17 Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1799

Bocsi, de 3 topikban írogattam anno, régen volt, és mondom, nem nagyon akartam belefolyni megint, szóval nem néztem meg, hogy melyikbe mit írtam pontosan. :)

Előzmény: Törölt nick (1795)
Piréz Nyugger Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1798

Mekk ha így négyévenként visszavonnya, a következőt lehet mekk se érjük. :-D

Előzmény: ZULLU (1796)
MageGuild Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1797

"szinte hallom, ahogy az ateisták felnevetnek"

 

- Muhahahaha.... így elég gonosz volt, vagy inkább így lenne jó: Bruhahahhaaaa! :)

Előzmény: Lora17 (1794)
ZULLU Creative Commons License 2012.09.07 0 0 1796

Nelégy má ilyen morc!

Má elfelejtette hova mit írt, most biztos ami biztos, mindegyikbe visszavonja.

Előzmény: Törölt nick (1795)
Törölt nick Creative Commons License 2012.09.06 0 0 1795

::Csak azért írok, hogy visszavonjam, amiket írtam, ateista koromban.

 

tényleg? összesen 3 hozzászólást, amelyeknek egyike sem a topikhoz kapcsolódik, hanem csupán személyes kérdések egy-egy olvtárssal kapcsolatban?

minek? és mi köze ennek bármilyen valláshoz? ;-)

Előzmény: Lora17 (1794)
Lora17 Creative Commons License 2012.09.06 0 0 1794

Sziasztok!

Nem fogok vitázni, már nem fórumozok egy ideje. De régebben bőszen osztottam az észt dolgokról, amikről foglalmam sem volt.
Csak azért írok, hogy visszavonjam, amiket írtam, ateista koromban. Azóta hívő lettem, és megbántam, amit ide írtam. Nem azt bántam meg, hogy végigmentem azon az úton, amin végigmentem. Nagyon sok tapasztalatot szereztem így, jó vitapartnere vagyok ateistáknak, mert ismerem a gondolkodásukat.

Miután próbáltam meggyőzni sokakat, hogy Isten csak babona és nem létezik, most visszavonom ezen kísérleteimet. Missziónak fogtam fel, hogy "segítsek" a sok "szerencsétlen, tudatlan" hívő emberen. Nem tudtam, hogy akinek megmentő kell, az én vagyok, és a kedves ateisták.
A véleményem az, hogy a vallás kontra tudomány vita teljesen felesleges, mert:

1. különböző kérdésekre válaszolnak. A tudomány leíró dolog, leírja a világunkat, a dolgok hogyanját. Nem változtatja meg Isten munkáját, pláne Istent, és nem helyettesíti azt, csak leírja.

2. Hitet csak Isten ad az embereknek, tehát egy hívő sem fog itt meggyőzni egy hitetlent sem.

3. A hitetlenek pedig hiába bizonygatnak bármit annak, akinek Isten megmutatta magát.

tehát ateistáknak: én is szeretem a tudományt, a tudomány a munkám, azt tanulom, azzal fogok foglalkozni. (már 21 vagyok nem 17 :) )
Sosem fogom tagadni a tudomány tényeit. És MINDEN vitát meg fogtok nyerni, mert abban a kontextusban, amiben vitázunk, nektek vannak érveitek.

és hívőknek: az ateisták MINDEN vitát meg fognak nyerni. Nektek is mondom. Ne vitatkozzatok, hanem reméljétek, hogy egy nap nekik is ad az Úr hitet, látást, hallást az igazságra. (szinte hallom, ahogy az ateisták felnevetnek, én is ezt tettem volna 1 évvel ezelőtt)

És külön szeretnék bocsánatot kérni Adamkertesztől. Úgy emlékszem hosszadalmas vitákat folytattunk. Neked volt igazad, csak vak voltam, hogy lássam.

Józsikácska3 Creative Commons License 2010.03.16 0 0 1793
Paleokrites Creative Commons License 2010.03.16 0 0 1791
A kereszténység ennek a legnagyobb alamuszi szegelt köve, amit botránykőnek sem rossz, persze nem nyíltan, hanem fű alatt és hátulról, nem egyszer, sem nem kétszer, csak kérdezném, mi lenne, ha a kereszténység demagóg világa lenne megvalósítva.....?

maga a káosz és elnyomás?

ABBA235 Creative Commons License 2010.03.14 0 0 1789
Kik a darwinizmus "támadói".Egyetlen cikkről adnál linket?
Törölt nick Creative Commons License 2010.03.14 0 0 1788
Valóban azok, de egyszer ha olvasnám a saját gondolataidat is, az még érdekesebb lenne,
Előzmény: Józsikácska3 (1787)
Józsikácska3 Creative Commons License 2010.03.14 0 0 1787
http://mek.oszk.hu/07800/07883/html/index.htm I. kötetben vannak evolúcióról, Istenről, világ és ember eredetéről jó írások... :-)
Hy Creative Commons License 2010.03.12 0 0 1785
Előzmény: Törölt nick (1784)
Hy Creative Commons License 2009.04.18 0 0 1782

És?

+jegyzem az arancsinálásnak nincs képlete!

 

"...Jelenleg a természetben megtalálható, vagy laborkörülmények közt előállítható csíramentes, steril, fizikai, kémiai környezetnek nincs olyan ismert paramétere amelyen nem bizonyítható, hogy azon a paraméteren az abiogenezis nem valósul meg..."

 

Kissé nyakatekert mondat.

Viszont, ha arra gondolsz, hogy nincs olyan természeti körülmény, hogy élőből élet ne keletkezzen, akkor bagyon tévedsz!

 

Ámde!

Eltekintve attól, hogy a A biogenezis a teremtéselmélet egyik verziója.

 

Nem is lesz soha olyan képlet, amely a "biogenezis" elidítását megvalósítja, ha ezt akartad írni.

Olyan nincs.

Nem is lesz.

 

Hogy élettelenből hogyan lehet élőt létrehozni, az más téma.

Abszolút, és kizárólagos véletlen vezethet rá, egy kósza ötlet -ha olyannak jut eszébe, akienk módjában is áll kipróbálni.

A természet sem egyetlen nap, nem egy hét, hanem évmilliók alatt hozta létre az első anyagcserét-szaporodást, azaz életet produkáló kombinációt. Ahhoz, hogy abból inteligens lény legyen, röpke 2,5-3 MD évecske kellett.

Nos, ezt egyetlen emberélet alatt prezentálni senki sem tudja.

 

Ezzel szemben az emberi evolúciót már mi magunk is megtapasztalhatnánk önmagunkon valamennyien, ha nem lennének oly sokan tudatlanok, akik sem önmagukat, sem környezetüket nem ismerik, nem is akarják megismerni, ehelyett hamis ábrándokba menekülnek, elbújnak ámításul létrehozott Istenük -Isteneik- mögé.

Előzmény: Adamkertesz (1779)
Hy Creative Commons License 2009.04.18 0 0 1781
Nem írtál te semmit, csak süketeltél értelem nélkül, míg ki nem tették a szűröd.
Előzmény: Törölt nick (1778)
Pagátuhu Creative Commons License 2009.04.16 0 0 1780
"bizonyítható" ???
Előzmény: Adamkertesz (1779)
Adamkertesz Creative Commons License 2009.04.16 0 0 1779

A tudomány elsősorban a törvényszerűségeket kutatja. A hidrogén pl. robbanó gáz, mivel adott körülmények közt oxigén jelenlétében reakcióba lép. Adott paraméteren, ez minden esetben megvalósul, mivel törvényszerűség. Az alkímia például évekig hitte, hogy a fémből aranyat csinálhat. Viszont nem volt rá képlete, elmélete. Csak kisérleteztek vakon. Ma már lehetséges ez, noha költségesebb, mint maga a termék. Viszont már van rá képlet, és ez mindig működik, mert tudomány, nem pedig valami ritka véletlen ami vagy bejön, vagy nem.

Jelenleg a természetben megtalálható, vagy laborkörülmények közt előállítható csíramentes, steril, fizikai, kémiai környezetnek nincs olyan ismert paramétere amelyen nem bizonyítható, hogy azon a paraméteren az abiogenezis nem valósul meg.

Előzmény: joy (1777)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.30 0 0 1778

Egy baj van a kérdéseddel:

 

Erre leírtam a választ az Isten létezésének érvei-ben, csak Te lusta voltál elolvasni.

 

Az már nem az én bajom!

Előzmény: joy (1777)
joy Creative Commons License 2009.03.30 0 0 1777

"...Abban, hogy miért élsz Te a földön és miért van egyáltalán élet, ha annak az esélye hogy élet keletkezzen 0..."

 

Ez egy állítás.

Bizonyítatlan.

Csupán az a tény, hogy az ember még nem tudja reprodukálni, nem bizonyíték rá, hogy megfelelő körülmények között, évmilliók alatt nem alakul ki magától, és nem keletkezik most is élettelen bolygókon élet valahol a világmindenségben.

 

"...jutalom nélkül kapja, pont ezért keresi a boldogságot az ontológiai okának és céljának útján!.."

 

Ezt lefordítanád magyarra?

 

Tulajdonképp te mit tartasz "boldogság"nak?

Előzmény: Törölt nick (1776)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.28 0 0 1776
A Bibliában sok antropomorf kép van és sok olyan írás, aminek vitatják Istentől-származóságát. Éppen ezért magadban és a szeretetben kell megtalálni Istent. Abban, hogy miért élsz Te a földön és miért van egyáltalán élet, ha annak az esélye hogy élet keletkezzen 0, és Te ennek ellenére mégis élsz, és mégis az vagy, ami vagy, az az egzisztenciád.
"A szeretet az az összetett érzés, amit az Ember családja, barátai, társai iránt érez önzetlenül, viszonzás nélkül, és soha sem vár érte elismerést, köszönetet, bűnbocsánatot, mennyei jutalmazást!" Igen lehet így is megfogalmazni! De ezen túlmutat sok ízben ,sokszor úgy is képes szeretni az ember, hogy egy vadidegent lát, és pont ezért, mivel mindezt, ahogy Te is mondtad, jutalom nélkül kapja, pont ezért keresi a boldogságot az ontológiai okának és céljának útján! Tehát PONT ezért jut el a boldogságra.


Keresheti máshogy is, lehet önző, szeretetlen, úrhatnám, stb, de egész életét meg keseríti vele, és nem jut el ezáltal a végső boldogságra.

De ez megint nem tartozik ide, ez a téma, inkább gyüjj át a Megbukott az ateizmus topicba...
Előzmény: joy (1775)
joy Creative Commons License 2009.03.27 0 0 1775

No, jól félrementél!

 

A társadalmak működése függetleníthető az erkölcsi értékek megléte nélkül?

Milyen értékrend az, amelyik ilyen brutálisan bánik másokkal:

 

7. Törvényül hirdetem: Az Úr mondá nékem: Én fiam vagy te; én ma nemzettelek téged.
  8. Kérjed tőlem és odaadom néked a pogányokat örökségül, és birtokodul a föld határait.
  9. Összetöröd őket vasvesszővel: széjjelzúzod őket, mint cserépedényt.
  10. Azért, királyok, legyetek eszesek, és okuljatok földnek bírái!
  11. Szolgáljátok az Urat félelemmel, és örüljetek reszketéssel.
  12. Csókoljátok a Fiút, hogy meg ne haragudjék és el ne veszszetek az úton, mert hamar felgerjed az ő haragja. Boldogok mindazok, a kik ő benne bíznak! EndB()

Forrás:

 

Biblia: Zsoltárok könyve 2. rész

 

A szeretetről:

Fetisizmus egy nem létező valamiben hinni, azt "szeretni"? Nem szeretet az, puszta önös érdekből, a megváltásért, a majdani -soha el nem jövő- öröklétért, menyorszádi boldogságért hazudott érzelem!

 

A szeretet az az összetett érzés,  amit az Ember családja, barátai, társai iránt érez önzetlenül, viszonzás nélkül, és soha sem vár érte elismerést, köszönetet, bűnbocsánatot, mennyei jutalmazást!

Előzmény: Törölt nick (1774)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.27 0 0 1774
Ez csak társadalmi rend!

Én az értékrendről beszélek, arról, ami pl. a kereszténység által meg van határozva: "az ember szabadon dönt, hogy hogyan él, szabad akarata van, és ő dönt hogy a szeretetlenség útján járva elkárhozik, agy a szeretetet, vagyis Teremtőjét választva üdvözül. Az életével rajta van a döntés!
Előzmény: joy (1773)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!