Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Laci: Úgy tűnik ma mindenkinek csak ellent fogok mondani, de én már elég régóta szórakozom ilyesmivel alkalomszerüen. Már a szüleim is aggódtak miatta, mikor még gyereknek számítottam, és még mindíg nem lettem agresszív vadállat, sőt elég nyugodt természetűnek ismernek. Szóval még csak ez sem biztos. Tehát maradt a véleményem: NEKEM GŐZÖM SINCS engedélyezni vagy tiltani kellene. A játszma két esélyes.
korx: Sajnos veled sem tudok teljesen egyet érteni, mert nincs rá semmi bizonyíték, hogy az a beteg, aki a született gyilkosoktól is bekattan, nem akkor lett végleg sérült, amikor 6 évesen végignézett a bátyjával egy horrorfilmet, majd aznap este bepisilt álmában úgy félt.
Annyit tudok, hogy én nem attól leszek vérengző vadállat, ha doom-ozok egy kicsit, hanem attól ha megpróbálják elvenni a sörömet ;-) De ez az infó kevés ahhoz, hogy ilyen dologban döntést hozzak.
(Aki nem hiszi, hogy a tiltás <-> engedélyezés kapcsán bármit meg lehet indokolni, annak hajlandó vagyok elmagyarázni miért lenne helyes az összes kábítószert engedélyezni. (Nem csak a füvet, mindet!))
nézzétek már meg, hogy mit próbáltam elmondani az imént. Ti valószinűleg az egészséges ffelnőttek körébe tartoztok, akiknek ez nem árt (nagyon). De ha van gyereketek, akkor nem figyeltétek meg, hogy egy "jó kis" Duke-ozás, vagy Doom-ozás, vagy Quake-ezés után nem válik-e egy kicsit agresszívebbé. A HVG meg egyenesen azt mondta, hogy a statisaztikák szerint láthatóan csak egy idő után halmozottan ül ki a lurkóra a hatása. Szerintem azok a mai tinédzserek, akik majdnem minden nap akár órákat töltenek ilyenekkel, azok nem lesznek már olyan egészséges emberek, mint ti. De az is lehet, hogy nálatok is meg fog látszódni egy idő után, ha túl sokat csináljátok.
Egyszerűen felemelkedik az ember ingerküszöbe, az optimális ingerszintje, és mindig több izgalom kell ahhoz, hogy ne unatkozzék az ember, és ilyenkor csinálnak némelyek ilyen-olyan, hát mondjuk úgy: antiszociális dolgokat.
A hiradó az élet, a film, a játékprogram az _játék_.
Laci nem szereti az ilyesmit nem is nézi. Ha nézné akkor se lenne vérengzö vadálat :) szerintem. :)
Fred, korx szeret néha mondjuk Dukézni egyet. Nagy kaland mi sem vérengzünk, ugye Fred?
Ha valaki, mondjuk a Született gyilkosok megnézése után átmegy vérengzöbe, (ez megtörtént) az már amúgy is beteg és ez csak az utolsó csep volt. Viszont ha betiltják valahol a filemet (ez is megtörtént, persze a vérengzés után) azzal mit érnek el? Semmit.
Egy ökörböl akármi kiválthatja az akciót, ha mindent betiltunk és senki nem csinálhat semmit, én pl unatkozni fogok és elkezdek örültködni :).
Laci: Nem igaz, hogy a brutális számítógépes játékok brutálissá teszik az embert. Legalábbis nem mindenkit. Van, hogy az ember tök dühösen érkezik haza, mert sz@r napja volt, és mindenki vele szórakozott, még a buszsofőr is az orra előtt vágta be az ajtót. Ilyenkor valahogy mindenki le szokta ereszteni a gőzt. Szerintem még mindíg sokkal jobb, ha valami játékkal kiírt néhány adag virtuális főgonoszt, mint ha a legkissebb hangra képenteremti a gyermekét, vagy kisbaltával kergetné a családot. A kérdés csak az, hogy hányan vannak, akik pozitívan használják az ilyesmit, és hány emberre hat negatívan. Milyen mértékű ez a befolyásolás egyik, vagy másik irányba? Márpedig ez az, amiről nincs semmiféle infóm, és ezért nem mondok véleményt egyik irányba sem.
amit te írsz, az lehet, hogy felnőtt, egészséges emberknél működik, de a gyerekekre, akik még nem igazán, és nem mindig tudják megkülönböztetni a jót a rossztól, a valóságot a mesétől, a követendőt az elrettentéstől. AKiknek a lekecskéjük még olyan, hogy mindenféle impulzust beszív, és elraktároz, általuk alakul, és fejlődik vagy jó, vagy rossz irányba. És ha tele van ilyen szeméttel a TV, a mozik, az újságok, a számítógépes játékok, és játéktermek, akkor nem is lesz belőlük olyan egészséges felnőtt, akiknek már lehetne elrettentésül ilyeneket mutogatni.
Én már úgy kb szét tudom válogatni, hogy nekem mi kell, mit nézzek, és milyen jeleneteknél kapcsoljam ki azonnal a tv-t, vagy álljak fel a moziban (ahova egyébként nem is szoktam járni, de most,m ha preno hazajön, és elfogadja a meghívásomat kivételt teszek), vagy milyen játékot ne tűrjek meg a gépemen. De nézd meg a mai fiatalokat, sőt egyes felnőtteket, ők nem ezt teszik, hanem méginkább fokozzák magukban az agressziót ilyenekkel. Na ezt köszi nem. Akkor már inkább erőszakmentes képernyőt!
banya: Mint azt irtam is, én nem a tiltás melett állok, csak éppen arra akartam felhívni a figyelmet, hogy attól hogy valamire van kereslet, még lehet hogy jobb tiltani. Mint ahogy tiltják az utcai robbantásokat is, igaz az is van attól még hogy tiltják, (Bár szerintem azért kevesebb van, mint ha még tiltva sem lenne.) Még egyszer: NEM TUDOM KELLENE-E az erőszakot a képernyőkről tiltani. Azt hiszem ezt elég nehéz lehet eldönteni egy komplex hatástanulmány vizsgálat nélkül.
Fred bátyám!
Kicsit sem állítottam, hogy helyes vagy etikus. De: kereslet van rá. Betiltani persze lehet, de minek? Attól csak feketén és még durvábban terjedne. Ez kicsit olyan, mint a prostitúció. Igény van, kereslet van, tehát müxik. Az más kérdés, hogy hogyan lehet mederben tartani.
És a Híradóval mi legyen? A háborúról, miegyéb borzalmakról történő tudósításokról? A Tv meg a film ugye vizuális műfaj. Ne mutassanak semmi vért? Némiképpen pedagógiai eszköznek érzem a _minőségi_ tudósítást az erőszakról. Számomra az üzenete: emberek ez kell nektek, ezt akarjátok?! Asszem az öncélú erőszak az, amitől mindannyian borzadunk.
De teljesen eltörölni nem lehet és nem is szabad.
mosoly : Ez a svájci kisérlet jó :))))
50% jól hangzik, de mi a konkrét számadat?
A nyomasztóan öngyilkosságra ingerlö Svájcban a kisérlet elötti évben hárman lettek öngyilkosok a kisérlet alatt pedig 1,5-en? :) IMHO lehet, hogy Svájcban ez a módszer hatásos, ugyanis ott tényleg csak az lesz öngyilkos aki TV-ben azt látja, hogy ez jó dolog, és el is hiszi.
Mellesleg egyetértek HJM-mel bövebb véleményemet már leírtam alább.
Tegnap egyébként megnéztem az "Alkonyattól pirkadatig" cimü Tarantino dolgozatot. Jól szórakoztam és ennek ellenére ma még senkinek sem haraptam el a nyakát.
banya: Szerintem az, hogy valamire fizetőképpes kereslet van, még nem jelenti azt, hogy természetesen etikus és helyes dolog ezt az igényt kielégíteni. Ha nem lenne rá fizetőképpes kereslet, akkor a vita fel sem merülne, nem lenne sehol erőszak és pont.
Példák még dolgokra, amire van fizetőképpes kereslet:
a, Szolgáltatás, hogy a kívánt célszemélyt felrobbantsam
b, Atombomba előállítása. (Husszein szerintem pl fizetőképpes keresletnek számítható, és még csak nincs is ezzel egyedül.
c, A kábítószerek széles skálájára mindre van fizetőképpes kereslet.
d,Nyilvánosházak.
Még sorolhatnám.
Szóval az ugyan tény, hogy az erőszakra VAN fizetőképpes kereslet, de ettől még be lehetne tiltani ennek az igénynek a kielégítését. Csak az a kérdés jól járnánk-e vele? De erre meg tippem sincs, ezért ebbe nem szólok bele.
Előrebocsátom: mindenféle erőszaktól irtózom, gyűlölöm. De nem gondoljátok, hogy ha az újságok egy része megél abból, hogy mindenféle véres képet készít, akkor arra fizetőképes _kereslet_ van?! Mint ahogy kereslet van a horrorra, borzalmakra. Az emberek egy része olthatatlanul kíváncsi ezekre. Az aranykéz utcai tragédia után valaki azt mondta, hogy (miután a népek özönlöttek megnézni a tetthelyet) megindult a katasztrófa turizmus!
Micsoda pénzekért keltek el a szerencsétlen Diana hercegnőről készült utolsó fotók.
Lényeg a lényeg, van akinek igénye van az ilyenre, a kukkolási vágy kiélésére, a következmény nélküli borzongásra.
Arról persze lehet vitatkozni, hogy mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás. Hogy mi mit gerjesztett?
A current HVG mellékletében az erőszakról egy érdekes mondat volt odahelyezve:
Megpróbálom kb-ra idézni
"Amerikában a megkérdezettek 48%-át sem hozta izgalomba a V-chip" Na jó, ehhez el kell olvasni a cikket is, de úgy hangzik ki az egészből, mintha az embereknek csak egy elenyésző hányadát érdekelné a V-chip, pedig hát ezek szerint több mint a fele harapott az ötletre. Hogy ezt minek tették oda? Vagy csak én értettem valamit félre?
Egyébként én nem értek azzal egyet, hogy néha mindenkinek szüksége van egy kis erőszakra-vérre. Én például nem szoktam szükségét érezni ilyen dolgoknak, bár lehet, hogy ebben én vagyok a kisebbség.
Kedveseim!
Minden nevelés kérdése!
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy erőszakpárti vagyok, csak azt, hogy a tapasztalás nagyon fontos.
Gyermekeim sem hitték el, hogy éget a tűz, addig amíg meg égették a kezüket, stb.
A fiatalabb generáció nevelése nem kizárólagosan, de elsősorban a család, a szülők feladata. A gyerekek előtt a minaddíg a szülők a példaképek AMÍG NEM CSALÓDNAK BENNÜK!
Nagyon fontosnak tartom, hogy megismerjék a valós világot, ebben a TV nagyon sokat segíthet.
(Az állatkertben született és felnevelt állatokat sem lehet "csak úgy" visszatenni a természetbe, mert nem lesznek életképesek.)
Persze az arányok és a sugárzási időpontok nagyon fontosak!
A közszolgálati TV adóknak kutya kötelessége lenne ezekre kiemelten figyelni.
De hát a reklámbevétel nagyon fontos (különben nem tudnak olyan magas "költségekkel" működni :o)))) )!
Reklámbevétel pedig akkor van, ha nagy a nézettség, a nézettség pedig akkor nagy ugye, ha vannak "érdekes és véres" sztorik, HÍRek!
Más aspektusból nézve a dolgot az is igaz, hogy a demokrácia, az urbanizáció és az uniformalizálás elkényelmesíti az embereket és legyünk őszinték: mindannyian vágyunk egy kis "izgalomra, egy kis vérre".
Csak ne mi ne legyünk benne érintettek.
Bocs a hosszú szövegért.
Ha jól emlékszem, egyszer Svájcban végeztek egy kisérletet azzal kapcsolatban, hogy mennyire vannak hatással a médiák a társadalmi jelenségekre. Egy évig tabu téma volt az öngyilkosság az összes helyi tv, rádió, és újság tudósításaiban.
Hogy mi lett az eredménye? A kisérleti idöszakban 50%-kal csökkent az öngyilkosságok száma.
Tanulság:
Eröszakmentes képernyöt!!
egyetérte(nék), ha tudnék.
A képernyő is élet, bár kicsiben.
Erőszakmentes életet?.
A lányom egyszer (10 éves) reggel elmesélte, hogy amíg mi aludtunk, addig megnézte (tényleg, mer el is mesélte...) a trainspotting-ot az hbo-n. Megbeszéltük,hogy mit is látott, aztán legközelebb (jujdejó, hogy minden 1000szer megy) együtt néztük meg. Nem hiszem, hogy ettől elkezdene kábszerezni (tény, az angol kiejtése se javul....)
Lényeg: nem tiltom el semmitől a TV-ben, mindent nézhet - de beszéljünk róla, tudja, hogy ez film (mint a Tom és Jerry) a való élet pedig más.
Nekem montem bikám van (18 seb, asszem), és nagyon szeretek bringázni.
De egy kicsit visszakanyarodva a témához:
ha a képernyőn mindenképpen erőszekot akarnak utatni, mert "jogunk van", meg ilyesmi, akkor azt lehetne elszepaált adókon.
Az ilyen véres filmeket meg nem azért készítik elsősorban IMHO, mert az élet ilyen, hanem mert ezt szeretik az emberek látni (az már más kérdés, hogy azért szeretik ezt látni, mert az élet ilyen).
Egyébként a világ szerintem is ilyen rossz.
Mert IMHO a világ állapota =/= SUM(az összes ember állapota)
Hanem a világ állapota=SUM(amit az összes ember mutat magáról kép, és cselexik).
De ez már megnit mély filozófiai vitákat vet fel, amikhez most per pillanat egy kicsit fáradt vagyok.
Nem értem miről beszéltek, nekem egy olyan kétkerekű, ami Csepel Sirály márkanevű női 5 sebességes félverseny vagy mi. (Plusz első és hátsó táskák.) Szóval semmi gyémántkodás.
Maximálisan egyetértek a az "Erőszakmentes képernyőt!" mozgalommal. Igenis legyenek a filmek kategorizálva, és a horror, thriller, egyéb szenny csak éjszaka mehessen (ha már muszály). Én felnőttként nem nézek ilyeneket, de a gyermek megnézi kíváncsiságból. Persze, hogy leginkább a szülő felelőssége, de ne dobjuk már le magunkról ilyen könnyen!
Egyébként ketté választanám a problémát. Az egyik dolog a tájékoztatás, amelyre szükség van, viszont nagyon fontos, hogy itt ne a véren, az elborzasztáson legyen a hangsúly.
A másik dolog a kifejezetten vérre, borzalmakra vágyó nézők igényeinek kielégítése céljából készített, kitalált történetek, amelyeket szerintem jelentősen korlátozni kellene. (kategorizálni és csak késői időpontban, csak bizonyos napokon sugározni).
GOLDHAND szvsz. nem túl jó poén a nicked:(
A természetfilmekben is van erőszak írod.
1. Annak van értelme amikor egy ragadozó _állat_ öl, mert ez az életbenmaradásának a feltétele. Amint már többen is írták, el is kell magyarázni a gyereknek, hogy mit lát.
2. Egy állat(ok)ról szóló filmet (azért én nem nevezném természtfilmnek) is meg lehet úgy rendezni, hogy a vérre, rémisztgetésre stb. vágyó nézők igényeit szolgálja ki. (lásd Cápa, Arachnofóbia, ...)
Ebben teljesen igazad van.
A cangát meg azért említettem, mert ha jól tudom az utóbbi pár évben (már amióta divattá vált a robbangatás) nem történt sem a Jánoshegyen sem hasonló más helyen robbantás.
Még a végén kiderül, hogy életbiztosítás helyett bringát kell venni.
Egyébként élvezet és egészség szempontjából sem utólsó.
korx :)
ütné egymást a kettő? Miért? Az egész relatív. valaki láthat valamit szebbnek mint a nagytöbbség, és egyúttal akarhat is szebbet, mint ami van. Ok, ez csak filozófia és @oskodás...Nyer a szebbet AKARÁS és tevékenykedés ennek érdekében. A remény kérdésében.
Egyetértek. Én viszont a remény szempotjánból elég erösen a "jobbat szeretnének" tipusra tenném a hangsúlyt, mintsem a "szebbnek látják"-ra.
A két besorolás kicsit üti egymást.
Akkor kerekezhetünk akár együtt is, mert nekem is van bringám :-) .
Gondolom abban egyetértesz, hogy van különbség egy VADÁSZÓ gepárd és egy GYILKOLÓ őrült között. Már csak a miértek miatt is.
Lehet, hogy optimizmusomból adódóan, de én azt mondom, hogy amíg vannak olyanok, akik szebbnek látják, vagy jobbat szeretnének, még ha nem is a nagytöbbség, addig még van remény. És habostorta is akad.
A Tom és Dzserri az még ok is lenne, meg az is teccik, hogy nem engedsz a kölöknek keményet nézni. Viszont mit tegyen az a kapcsolóval, akinek nincs lavórja a háztetőn, és kábelja sincsen, annak csak a három földi csatorna marad, azt meg aztán kapcsolgathattya kedvére!
ui: A szomszédokat én is megnéztem néha 'szórakozás' céljából, mindig az jutott eszembe, hogy ovodában kb. így mondtuk a gyorsan megtanult szerepeket...
Idézlek "Most hallottam, hogy valamelyik adó elkezdi sugározni a National Geographic természet- és útifilmjeit. Abba én is szívesen belenéznék.".
Ezekben a természetfilmekben is van erőszak, nem?
Egyébként szerintem nem nézni kell, hanem néha kitörni a 4 fal közül, bringára pattanni és ki innen a városból.
Kösz.
