Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Előrebocsátom: mindenféle erőszaktól irtózom, gyűlölöm. De nem gondoljátok, hogy ha az újságok egy része megél abból, hogy mindenféle véres képet készít, akkor arra fizetőképes _kereslet_ van?! Mint ahogy kereslet van a horrorra, borzalmakra. Az emberek egy része olthatatlanul kíváncsi ezekre. Az aranykéz utcai tragédia után valaki azt mondta, hogy (miután a népek özönlöttek megnézni a tetthelyet) megindult a katasztrófa turizmus!
Micsoda pénzekért keltek el a szerencsétlen Diana hercegnőről készült utolsó fotók.
Lényeg a lényeg, van akinek igénye van az ilyenre, a kukkolási vágy kiélésére, a következmény nélküli borzongásra.
Arról persze lehet vitatkozni, hogy mi volt előbb: a tyúk vagy a tojás. Hogy mi mit gerjesztett?
A current HVG mellékletében az erőszakról egy érdekes mondat volt odahelyezve:
Megpróbálom kb-ra idézni
"Amerikában a megkérdezettek 48%-át sem hozta izgalomba a V-chip" Na jó, ehhez el kell olvasni a cikket is, de úgy hangzik ki az egészből, mintha az embereknek csak egy elenyésző hányadát érdekelné a V-chip, pedig hát ezek szerint több mint a fele harapott az ötletre. Hogy ezt minek tették oda? Vagy csak én értettem valamit félre?
Egyébként én nem értek azzal egyet, hogy néha mindenkinek szüksége van egy kis erőszakra-vérre. Én például nem szoktam szükségét érezni ilyen dolgoknak, bár lehet, hogy ebben én vagyok a kisebbség.
Kedveseim!
Minden nevelés kérdése!
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy erőszakpárti vagyok, csak azt, hogy a tapasztalás nagyon fontos.
Gyermekeim sem hitték el, hogy éget a tűz, addig amíg meg égették a kezüket, stb.
A fiatalabb generáció nevelése nem kizárólagosan, de elsősorban a család, a szülők feladata. A gyerekek előtt a minaddíg a szülők a példaképek AMÍG NEM CSALÓDNAK BENNÜK!
Nagyon fontosnak tartom, hogy megismerjék a valós világot, ebben a TV nagyon sokat segíthet.
(Az állatkertben született és felnevelt állatokat sem lehet "csak úgy" visszatenni a természetbe, mert nem lesznek életképesek.)
Persze az arányok és a sugárzási időpontok nagyon fontosak!
A közszolgálati TV adóknak kutya kötelessége lenne ezekre kiemelten figyelni.
De hát a reklámbevétel nagyon fontos (különben nem tudnak olyan magas "költségekkel" működni :o)))) )!
Reklámbevétel pedig akkor van, ha nagy a nézettség, a nézettség pedig akkor nagy ugye, ha vannak "érdekes és véres" sztorik, HÍRek!
Más aspektusból nézve a dolgot az is igaz, hogy a demokrácia, az urbanizáció és az uniformalizálás elkényelmesíti az embereket és legyünk őszinték: mindannyian vágyunk egy kis "izgalomra, egy kis vérre".
Csak ne mi ne legyünk benne érintettek.
Bocs a hosszú szövegért.
Ha jól emlékszem, egyszer Svájcban végeztek egy kisérletet azzal kapcsolatban, hogy mennyire vannak hatással a médiák a társadalmi jelenségekre. Egy évig tabu téma volt az öngyilkosság az összes helyi tv, rádió, és újság tudósításaiban.
Hogy mi lett az eredménye? A kisérleti idöszakban 50%-kal csökkent az öngyilkosságok száma.
Tanulság:
Eröszakmentes képernyöt!!
egyetérte(nék), ha tudnék.
A képernyő is élet, bár kicsiben.
Erőszakmentes életet?.
A lányom egyszer (10 éves) reggel elmesélte, hogy amíg mi aludtunk, addig megnézte (tényleg, mer el is mesélte...) a trainspotting-ot az hbo-n. Megbeszéltük,hogy mit is látott, aztán legközelebb (jujdejó, hogy minden 1000szer megy) együtt néztük meg. Nem hiszem, hogy ettől elkezdene kábszerezni (tény, az angol kiejtése se javul....)
Lényeg: nem tiltom el semmitől a TV-ben, mindent nézhet - de beszéljünk róla, tudja, hogy ez film (mint a Tom és Jerry) a való élet pedig más.
Nekem montem bikám van (18 seb, asszem), és nagyon szeretek bringázni.
De egy kicsit visszakanyarodva a témához:
ha a képernyőn mindenképpen erőszekot akarnak utatni, mert "jogunk van", meg ilyesmi, akkor azt lehetne elszepaált adókon.
Az ilyen véres filmeket meg nem azért készítik elsősorban IMHO, mert az élet ilyen, hanem mert ezt szeretik az emberek látni (az már más kérdés, hogy azért szeretik ezt látni, mert az élet ilyen).
Egyébként a világ szerintem is ilyen rossz.
Mert IMHO a világ állapota =/= SUM(az összes ember állapota)
Hanem a világ állapota=SUM(amit az összes ember mutat magáról kép, és cselexik).
De ez már megnit mély filozófiai vitákat vet fel, amikhez most per pillanat egy kicsit fáradt vagyok.
Nem értem miről beszéltek, nekem egy olyan kétkerekű, ami Csepel Sirály márkanevű női 5 sebességes félverseny vagy mi. (Plusz első és hátsó táskák.) Szóval semmi gyémántkodás.
Maximálisan egyetértek a az "Erőszakmentes képernyőt!" mozgalommal. Igenis legyenek a filmek kategorizálva, és a horror, thriller, egyéb szenny csak éjszaka mehessen (ha már muszály). Én felnőttként nem nézek ilyeneket, de a gyermek megnézi kíváncsiságból. Persze, hogy leginkább a szülő felelőssége, de ne dobjuk már le magunkról ilyen könnyen!
Egyébként ketté választanám a problémát. Az egyik dolog a tájékoztatás, amelyre szükség van, viszont nagyon fontos, hogy itt ne a véren, az elborzasztáson legyen a hangsúly.
A másik dolog a kifejezetten vérre, borzalmakra vágyó nézők igényeinek kielégítése céljából készített, kitalált történetek, amelyeket szerintem jelentősen korlátozni kellene. (kategorizálni és csak késői időpontban, csak bizonyos napokon sugározni).
GOLDHAND szvsz. nem túl jó poén a nicked:(
A természetfilmekben is van erőszak írod.
1. Annak van értelme amikor egy ragadozó _állat_ öl, mert ez az életbenmaradásának a feltétele. Amint már többen is írták, el is kell magyarázni a gyereknek, hogy mit lát.
2. Egy állat(ok)ról szóló filmet (azért én nem nevezném természtfilmnek) is meg lehet úgy rendezni, hogy a vérre, rémisztgetésre stb. vágyó nézők igényeit szolgálja ki. (lásd Cápa, Arachnofóbia, ...)
Ebben teljesen igazad van.
A cangát meg azért említettem, mert ha jól tudom az utóbbi pár évben (már amióta divattá vált a robbangatás) nem történt sem a Jánoshegyen sem hasonló más helyen robbantás.
Még a végén kiderül, hogy életbiztosítás helyett bringát kell venni.
Egyébként élvezet és egészség szempontjából sem utólsó.
korx :)
ütné egymást a kettő? Miért? Az egész relatív. valaki láthat valamit szebbnek mint a nagytöbbség, és egyúttal akarhat is szebbet, mint ami van. Ok, ez csak filozófia és @oskodás...Nyer a szebbet AKARÁS és tevékenykedés ennek érdekében. A remény kérdésében.
Egyetértek. Én viszont a remény szempotjánból elég erösen a "jobbat szeretnének" tipusra tenném a hangsúlyt, mintsem a "szebbnek látják"-ra.
A két besorolás kicsit üti egymást.
Akkor kerekezhetünk akár együtt is, mert nekem is van bringám :-) .
Gondolom abban egyetértesz, hogy van különbség egy VADÁSZÓ gepárd és egy GYILKOLÓ őrült között. Már csak a miértek miatt is.
Lehet, hogy optimizmusomból adódóan, de én azt mondom, hogy amíg vannak olyanok, akik szebbnek látják, vagy jobbat szeretnének, még ha nem is a nagytöbbség, addig még van remény. És habostorta is akad.
A Tom és Dzserri az még ok is lenne, meg az is teccik, hogy nem engedsz a kölöknek keményet nézni. Viszont mit tegyen az a kapcsolóval, akinek nincs lavórja a háztetőn, és kábelja sincsen, annak csak a három földi csatorna marad, azt meg aztán kapcsolgathattya kedvére!
ui: A szomszédokat én is megnéztem néha 'szórakozás' céljából, mindig az jutott eszembe, hogy ovodában kb. így mondtuk a gyorsan megtanult szerepeket...
Idézlek "Most hallottam, hogy valamelyik adó elkezdi sugározni a National Geographic természet- és útifilmjeit. Abba én is szívesen belenéznék.".
Ezekben a természetfilmekben is van erőszak, nem?
Egyébként szerintem nem nézni kell, hanem néha kitörni a 4 fal közül, bringára pattanni és ki innen a városból.
Kösz.
Úgy vettem észre, hogy bizonyos értelmiségi körökben divat lett nem TV-t nézni. (Bocs, ha valakinek belegázoltam a lelkébe.) Tény, hogy egy csomó szemét megy mindenféle csatornán. De lehet válogatni, mert azért ritkán vannak jó műsorok is. Nem feltétlenül a Szomszédokra gondolok (Bár - vessetek meg - szoktam nézni: remekül szórakozom rajta), de mostanában újra vetítik a Sándor Mátyást. Szvsz klasszikus darab. Néhanap jó kis természetfilmek is mennek vagy egyéb minőségi darabok. Miért kéne kitiltani az életből? Ha valami nem teccik, jól felismerem a csatornaváltó vagy kikapcs. gombot a távirányítón és annyi. Információkat kapunk.
Persze a gyereknek célszerű ezt erősen szűrten. Az én kölköm (horribile dictu!) nézi a Tom és Dzserrit. És? Ettől még vidámlelkű, érzékeny, tapintatos, kicsit sem agresszív, viszont jókat kacarászik rajta és szurkol az egérnek. Igaz, hogy Híradót, véres filmet, egyebeket nem nézhet. Nem is nagyon akar. Asszem - mint annyi másban - az arany középút a jó. De hogy ez hol van? Kinek-kinek ízlése szerint...
korx!
Igen, ha nem tetszik, nem nézem. Nem is nézem!
Nekem szinte betegesen tiltották a kriminézést, óvtak az erőszak elől, játszottak velem ahelyett hogy beültettek volna a TV elé (persze azt is néztem, mint minden gyerek). És nem lettem sem gyámoltalan, sem félénk, sem felkészületlen, hanem optimista, és köszönöm úgy globálisan jól érzem magam, bár az ilyen robbantásos esetek nagyon el tudnak szomorítani.
Nem, a világ NEM ennyire rossz.
Csak annyi kellene, hogy másképp álljunk hozzá.
Nem fejtettem ki bővebben, de éppen arra gondoltam, mint amit írtál, hogy én magyarázom el - játékosan - a világ dolgait úgy, hogy az a gyermek a maga kis értelméével fel tudja fogni és ne maradjanak fehér foltok, amit a fantáziájának kellene pótolnia.
A többi dolog is stimmel : csak a kritikus tömeg kell, hogy összeverődjön ahhoz, hogy áttörést lehessen elérni ezen a téren.
A TV csak egy eszköz. Nem a készülékben van a hiba.
A filmekben azért élnek luxusban a bünözök és azért szarabbak a jó emberek körülményei, mert ez igy van az életben is. Ez már igy volt a TV feltalálása elött is.
A TV azt mutatja ami van. Ha valakinek nem tetszik ne nézze.
Ha meg az nem tetszik ami van, akkor újságot se olvasson, rádiót se halgasson stb... Viszont akkor készüljön fel rá, hogy meglepetés érheti, ha kilép az utcára.
A gyerekeknek készülö eröszakos rajzfilmek nekem sem tetszenek, viszont felfoghatók úgy mint a klasszikus mesék modernizált változatai. A hétfejü sárkány igy is, úgy is egy szörny csak most fémböl van és hétfejü gépsárkánynak hívják. És nem karddal küzd a királyfi, hanem lézer pisztollyal.
Ha egy gyereket megfelelöen nevelnek a szülei, akkor felvértezödik úgy a régi mesék és új rajzfilemek borzalmai, mint az élet szörnyüségeivel szemben.
Egy modern szülönek meg könnyebb a TV-re fognia, hogy "azért kurvult el a gyerek mert azt nézte", mint, hogy belegondoljon saját szülöi ténykedésébe.
Sehonnai Bitang Ember példája szép, hogy játszik a gyerekkel TV helyett, viszont nem szabad elfeletkezni arról, hogy mindentöl megóvni a csametét nem szerencsés, mert gyámoltalan, és felkészületlen lesz ha kikerül védö szárnyaink alól.
Engem soha nem tiltottak el semmilyen filmtöl, viszont ha valami gázos dolog volt benne elmagyarázták, hogy ez miért,mi volt és az jó-e vagy rosz.
A világ pedig ENNYIRE rossz.
Egyébként, ha csak a JÓT mutogatnák, abból se a jók húznák a hasznot.
Csodálkozó :)
Biztosan van más üdvözítő megoldás is, egy csak egy a sok közül. A TV önmagában nem rossz, nekünk is van, de elromlott még régebben, és azóta egyáltalán nem hiányzik. A legtöbb ember észre sem veszi mennyi időt vesz el a TV tőle. Megnéz benne valami lelombozót, ahelyett hogy valami felllombozó helyre ment volna helyette. Én inkább a sünt kergelészem a kertben hiradó helyett, vagy meghallgatom a szomszéd bácsi magánhíradóját. Persze a farkasokkal táncolót, természetfilmeket én is hiányolom, de valamit valamiért. Meg elmehetek moziba, kivehetek delfines videofilmet...rádió vagy újság azért csak kell, mert hát az ember mégiscsak civilizált világban él, azt mondják.
Biztos, hogy az az egyedül üdvözítő, ha nem vesztek televiziót? Az ujságokkal, rádióval mi a helyzet?
Az erőszakmentesítéssel maximálisan egyetértek, de az Aranykéz utcában történtek bizonyítják, hogy nem lehet kivülállónak maradni (sajnos). Elég, ha megéhezel és enni akarsz valamit, de az utcai kajálás nincs ínyedre.
Vissza a képernyőre! Ha egy "normális" filmet akarsz megnézni, akkor ott sem kerülheted ki az erőszakot. Pl.: Farkasokkal táncoló, ... Ez itt nem a reklám, csak példa!
Nahát ilyet:) Nekünk sincs, a bátyáméknak sincs.
Én először elkezdtem NEM nézni a híradót, ami úgy tűnt, mintha direkt tele lenne szörnyedelmekkel. A világ lehet, hogy nem habostorta, végtelenül elkeserítőek a tegnapihoz hasonló merényletek, de az nem lehet, hogy ENNYIRE rossz a világ. Sokkal többre mennének médiáék is, ha a JÓT többet mutogatnák. Miért kell teleszórni a világot szenzációhajhász erőszakokkal.
Az erőszakmentes képernyőt én is szeretem, de ezt jelenleg csak nemnézéssel lehet megoldani.
Mi már elkezdtük. Egy éve nincs televíziónk.
Ha lesz gyermekünk, akkor nem fogjuk leültetni elé, hogy "addig is nyugtunk legyen Tőle", hanem majd jót játszunk ehelyett.
DE : nem szabad egy kiragadott példára rákenni az egészet. A televízió azért kitárja a világot számunkra, sok nagyon jó dolgot is tud emellett.
Kis lépések is számítanak, ha sokan teszik meg azokat egyszerre.
