Semmi tobb?
De.A karpatmedencei nepek(megkockaztatom: a Rajnatol keletre elo nepek)folklorjaban kulonos szerepet tolt be ez a szemelygepjarmu.
A merdzso.
Hogyan lesz egy Mercedesbol merdzso?Kezdjuk.Oltozzunk fel a legfrissebb divat szerinti narancssarga-lila melegitobe,("suhogos joging"),vegyunk hozza remekul passzolo kis barna makkos cipot,es izlesesen kifukszolva
setaljunk el egy autokereskedesbe.Egy nagy teherbirasu nejlonszatyorral a kezunkben kozoljuk az eladoval,hogy szeretnenk egy otszazast.De nem is.Legyen inkabb hatszazas,meg megszolnak a konditeremben.Az elado figyelmeztet,hogy...hogy az auto ara, hm,igen magas,meghaladhatja a huszonotmillio forintot, zizzentsunk hat egyet melegitankkel es laza vallmozdulatokkal kiserve razzuk meg a nyakban a ketkilonyi fukszot,hogy eztetet nezzed meg ecsem,eztetet sem szarert vettem,es boritsuk ki a nagy teherbirasu szatyorbol a lovet.A Mercedes megvan,most kezdhetjuk merdzsova alakitani.Beszerezzuk a szukseges extrekat.Valami szep diodasoros feklampat hatulra.Jegesmedveszort a kormanyra,dupla kromozott kipufogot,matricakat. A belso visszapillantora kettucat Wunderbaum(vaniliaillat).Ket ezerwattos hangfall,hogy szoljon rendesen szketmen dzso'n meg kotton a'j dzso.A muszerfalra persze mobiltelefon,(lehetoleg tobb is), hagy lassak a nepek,hogy milyen fontos emberek vagyunk.A borulesekre vicces op-art huzat,elenk szinu geometrikus abrakkal.Hatul lehet cicamintas,biztos tetszik majd a pitbullnak.Elolrol a jelveny lecsavarozodik es vivodik mindenhova a slusszkulcs fuggelekekent(lopasmegelozes).Vegul mi kell meg a merdzsohoz?Nem art a csomagtartoba valami jobb szamurajkard,de baseballuto a minimum, a kesztyutartoba pedig egy Parabellum(Magnum),amit piros lampanal alldogalva,az ablakon kikonyokolve lehet forgatni,probalgatni vele a celzast.A merdzso keszen is volna.Legeloszur menjunk vele korbe a kocsisor kornyeken,ellenorizzuk a lanyokat,hogy rendesen dolgoznak-e, vidaman udvozoljuk valamennyit,koszonjunk a haveroknak(Mit ne'zo"?!).Ha cigarettat vennenk,ne habozzunk,parkoljunk nyugodtan a korut kozepen,azt a par percet igazan kibirjak.A dudalokat nyugtassuk meg megfeleloen hangos "Letepem a fejedet!" kialtasokkal.Miutan bekukkantottunk a peepshowba(parkolas korut kozepen,elakadasjelzo),elnezhetunk az ismeros hamburgereshez, folparkolhatunk ottan a jardara,felrelokve nehany gyalogost,akit ne feledjunk alaposan megfeddni, mivel a proletarok durva szovesu nadragja osszekarcolhatja a draga auto finom fenyezeset.A meltatlankodokat(De uram on raallt a labamra!)fejeljuk le,aztan,amikor feljelentessel fenyeget, nevezzuk rohadt kommunistanak,es a biztonsag kedveert villantsuk meg pillangokesunket. Elegansabb ettermekben helyezzuk a kocsikulcsot a nagy femjelvennyel es a rokafarokkal ugy,hogy elvagolagos legyen a radiotelefonnal,majd rendeljunk az autonak is egy dupla belszint jol atsutve,sok mustsrral,sult krumplival,hozza egy Chivas Regalt Red Bullal!
Láttam az este a királyi adón a koncertet. Először valami magyar bandát halottam (republikánus, vagy mi)amitől elmenekültem szörfözni. Később vissza, hogy mégis mi ez, mert feltűnt, hogy magyarul énekeltek, meg a sok ember. Éppen elkaptam Demszky Gábor vicsorgásának végét. Aztán meg jött Zorán. (Vagy előtte. mindegy csereszabatos. Demszky és Zorán.) Megint elmenekültem, nem gyanítván semmit. Aztán vissza és ismerős zenét hallottam. Lassan leesett a tantusz. Olvastam annak idején csíkvári beírását.
De a téma hidegen hagyott és nem kerestem az eredeti cikket.
Most igen. Nem tudom hova lett eldugva, de nem találtam. Be a topicba. Szerencsére ZöPö linkelte.
Elolvastam.
És nekem sem tetszett. Mármint az, hogy hogyan lehetett ebből Demszkyt kihagyni. Mert amit a közönségről ír UP, az igaz. Mégha sértő is. De hol vannak ők, szerencsétlenek a Demszky típusú cápákhoz képest, aki minden utcai eseményen megfürdik a zenekarok népszerűségében.
Írod: "Ugyanigy ez kerdesed is rossz : " Figyu, aki focimeccsre jár, és ezt a durung prolijátékot szereti, az mind
verekedős csőcselék." ? Termeszetesen nem."
Szerintem sem.
Idézek a MT cikkből:
"125 éves Budapest, ezt kaptuk, Grosse Ungarische Prolivirschaft."
Prolivircsaft. Legyen.
Majd ha a Pepsi szigeten elkezd játszani a Boney M., érdeklődéssel várom UP cikkét.
Biztos mond valami jót a közönségre.
Kint leszel? :)
ZöPö, beraktál három linket. Megnéztem, újra.
Nem látok benne semmi rosszat. Inkább ahogy én érzem: baromi nagy keserűség a világ degenerált többségének el nem fogadhatósága miatt.
Én nem tudok azonosulni azokkal, akik állandóan a Dajana hercegnő (már eleve ez, hogy "hercegnő", a mesék világát idézi, ami, ugye, általában úgy tizenvalahány éves korig táplál embereket) életét kukkolták, mert ha nem tették volna, lehet, hogy a fotósok sem követték volna árkon-bokron, tüzön-vizen át.
Én nagyjából azért szoktam rosszul érezni magam ebben a civilizációban, mert annyira degenerált. Nem szeretnék olyan lenni, mint az "átlag". Nem kell nekem rádiótelefon, mert minek, ráadásul státusz-szimbólum vagymi.
A Diana hercegnő vízcsapból való folyása állatira idegesítő volt mindig. Ugyanez vonatkozik a moderntókingra, a borjú-effekt meg az igénytelen, semmilyen zene miatt, meg az ilyen izéket a lehetň legnagyobb hangerővel hallgató bunkók miatt ki nem állhatom. És nagyon örülök, hogy valaki kimondta helyettem azt, amit érzek. Még ha az nem szalonképes, akkor is. Márpedig nem is szalonképtelen.
Ja és Diana esetében sem a mesék világával van a baj, mert mesékre szükség van. A mizéria, ami kialakult körülöttük, az őrület, a kukkolók kíváncsisága. És nem érem, hogy MIT LEHET ennyit csámcsogni a kékvérűeken.
Azt hiszem mi mas modon olvassuk ezt az irast. (Lady D).
Nem erzem azt az altalanositast, amire hivatkozol. „Akinek nem inge..."
Nagymam - sajnos - nincs, de csaladban van, aki termeszetesen megnezte az interjut Dianaval, pl en is. Nem erzem erintettve magam, söt anyamra sem vonatkoztatom up. minösiteset.
Ugyanigy ez kerdesed is rossz : " Figyu, aki focimeccsre jár, és ezt a durung prolijátékot szereti, az mind verekedős csőcselék." ? Termeszetesen nem. Viszont aki verekedni megy, az igen. Azt neven lehet nevezni.
Mas. Szerintem igenis formalhat velemenyt : okos butarol, buta okosrol, szegeny gazdagrol es viszont.
Azzal kezdtem, hogy mas modon olvastuk a cikket. Szamomra tartalmaban, de hangulataban föleg kifejezi azt a legkört, amiben elt, majd meghalt Lady D.
Azt hiszem, nehany embert azert sert az iras, mert szembe kell nezniük, hogy leteznek olyan emberek akikre up. celoz. (nem feltetlenül szo szerint)
Üdv.
U.i.: Ha lett volna ott egy leszakadt kar, vajon lehoztak volna az ujsagok ?
be kell vallanom: nem igazán értelek. Részben ugyanazt mondod, amit én, részben meg nem értem.
Azt még értem, hogy a pcsikvári még a Bözsi néniről is lerángatja a melltartót, és ezért UP morálsoviniszta.
Mindenféle egyéb összefüggést, különféle tulajdonságok/adottságok között viszont én egyáltalán nem feltételezek. Pont az a bajom, hogy UP igen.
De, tudod mit: inkább én is überelek egy jót... :)
Szerintem a média ÉS fogyasztói ellen szól. Ezek egymást feltételezik, egyébként.
Ezt írtad:
"De ez senkit nem jogosít föl arra, hogy valakit az ízlése, műveltségi szintje alapján lenézzen, csőcseléknek tituláljon egy csoportot. Csak azért, mert társadalmi helyzetük, anyagi és családi körülményeik miatt, vagy öröklött tulajdonságaik okán csak eddig a (valóban alacsony) szellemi szintig jutottak. Nem tehetnek róla.
Ezért mondom azt, hogy UP kultúrsoviniszta."
Morálsoviniszta, inkább. Lehet valaki iszonyatosan iskolázott és művelt, csillagászati anyagi körülmények között élő, és mégis borzasztóan kíváncsi az arisztokrácia intim dolgaira. Ez nem szellemi színvonal, és nem is ízlés dolga, IMHO.
Ha gonoszkodni akarnék, most rámutatnék arra, hogy összefüggést feltételezel az immoralitás és az IQ között. Ha belegondolsz, ez talán fel is ér egy lenézéssel a sovinizmus szempontjából.
Vagy a "csőcselék" nem erkölcsileg negatív minősítés? Szerintem csakis úgy!
Kedves pcsikvári,
már megint eltévesztetted! Nem nekem kell szomorkodnom. Ez számodra szomorú.
Képzeld el mi lesz belőled 10-20 év múlva, ha már most übereled a nyolcvanéves Bözsi nénit.
"Kedves melltartómániás öreg hölgyemény!
Gondolod Te, és ez szomorú!"
Szomorkodj csak husikám!
Miért kotorászol remegő kezeiddel a fiókokban, egy megfelelő fiatalos cicifix után? Tán, nem azért kuslatsz utánam, hogy leessen neked is egy leértékelt, divatos darab?:) Cavintont, drága egyetlenem rendszeresen szedjél! Ha megnézed a topic alsófelét, láthatod, hogy te indítottál holmi melltartókkal szegényes érveid támogatására. Ha fiatalos és korszerű akarsz lenni édesem, akkor ne a hülyeséget, a prolizást és hatásvadászatot pátyolgasd, holmi "pubertás" nosztalgiából, mert nem jutsz messzire, csak a pohárig amiben azt a csillógó protézisedet tartod.
Tappertdidije
Uj petruszunk is szereti a májat, a vesét, a roncsolt tüdőt! Nincs különbség az általa kritizált paparazzik és "hősünk" között! Azt hiszem, hogy ez a lényeg! Azt a primitív, hatásvadász, kegyetlen eszköztárat használja,
mint a többi kiéhett sajtóhiéna! Meg kell élni valamiből! A Tapinak is!
offline írok, nem olvastam az előződet.
Mondom, hogy nehezen artikulálom, amit gondolok. Kocka fej, lassú gondolatok, ólommadár jellegű reakciók... Ez a Trebitsch.
Eleinte csak érzem, hogy nem tetszik. Csak az a baromi rossz tulajdonságom, hogy ami nem tetszik, azon egészen addig gondolkodom, amíg rá nem jövök, hogy miért.
Ezt már nagyjából értem.
igazán nem kib@szni akartam veled, a hivatkozott olvir_inc_970914.html 631 458 byte hosszú, valamiért mexakadt a letöltésed.
Az első bejegyzés, a legalján: 1997. augusztus 31. - vasárnap, 0 óra 18 perc. Ha nem tudod letölteni, és kéred: zippelem, emilezem. Tényleg abban van.
Érdemes az egészet elolvasni, ha nem muszáj, nem emelnék át részleteket. Bár, tudja fene... Nem biztos, hogy megér annyit, de ahogy gondolod. Részemről szivesen.
Skorpió,
amennyiben rám gondoltál:
"1. up. Kiket altalanosit ? Nem vilagos. Velemenye csak lehet egy csoportrol, azokrol,pl., akiknek keszültek azok a
fotok. Vagy az sem ? Akkor ö ezert egy kultursoviniszta ? "
Igen. Azért kultúrsoviniszta, mert csőcseléknek, primitív agyatlannak állít be olyan embereket, akiket nem ismer. Azért általánosít, mert a fotók, a MT, az összes ilyen, "egyszerű lelkeknek" szóló műsorszámok szeretete (nyilván ezeket az ún. "egyszerű emberek" kedvelik) nem jogosít fel pejoratív minősítésre. Például a csőcselékezésre. Szerinted, aki sírva fakadt Diana halálán, vagy előtte mohón falta a híreket róla, az ettől csőcselék, primitív, bunkó? Szerintem nem.
Biztos olyan is van köztük, de biztosan van egy csomó egyszerű, becsületes, butácska, kedves vidéki nagymama, háziasszony, százezer segédmunkás, aki ettől még nem csőcselék, nem szétsírt fejű, nem hullarabló, és nem belekben turkáló.
Mutass meg néhány Dianáról szóló, régi cikket nagymamádnak, ha él még. Tételezzük fel, tetszik neki; az idősebb hölgyekkel ez általában így van.
Aztán gondolkodj el azon, hogy UP minősítése rá is vonatkozik. (Ha nem tetszik neki, akkor neked unikum típusú nagymamád van, és sorry, rossz volt a példa. Olyan 10:1 arányban fogadok, ha tartod: részemről 10 sör a tét.
Egyet veszíthetsz.)
" 2. Azok akik megvettek az ujsagokat hogy kukkoljanak, azoknak nem volt valasztasuk ? Dehogynem. "
Nem, nem volt. Ők -nagyrészt, bár ez részemről is általánosítás, csak épp negatív színezet nélkül- nemigen olvasnak esszét, filozófiai értekezéseket, Shakespeare-t, Tacitust.
UP igen. És anélkül is tud qrva jól írni, hogy közben teljes, ráadásul védekezésre képtelen, önkényesen képzett csoportokat sértegetne/minősítene. Számomra ugyanolyan visszataszító, ha valaki a szellemi erőfölényét fitogtatja, mint ha a fizikait.
Egészen hasonló példát hozok neked, kimondottan provokációs szándékkal:
" Figyu, aki focimeccsre jár, és ezt a durung prolijátékot szereti, az mind verekedős csőcselék." Hogy tetszik?
"3. Tehat nem szabad velemenyt formalni azokrol, akik nem erik el az ember szintjet. Mondjuk pl. egy tarsasag, akik megeröszakolnak egy nöt, az szamodra nem egy eröszakot elkövetö csoport, hanem xy, zx, yz stb.? Meg a jogrend is megkülönböztet csoportosan elkövetett büncselekmenyt. "
Szabad véleményt formálni. Ha nem a teljes embert minősíted, hanem csak az ízlését, bár az is elég érdekes terület. Ha még csoportot is képezel, ki tudja miért ("Ezt azért leginkább a suhirucis, hétker prolik kajolják, a fuxokkal"), akkor alaptalanul általánosítasz.
A csoportos nemi erőszak példád kicsit nagyon sántít, mert azért talán mégsem ilyen súlyú az, hogy az emberek egy része pletykaéhes. Nem büntetőjogi kategória, ellentétben a "kajakra vesszük mind a hatan" c. műsorszámmal. Az egyik hiba, a másik bűn.
Én azért engedhetem meg magamnak, hogy adott esetben akár fikázzam is UP-t (bár eddig nem tettem, megasztán szerintem újságíró nincs a földön, akinek egy éven át beszéljenek a cikkéről, de mindegy... :) mert ha úgy gondolja, hogy kikéri magának, elküld anyám veséjébe vagy ilyesmi: megteheti. Én nem élek vissza semmiféle erőfölényemmel, már csak azért is, mert nincs. UP tud írni, bármikor válaszolhat, ellentétben a szétsírt fejű háziasszonyokkal, akik még ki sem tudják kérni maguknak ezt az alpári hangot.
"a szegenyseg vagy cigany szarmazas enyhitö kürülmeny - mondjuk egy bünesetnel ?"
Nem.
De a "bűnesetet" -ami a mi esetünkben legfeljebb hiba- nem indokolhatjuk/fűszerezhetjük a vádbeszédben azzal, hogy "persze, hát cigányok voltak, nem is várhatunk mást tőlük." Épp erről beszélek, a két dolog független egymástól. Azért nem vethetem meg, mert cigány. Azért igen, ha bűnöző.
Bizony, csúnyán minősítem UP-t. Ahogy rászolgált, tettei, cikkei alapján.
Na végre lejöttek azok a fránya köcsögös archívumok!
Kedves Trebitsch,
igazad van 1997. szeptember 1. - hétfő, 18 óra 53 perc-kor tényleg lehentesezted UP-t. De 1997. szeptember 3. - szerda, 18 óra 22 perc-kor már elnézőbb vagy mivel ezt írod:
"Nekem csak egy bajom van UP cikkével: kifordult a belem tőle. Lehet, hogy túl érzékeny vagyok, lehet, hogy túl gyenge a gyomrom, akkor is ez a helyzet, micsináljak... Vizuális fantáziám van. Ebből a szempontból a cikk télleg jó, ugyanis magam előtt láttam a beleket cincálókat, és nem teccett a kép.
Most lehet, hogy ismét ellenségeket fogok szerezni magamnak, de nem állom meg, hogy ne tegyek ide három linket. (A teljesség igénye nélkül.) Erős gyomor wanted.
Diana halálakor személyesen UP-nek (Ny:A-nak cc-zve) küldtem el a tiltakozásomat, választ egyiktől sem kaptam, bizonyítani nem tudom, nem is akarom. Nem is erről van szó. Egyszerűen most UP újabb szarsága után újra felmerült egy régi is.
Úgy vélem, hogy Dianát illetve a Diana-jelenséget Diana életében kellett volna UP-nek bírálni. (Lehet, hogy megtette, nem tudom.) Az összetört autóban már csak egy EMBER haldoklott, és fogadjátok már el, hogy abban a pillanatban már minden ember egyforma. Egyetlen ember haláláról nem szabad ilyen mocskos-gusztustalanul írni! Igen, ha a tárgyszerűséget nézzük, valóban minden így történt. De aki ránézett a fényképre (ami minden hiradóban benne volt, és a cikk mellett is ott virított), az ezt már szavak nélkül is tudta. Így a vért és a belső szerveket taglalni vagy felemlegetni primitív és olcsó húzás, semmivel nem különb, mint az UP által fikázott médiák.
1. up. Kiket altalanosit ? Nem vilagos. Velemenye csak lehet egy csoportrol, azokrol,pl., akiknek keszültek azok a fotok. Vagy az sem ? Akkor ö ezert egy kultursoviniszta ?
2. Azok akik megvettek az ujsagokat hogy kukkoljanak, azoknak nem volt valasztasuk ? Dehogynem.
3. Tehat nem szabad velemenyt formalni azokrol, akik nem erik el az ember szintjet. Mondjuk pl. egy tarsasag, akik megeröszakolnak egy nöt, az szamodra nem egy eröszakot elkövetö csoport, hanem xy, zx, yz stb.? Meg a jogrend is megkülönböztet csoportosan elkövetett büncselekmenyt.
Irod : „Az én és az ő viszonylatában ugyanez messze nem igaz: én megengedhetem magamnak." Te miert ?
Irod lejjebb „A roma hagyományrendszer, rokonság, általános életnívó hasonlóan nem engedi könnyen kiemelkedni azt, aki beleszületik, mint a proletár, kispolgári, vagy bármelyik -ahol kevés a pénz. „
Tehat a szegenyseg vagy cigany szarmazas enyhitö kürülmeny - mondjuk egy bünesetnel ?
„Tudod: lehet lefelé taposni és fölfelé nyalni, meg fordítva is." megint csunyan minösitesz.
Aztan :"Valamiből UP-nek is élni kell." - szintugy.
Trebitsch,
köszi! Sikerült velem lehúzatnod mintegy 200 kB-nyi archívumot, azért a nagy felismerésért, hogy rájöjjek az általad megadott link legalja 1997. szeptember 8. - hétfő, 20 óra 8 perc. Oztég már csak Document: Done. :-((
a Dianás-cikk megjelenésének másnapján reklamáltam az Olvírban, bár meglehetősen rosszul és érthetetlenül fejeztem ki magamat -ahogy szoktam, de hát ennyire fussa, micsinyájjak.
http://www.internetto.hu/stb/olvir/olvir.inc.970914.html
1997. szeptember 1. - hétfő, 18 óra 53 perc
A zacsek meg tele volt a Diana-áradattal, az addig OK, de ettől még nem nézem/néztem le azt, akinek tetszett.
Amúgy, persze hogy nem kell azonosulni. Mondtam én ilyet?
még egy-két mondat erejéig reagálok, mivel UP "se ismerősöm, se rokonom" , se kedvencem, se utálatom tárgya, sőt eddig ha két cikket olvastam tőle.
Írod:"De ez senkit nem jogosít föl arra, hogy valakit az ízlése, műveltségi szintje alapján lenézzen, csőcseléknek tituláljon egy csoportot ..... Nem tehetnek róla."
Írom: Viszont ez az érv nem kényszeríthet senkit, hogy azonosuljon az általa elítélt viselkedésmintával.Sőt arra sem, hogy beálljon a sorba, és álszenten bájologjon, könnyekkel az orcáján, miközben könyékig turkál a szemétben.
Ne feledd, hogy majd egy évvel ezelött senki sem reklamált a cikkért. Akkortájt a Ti zacskótok is tele volt a Diana áradattal. Csak most tűnik ilyen ronda gusztustalannak a cikk, akkortájt sokkal gusztustalanabb volt az a végetnemérő szenzációvadászat, amivel az egyes újságok egymást überelték.
1. Egyetlen emberről van szó, és nem általánosítok belőle -mongyuk- az összes újságíróra.
2. Tehet róla, neki volt/van választása.
3. UP mérhetetlen szellemi fölényben van (ezt nem (ezt sem) gúnyból mondom) azokhoz képest, akiket fikáz.
Az én és az ő viszonylatában ugyanez messze nem igaz: én megengedhetem magamnak.
Tudod: lehet lefelé taposni és fölfelé nyalni, meg fordítva is.
Mar megint ez a nagy szemermesseg.
Miert nem lehet neven nevzni a dolgokat ? A bunko - bunko, a zseni - zseni, a csöcselek meg csöcselek. A gyilkos legyen gyilkos, a qrva - lasd masik topic - legyen qrva.
Tebitsch !
Up-t Te is minösitetted - nem tul hizelgö modon. Ez mennyiben mas ?
írod:
" szerintem éppen Diana halálának apropóján kitört médiaőrületről/ellen íródott. "
Erre gondolsz?
(UP:)" Szétsírt fejű háziasszonyok, lesújtott alattvalók, a halálból is részesedni akarnak, vagy mit tudomén, hazavinni egy darabka májat, alvadt vért, tüdőt. ...
.. Csúnya hipokrízis, csőcselékamnézia. Hogy mégis ki állt sorban a Dajli Majliért, hogy megláthassa a hercegnőt kombinéban?"
IMHO ez nem a média ellen szól. Ez a média fogyasztói ellen szól, vagyis -az én olvasatomban- UP megveti, lenézi, bunkónak és primitívnek minősíti azt, aki résztvesz a médiaőrületben.
Na most, az biztos, hogy nem 140-es IQ-tól felfelé kedvelik a (real) szappanoperákat, amiknek néha szomorú végük van.
De ez senkit nem jogosít föl arra, hogy valakit az ízlése, műveltségi szintje alapján lenézzen, csőcseléknek tituláljon egy csoportot. Csak azért, mert társadalmi helyzetük, anyagi és családi körülményeik miatt, vagy öröklött tulajdonságaik okán csak eddig a (valóban alacsony) szellemi szintig jutottak. Nem tehetnek róla.
Ezért mondom azt, hogy UP kultúrsoviniszta.
Nem látok elvi különbséget ahhoz képest,
mint ha mondjuk a cigányokra acsarkodik valaki. A roma hagyományrendszer, rokonság, általános életnívó hasonlóan nem engedi könnyen kiemelkedni azt, aki beleszületik, mint a proletár, kispolgári, vagy bármelyik -ahol kevés a pénz.
Nekem ez a bajom, a Dianással is, meg a MT-s cikkel is.
Lehet, hogy nem pont UP írásaitól lesz eladható, nagy példányszámú egy lap, nem tudom. De akkor is ezek az emberek veszik meg a többszázezer/többmillió példányt.
Valamiből UP-nek is élni kell.
Kedves ZöPö,
elolvastam mégegyszer. Magáról a balesetről pontosan az a pár mondat szól amit kiragadtál. Vagyis az első bekezdés. De a további nyolc egészen másról. Arról a hisztériáról ami megelőzte, majd követte.
"...A média ölte le a tündért.
Csúnya hipokrízis, csőcselékamnézia. Hogy mégis ki állt sorban a Dajli Majliért..." és így tovább, és így tovább.
Én ezt látom, ha még ötször is újra elolvasom. Meg azt a link sereget ami a cikk után következik.
Egyébként én senkinek sem kívánom, sem azoknak akiknek e cikk tetszett, sem azoknak, akiknek nem, hogy szeretteit életében, vagy holtában, ilyen média hisztéria kísérje. Ebben azt hiszem egyet érthetek U.P-rel, még ha a felvezetője eléggé nyers is.
Írod:"Én nem láttam benne máj, lép és egyébb belsőrész kiárusítást..."
UP irja:"Ócskavassá törött merdzsó, leszakadt hercegi tüdő, lép, kinyílt vénák, szétrobbant artériák. Kékvérfürdő az Eiffel-toronytól másfél kilométernyire. Lady Die."
Ez nem az én fantáziám. Kérlek, olvasd el még egyszer! :-(
Én csak és kizárólag azt tudom mondani: akinek ez tetszik, olvasson ilyet valamelyik nagyon közeli hozzátartozójáról.
De idézzük tovább UP-t! "(Nehéz ezt megúszni kegyeletsértés nélkül, nem is fog sikerülni.)"
Na itt bújik ki a szög a zsákból! :-(((
Elolvastam a Lady D. cikket.
Nem ertem mi a gond vele ? Miert baj, ha valaki nyersen, de neven nevezi a dolgokat ?
A cikk naturalisztikus megfogalmazasaban, hangulataban pontosan kifejezi azt a gusztustalan környezetet, ami körülvette Lady D.-t, ezt az esemenyt, illetve elözmenyet.
Kicsit kepmutatasnak erzem a tiltakozast, mert amit up. leirt, az igaz volt. (Ha nem beszelunk rola, akkor nincs ?)
Vegülis a tartalmaval vagy a stilusaval van baj ?
(Erdekes, hogy szemelyeskedesbe csapott at a vita. up. kinek a kedvence. stb...)
elolvastam most a Diana cikket Trebitsch linkje nyomán. Annakidején nem mert még a csapból is ez folyott, és igencsak tele volt a faxom vele. Én nem láttam benne máj, lép és egyébb belsőrész kiárusítást, sőt szerintem éppen Diana halálának apropóján kitört médiaőrületről/ellen íródott. Egyébként szegény Diana élete, s így halála is, tényleg szappanopera volt. Időnként meg is felelhetett neki, mert elég sokat tett annak érdekében, hogy címlapon maradhasson. Mondom szerintem.
Nem lehet, hogy közismerten kreatív képzelőerőd elvitt a baleset véres részletei felé, aztán már nem tudtál a lényegre koncentrálni?
