20 éve ismerem és ma esett le, szerintem nem vagyok egyedül! Ez NEM József Attila verse:
De szeretnék gazdag lenni,
Egyszer libasültet enni.
Jó ruhába járni, kelni,
S öt forintért kuglert venni.
Tudom, tudom, ez az első vers József Attila összesemben, 1916?-os datálással. Csakhogy a forint 1946 aug. 1-től használatos. Illetve még az Anjouk alatt. Na most akkor mi van?
Szia naVTSI
koszonom faradozasod, igazan sokat segitettel! En is rakerestem a mek-en a szokapcsolatra, majd miutan nem talalt egyet sem -bevallom oszinten-, lusta voltam kulon a szavakra, ertelem szerinti osszefugges alapjan keresgelni.
Ebben segitettel nekem, koszonom ismet. Azt hiszem ez az a vers amit kerestem. (azaz aprobb feladat volt de ciki lett volna nem megoldani :))
egy masik topikba is segitettek, ott Herb ezt a verset talalta ugyanerre a kerdesemre:
KOLDUS
Örökre látlak szépség-verte szemmel
- Ó bús szemem, ki szépeket szeretsz! -
Rád bámul hű szemem vak értelemmel,
Mindig Reád és bárhová mehetsz,
Mindig találkozol bolond szememmel,
A kapzsi koldus új nyomort szerez:
Szegényház óvná olcsó irgalomtul,
Mégis kiáll az útra s újra koldul.
Letöltöttem a mek-ről a verseket, elvileg az összes. Próbáltam rákeresni a szókapcsolatra, de egyik kötetben sem találta. Aztán végigmentem csak azzal, hogy koldus, de igazán jó nem volt, ami leginkább kapcsolódik, az a következő vers.
NO Te kakukkmadár !
/Ez megint sertés/
Az első kérdésre úgy ahogy válaszolni is tudtál remélem ,Te vagy az indulat és a többi
a bérmunka.
A második kérdésre továbbra sem válaszoltál
semmit .
akkor még egyszer felteszem :mit jelent neked az hogy MAGYARORSZÁG és mire vagy
hajlandó pl. érte
amúgy tetszik az ,hogy most már az anarchisták a célpontok és hogy addig
eljutottál hogy a Fasisztákkomunisták
NEM világmegváltók .
jobbak az anarchisták akik nem akarnak világmegváltók lenni
még egynehány könyvet olvass el
pl.először Széchenyi azután
majd fokozatosan talán eljutsz ahhoz
hogy neked is lehet önálló véleményed
Bocs, nem akartam beleszólni, de ez a "madár galambodik" szójáték arra ösztönöz, hogy pontosítsak. Szerintem szó sincs galambosodásról, szegény madár csak zavarosodik. Ez annak következménye, hogy eddig beírt félműveltségre valló sületlenségeivel az elképzelhető legrosszabbat cselekszi: elkezdi azokat megmagyarázni. Ettől nem csak hosszú lesz, hanem egyre zavarosabb. :-(
Előbb vagy utóbb megint nevet vált.
Kár, hogy ebbe az egészbe József Attila neve is belekeveredett. ZöPö mamája mikor jelentkez? Csak miatta nézek be ide olykor.
Kedves madár!
Ha valóban így gondolkodsz a magyarságról, ahogy írtad, akkor igen komoly erőfeszítésedbe kerülhet rendszeresen bolsizni, libsizni (ez jó, ezt most találtam ki!) derék és szeretett magyar honfitársaidat, csak azért, mert néhány dologról más a véleményük. Ne kényszerítsd magad erre, próbáld meg elfogadni, hogy ha valakinek más az álláspontja bármilyen kérdésben, mint a tiéd, attól még pont úgy (vagy másképp!) tarthatja magát magyarnak mint te. Mert az eddig leírt szövegeidből úgy látom, hogy szerinted: bolsi az akinek bármiről más a véleménye mint madárnak.
Kedves Soltika!
Azt a szót, hogy kommunista -úgy emlékszem.- összesen egyszer használtam, József Attilát idézve.
("Talán dünnyögj egy új mesét,
fasiszta kommunizmusét-:)
A kommunista lehet egy legális párt tagja, ahol van ilyen, velük semmi dolgom.
Viszont gyakran használom azt a szót, hogy liberós, bolsi, meg náci. Ilyen pártok ugyanis nincsenek, akiket ezekkel a szavakkal jellemzünk, szélsőséges, anarchista nézeteket valló emberek. Azokat nevezem anarchistáknak, akik gyűlölik és minden módon támadják a demokráciát, a számomra egyetlen elfogadható emberi létezésformát. Lehet, hogy az anarchista elnevezés rossz, mások használják (tőlük akkor elnézést kérek), de én nem találok rá jobbat.
A bolsikban (akik lehetnek bármilyen kevesen mégis többségnek kiáltják ki magukat -innen a nevük) és a nácikban (akik a nemzeti felsőbbrendűség "összetartó erejére" hivatkoznak) az a közös, hogy minden lehető és lehetetlen korlát felállításával akarják helyettesíteni a demokráciát. A bolsik internacionalista, a nácik nemzeti ideológia maszlaggal etetik a tömegeket, míg a liberósok szélsőséges liberális elvek hangoztatásával vetik el társadalmi együttélés legalapvetőbb szabályait.
Mindhárom törekvés mögött önző (hegemóniára, hatalomra való) törekvés rejlik, melyet a liberósok magányos farkasként, a bolsik és a nácik csürhévé szerveződve próbálnak megvalósítani. (Nem véletlen, hogy a nácik és a bolsik legkedveltebb, legdédelgetettebb társadalmi fogalma a "hatalom", egész filozófiájuk a hatalom megragadására, annak megtartására épül.)
Persze ezt, amit leírtam, legalább annyira kimódolt társadalomképnek nevezhetné bárki, mint nevezem én Marxét. Csakhogy én nem állítom, hogy a társadalom ilyen, de hogy az anarchizmusnak ez a három változata (liberós, valamint a bolsi és náci) és egyesekben az erre való törekvé időről időre felülkerekedik, azt ezernyi tény bizonyítja. Szerintem az önzésnek és rosszra törekvésnek ez az emberi vonulata az, ami valamennyi IX. -és XX. századi szenvedésünk okozója. Ezt persze nem szabad valamiféle gonosz összeesküvésnek gondolni. Nincs egyetlen nemzetközi titkos szervezet, mely a bolsikat, vagy a nácikat esetleg a szélsőséges liberálisokat összefogná, de vannak szervezeteik, alkalmi és helyi maffiák, és vannak bolsi és náci "alapvetések" (elméleti, filozófikus, írott összefoglalások) is. A demokratikus (kapitalista) gazdaság válságai, melyeket jórészt ezek a csoportok idéznek elő a gazdaság terén is bevezetett szélsőséges liberalizmussal (pl: uzsora, kamatos kamat, korlátolt felelősségű társaságok), olyan társadalmi felfordulásokat idéznek elő, amelyek kedveznek az anarchista (liberós, bolsi és náci) eszmék terjedésének. Így néha egész államok válhatnak e rossz eszme politikai megvalósítóivá, kialakul az uralkodó elit számára a legszélsőségesebb szabadosság, liberalizmus, míg a tömegek számára a legszörnyűbb "tervgazdaság". Ahogy azonban a betegséget legyőzi szervezetünk, az emberiség is újra meg újra kiveti magából e rákos kinövéseket. Sajnos azonban, mindig újra szerveződnek és a fertőzés nem is fog elmúlni soha, de elhatalmasodni, hatalomra kerülniük nem szabad. Mindenesetre a társadalomnak állandóan kellően edzett állapotban kell lennie e heveny fertőzés ellen.
Ezek ellen az eszmék ellen azért nehéz egyébként kűzdeni, mert reális emberi törekvések is vannak bennük. Ki nem tiszteli a a gondolkodás szabadságát, az emberi szuverenitás jogát? Ki nem kötődik ezer szállal szülőföldjéhez, a vele azonos nyelvet beszélőkhöz, a felmenői által is létrehozott kultúrához, hazájához, nemzetéhez? Ki nem tekinti magát az emberiség nagy családja tagjának is ugyanakkor? A kutya végső nyughelye tehát a mértékben, a kizárólagosságban keresendő. Ha én képtelen vagyok elviselni az emberi együttélés alapszabályait, bárkit, habozás nélkül legázolok, ha érdekeim úgy kívánják; ha lenézem és gyűlölöm a más nemzetekhez tartozókat; ha megtagadom saját nemzeti gyökereimet és üldözöm azokat, akiknek ez az élet minőségét emelő érték: anarchistává változhatok én is.
Politikai véleményemet tehát bárkiről az határozza meg, milyennek látom az illető viszonyát az emberi együttélés alapvető szabályaihoz, demokráciához, a hazámhoz. Ezt alkalmanként a pártokra is kiterjesztem.
A magyarságról. Ez a fogalom számomra, akinek a vérében szintúgy, mint az ezen a tájon élő emberek 95 %-ban, ezerféle náció vére van, (családomban tudok a magyaron kívül francia, szlovák, cseh, morva, sváb ősökről) mindenekelőtt a hely (a táj, a földrajzi és épített környezet), a nyelv szeretetét jelenti. Születési helyeméét és anyanyelveméét. És persze az emberek szeretetét, akikkel valahogy itt közös hullámhosszakon érintkezem. Jártam már egy-két helyen a világban, (mint sokan mások), láttam valóban lenyűgözően szép tájakat, emberi kéz által létrehozott alkotásokat, de ezek elsősorban csak, mint érdekességek maradtak meg bennem és elég hamar elhalványuló emlékek számomra. Emberi kapcsolatok tekintetében is, azt a mélységet, ami az anyanyelven való kapcsolatteremtés lehetősége nyújtott eddigi életemben, semmi sem szárnyalhatta túl. Oktalanul nem gyűlölök más nemzethez tartozókat, de ha a gyűlöletem különben sem sommás, azaz nem a más nációhoz való tartozás, hanem a tetteik alapján ítélem meg az embereket. (Ebben persze engem is terhel a tévedés lehetősége). Ugyanakkor nem is favorizálok senkit azért, mert "az idegen szép". Egy frászt, nekem a hazai, a magyar a legszebb.
Sokan azt hiszik az effajta "talajgyökér" kötődés Európa ellenes és korszerűtlen. Én nem hiszem, mert rengeteg kulturális értéket hordoz, (amelyek nemzeti érzések nélkül nem is léteznének) ez pedig Európát csak gazdagítja.
Szerencsére az információs forradalom, a nyelvismeretek bővülése meg fogja gyorsítani a népek közeledését, aminek lehet, hogy egyszer tényleg összeolvadás lesz a vége, de ez, csak akkor nem fog járni a már megteremtődött kultúra elvesztésével, ha természetes ütemben, az emberek természetes fejlődésével megy végbe, az európai népek teljes egyenjogúsága mellett és nem parancsszóra.
Madár
Érdekelne egy pár dolog
Mit jelent neked az hogy magyar?
Pl.: mikor használod ?
Mit jelent neked az hogy Magyarország?
Pl.:Mit volnál tenni érte ?
de csak akkor ha a saját véleményedett és nem
bérmunkában irod .
Amúgy kb. 2 hónapja olvasom irásaidat, meg kell jegyeznem hogy a stilusod kifinomultabb
lett és megpróbálsz logikusnak látszó érveket
találni,de pl a kommunistafasiszta kifejezést
ha kiragadod az adott történelmi környezetből, az lehet hogy jól hangzik csak
éppen nem tudod hogy minek a hatására irta J.A. .Javaslom hogy lapozgasd az adott kor történelmét.
Az anarchistákat meg pl.összekeverni a kommunistákkal az megint 1LÓ nagy csúsztatás
Javaslom olvasd el Orwel könyvét a spanyol polgárháborúról.
ps.:Művelődni spontán sem árt
Kedves büdzsid!
Én nem vagyok egy madár rajongó (tőle is megkérdezheted, tanusítani fogja), de a te stílusodat sem csípom! Már a névválasztásod is provokáció, miért kell ez?
szerintem ... aaa ... madárnak ... na, hogyismondjamcsak ... ööö ... vannak, kétségkívül vannak ... ööö ... sztereotípiái.
Szóval .. hall/olvas valamit, és ... abból ... ööö ... kiszedi az ismerös ... izéket, na, hogyishívjákazt ... szavakat ... ezaz! szavakat.
Azokból csinál új mondato(ka)t. Ja, hogy elötte nem arról beszéltek ? Vagy nem azt mondták/írták amit ö oda gondol ? Tökmindegy.
Sztereotípia. Vagy sztereotípija. jája. Nekije. Nekinek. Izé.
Irogassa. Magyar mondatok. Értelmes (?) magyar mondatok.
Ha nem reagálunk rá, megunja. remélem. Én már unom. Ignorálom is. Mindjárt.
De ez borzasztó. Ha DénesUsahusistb-t el lehetett intézni ?
Hogy valaki ne tudjon olvasni, csak írni ... Ez világszenzáció. Nóbel díj. Mondom Nóbel. Aha.
Kedves büdzsid!
Te lehetsz büd, de zsid nem.
Sajnos van olyan emberfajta, (csupa, az emberi társadalomba beilleszkedni nem tudó, önző, nihilista, elfajzott alak), amely ebben a fehér rasszban kiszemelte magának a zsidóságot arra, hogy minden egyéni vagy politikai célját ehhez a tehetséges és meglehetősen sajátos kultúrával megáldott nép határtalan felmagasztalása, vagy éppen határtalan gyalázása útján próbálja meg elérni. Ilyenek voltak a nácik, akik szélsőséges gazdasági és politikai céljaikhoz a zsidókat kiáltották ki bűnbaknak, mert a zsidóüldözés leple alatt bármilyen alantas célt megvalósíthattak. És ilyenek voltak a bolsik, (nálunk az 1919-es kommün anarchistái, az ÁVH-s rohamosztagok tagjai és ezek utódai), mely a nácikkal azonos mértékű aljasságokat követtek el, csak éppen a zsidók "védelmében", persze mindig csak akkor, amikor azok már nem szorultak védelemre. Mindkét csoport jellemzője, hogy semmi közük a zsidósághoz, amit az is bizonyít, hogy egymással versengve üldözték a zsidókat. A nácik ezt büszkén be is vallották, a bolsik tagadták, de mindkét csoport zsigeri ateizmusa bizonyítja, hogy semmi közük ahhoz a néphez, mely a világnak az egyistenhit bizonyosságát adta, és amely a fehér rassz legszentebb erkölcsi forrása: a Biblia vagy Talmud szerint Isten kiválasztott népe.
Sajnos, ezek az emberek ma is munkálkodnak, hol, mint antiszemiták, hol mint "filoszemiták". jellemzőjük, hogy az első szempillantásra bárkire rásütik, hogy zsidó, vagy hogy antiszemita. Félreértés ne essék, mind a két fajta, mind a két jelzőt bármikor és habozás nélkül beveti, ha érdekei úgy diktálják.
Csak így történhet, hogy egy ártatlan irodalmi vitában, mely József Attiláról szól, és melyben én megemlítem, hogy kevésbé szeretem József Attilát, mint Radnótit, rögtön bedobja "valaki", hogy na de Radnótit hogy lehet szeretni, hiszen az zsidó!?
Kedves büd! Elmész a jó qva anyádba, a pártoddal együtt!
elérkeztetek az alapkérdésig. Addig az alapkérdésig, ami szerintem egyszerűen nem lehet kérdés, és mégis mindig folyton és újra és újra előjön vele valaki.
Ki a zsidó?
Kedves Zsoltu?
Most melyik "ez a verse" rossz? A Világosítsd föl, vagy a Nem!Nem!Soha!?
Ha meg neked mind rossz, mi a sz@rt vekzálsz velük? Radnóti egyébként római katolikus volt, csak a nyilasok tekintették zsidónak, "faji alapon". Te nyilas vagy, hogy szintén faji alapon azonosítasz embereket?
A jobb thrillerekben az eszelős gyilkosok igenis klasszikusokat hallgatnak és édesanyjuk képét nézegetik. (Közben arra emlékeznek -- fekete-fehér flashback --, amint szadista édesapjuk székhez kötözi kisgyerek-önmagukat, hogy pókokat vagy cserebogarakat pakoljon kisgyerek-önmaguk arcára.) Ez valahol az "Apokalipszis, most" Wágnert hallgató helikopterparancsnokával jött filmdivatba. Miért ne szerethetné madarunk Radnótit? Van, akinek a korbácsolástól sül el a micsodája.
Elnézést az off-topicért. Édesanyám Balatonfürden nyaral, türelmeteket kéri. A hétvégén jön haza, azért a tíz nap.
