Ott van "A darwinizmus baromságai" (+ a többi ilyen) topic. Azok azért vannak, hogy a kreacionisták vs nem kreacionistak, hivök vs nemhivök vitatkozzank. Én ott leirtam, hogy értelmetlen akutt hivökkel mint pl Cserfa (minden tiszteletem ellenére) tudományos kérdésekröl tárgyalni. Bátorkodtam felidézni ezt a topicot, abból a célból, hogy az evolúcióról elmélkedjünk. Mivel abban a topicban ez offtopic.
Itt viszont IMHO a kreacionista viták offtopicok, úgyhogy morc vagyok, hogy ez is tele lett fosva Biblia idézetekkel.
Tisztelettel kérek mindenkit, hogy ha vallásos/ateista rohamát akarja levezetni evolúciós témában, fárdjon át mondjuk "A darwinizmus baromságai" topicba
Itt pedig maradjon az aki az evolúciot elfogadja és annak dolgairól kiván elmélkedni.
Jim: Én kitartok 06-24-98 3:37 PM 06-25-98 11:16 AM hozzászólásaim mellett amelyek IMHO cáfolják Guga általad emlitett hozzászólásait. :-)
Hangsúlyozom. Én nem azt mondom, hogy most rögtön alakitsuk át az embert szuperemberré, mert ez napjainkban lehetetlen. Senki nem beszél itt gének kidobásáról, a változatosság megszüntetéséröl.
Azt állitom csupán, hogy a _meghatározatlan jövöben_, amenyiben az ember önmaga butaságát leküzdi és nem következik be külsö kivédhetetlen katasztrófa, az ember és környezete fejlödését, maga az ember fogja meghatározni, ebbe beleértendö saját biológiai fejlödése, amelyet nevezhetünk evoluciónak.
Hogy ki, mit és mi alapján dönt el ebben a kérdésben lényegtelen. Ez egy lassú folyamat lesz. Sokmindenki, sokminden alapján, sokmindent el fog dönteni, és lesznek hibák is, de ez a folyamat villámgyors lesz a hagyományos evolúció léptékéhez képest mivel értelem által tudatosan irányitott folyamatról van szó.
Megnyugtatlak, hogy én személy szerint egyetlen génmanipulációt sem fogok végrehajtani, mert nem ez a szakterületem, úgyhogy felesleges engem ezügyben óvatosságra intened.
Emlitetted a freont és az antibiotikumot, mint hibát. Emlitek még néhányat atomenergia, elektromosság, robbanómotorok, gyógyszerek, lézer, stb.
"Szóval nem kell mindenáron az új dolgokat hajszolni, abban a hitben, hogy ezektől mindenkinek nagyon jó lesz, de legalábbis körültekintőnek kellene lenni."
Ebböl azzal értek egyet, hogy "körültekintőnek kellene lenni", de _mindenáron hajszolni KELL az új dolgokat_ mert csak ettöl lehet jobb IMHO.
Cserfa!
Nem vagyok rólla meggyőződve, hogy az idézeteiddel bármiről is meg tudsz győzni, ugyanis NEKEM nem meggyőződésem, hogy csak és kizárólag az a helyes, ami a bibliában szó szerint le van írva. Ezért aztán attól, hogy idézel valamit, még nem bizonyítottál semmit. Érveket kérnék. Egyébként ha neked jó az úgy, hogy gyűlölöd a világot, és mindenki mást, aki nem hiszi el szó szerint a bibliát, és ezt a bibliával is alá tudod támasztani, akkor csak gratulálni tudok: Megtetted az első lépéseket egy új vallásháború kirobbantása érdekében, kirekesztő lettél, megtaláltad az ideológiát a neked nem teszőek kiirtására, és mindezt úgy, hogy a bibliával még alá is tudtad támasztani. Ha te erre büszke vagy ám, legyél, de nekem ez csak egy újabb érv amellett, hogy milyen szörnyű következményei lehetnek annak, ha valaki egy 2000+ oldal hosszú , ellentmondásokal tele könyvet választ abszolút igazságnak.
(A bibliai dolgokat igazán nem ebben a topikban kellene viszont kitárgyalni, mert bibliai topik van elég, úgyhogy most én is elnézést kérek az offtopic -ért. )
Ariel!
Kérjek adj egy linket arra a kreacionista hp-re amely szerinted legjobban összefoglalja, miért is nem alkalmas a radioaktív kormeghatározás semmire. Azért tartanám ezt én nagyon meglepőnek, mert magam is több ilyet végeztem olyan dolgokon, amelyeknek ismert volt a kora, és nekem működött. Sőt kőzetminta esetén is magam végeztem olyan méréseket, ahol nem mondták meg nekem mely kőzet honnan való, én pedig megmondtam a korukat, és nocsak nocsak, amelyik nekem régire jött ki az tényleg mind lepusztult röghegység volt, amelyik meg relative újnak, az meg tényleg (földtörténetileg) új.
Egyébként egy eljárást mindíg elméletekre és hipotézisekre alapozva hoznak létre, ezzel nincs semmi baj, amíg a hipotézisek gyakorlatban működnek. Senkinek nincs vele baja, hogy a TV az az Ohm törvényére , meg a Kirchoff -féle törvényekre (csupa elmélet) alapul, amíg a TV működik. A radiokarbon kormeghatározás is úgy történt, hogy a módszert több alkalommal kísérletileg kipróbálták, és amikor így nem jött ki ellentmondó adat, akkor kezdték csak gyakorlatban alkalmazni.
Nem tudom Jézus miért szégyenkezne miattam, hogy az Ő, illetve egyik fő (a szeretett) apostola szavait idéztem.
De magyarázatképpen szó szerint:
Jn. 15.12 Az az én parancsolatom, hogy úgy szeressétek egymást, ahogyan én szerettelek titeket.
1Jn. 3.13-14 Ne csodálkozzatok, testvéreim, ha gyűlöl titeket a világ. Mi tudjuk, hogy átmentünk a halálból az életbe, mert szeretjük testvéreinket: aki nem szereti a testvérét, az a halálban van.
1Jn. 2.15 Ne szeressétek a világot, se azt, ami a világban van. Ha valaki szereti a világot, abban nincs meg az Atya szeretete.
Jn. 15.18-19 Ha gyűlöl titeket a világ, tudjátok meg, hogy engem előbb gyűlölt, mint titeket. Ha e világból valók volnátok, a világ szeretné a magáét, de mivel nem e világból valók vagytok, hanem én választottalak ki titeket a világból, azért gyűlöl titeket a világ.
Azaz egymást szeressük, a világot ne, sem azt ami a világban van, a világ meg gyülöli Krisztust (az igazit, nem azt akit csinált magának) és minket
És most figyelj!
Jn. 17.9 Én őértük könyörgök: nem a világért könyörgök, hanem azokért, akiket nekem adtál, mert a tieid és Jn. 17.20 De nem értük könyörgök csupán, hanem azokért is, akik az ő szavukra hisznek énbennem
Azaz a világ nem tudja kisajátítani Jézust, aki értünk és azokért könyörgött, akik majd megtérnek. A világért meg nem! Sőt, olvasd el a Jelenések könyvét, mi vár a világra!
Kedves Csülök, szó sincs arról, hogy a keresztényeknek nyalni kéne a világnak: 2Kor. 4.3-5. Ha pedig nem elég világos a mi evangéliumunk, csak azok számára nem világos, akik elvesznek. Ezeknek a gondolkozását e világ istene megvakította, mert hitetlenek, és így nem látják meg a Krisztus dicsőségéről szóló evangélium világosságát, aki az Isten képmása. Mert nem önmagunkat hirdetjük, hanem Krisztus Jézust, az Urat, önmagunkat pedig mint szolgáitokat Jézusért.
Megerősítésül:
1Jn. 4.3-7Amelyik lélek pedig nem vallja Jézust, az nem az Istentől van. Ez az antikrisztus lelke, amelyről hallottátok, hogy eljön, most pedig már a világban van. Ti Istentől valók vagytok, gyermekeim, és legyőztétek őket, mert nagyobb az, aki bennetek van, mint az, aki a világban van. Ők a világból valók, ezért a világ szerint beszélnek, és a világ rájuk hallgat. Mi Istentől valók vagyunk: aki ismeri Istent, az hallgat ránk, aki nem Istentől van, az nem hallgat ránk. Erről ismerjük meg az igazság lelkét és a tévelygés lelkét. Szeretteim, szeressük egymást; mert a szeretet Istentől van, és aki szeret, az Istentől született, és ismeri Istent
Nos, itt van a szeretet, és az, hogy kit szeressünk és kit ne. Úgy vélem, egyetlen Istenről szóló dologban még nem írtam hamis szellemben, de tudom, hogy szokatlan az, ha valaki elhagyja a hagyományos egyházak tanítását, és a Bibliát veszi (etikailag is) alapul.
Én nem térítgetek, nem evangelizálok, de nem is nyalok. Ugye az nem baj, ha a Bibliát veszem alapul, és nem (hamis) emberi elvárásokat? Pál sem szép beszédekkel nyert meg embereket, hanem igencsak érdes volt, egyáltalán nem akart embereknek tetszeni, ahogy ezt sok helyen le is írta.
Kedves Csülök! Örülök, hogy gondolkodsz a szeretetről, de nem ismered Jézust, aki a legjobban szeretett, és úgy beszélt, olyan egyenesen és lényegre törően, hogy Te igencsak kijönnél a sodrodból (nem biztos,hogy a felháborodástól!).
De ezt nem írtam-e meg ezeket más topicban? Ezek a dolgok ennek a topicnak a témái?
Kedves DcsabaS!
Én éppen azt írtam rólad: Hiszen nem is neveztelek nevetségesnek? és a többiből kiderül, hogy ha Gitten nem nevetsz magad sem válsz azzá.
Olyan Jézust, aki nem a Biblia szerinti, hiába szeretsz, az magad választotta isten- vagy ember tisztelete. Keresnek emberek dolgokat, elképzelt személyeket, de Jézus meg azt mondta magáról: Én vagyok , Az Atya is. Ők konkrét személyek, nem a képzelet szülöttei.
Kedves Piszkos!
Nem gondolhatod komolyan, hogy én a madár vagyok! Régebben Tasztalozok, elég sok helyen szóltam hozzá dolgokhoz. Nézz utánam, még a nevemet is leírtam valahol.
Ellenben a Katolikus topicban meg máshol is jól nekiestem a történelmi egyházaknak. (Vallás és , Az elnyomó Egyház, stb.)
A többiektől elnézést kérek, de most más dolgom van, és a MATÁV is drága. Majd éjjel
Piszkos fred!
eloljaroban a pontos indokokat megtalalod a kreacionista hp-ken. en csak szemezgetek.
kormeghatarozas: meglehetosen sok tipusa van, pl. a c14 alaphipotezise, hogy a meres idejeben es a keletkezes idejeben aznos korulmenyek voltak ill. az ido folyaman nem volt kulso beepules a mintaba.
elhallgatas: voltak esetek amikor ellenorizheto volt a targyak ideje (<100ev), megis milliokat hataroztak meg. (pl. megkovesedett hazikedvencek). Vagy pl. az adott foldtani korba nem illo targyak.
Ilyeneket nem vernek nagydobra....
Vagy a tudomanyos unfair elemi peldaja az osemberek esete Toth marival. Talalnak 1-2 csontot v. csonttoredeket, de a muzeumban mar az egesz csaladja koreben latod, szorosen, bunkopofaval, szorosen.
az elkorcsosult dolgokkal kapcsolatban. nem latom bizonyitva, hogy azok a reszek valoban elkorcsusultak volna. De ezt feltetelezve, tele lenne a termeszet ilyen "korcs" dolgokkal, hiszen a valtozas maradvanyainak nagyobb szamban kellene leteznie mint a "vegtermeknek".
(ezeket par eves emlekeimre alapoztam, ha igazan neki indulna ez a vita, lehet, hogy felfrissitem emlekeimet)
Ariel: Még egy, kiváncsi lennék, miért nem fogadod el a kormeghatározási módszereket? Mik azok a hipotézisek, amelyekre épül, és amelyek szerinted hibásak? Milyen bődületes baklövésekről hallottál, amelyeket a tudományos világ "elhallgat" ?
Bocs de ez az elhallgatás dolog, ez egy kicsit fura nekem. Úgyanis nem tudom elképzelni, hogy ha egy tudós egy óriási baklövést publikál, akkor a 20 konkurens intézet ne esne neki, és vesézné ki alaposan... Nem hiszem hogy létezne egy minden tudóst tömörítő földalatti szervezet, amely egy ilyen "elhallgatást" el tudna érni.
Olyan mint amikor azt olvasom, hogy az ufók is itt járnak, csak az FBI eltitkolja, meg Elvis még él, csak a kormányhivatalok eltitkolják.
Persze baklövések voltak, vannak, és lesznek is. Csak az elhallgatásra szeretném ha példát hoznál.
Ariel: Igen , az azonos funkció is adhat hasonlóságot, de hasonlóság ott is található, ahol a funkció már nem létezik: Pl a cetfélék elkorcsosult melső végtag csökevénye, az ember vakbele, vagy éppen elkorcsosult farokcsontja. Ezeknek már nem igazán van lényeges funkciójuk, MÉGIS hasonlítanak, azoknak az állatoknak a megfelelő testrészeire, amelyeknek még van funkciója. Hogyan magyarázod akkor ezeket a "funkció nélküli" hasonlóságokat?
Jim: Azoknak a géneknek a jövőben természetesen még lehet életbevágóan nagy szerepe, amelyeknek jelenleg nincs semmi haszna, vagy talán éppen még káros is. Nem is mondta senki, hogy ezekkel ne törődjünk. Ha károsak, akkor gondoskodjuk rólla génmanipulációs eszközökkel, hogy utódainkban már ne legyenek meg. Aztán ha 50000 év múlva mégis szükség lenne rájuk, mert akkorát változnak a körülmények, akkor majd előhúzzuk a "génkatalógus"-ból, és mivel mostmár nagyon hasznos, a következő generációba újra beültetjük . De addig a napig elég, ha a számítógépek memóriájában megvan, nem kell minden sejtemben meglegyen.
Jim!
a hasonlosag nem feltetlenul igazolja a rokonsagot.
Megegyezo funkcio is okozhatja a hasonlosagaot. Es ez igaz lehet a termetes eseten is. AMi meg a millio eveket illeti: a kormeghatarozast is hibasbak tartjak a kreacionistak. Epp azert mert elmeletekre epul (ill. hipotezisekre) es lehetettlen bizonyitani a pontossagukat. Sot, sok olyan eset van ahol ismert koru dolgoknal boduletes tevedeseket csinaltak. csak errol kinosan hallgatnak a "tudosok".
a szemelyeskedes oda vissza mukodik. ne tegyetek ugy, mintha csak cserfa szemelyeskedne!!
Kicsit elkanyarodott ez a topic, de azért válaszolok... Te írtad:
"Javaslom olvasd el G. 06-24-98 2:10 PM -kor keletkezett hozzászólását"
Jelentem, elolvastam! Válaszként: Guga 06-24-98 3:07 PM, valamint 06-24-98 4:41 PM. (egész jó így vitázni, csak hivatkozni kell :-)) Általában Guga hozzászólásai rulezek. Szóval ha emberi génmanipulációs program, akkor mégis ki és minek alapján döntse el, hogy melyik tulajdonság a jó? És a változatosság, az nagyon fontos dolog, így maradhat egy faj v. populáció hosszú távon életképes, mert a környezet változik, ami most rossz, "épphogy megtűrt gén" az később lehet jó, nagy sikereket érhet el...
Úgy általában óvatosságra intenélek az ilyen beavatkozással kapcsolatban, mert ha úgy gondoljuk, hogy most már mindent tudunk, bátran belevághatunk, akkor is biztos hogy nem tudunk eleget. Hány dolgot szúrtak már el az emberek, mert csalhatatlanul okosnak hitték magukat, aztán csak baj lett belőle. Két példa: a szórópalackok freontartalmú hajtógáza, jól kitalálták, ez aztán semmivel nem lép kémiai reakcióba a Földön, aztán mégis... És az antibiotikumok, ami persze óriási találmány volt (talán én sem élnék nélküle?), de csak későn vették észre, hogy a túlzott alkalmazás miatt a káros bacik is vették a lapot és alkalmazkodtak. Szóval nem kell mindenáron az új dolgokat hajszolni, abban a hitben, hogy ezektől mindenkinek nagyon jó lesz, de legalábbis körültekintőnek kellene lenni.
Nem akarok nagyon elmerülni a kialakult evolucionista-kreacionista vitában, sok a személyeskedés, kevés az érv... DcsabaSt úgy támadod, mintha ő találta volna ki az egész evolúciót. Arra kérnélek mutass egy linket valami olyan webhelyre, ahol összefoglalják a kreacionista elméletet, mert igazán kezdek kiváncsi lenni rá. Gondolom, nem igazodik szó szerint a Bibliához, miszerint az egész világot hat nap alatt...
És tényleg nem értem, hogy lehet az evolúciót komolyan kétségbe vonni, mára annyira kerek elmélet, kevés tisztázatlan ponttal. El nem tudom képzelni, hogy mit kezd a kreacionizmus a millió, milliárd éves leletekkel, amelyekben nyomon lehet követni a földi életet az egysejtűektől kezdve... És egy állatkertben sétálva annyira szembeötlő egyes fajok közti rokonság, azaz hogy egykor közös ősük lehetett... Miért épített Isten változtatható, módosulásra képes genetikai információt az élőlényekbe, ráadásul amelynek kódolása egyöntetű az egész élővilágban? Az élőlények alkalmazkodása, fejlődése, evolúciója pedig igenis a szemünk előtt történik, ahol népes populációk vannak és gyorsan váltják egymást a generációk (baktériumok, rovarok), évek alatt megfigyelhető. Nem figyelték meg új faj evolúció általi létrejöttét? Lehet, de azt sem figyelték meg, hogy Isten új fajt teremtett volna.
Nekem úgy tűnik, az evolúció és a hit nem zárják ki egymást. És a Biblia attól még lehet igaz, de nem szó szerint értelmezve, hanem szimbolikusan.
>OffTopic ON
CSerfa,
írod : "Nekem az felebarátom, aki szereti Jézust. Egyértelműen. Meg akinél esély van, hogy megtér.
A világot meg nem kell szeretnünk, hanem egymást. Arról ismer meg minket a világ, hogy egymást szeretjük. Nem baj, ha a világ gyűlöl, hiszen ezt Jézus ígérte."
1. Jézus Krisztus ezért a mondatért helyetted is borzasztóan szégyelli magát, pont azok nem értenek egy árva kukkot sem a tanításaiból, akik feltétlen követőinek tartják nagukat?
2. Ne csinálj magadból mártírt, juszt se fog senki gyűlölni, bárhogy szeretnéd!
Cserfa: Még valami eszembe jutott, ha téged csak a tekintély képpes meggyőzni, próbáld meg kiszámítani Darwin publikációs indexét, vagy Richard Dawkins-ét.
Kedves Cserfa!
Szeretném ha megértenéd, hogy semmi probléma nincs abban, ha két tudományos kutató hírnevét, publikációs számát, szeme szinét, életkorát, fogainak állapotát vagy a lábának méretét összehasonlítod. Ezt mind bátran megteheted. A probléma csak az, ezek alapján akarod eldönteni kinek van igaza, egy tudományos vitában. Ott ugyanis egészen más módszereket kell alkalmazni, mert a publikációs index nem bizonyít semmit, csak azt, hogy az illető kutató dolgozik. Hogy igaza van-e, azt nem. Amikor Einstein publikálta a speciális relativitás elméletet, akkor még bizony elég alacsony volt a publikációs indexe, és sokkal nagyobb tekintélyű tudósok próbálták állításait cáfolni. De nem sikerült, mert a tudományban a lényeges kérdésekben NEM A HÍRNÉV SZÁMÍT. Az is tévedhet, akinem nagy a híre. (Einstein is tévedett néhányszor.)
Más, légyszives adj valami linket Gitt műveire, mert nem találtam a neten semmit. Abban ugyanis igazad van, hogy amíg te nem írsz érveket, csak könyvhivatkozásokatm, adiig érdemben vitatkozni lehetetlen. (Ha lehet angolul, vagy magyarul.)
Harmadszor : Jó lenne ha eldöntenéd, hogy akkor szerinted az evolúció hit, vagy baromság? Mert mind a kettőt írtad. Szerintem nem hit, hanem tudományos elmélet, így nyugodtan írhatod róla, hogy baromság, de ha szerinted hit, akkor elég bunkó dolog baromságnak nevezni.
Szóval választhatsz:
a, Te sem tartod az evolúciót hitnek, szerinted is tudományos elmélet.
b, Elismered hogy bunkó voltál.
Kérlek írd meg az a-t, vagy a b-t választod, mert a további hozzáállásom nagyban függ válaszodtól. Ja, nem te vagy véletlenül a madár másik nick-e (a kicsit visszafogottab.) ? Mert a stílusotok nagyon hasonlít.
Negyedszer: Kérted az evolúció bizonyítékait, amire írtam példákat. Ezt nem vetted észre. Ha a másik érveit szánt szándékkal nem olvasod el, megint csak lehetetlen vitatkozni. De azért, mivel az evolúció bizonyítékait kérted, nézd meg a következő linket:
Személyeskedsz, személyeskedsz és újra csak személyeskedsz (:-(((, anélkül, hogy ismernéd a részleteket. Felvilágosíthatnálak felőlük, de azzal meg esetleg azt a látszatot keltheteném, mintha igazad lenne és tényleg azon múlna valakinek az igazsága, vagy akár csak tudós mivolta, hogy milyen fokozata van.
A személyeskedés egyébként engem csak azért zavar, mert ellehetetleníti az értelmes vitát. (Kezdem azt hinni viszont, hogy legalábbis egyes tekintélyelvű gondolkodók nem képesek meglenni nélküle.)
Akit én nevetséges embernek tituláltam, azt véletlenül sem annak alapján tettem, hogy mit mondanak róla mások, vagy hogy van-e, nincs-e bármilyen fokozata, végzettsége. Hanem egy-egy munkájának ismeretében tettem. Ezzel szemben Gittről nem mondtam semmi ilyet, mert nem ismerem egyetlen művét sem. De az, hogy Te úgy hivatkozol rá, mintha a Biblia után a második legszentebb könyveket ő írta volna, nem nyom túl sokat a latban.
Kérdezed:
"Én összehasonlítom a Te tudományos karrieredet, állapotodat Gittével, akihez képest könnyűnek találtasz, és ez így kihoz a sodrodból? Hiszen nem is neveztelek nevetségesnek? Tényleg zavaros, hová lett az igazságérzeted? "
Tévedsz, nem hoz ki a sodromból. Jól is néznék ki, ha mindannyiszor kijönnék a sodromból, valahányszor egy nálam nagyobb tekintélyre hivatkozik valaki. Csak azt nem értem, hogy Neked miért nem elegendők olyan tekintélyek, mint maga az Isten, Jézus Krisztus, Szent Péter, vagy a mindenkori Pápa? (Egyébként meg nevezz nyugodtan nevetségesnek, amikor csak nevethetnéked támad.)
Írod:
"Én nem tartozom semmiféle értelmezéssel, mert tényeket és nem értelmezéseket állítottam."
Kedves CSerfa! Ha valaki másképp érti a szavakat, mint szokás, és azon szavak segítségével állít "valamit", akkor nem lehet tudni, hogy mit állított. Ezért aztán nehéz lehet cáfolni, de a cáfolhatatlansága egyáltalán nem jelenti azt, hogy tényeket állított volna. Ez egy nagyon alapvető dolog az információelmélettel kapcsolatban.
Következtesz:
"Azaz semmi nem bizonyított az evolúcióból." Az, hogy lassan minden harmadik mondatod ez (minden második pedig személyeskedés), még nem teszi az álláspontod világosabbá. Sőt, inkább nehezebben felfoghatóvá, ugyanis még a "minden" szó jelentését is elhomályosítja. Ezért is kérdeztem korábban, hogy mit lépnél egy "semmi sem bizonyított a hitből" típusú állításra, de azzal kapcsolatban (is) válasz nélkül hagytál.
Felszólítol:
"Nem értelmezésbeli problémákon rágni, hanem egy bizonyított tényt, megfigyelést előhozni."
A tények annak függvényében bizonyítanak, vagy cáfolnak valamit, hogy milyen fogalmi körben gondolkodunk. A fogalmak tisztázása nélkül nem sok jelentésük van.
Kéredezed:
"Hol a fenébe jött volna össze milliárdszámra aminósav molekula egy időben? Ne haragudj, de ki állíthat tudományosan ilyet"
Kedves CSerfa! Tudod-e, hogy egy 0.01 köbcentiméteres térfogatú, 0.01 százalékos koncentrációjú aminosav-levesben (ami garantáltan élettelen alkotórészeiből könnyűszerrel előállítható), hány db aminosav molekula van? (Kb. tízmilliószor egymilliárd!) És tudod-e mi történik velük, ha a víz párologni kezd?
Írod továbbá:
"És, (mivel arról is írtam, ha összejöttek is volna, akkor sem alakulhatott volna ki génmolekula, pláne nem DNS)"
Az egy soklépéses folyamat (egyet, a kondenzációt, épp az előbb említettem), amit Te azért képzelsz lehetetlennek, mert mindenáron egyetlen, "teremtődésszerű" lépésben gondolkozol. (Nagy kár viszont, hogy pont az "igazi" teremtéssel kapcsolatban ezt nem teszed meg.)
A tudósok a DNS és más sejtalkotók kialakulásának a részleteit kutatják (nagyon helyesen) ezért van az, hogy még jó darabig nem fogsz olyan publikációval találkozni, ami az élet megszületését kompletten tárgyalná.
Írod, hogy írom:
"Írod, hogy Gitt nem tudja, mi az információ."
Kedves CSerfa, ne keverd a szezont a fazonnal. Én ugyanis ezt írtam:
"Ha Gitt tényleg ezt állítja, akkor nem tudja mi az információ."
Ne kerülje el a figyelmedet a mondatkezdő "Ha", mert nem véletlenül tettem oda!
Következőleg ismét csak személyeskedsz, szemlátomást a megbántás szándékával. Felvetődik a kérdés, hogy a kreacionisták vajon mind így szabadítják-e meg magukat vitapartnereiktől?
Írod:
"Abban is, hogy mi felebarátok lennénk. Nekem az felebarátom, aki szereti Jézust. Egyértelműen. Meg akinél esély van, hogy megtér."
Kapaszkodj meg: Én szeretem Jézust legalábbis azt az emberi személyt, akit a sok interpretálója keltette mocsárerdőn túl sejteni lehet. Megtérés ügyében viszont nem tudok igéretet tenni. Igaz, én sem várom el Tőled, hogy letérj a hitedről, nem is ilyen természetű a problémám Veled.
Írod:
"Gitt nem egy fejezetet, hanem a köny második, legnagyobb részét szenteli az információ fogalmának tisztázására."
Azt bizony nem is árt. Ellenben utalnék arra, hogy a leghosszabb könyvek az eredménytelen próbálkozások leírásával tölthetők meg. (Mielőtt félreértenéd: nem tudom, hogy Gitt mit ért információ alatt, arról tehát nem is nyilatkozom, csak azt tudom, hogy Te mit írtál róla.)
Írod:
"Én bátran állok tekintély mögé, Einstein, Maxwell, Euler, meg a többiek miért ne érdemelnék ki, vagy akár Gitt is? Ezt el kellene viselned!"
A tudomány egy tapodtat sem jutott volna előre, ha fejlődését az határozná meg, hogy tekintélyek mögé állunk. Einstein, Maxwell, Euler és a többiek sem kivételek. Mindegyükük követett el annyi hibát, hogy ha valaki válogatás nélkül veszi át nézeteiket, szükségszerűen rossz útra téved. A kiérdemlés az viszont egy másik dolog. Megbecsülésre nemcsak a tévedhetetlen ember (Isten) lehet méltó.
Fúrta az oldalamat, hát belenéztem Gitt legújabb hazai kiadású könyvébe, címe: Kezdetben volt az információ.
Nos, ebben a könyvben Gitt nem egy fejezetet, hanem a köny második, legnagyobb részét szenteli az információ fogalmának tisztázására. Azaz 99 oldalt, 9 fejezetben. És csak a könyv harmadik részében kezdi az információ fogalmának alkalmazását a Bibliára.
Az első részben meg a természeti törvényekről (meg a természettudományos kijelentések formáiról) ír.
Kedves DcsabaS, mivel már elutasítottad, nem ajánlom neked Gitt könyveit. De azért látatlanban, olvasatlanul ne ítélgesd, hátha beletörik a bicskád.
Én bátran állok tekintély mögé, Einstein, Maxwell, Euler, meg a többiek miért ne érdemelnék ki, vagy akár Gitt is? Ezt el kellene viselned!
Ismeretem szerint az a tudós, aki tudományos fokozatot szerzett. Ez egyértelmű, még én is meg tudom ítélni. Ezért írtam, hogy Gitt az, mert doktorált. És hát egy nagy kutatóintézet vezetője és nem is véletlenül. Meg azt is írtam, hogy Te nem vagy tudós. Ugyanis még tudösjelölt (kandidátus) sem vagy, ha jól tudom. Mit nem lehet ezen ítélni, ha kifejtenéd? Hiszen tények. Te viszel a személyeskedésbe! Miért kérdezel, ha zavar a válasz?
Te nevetséges embernek nevezel egy embert, egy másik topicban, és ez téged nem zavar. Én összehasonlítom a Te tudományos karrieredet, állapotodat Gittével, akihez képest könnyűnek találtasz, és ez így kihoz a sodrodból? Hiszen nem is neveztelek nevetségesnek? Tényleg zavaros, hová lett az igazságérzeted?
Én nem tartozom semmiféle értelmezéssel, mert tényeket és nem értelmezéseket állítottam. Azaz semmi nem bizonyított az evolúcióból. Ebben (hogy semmi) minden benne van. Most nem rajtam, hanem az evolúcionistákon a sor. Nem értelmezésbeli problémákon rágni, hanem egy bizonyított tényt, megfigyelést előhozni. Ez az, ami ide kéne, nem a kötözködés. Azaz az evolúció cáfolata igaz, léte nem bizonyított.
Hogy én nem vagyok vegyész, ez nem baj. Attól igaz, amit írtam. Hol a fenébe jött volna össze milliárdszámra aminósav molekula egy időben? Ne haragudj, de ki állíthat tudományosan ilyet?
És, (mivel arról is írtam, ha összejöttek is volna, akkor sem alakulhatott volna ki génmolekula, pláne nem DNS)
Miért nem hivatkozhatok tudósok eredményeire, publikációira? Miért publikálnak? Bizony szokás a tudósok eredményeire hivatkozni!
Írod, hogy Gitt nem tudja, mi az információ. Holott Gitt 1978 óta a Braunschweigi Szövetségi Fuizikai-Technikai Intézet igazgatója és professzora. Tudományos kérdésekkel foglalkozik az informatika, a numerikus matematika és a szabályozástechnika területén. Ha valamit tudományosan bizonyít, pl egy felyezeten keresztül a könyvében, azon Te nevethetsz. De magad válsz nevetségessé. Már megbocsáss, de miért gondolsz te nevetségesnek egy tudományosan publikáló tudós tudományosan bizonyított állítását, melyet eddig semelyik tudós nem cáfolt? És, hát ne haragudj, de ha arról van szó, hogy ki tudja, mi az információ, Te, vagy Gitt, hát ebben a dologban szerintem labdába sem rúghatsz.
És hát a tudományos munkássága és eredményei többszöröse a Tiédnek, és nem valószínű, hogy valaha is megközelíted.
Azt hiszen, kedves DcsabaS, elég sok dologban tévedsz!
Abban is, hogy mi felebarátok lennénk. Nekem az felebarátom, aki szereti Jézust. Egyértelműen. Meg akinél esély van, hogy megtér.
A világot meg nem kell szeretnünk, hanem egymást. Arról ismer meg minket a világ, hogy egymást szeretjük. Nem baj, ha a világ gyűlöl, hiszen ezt Jézus ígérte.
Biztos vagyok benne, hogy rendes, lelkiismeretes és segítőkész ember vagy. De kevély is. aki bölcs akar lenni. Így meg Istennél hiábavaló vagy. És Isten ráadásul ellenáll a kevélyeknek.
Azt tényleg jól írod, CSODÁlkozom hogy Isten hat nap alatt teremtette e világot. Ezért Teremtő, Isten. Ezt hit által értjük meg, így is van a Bibliában. (Zsidó 11.)
Ezért nem értheted Te, és akinek nincs hite a teremtést. És jól is van ez így.
Írod:
"aMi afaj, fajta meghatarozas es hatarhuzast illeti azon meg a tudosok sem tudtak megegyezni."
Részletkérdéseken folyik ugyan a vita (mindig is fog), de a lényeget illetően régen létezik a faj tudományosan elfogadott definíciója. Amikor pl. én a fajról beszélek, akkor pontosan erre a definícióra gondolok. Azonban a faj fogalma, csakúgy mint az ún. természetes rendszertan többi kategóriájáé (pl. törzs, osztály, rend, stb.) erősen támaszkodnak éppen arra az evolúciós elképzelésre, amit Te is kétségbe vonsz. Ezért van az, hogy akkor viszont Neked is meg kell tudnod mondanod, hogy Te mit értesz fajon, ugyanis számomra csak az világos, hogy nem azt, amit a tudomány.
Ugyanez vonatkozik a fajta meghatározására is. Ha nem fogadod el az ún. természetes rendszertan meghatározását, de mégis van véleményed a fajtákról, akkor meg kell tudnod mondanod, hogy számodra mit jelent a fajta, illetve mi különbözteti meg a fajtól.
Utolsó mondatodból úgy érzékelem, hogy emberi beavatkozással (mintha) elképzelhetőnek tartanád a magad fogalmai szerinti új faj létrehozását, mégpedig azon az alapon, hogy az emberi beavatkozás intelligens jellegű. Ezzel kapcsolatban viszont felvetődik a kérdés, hogy nem az igaz-e inkább az "intelligens" beavatkozásra, hogy van benne tervszerű és véletlen elem egyaránt?
DcsabaS!
szerintem mindenki beszeljen a sajat neveben. Ez a korrekt.
Amit irtam a fajok egymasbol valo "kifejlodeseben" [s|n]em hiszek. aMi afaj, fajta meghatarozas es hatarhuzast illeti azon meg a tudosok sem tudtak megegyezni. Miert varsz tolem pontos definiciot...
Ami pedig a keresztezest, genmanipulaciot illeti ez eppen a termetest erositi, hiszen itt intelligens beavatkozas folyik, nem pedig veletlenek sorozata.
Lassan szokásoddá válik a személyeskedés (:-(((. Nyilván felebaráti szeretetből teszed (:-(((.
Ha igaz volna, hogy meg tudod ítélni ki mekkora tudós (pl. a hírnév alapján), azt az icipici dolgot is megérthetenéd, hogy az igazság szempontjából ez ilyesmi nem sok vizet zavar. Ezért van az, hogy tudományos kérdésekben nem tekintélyekre szokás hivatkozni.
Dobálózol a szavakkal és mondatokkal (pl. "Evolúció meg egyszerűen az lenne (biológiai), amikor új faj jönne létre."), de nem írod le, hogy Te/Ti mit értetek faj alatt. Hogy a biológia tudománya mit ért rajta, az tudható, csakhogy Te/Ti éppen azt vonjátok kétségbe! Így hát a pontosabb meghatározás elkerülhetetlen.
Ami a kémiai evolúció valószínűtlenségeivel kapcsolatban írsz, az újabb két dolgot hoz a felszínre:
1.) nem ismered a kémiát;
2.) nem ismered a valószínűségszámítást.
A legviccesebb a dologban az, hogy olyan oldalról támadod az evolúcióval kapcsolatos nézeteket, amilyen oldalról elsősorban az Istenhitet kellene támadnod, mert hogy az összehasonlíthatatlanul "sárosabb"! Miközben elképzelhetetlennek tartod, hogy a milliárdszámra jelenlévő aminósav molekulák közül húsz összetalálkozzon, nem csodálkozol azon, amikor egy könyv azt állítja, hogy 6 nap alatt teremtették meg (mindenestül, a semmiből) az egész világot.
Írod:
"Nem akarom elvenni Gitt kenyerét. De ő tudományosan bizonyítja, hogy az információ (tehát a génekben tárolt is) nem állhat elő véletlenül."
Teljesen nevetséges. Ha Gitt tényleg ezt állítja, akkor nem tudja mi az információ. De nem baj, munkássága nélkül is meglesz a tudomány valahogy.
Következő üzeneted olyan, mint magad is írod: "Hosszú és zavaros". Vagy legalábbis nem szeretném érteni a végső tanulságát.
A történelem vizsgálata matematikai statisztikai módszerekkel meghökkentő eredményeket hoz, éppen nem az erősebb marad fenn, hanem az a csoport, mely a zsidó-keresztény értékrendet követi. Ez statisztika, több ezer év megfigyelhető, nagyszámú mintával. Azaz az, hogy az erősebb marad fenn, marhaság. Az marad fenn, ami közelebb áll a bibliai etikához és kívánalmakhoz.
Ráadásul a jövővel foglalkozó könyvek közül a legnagyobb találati valószínűsége a Bibliának van. És a benne leírt jövő nagy része már történelem. Az is fölöttébb érdekes, hogy tévedést meg csak azok találtak benne, akikről kiderült, hogy maguk tévednek. Azaz érthetetlen és kevés ellentmonó néhány (ha jól tudom 10-nél kevesebb) részt leszámítva több ezer állítása már igaznak bizonyult. Nincs hasonló köny, még olyan sem, mely ennek a huszadát tudná, talán még a századát sem.
Hasonlít a Biblia egy használati útmutatóhoz, ahol az van írva, ha ezt és azt teszed, ez és az lesz rejted-veled. Ha meg emezt és amazt, akkor meg ilyen meg olyan dolgok lesznek. Szabályszerű szerződések vanna benne, ahol pl. Isten, ha ő volt az egyik fél, mindig betartotta a reá vonatkozókat. Érdekes ez. Az is, hogy Jézus pl. 380-nál több előre leírt dolgot meg is tett, ill. történt vele. Szószerint. Kezdve az időtől, a nevétől származási helyétől a haláláig, még ruhájáról, vagy kivégzésének módjáról is. A Tóra írói nem is tudták, mit írnak, erre jött Jézus, és betöltött 380-valahányat. Ha tízet, már az is csoda lenne ...
Az adventisták arról beszélnek, mennyire kóser a mostani reformétkezés, lassan kiderül a mózesi étrend sikere, divat a bőjt, stb. Egyre terjed a kreacionista nézet, és egy csomó bibliai nézet. Honnan, hogy egy pásztornép pásztoristene és annak pásztor szolgája (Mózes negyven évig volt az, mielőtt visszment Egyiptomba) olyan nagy biztonsággal írta meg ezeket a cáfolhatatlan dolgokat? Meg, hogy ez az ács Jézus így felkavarta a világot? Vagy az alig tízmilliós nemzet, a zsidók, hogy a mai napig meghatározói a Földön szinte minden jelentősebb gazdasági és sok más folyamatnak? Hogy az emberek és nemzetek jószerencséje (statisztikai módon bizonyíthatóan) attól erősen függ, hogy bánnak a zsidókkal?
Hosszú és zavaros vagyok, de a lényeg benne van. Az evolúció marhaság, az Istenfélelem meg hasznos.
Azért írtam, hogy nálad jobban tudnak következtetni, mert nagyobb nálad a tudásuk. Pl. Gittnek. Te közzéteszed publikációidat, eredményeidet pl. a honlapodon, ő is ismert, így összemérhetőek vagytok. Gitt tudós (Kovács prof. is és sok kreacionista), te pedig nem. Te kérdezted ...
Evolúció meg egyszerűen az lenne (biológiai), amikor új faj jönne létre. Ezt én leírtam, ahogy azt is, hogy ilyet a tudomány nem figyelt meg. Csak mutánsokat, akik vagy kihaltak, vagy visszaolvadtak a fajba. Ezt is leírtam. Most megint szóharc, vagy mi?
Pl. a kémiai evolúció meg úgy marhaság, ahogy van. Józan ésszel elképzelhetetlen, hogy élettelen világban nagy koncentrációban szerves vegyületek jönnének létre és felbomlás helyett aminósavakká ugranának össze. Ilyen se volt megfigyelve a természetben, laborban meg tudják csinálni, de nem véletlenül, hanem céltudatosan. Ha meg lett volna valahol aminósav, mielőtt elbomlott volna (hisz miért maradna meg) hogyhogy vele egy időben más aminózav is lenne a környékén. Véletlenből? De, ha véletlenből két aminósavból és véletlenül pomt egymással érintkezve lettek volna, akkor se lenne fehérje. A fehérjékben húsz féle aminósav van. Ha valaha előfordulna is egyszerűbb fehérjemolekule "véletlenül" (ugye semmi valószínűsége), az felbomlana. De hogy véletlenül éppen egy másuk fehérjemolekula is éppen ott legyen, na ez már csoda lenne. De, ha már ott van, esetleg lenne ott néhány ezer egyből? Nevetni kell! De, ha néhány ezer fehérjemolekula ott lenne, akkor bomlás helyett miként állna elő belölük gén? Ugye szerinted is teljesen lehetetlen? Nyugodtan állíthatjuk, a kémia lehetetlennek tartja az élet kialakulását, az evolúció kezdetét.
Az informatika is, hiszen kód nem állhat elő véletlenül, információ sem. Nem akarom elvenni Gitt kenyerét. De ő tudományosan bizonyítja, hogy az információ (tehát a génekben tárolt is) nem állhat elő véletlenül. Azt is tudományosan cáfolja, hogy az evolúció genetikai szempontból hibás nézet. Gittet meg senki sem tudja tudományosan cáfolni. Csak véleményeket, nézeteket tudnak felhozni.
Tehát amíg ez fennáll, addig bizony nem tudományos tény az evolúció bármely állítása, míg a cáfolata meg tudományos.
Magyarul, az evolúció marhaság.
Írod:
"Nem is ezzel van baj, hanem azzal, hogy uj faj keletkezne. Ez az az elmelet, amivel vitatkozunk."
Pontosítást kérek. Csak azt nem hiszed/hiszitek hogy minden faj úgy alakult ki, vagy már azt sem, hogy akár csak egyetlenegy új faj is kialakulhatott valamilyen kitüntetett időpont után? Te/Ti hol húzzátok meg a határt a fajták és a fajok között (lásd nemesítés, keresztezés, hibridek, géntechnikák, stb.)?
Írod:
"Én állítottam, hogy e tudomány még nem figyelt meg evolúciót. Kémiait sem, ahogy említettem is ebben DCSabaS tévedését."
Tévedsz. De tévedésed csak akkor lesz világosan bizonyítható, ha sikerül tisztázni, hogy mi is az evolúciós elmélet lényege, motivációja. Erre a kérdésre viszont se Te, se a többi ide írogató személy még nem adott megfelelő választ, addig pedig kár volna tovább feszegetni a kérdést. Tekintheted ezt felvételi kérdésnek is.
Reménykedsz és személyeskedsz:
"Következtetni meg a kreacionisták is tudnak. És hát DCSabáSnál felkészültebben és jobban. ... stb."
Az utóbbit (személyeskedést) miért?
Na mindegy. Kérdeznék inkább valamit. A katolikus egyház miért tiltakozik olyan nagyon, ha kivihetetlennek tartja az ember genetikai átalakítását?
Egyébként e tiltakozástól függetlenül közeli az idő, amikor firtathatatlan lesz, hogy lehetséges-e soha-nem-volt élőlényeket alkotni.
(Bár az sem kizárt, hogy lesznek majd akik úgy érvelnek, hogy igazából ezek a lények is mind-mind áltek már egyszer a Földön (pl. az özönvíz előtt), úgyhogy a tudomány mégsem alkotott újat.)
Piszkos Fred!
amirol te beszelsz az a "mikroevolucio" v. meginkabb alkalmazkodas. Nem is ezzel van baj, hanem azzal, hogy uj faj keletkezne.
Ez az az elmelet, amivel vitatkozunk.
Cserfa:
Most hiretelen könyvek nélkül csak egy tény:
A baktériumok az antibiotikumokkal szemben egyre ellenállóbbak, egyre újabb gyógysyereket kell kik0sérletezni az új rezisztens kórokozók ellen. Nem hiszem, hogy erről még nem hallottál, de ha tényleg nem, kérdezz meg egy orvost. EZ is evolúció, mert az a baktérium maradt fent, amelyik ellenállóvá mutálódott.
Ja , másik. Ha jól tudom az 50-es évek rovarirtó csodaszere a DDT, ma már alig árt a rovaroknak, mert az evolúció következtében az új egyedek már ellenállóak.
Ez eddig két tény. Most céfold, és irj te is tényeket.
Ha a tudomány nem hit, mert semmit sem kell biyonyitékok nélkül elhinned.
Én állítottam, hogy e tudomány még nem figyelt meg evolúciót. Kémiait sem, ahogy említettem is ebben DCSabaS tévedését.
DCSabaS semmit nem bizonyított, semmilyen tudományos megfigyelést nem említett, csak következtetéseket. Következtetni meg a kreacionisták is tudnak. És hát DCSabáSnál felkészültebben és jobban.
Még mindig áll, hogy semmi esélye és nem is megfigyelt az ecolúció ténye. Ez nem hit. Az a hit, a vélekedés, amit Ti csináltok. Minek vitázni, nem tudtok tényeket, csak vélekedést.
DCSabaS neg szereti a szóharcot, én nem. Csak nem tudom, miért? Ettől nem lesz nagyobb, én se kisebb. Senkinek nem használ.
Ha megfigyelést, tényt hoztok, lehet vitázni, de hogy én a Ti vélekedéseitekkel szembe állítsam az enyémet? Már megtörtént. Ti adósak vagytok a tényekkel, mert minden duma ellenére tényeket csak én állítottam, nekem könnyebb is. ... Minek ez tovább? Olcsóbb lesz tőle a hús, vagy mi? Én senkit nem akarok téríteni. Nekem segített a hit, mert a materializmus egy erős hamis hit, vagy vallás, engem sem lehetett azelőtt győzködni. Titeket sem lehet.
Ez van.
Ha nincs tény, csak kötözködés, vagy csak vélemény, megkérdőjelezhető következtetés, ugye senki nem vár tőlem választ?
Szóharcra meg nem is válaszolok.
Közben megjelent Gitt újabb könyve (hehe).
Én úgy látom, mi egymás mellé írogatunk, ami szerintem felesleges.
Írod:
"Szerintem semmi nem igaz az evolúcióból,..."
Ez szíved joga. Viszont azt hiszem jobban megérteném a véleményed, ha leírnád, hogy pl. mit jelenthet egy ilyen jellegű állítás:
"Szerintem semmi nem igaz a hitből,..."
----------------------------
Kedves korx !
Idézel (nem a magad véleményeként) egy érdekes gondolatot:
"Csökkent életminöségü emberek nem baj ha születnek, és nem kell eröfeszítéseket tenni ezen kisebb-nagyobb defektusok megelözésére."
Nekem is az a benyomásom, hogy akik hisznek valamilyen eleve elrendeltségben, azok gyakrabban foglalják el ezt az álláspontot. Ugyanakkor ez az álláspont nem belülről, szeretettel, az érintett személy szempontjából közelíti meg a kérdést, hanem kívülről és feltűnően kényelmesen, "az a Te bajod" szemlélettel. A magam részéről az ilyen közömbösséget nehezen tudnám összeegyeztetni a felebaráti szeretettel.
--------------------
Kedves Jim !
Genetikai fejtegetéseid (07-16-98 2:42 PM) érdekesek, különösen az egyes gének többszörös és szövevényes felhasználását illetően. Az emberi genomot egyébként már túlnyomórészt feltérképezték, de pont az általad is említett szövevényessége miatt csak bámulunk rá, mint ...
Azért a dolog mégsem reménytelen. Ha mi újonnan beépítünk egy gént, az kezdetben csak ott hasznosul, amire terveztük, de a törzsfejlődés további szakaszában szervezetünk más funkciókat is találhat neki. Akár ártalmassá is válhat. Hogy hosszú távon mi előnyös és mi hátrányos, azt roppant nehéz megítélni. Szerencsére (mesterséges körülmények között) maga az evolúció is felgyorsítható, ezért bizonyos mértékig mégis megsejthető, hogy mi lenne hasznos és mi nem.
Írod:
"... emberi lénynek mesterségesen beállítani a tulajdonságait nem elfogadott, nem erkölcsös."
Ez azért nem ilyen egyszerű, hiszen pl. az iskolai oktatás, az edzés, de egyáltalán: bármilyen nevelés is tulajdonképpen ebbe a kategóriába esik. Ha tehát komolyan vesszük az idézetet, akkor az emberi KULTÚRÁT kellene elsőként visszautasítanunk (:-(((.
Írod:
"A klónozás kapcsán elég sok vita volt erről a közelmúltban, sok helyen be is tiltották az emberi génkísérleteket."
Ez minden bizonnyal csak átmeneti állapot lesz. Így próbálják meg elejét venni az ellenőrizetlen sarlatánság előretörésének.
Hogy pár évtized, évszázad, vagy évezred múlva mennyivel leszünk etéren okosabbak, azt se nagyon lehet megítélni (:-(((.
Egyébként nem értem miért zavar sokakat, ha a szomszéd gyermeke "génpalipulatíve" okosabb lenne, mint egyébként. Hiszen a saját gyermeke is okosítható lenne. Ami történne, az csak az evolúció mesterségesen gyorsított formája.
Ki tudja, lehet, hogy szükségünk is lesz rá. Pl. egy nagy csillagközi katasztrófa leselkedne az emberiségre (sci-fi), és maradna pár száz évünk arra, hogy annyira megokosítsuk magunkat, hogy rátalálhassunk a menekülő útra.
Jim: Értelek. Én és valószínüleg Fred is abból indul ki, hogy addigra (és a 20 év legyen 200, hogy ne zavarjon meg a közelsége) az ember genetikai térképe 100%-os lesz és egy ilyen manipulácó nem jár nagyobb vaszéllyel mint ma bármely rutinbeavatkozás.
Javaslom olvasd el G. 06-24-98 2:10 PM -kor keletkezett hozzászólását, valamint javaslom, hogy olvasd át ezt az egész topicot.
Én úgy látom, hogy sokan félnek az újtól és mindenben a rosszat keresik. "Inkább ne legyen semmi jobb, mert esetleg lehet rosszra is használni az eszközt". Még szerencse, hogy a történelem már sokszor bebizonyította, hogy a jó felülkerekedik a butaságon, csak kár a pazarlásért.
