T. Népszabadság cikk írók. Benneteket ez tényleg nem zavar. Nyilván ez itt nyilvános fórum és bárki törzsi nyelvünk ismeretében olvashatja, de ezért ez mégse' kóser így kiollózni véleményeket. És ha nem is akartatok (pont) a Népszabadságba írni?
U.I.
Tisztelt U.P. ha ismér errejársz szójj mán hozzá.
krz!
Utána néztem a demokratizmusnak.
A rendszerváltozás utáni lexikonok szerint is érvényes szó. Kérlek, világosíts fel, milyen értelemben használtam rosszul.
Lehet, hogy van más jelentése, (mint ahogy a rágalmazás s más a büntetőjogban és más a köznyelvben) de azt én nem ismerem.
ez régi szép újságíró-szokás, UP is már évek óta ezt írja oda, azt mégis tuggyuk, ki az. Afféle nick, de egyértelmű.
Csak annyit mondok: probatbicol! Nem, TGM.
Ezzel azt hiszem, mindent elmondtam. :)
Ja. De azért vállalhatná a nevét ottan alul, nem csak a monogrammájáját, ha már itten a cikkírók vállalják a nevüket meg emilcimüket... vagy ez mán az új trend?
Miért is volt Pintér 90 és 96 között olyan remek rendőr? Soroljátok az eseteket!
Arra viszont emlékszem, hogy amikor el lett zavarva a vérbe, akkor Torgyán a parlamentben megdicsérte Kunczét és "türelmi időt" adott neki a folytatáshoz. Ezzel párhuzamosan "rákos daganat kimetszéséhez" hasonlította főrendőrök leváltását. Most majd együtt ül a kormányülésen a daganat kollégájával.
demokratizmus - te hasznaltad, engem nagyon zavar a szo, regebben volt ez a "polgari demokracia vs. szocialista demokratizmus" szembeallitas, ami ugye arrol szolt, hogy ha demokracia nem lehet - mert az mashogy definialjak - akkor van nekunk helyette demokratizmus, amit ugy definialunk, ahogy kedvunk tartja. de ez mellekes:-)
partdemokracia - szerintem egy part sem demokratikus olyan ertelemben, hogy a tagsag akarata dont. a tagsag idonkent vezetoseget valaszt, aztan ha nem tetszik, levaltja, vagy odebball. amerikai tipusu reszvenyesi tulajdongyakolas:-)
latszatintezkedesek - mert vegul is ez a topic targya. szerintem az az intezkedes is hatasos, ami az emberek (polgarok:-)) biztonsagerzetet fokozza a konkret szamok modosulasa nelkul. a robbantasok, leszamolasok, lovoldozesek eddig szinte kizarolag "belsosoket" erintettek (most nem beszelve a part-robbantasokrol). az emberek megis vacakul erzik magukat, noha erzeseikhez kepest a valodi veszely kicsi.
Halihó!
Nem ösmerem Pintért, bár én is úgy emléxem, hogy naggyábul azért kellett mennie, mert túl sokra derített fényt.
Mindettől függetlenül: a minap néhány közepesen magas beosztású rendőrrel hozott össze a sors. Olyanokkal, akik pont azon a szinten vannak, hogy rálátásuk és közvetlen tapasztalataik is vannak az utcai helyzetről, és bizonyos hatalommal is rendelkeznek. Pintérről röviden a következőt mondták: nem kell őt szeretni, de legalább lesz arra lehetőségünk, hogy tegyünk is valamit a bűnözők ellen.
aszondod: "Az nem érv, hogy ha én azt mondom valamire, hogy szar, arra azt válaszoljátok, hogy egy másik is az volt. Vegyétek már észre: én, ellentétben veletek, egyik oldalon sem állok."
Felhívnám nb. figyelmedet, hogy azt értem, hogy azt mondod szar, de azt nem, hogy miért gondolod így. Pont érveket várnék tőled, amiket vagy elfogadok, vagy megpróbálok cáfolni, majd meglátjuk. De eddig arra a kérdésemre, hogy miért rossz szerinted, ha egy rendőr a belügyminiszter, annyit sikerült megtudnom tőled, hogy Európában nem szokás.
Erre azt válaszoltam, hogy na bumm.
Te voltál az, aki állított valamit, ebből kifolyólag neked illik érvekkel alátámasztanod állításodat, és ezt eddig nem tetted.
Megkérdezem negyedszer is: _Miért_ rossz, szerinted? Kifejthetnéd kicsit bővebben ezt a Chile dolgot, esetleg. Amúgy elfogulatlanul, egyik oldalon se állva.
krz!
Nem kívülről, mert ez egy párbeszédes topic és remélem, nem csak páran szóllanak hozzája!
Hogy van-e demokratizmus, vagy nincs, ahhoz nem tudok érdemeben hozzászólni. Ahhoz, hogy van-e demokrácia, vagy nincs, ahhoz mán igen, de asztat nem kérdeszte senki! Aztat csak állították.
Pirí kijelentette, hogy a FID demkratikus párt. Nem tudom, ő ezt hogy értette, én úgy, hogy demokratikusan épül fel, tehát alulról felfele, és a döntésekben a többség akarata érvényesül, nem pedig egyetlen emberé. Ez az, amit én kétlek.
Szerintem a Fmapop úgy műxik, hogy a többség azt akarja, amit Orbánc, merhanem, akkor mehet a francba.
A látszatintézkedésekről penig annyit, hogy (1ébként kicsit álnaivnak tűnik a kérdésed) polgárék működésén mindig azt láttam, hogy első az, amit el lehet adni a nyilvánosságnak, utána jön, hogy lesz-e eredménye, vagy sem.
Lefordítva a gyakorlatra: közbiztonságügyben olyan látványos intézkedésekre számítok, amire aztán sokáig lehet majd hivatkozni, hogy lám, még ezt is megcsináltuk, ám ezek nem a valódi közbiztonságról, hanem a polgárok biztonságérzetéről szólnak majd.
Bár ne lenne igazam!
Píritós, kedves!
Picinykét félreértettél: én nem P. képességeit vonatm kétségbe (bár vannak fenntartásaim), hanem arra utaltam, hogy ha megvannak a felsorolt képességek, nehéz lesz váltani a parancs-utasításos rendszerből egy más típusúba. 1ébként meg brilliáns a logikád és el is fogadom, hogy a személy egyben prioritást, üzenetet jelent, de tartok a szakbarbarizmustól.
Asszem, hogy politikusnak lenni = szakma. Bár nálunk ez egyelőre nem annyira látszik. De gondolok pl. Tony Blairre (gy.k.: Nagy-Britannia miniszterelnöke + az angol Munkáspárt elnöke). Mint minden szakmához kellenek bizonyos (elég jól behatárolható) képességek, készségek, megfelelő ismeretanyag, szemléletmód. Nem nagyon kedvelem a Fideszt, de ott van néhány tehetséges ember. A kisgizdáknál viszont... Ahogy elnézem a miniszter-jelöltjeiket, államtitkár-jelöltjeiket (bár ez a krém, jézusom milyen lehet a többi!). Nem dicsekvésből, de egyszer volt szerencsém(?) - szakdolgozatból kifolyólag - Homoki Jánossal csevegni. A memoárjaimból nem fogom kifelejteni ezt az élményt!
hali, Pirítós!
Én sem látok veszélyt a democsokráciára abban, hogy rendőr lesz a belügymin.
Pintér személyével kapcsolatban akad 1-2 kifogásom, bár nincs lyobb jelöltem erre a posztra (és különben is, engem nem kérdeztek)
Kétlem viszont, hogy a Fid. demokratikus párt. Az kétségtelen, hogy jól politizálnak, de szerintem jóval több energiát fordítanak a látszatra (így a demokratizmus látszatára is), mint az események valódi befolyásolására.
Ugyan konkrétan kevesen foglalkoztak a felvetett kérdésemmel, de az ért néhányan pedzegetik, hogy mi köze lehet Churchill-es ötletemnek pl. Pintérhez.
Egy angol ismerősömnek tettem fel a kérdést, hogy miért bukott meg Churchill oly hamar a háború után, amikor a legnehezebb időkben igazán brilliánsan vezette Nagy-Britanniát, Nos, a haverom azt mondta, hogy azért, mert Churchill kiváló volt a háborúban, de rettenetes a békeidőkben.
Azaz.
Fontos volna tudomásul venni azt, hogy nem csak az úgynevezett “szakértelem” határozza meg, hogy ki a legmegfelelőbb ember egy-egy pozíció betöltésére. Az önmagában elég ködös, lassan-lassan pavlovi hívószóvá degradálódó “szakértelem” csak az adott feladat függvényében minősíthető.
Belügyminiszteri szakértelemmel senki nem rendelkezik. Ez egy olyan sokrétű terület, hogy a legtökéletesebb jelölt sem felelhet meg az összes idetartozó feladat szakmai kívánalmainak. Pontosan ezért léteznek az egyes területek szakmai államtitkárai.
Én úgy látom, a belügyminiszterségnek van egy afféle default követelményrendszere (jogi ismeretek, igazgatási ismeretek, mindenféle vezetői képességek stb.) Ami éppen azért default, hogy szükség esetén lehessen más felhasználói beállításokat alkalmazni, megváltoztatni a hangsúlyokat az éppen aktuális helyzettől (és követelményektől) függően.
Jelen helyzetben a Belügyminisztérium felelősségi körébe tartozó területek közül a közbiztonság kérdése a leginkább hektikus. Ennek javítására mutatkozik a legnagyobb állampolgári igény és nyomás.
Számomra nyilvánvaló - mi több - kifejezetten üzenetértékű, hogy miért épp egy rendőrtábornok kerül a belügyminiszteri székbe. Azt hiszem komolytalan dolog azon vitatkozni, hogy ettől most rettegésnek kellene eluralkodni az országban. A Fidesz demokratikus párt. Egy a demokrácia és alkotmányosság mellett elkötelezett kormány rendőr belügyminisztertől csak a bűnözőknek van félnivalója.
Hogy a Fidesz rendőrt jelöl belügyminiszternek mindössze annyit jelent, hogy az új kormány - az erőtelesen artikulált társadalmi elvárásnak megfelelően - kiemelten kezeli a közbiztonság javításának kérdését és a bűnüldözés megerősítése komoly prioritást fog kapni az elkövetkező ciklusban.
Hali,
Pirítós
Kedves banya! (“Hogy is van ez?”)
Írod: De a miniszterség más szakma! Sokkal több politikusságot, kompromisszumkészséget, egyeztetni tudást, a konfliktuskezelés más típusát, odafigyelést, széleslátást stb. igényel.”
Én nem tudom, hogy Pintér rendelkezik-e ezekkel a képességekkel.
Az, hogy szakmája szerint rendőr, IMHO nem zárja ki egyiket sem.
Ezért kérlek tájékoztass, hogy Te miért véled azt, hogy Pintér, nem tud eléggé politikusan viselkedni, hiányzik belőle a kompromisszumkészség és az egyeztetnitudás, nem ismeri a konfliktuskezelés más típusait, nem képes odafigyelni más területekre, valamint hiányzik belőle a széleslátás.
Tudod, ha mindezt abból vontad le, hogy Pintér szakmáját tekintve rendőr, akkor salynos azt kell mondjam: ez előítélet. Az pedig nem szép dolog.
Tisztelettel,
Pirítós
Lyuárvelkám bianco!
Az uccsó két mondatodtul malyd elaléltam, annyira teccött. Ojan vót, mint menthális elyakuláció!
Dehogy aszontad pufalyka, annak nemörültem.
Vigyázz, mert idegyün a télaci, belédkarol, osztán lenemmossa Rullad semmi a pártosságot!
Kedves szende, kedves Trebitsch!
Most már fésületlen leszek. Én leszarom, hogy a P. a Kunczénél jobb lesz-e. Ha négy éve ismerem az Internetto fórumot, akkor azt kérdezem meg, hogy hogy lehet pufajkás a miniszterelnök. De most ismertem meg, kb. két hete írtam az első levelet.
Az nem érv, hogy ha én azt mondom valamire, hogy szar, arra azt válaszoljátok, hogy egy másik is az volt. Vegyétek már észre: én, ellentétben veletek, egyik oldalon sem állok.
Az önmagában még nem lenne nagy baj, hogy egy volt rfőkapitány lesz a fő belügyér, de az, hogy ez pont a Pintér, az már annál nagyobb. Márcsak azért is, mert a belügyminisztériumnak nem csupán a rendőrség, közrendvédelem, közbiztonság tartozik a hatáskörébe, hanem sokkal több. (Pl. önkormányzatok, választás, migrációs ügyek, polgári védelem, tűzoltóság, stb.) Nos tehát, ha a leendő belügyér csak a renőrségi ügyekhez ért (megengedem: nagyon), akkor mi lesz a többivel?
Arról nem beszélve, hogy a rendőrségnél (mint általában a fegyveres testületeknél) az utasításos, merev hierarchikus rend, köteles engedelmesség dívik, ez a megszokott. De a miniszterség más szakma! Sokkal több politikusságot, kompromisszumkészséget, egyeztetni tudást, a konfliktuskezelés más típusát, odafigyelést, széleslátást stb. igényel. Hogy is van ez?!
Egy kis emlékeztető a remek eredményekről:
Magyar Hírlap, 1995. július 28.
>Megkezdődtek a bűnbandák közötti leszámolások • Több bűncselekmény
MH-információ
Pintér Sándor országos rendőrfőkapitány tegnapi sajtótájékoztatóján elmondta: az első hat hónapban mintegy 7 százalékkal, 211 ezerre emelkedett az ismertté vált bűncselekmények száma az előző év azonos időszakához képest. Elsősorban a vagyon elleni bűncselekmények, azon belül is a csalások és a sikkasztások száma nőtt jelentősen.
A feketegazdaság elleni küzdelem szélesedése nyomán némileg beszűkült a bűnszövetkezetek pénzügyi és befektetési mozgástere. Az elmúlt hónapok kirívóan súlyos bűncselekményei is jelezték, hogy a rivális bűnözői körök igyekeznek kiszorítani egymást a jelentős bevételekkel kecsegtető ágazatokból, s ennek érdekében nem riadnak vissza a fegyverhasználattól sem. Szinte bizonyos, hogy az év második felében is számítani kell a siófoki taxisgyilkossághoz hasonló leszámolásokra – emelte ki Pintér Sándor.
A tájékoztatón elhangzott: több megyében 40-65 százalékkal romlott a statisztika a múlt év azonos időszakához képest. Az első hat hónapban 146 emberölés történt, ami 17-tel kevesebb, mint tavaly ilyenkor.
A főkapitány megjegyezte: az elmúlt napok szinte sorozatban elkövetett gyilkosságai nem töltik el optimizmussal a rendőrség vezetőit, hiszen ha így megy tovább, a bűnözők az év végéig "behozhatják a lemaradást".<
Bendi,
P. éppen, hogy fényképeszkedett. Tasnádi, Móczár, Prisztás meg a többiek pont az ő idejében kerültek közel a rendőrségi alapítványokhoz. Ajánlott irodalom a 95-96-os napi sajtó.
kedves Bendi,
mivel a kozbiztonsag romlasa baromira idegesiti a lakossagot, ha ebben esetleg sikerul eredmenyt felmutatni, az az uj kormany nagy sikere lesz.
Ne lepodj meg, hogy vannak ellendrukkerek az elozo kormany baratainak koreben.
A Pinter azon ritka rendorvezetok egyike, akik legalulrol kezdtek es ugy jutottak feljebb. O legalabb tisztaba van vele, hogyan is mukodik a rendorseg.
Az elozo koalicio vegig a szakertosegrol beszelt. Nos, ez esetben nehezebben talalhatnanak 'szakertobbet' nala.
Minden esetre, ha olyan belugyminiszterre van szukseg, aki csokkenteni tudja Magyarorszagon az egyfore juto robbantasok szamat, nem art, ha ismeri a temat.
Ami a civil kontrollt illeti: ahogy a rablobol lesz a legjobb zsaru, lehet, hogy a rendorbol lesz a legjobb civil, hiszen ot nem lehet elkabitani kozmetikazott statisztikakkal, vagy felrevezetni mellebeszelo jelentesekkel. (Annyi minden esetre megjosolhato, hogy nem fog maffiavezerekkel egyutt fenykepezkedi, de meg csak Urgammakat szponzoralni sem.)
Pintér egy valamiben jobb Kunczénál: nem annyira puding és tehetetlen.
Kuncze alatt a közbiztonság helyenként az albán hegyiutak éjszakai szintjére süllyedt. Az ok kézenfekvô volt: minden akkori kormánypárti és nem kormánypárti "maffiózónak" érdeke volt a gyenge bűnüldözés. Ezért volt jó mindenkinek a "joviális plüssmackó" a bársonyszékben.
Most "hekus" lesz fôrendôr, akinek /talán/ van némi tapasztalata a bűnüldözés terén.
Hogy tud-e tenni valamit? Ez a Fôpolgártól is függ, hajlandóak-e törvényeket módosítani...
Még mindig jobb, mint Lányi úr, aki nem tudta megmondani, hol is volt katona:))))) biztos annyira titkos helyen:))))
Nem tudom, hogy örüljek-e Pintérnek, de van néhány gondolatom a témához:
A rendőrök szerint (van egynéhány a környezetemben)úgy tűnik, hogy a Fidesz a választásokat azzal az ígérettel nyerte meg, hogy helyrehozza a közbiztonságot. Ez, ha nem is egy az egyben igaz, benne lehet a dologban.
Pintér régi ügyeiben nem vagyok járatos, de azért lehet néhány előnye annak, ha Ő lesz a bm.
Egy belügyminiszternek bárki másnál nagyobb lehetőségei vannak a jogszabályok megváltoztatására, vagy akár csak utasításai révén -bizonyos keretek között- nagyobb teret adhat a rendőrőknek ahhoz, hogy rendet tegyenek az utcán.
Nem árt, ha _kicsit_ szabadabb kezet kapnak, úgyis túl sokan visszaélnek a rendőrök tehetetlenségével.
Így Pintér, akinek azért mégis csak van egy kis rálátása a dolgokra, sokat segíthet.
Miután az országos rendőrfőkapitányt a belügyminiszter nevezi ki, így a rendőri vezetőkkel várhatóan nem sok baja lesz, már csak azért sem, mert Forgács már lemondott, vagy legalábbis bejelentette, hogy ha gondolják, akkor Ő le is léphet.
Amúgy azt nem tudom, hogy mennyire szerencsés dolog egy _volt_ rendőrt erre a posztra tenni, de azt azért nem értem, hogy miért féltek enyire tőle. Gondoljátok, hogy "rendőrállamot" akar teremteni? Miért tenné ezt?
Bocs, ha hosszú lett.
Nem vagyok szoclib. Engem az a szemforgatás zavar leginkább, ahogy oly sokatok elhiszi, hogy a Mapop-Madof + földmunkás és polgári kormány most hazazavarja a komcsi garnitúrát.
Egy volt kerületi kapitány (pl. Pintér) mitől volt kevésbé komcsi mint egy megyei helyettes (pl. Berta)? Minden mai rendőri vezető (mondjuk ezredestől felfele) párttag volt, és ha kellett volna, gumibottal hajtotta volna ki Orbán Viktort a Rajk-kollégiumból.
A Madöf-kormányt többek között az különböztette meg a következőtől, hogy a saját kommunistáit megpróbálta fehérre lúgozni, mintha pártkönyvet sose láttak volna. Pedig a volt káderek reciklálása nem feltétlenül baj. Boross Péternek igaza volt akkor, amikor – úgyis mint egykori főkomcsik fővendéglátósa – belőlük építette ki a saját klientúráját. Egy hűséges exkomcsi lojálisabb mint egy jó pedigréjű kurzus-karrierista.
A befektetés meg is érte. Pintér főkapitány '94 és '96 között előbb korábbi főnökének jelentett, aztán ment Horn Gyufához és csak utána telefonált Kunczénak. Ez jó volt Borossnak, mert szívathatta Gyufát; jó volt Gyufának, mert szívathatta Kunczét; most meg jó Viktornak, mert ez a bizalmi légkör jól megalapozta a közbiztonság hazavágását.
Egy percig sem gondolom, hogy Pintér szakmailag rosszabb lett volna, mint Forgács. A baj az, hogy egy szemernyivel sem volt jobb. Arra azért, gondolom, emlékeztek, hogy a robbantgatások és rakétavetőzések első fordulója az ő idejében kezdődött. Egy bukott rendőrből rendőrminisztert csinálni, elég szánalmas dolog. Utoljára talán Münnich Ferenccel történt ilyesmi.
És még valami: Forgács - talán mert nem elég előrelátó, vagy túlságosan óvatos – nem tett be köztörvényes bűnözőket a Police-alapítványba, és nem gründolt máig tisztázatlan körülmények között rendőrpalotát Princgáborral. Egyetértek Vojtinával: jól meglesznek Várhegyivel.
Szóljatok, ha tudtok valahol egy tisztességes konzervatív pártot!
